Русское образование и Император Николай II

Образование в Российской Империи. Царская школа

3. Модели образования эпохи модерна

4.1. Философия, поместившая в центр мира человека, или путь от епископа к директору гимназии

4.2. Философия, поместившая в центр мира человека, или путь от епископа к директору гимназии

1.Русское образование и Император Николай II

2.1.Русское образование и Император Николай II

2.2. Русское образование и Император Николай II

3. Структура системы образования Российской Империи: «цветущая сложность»

4. Народное образование в Российской Империи

 1.Православие как основа народного образование России

2.Православие как основа народного образование России

1.Подвижники народной школы

2.Подвижники народной школы

3.Подвижники народной школы

4.Подвижники народной школы

5. Подвижники народной школы

1.«Элитное» образование при Николае II

2. «Элитное» образование при Николае II

3. «Элитное» образование при Николае II

4. «Элитное» образование при Николае II

5.1. Высшее образование Империи

5.2. Высшее образование Империи

6.«Элитное» образование при Николае II

 

Финансирование образования в Российской Империи

 

Особенности экономической политики в области образования

 

Рассмотрим теперь, насколько щедро финансировала Российская Империя народное образование, особенно в последнее царствование. Под народным, понимается здесь все образование Империи, в которое государство и общество вкладывали средства.

«К сожалению до сих пор даже в серьезных научных работах[1] преобладает некритическое повторение идеологических догм советского периода или публицистических выступлений предреволюционного периода о “недостаточности средств” на образование в Российской Империи[2].

Для четкого понимания этого вопроса нужно исследовать, по крайней мере, три вопроса:

1º. Структуру финансирования образования.

2º. Систему приоритетов бюджетного финансирования.

3º. Механизмы контроля эффективности и целевого расходования бюджетных средств.

Только комплексный анализ всех этих трех аспектов позволяет сделать более или менее объективный вывод об особенностях экономической политики в области образования в тот или иной период. Разумеется, такое исследование могло бы быть предметом отдельной очень обстоятельной работы.

Здесь мне бы хотелось лишь обозначить общие тенденции и структурные особенности экономической политики в области образования Российской империи в царствование Николая II и сопоставить его (для сравнения) с соответствующими данными в 20-е годы ХХ века и в первое десятилетие XXI века»[3].

 

В Российской Империи, в СССР и в Российской Федерации

 

Финансирование образования в РФ: структура и консолидированный бюджет

 

«Исходя из сопоставления этих данных, можно сделать следующие выводы:

1º. Структура финансирования образования в Российской Империи имела более сложный характер, чем в СССР и сопоставима по структуре с современной Российской Федерацией.

Так в настоящее время (в Российской Федерации) образование финансируется из четырех источников:

а) средства государственного федерального бюджета в рамках финансирования ведомств, федеральных целевых программ и национальных проектов;

б) средства государственного бюджета субъектов федерации (через которые финансируется, например, заработная плата большинства школьных учителей);

в) средства местных бюджетов;

г) плата за обучение, образовательные услуги и частные пожертвования.

По данным Министерства образования и науки Российской Федерации в 2004 году расходы консолидированного бюджета на образование составили около 530 миллиардов рублей, причем около 20% составили средства федерального бюджета, 20% ‒ государственных бюджетов субъектов федерации и около 60% средства местных бюджетов.

Внебюджетные средства из-за отсутствия открытой статистики, ее недостоверности и наличия значительных “теневых” (коррупционных) денежных потоков точно оценить фактически невозможно, но в расчетах Министерства образования и науки считалось, что общая доля образовательных расходов в ВВП в 2004 году составляла 4,9 %, из которых бюджетные расходы – 3,5%.

То есть внебюджетные расходы оценивались в 1,4% или более чем в 200 миллиардов рублей.

(За время президентства В.В. Путина также имела место впечатляющая динамика роста расходов на образование, так в 2000 году консолидированный бюджет образования немного превышал 200 миллиардов рублей, а в 2008-2009 году достиг 1 триллиона рублей, но указанные пропорции в целом сохранились)»[4].

 

В Российской Империи: источники финансирования

 

«Образование в Российской империи, также как в Российской Федерации, финансировалось из нескольких источников на разных уровнях.

Это были:

1) средства государственного казначейства через Министерство народного просвещения и другие ведомства (ведомство Императрицы Марии, Священного Синода, военное ведомство и т.д.);

2) средства земств, городов, волостей, сельских обществ, средства губернского земского сбора в неземских губерниях;

3) прочие “общественные” средства – средства церквей и монастырей, приходских попечительств, войсковых касс, средства дворянства, общественных организаций;

4) частные пожертвования;

5) плата за обучение;

6) проценты с капитала (так как многие высшие и средние учебные заведения, имея полную хозяйственную самостоятельность (экономическую автономию) обладали значительными собственными капиталами»[5].

 

Консолидированный бюджет тогда и сейчас

 

«Что касается консолидированного бюджета, в 1914 году, по оценке Питирима Сорокина[6], общие расходы всех государственных ведомств на образование составляли почти 300 миллионов золотых рублей (в том числе 161 миллион по ведомству Министерства народного просвещения), расходы земств и городов по “образовательным” статьям в том же году составляли около 360 миллионов рублей.

То есть “консолидированный бюджет” казначейства, земств и городов составлял до 660 миллионов золотых рублей.

Один золотой рубль 1914 года по покупательной способности можно оценить примерно в 1000 рублей при уровне цен 2008 года»[7].

Далее автор приводит соображения, вызвавшие такую именно оценку имперского и современного рубля, и признает, что это, по сути, нижняя грань, а более вероятна оценка 2000 современных рублей за царский. Но, в крайнем случае, можно взять 1500 за рубль как средне взвешенную. По многим параметрам и эта оценка представляется минимальной. Причем это – на 2008 год. Смотрите, впрочем, сами.

Исходя из предложенной оценки рубля, Д.Л. Сапрыкин делает вывод:

«Таким образом, консолидированный бюджет образования в Российской империи 1914 года при пересчете по паритету цен был сопоставим с консолидированным бюджетом образования в Российской Федерации в президентство В.В. Путина (при сопоставимой численности населения страны)»[8].

Не отрицая очевидного факта, что в президентство Путина РФ вновь стал приобретать черты, напрочь утраченной в годы «ельцинизма» государственности, считаю обязанным внести в сказанное в последнем абзаце определенное уточнение.

Мне довелось работать в образовательной системе РФ в современный период, и сравнить это убожество с имперской системой образования, можно только при предположении, что весь этот современный нам триллион рублей оседает в карманах распределителей, близко не доходя до умирающего «российянского» образования. Это также как «сравнимое население страны»: при Николае оно росло даже во время боевых действий Великой войны больше, чем по миллиону в год, а теперь «сравнимо» вымирает с той же скоростью в «мирное» время.

Продукты нынешнего образования, в его «среднем», то есть школьном – продвинутом варианте! − из математики в массе своей знают таблицу умножения и ту с ошибками. Как они складывают простейшие дроби, читайте у академика Арнольда.

Понятно, что Болон-к-ская система и должна болонок выпускать, но где те хозяева, что будут их кормить, причесывать и лелеять?

Так что любые сравнения РФ-овских бюджетов, что консолидированных, что простых, с царскими, мягко говоря, не корректны. В силу, как справедливо заметил Дмитрий Леонидович, «наличия значительных “теневых” (коррупционных) денежных потоков». И до тех пор, пока мастера «распилки» бюджетов и иных вливаний из государственной казны, не займутся таким же процессом на простом лесоповале, проводить какие-либо сравнения я бы поостерегся. Но продолжим цитату:

«При этом в начале царствования Николая II из средств государственного казначейства на образование выделялось немногим более 40 миллионов рублей, а земства, города и учреждения расходовали еще 30-40 миллионов.

Что касается структуры других статей финансирования их можно видеть из следующих данных.

В 1894 году 77 % средств университетов поступали из казны, 6% составляли доходы с капиталов, 13% плата за слушание лекций, 4% пособия и пожертвования от лиц и учреждений[9].

В гимназиях Министерства народного просвещения 40% составляли средства казны, 21,8% − пособия от лиц и учреждений, 3,1% − доходы с капиталов, 28,7% − плата за обучение. Земские и городские учебные заведения финансировались в основном из средств земств и городов, но получали значительные субсидии из средств казначейства»[10].

 

Приоритеты государственной бюджетной политики

 

«2º. Приоритеты государственной бюджетной политики наиболее явно характеризуются долей соответствующей статьи расходов в государственном бюджете.

В 1913-14 гг. доля бюджета Министерства народного просвещения по отношению к бюджету государства составляла 4,3 – 4,8%, расходы на образование по всем ведомствам составляли более 9% государственного бюджета (весь государственный бюджет составлял 3 миллиарда рублей в 1913 году и 3,3 миллиарда рублей в 1914 году).

Существенно, что образовательный бюджет Российской Империи продолжал быстро расти и в годы Первой мировой войны (в 1913 году бюджет Министерства народного просвещения – 143 миллиона рублей, 1916 – 196 миллионов)»[11].

Цифру 143 миллиона раскроем подробнее: «согласно смете Министерства народного просвещения за 1913 год 142 738 тысяч рублей. Из них

7 651 тысяч рублей – высшие учебные заведения,

32 291 тысяч рублей – средние учебные заведения,

11 037 тысяч рублей – высшие народные училища,

55 277 тысяч рублей – начальные народные училища,

8 400 тысяч рублей – ремонт и строительство зданий,

14 000 тысяч рублей – пополнение школьно-строительного фонда Петра Великого»[12].

«Эти оценки, очевидно, противоречит данным советских исследователей и, опиравшихся на них данным иностранных специалистов о том, что “царское правительство… недостаточно заботилось о финансировании социо-культурной сферы”»[13].

Ну, советские эксперты они такие, всю правду скажут, на ЦК не посмотрят.

 

Данные советских и иностранных исследователей занижены

 

«Даже Пол Грегори, подвергший экономические данные советских исследований существенному пересмотру, оставил без изменений бюджетные оценки советской историографии.

Как в первой своей монографии по экономике Российской Империи[14], так и в более поздней работе[15], изданной на русском языке, этот крупнейший американский специалист приводит одни и те же данные.

По 1913 году он оценивает расходы царского правительства на образование и здравоохранение в 1913 году в 154 миллиона рублей, а капитальные инвестиции казны (прежде всего в строительство) в образовательной сфере в 8 миллионов рублей[16].

Очевидно, что эти данные сильно занижены.

По-видимому, П. Грегори учитывает в бюджетных расходах на образование только расходы Министерства народного просвещения, полностью игнорируя расходы других ведомств по образовательным статьям.

В “инвестициях” он вообще считает только одну статью расходов Министерства народного просвещения (расходы на строительство и ремонт зданий учреждений Министерства, как раз составлявшие 8,4 миллиона рублей).

Между тем только в росписи Министерства народного просвещения за 1913 год капитальные инвестиции составляли не менее 22,4 миллиона (пополнение школьно-строительного фонда Петра Великого 14 миллионов и строительство и ремонт собственных зданий 8,4 миллиона рублей), а ведь были еще капитальные инвестиции других ведомств.

Разумеется, неточности П. Грегори в данном случае объясняются систематическими недочетами (вторичных) советских и иностранных, прежде всего немецких и французских, источников которыми он пользовался.

Однако, это не единственная причина»[17].

Причина, конечно, в том, что по мнению просвещенных «европейцев», особенно «англосаксов», Россия в любой свое ипостаси страна дикая, «азиатская» и от истинной цивилизации далекая. Какое уж тут образование и просвещение.

 

«Азиатская модель»?

 

«Дело в том, что начиная с 60-х годов наиболее влиятельной на Западе была так называемая “азиатская модель” интерпретации развития капитализма в России, ассоциирующаяся прежде всего с именем Александра Гершенкрона (A. Gerschenkron).

Согласно этой модели развитие капиталистических отношений в России (как и в ряде других “восточных” стран, прежде всего Японии) шла по “особому” пути “развития капитализма”. Его особенностью был мобилизационный и “догоняющий” характер и при этом исключительная роль государства и государственных инвестиций в нарождавшуюся “капиталистическую” экономику.

При этом само собой разумелось что “расходы российского правительства шли в основном на оборону и управление, а не на здравоохранение и образование”[18].

Хотя сам Грегори довольно критически относится к “гершенкороновской модели” и убедительно показал полную несостоятельность многих ее тезисов, даже для него догмат о малой доли расходов на образование в Российской Империи остался в полной силе»[19].

Хотя на самом деле, все обстояло с точностью до наоборот. Полиция и жандармерия в Российской Империи, являлись, к сожалению, париями бюджета. И при этом у «прогрессивных исследователей», что отечественных, что зарубежных, хватает безсовестности, хотя возможно и простой глупости, называть Царскую Россию «полицейским государством».

«В своих мемуарах граф П.Н. Игнатьев, который был сыном министра внутренних дел, успешно руководил киевской полицией в бытность губернатором Киева, а потом стал Министром Народного Просвещения, несколько раз обращает внимание на то, что именно полиция в Российской империи хронически недофинансировалась.

Это явно проявилось в ходе событий 1905-1907 года.

Позже хотя правительство осознало необходимость дополнительного финансирования полиции, Государственная Дума неизменно препятствовала повышению полицейских расходов, что и стало одной из причин слабости полиции в 1917 году».

Прервав цитату, вновь отошлю читателя к письму Милюкова. Очень просветляющее чтение. Теперь вернемся к цитате.

«Напротив, расходы на образование постоянно увеличивались вплоть до самой революции.

Например, в 1915 году в самый тяжелый год Первой мировой войны Министерству Народного Просвещения было выделено 30 миллионов рублей сверх запрошенной суммы!

Граф П.Н. Игнатьев в своих мемуарах описывал очень характерный эпизод, имевший место в 1909 году, когда Совет министров рассматривал на одном из заседаний три проекта, “не вписывающихся” в сверстанный бюджет.

Военный министр (Сухомлинов) запрашивал средства на строительство двух казенных заводов по производству орудий и ружей, морской министр (Григорович) запрашивал бюджет на строительство двух линкоров для Балтийского флота, а начальник департамента земледелия (Игнатьев) 12 миллионов рублей для создания сети сельскохозяйственных учебных заведений.

Министр финансов (Коковцов) был против всех трех проектов. Но в итоге средства были выделены именно на образовательный проект министерства земледелия! В дальнейшем подобные ситуации повторялись даже в годы Первой мировой войны[20]»[21].

Задумаешься, а может, лучше было бы на полицию, хорошо бы еще с Комитетом Государственной Безопасности, да на линкоры, да на ружья с пушками деньги пустить? Глядишь и культура с образованием целей были бы. Вместе с «сетью сельскохозяйственных учебных заведений».

 

 

Линкор типа «Севастополь», один из четырех балтийских линкоров, которые все же успели построить к началу Первой мировой войны. Служили России более сорока лет.

 

Впрочем, объективности ради следует отметить, что в деле строительства современного флота после русско-японской войны, решающая роль, по мнению специалистов, также принадлежала Государю: «Николай II, последний русский самодержец, …уделял много внимания делу возрождения и наращивания русской морской мощи. В вопросах проведения через Думу (а подчас и в обход ее) программ строительства линейных кораблей Николаем II было проявлено немало… настойчивости, увенчавшейся широким размахом строительства дредноутов в 1909-1914 гг.»[22].

Сильно подозреваю, что если мы рассмотрим хоть сколько-нибудь объективно любую составляющую имперской действительности до пресловутого «Февраля» 1917 года, то и там обнаружим, рост и «прогресс», в истинном значении этого слова, неведомый нам по учебникам и средствам массовой информации.

А заодно выясним, что решающая роль в этом росте и «прогрессе» принадлежит Государю Императору Николаю Александровичу.

Вернемся, однако, к расходам на образование.

 

Доля бюджетных расходов на образование при Николае II – самая большая за всю историю России!

 

«Проведя сверку по бюджетным росписям, я убедился, что приведенная выше оценка Питирима Сорокина значительно ближе к действительности, чем данные советских работ и даже П. Грегори.

Долю образовательных расходов в консолидированном бюджете Российской Империи в последние десять лет царствования Николая II можно оценить в 15-17% и она превосходит соответствующие доли расходов, как в советских бюджетах, так и в бюджете Российской Федерации и вообще является очень высокой по мировым стандартам.

По самым оптимистичным оценкам при Советской власти в середине 20-х годов “образовательные” статьи расходов в советских бюджетах составляли около 3% и в абсолютных цифрах упали более чем в 10 раз по сравнению с дореволюционным.

Хотя по мере выправления ситуации в советской экономике бюджетные ассигнования на образование в относительных и абсолютных цифрах росли. По оценке Андрея Илларионова[23] доля всех расходов на образование в консолидированном бюджете СССР в последние десятилетия составляла 9-10% (вместе с расходами на науку – около 12%).

Доли в 8-9% от имперского бюджета и в 15-17% от консолидированного бюджета, имевшие место накануне Первой мировой войны никогда не достигались ни в СССР, ни в Российской Федерации»[24].

Про Федерацию и говорить не будем, а вот СССР в 1953 году был на первом месте в мире по расходам на образование. Это только потом мы стали терять место в таблице.

Но получается Государь Император превзошел и это крупнейшее наше достижение. Это на тему сравнения Царя и Сталина.

 

Механизмы обеспечения целевого и эффективного расходования средств в Российской Империи: открытость и прозрачность

 

«3º. Сами по себе объемы финансирования, однако, не всегда определяют результат инвестиций. Важнейшим аспектом финансовой политики в области образования являются механизмы обеспечения целевого и эффективного расходования средств.

В этом отношении при изучении источников прежде всего бросается в глаза высокая прозрачность финансовой информации о деятельности учебных заведений всех уровней в Российской Империи.

Фактически все детали хозяйственной деятельности были известны широкой публике. Штаты (то есть смета расходов) и финансовые отчеты о деятельности, как правило, публиковались ежегодно.

Целевой характер и эффективность расходования средств могли контролироваться как государственными органами, так и обществом.

Причиной этого был прежде всего созданный за несколько десятилетий механизм “государственно-общественного управления” образованием.

В большинстве случаев учредителями (или содержателями, то есть источниками значительной доли средств) учебных заведений были города, земства, сословия или различные общественные организации.

Поэтому в органах управления школ (педагогических и хозяйственных комитетах, попечительствах) как интересы общества, так и интересы государства были обеспечены установленной законодательно процедурой.

С начала ХХ века в соответствующих органах были представлены и непосредственно родители учащихся»[25].

Чтобы оценить конкретные последствия финансовой политики правительства Российской Империи в царствование Николая II, Д.Л. Сапрыкин предлагает остановиться еще на двух вопросах – капитальном строительстве зданий образовательных учреждений и окладах преподавателей.

Но поскольку вопрос школьных сетей был рассмотрен выше, то остановимся сейчас на окладах. Интересно все же, сколько предки получали.

 

Оклады преподавателей

 

«Финансирование окладов преподавателей в государственных вузах и гимназиях обеспечивалось казной.

В школах, имевших общественных или частных учредителей (как правило, города, земства и общественные организации) государство выделало пособия, рассчитывавшиеся на максимально допустимые по нормативам “комплекты” классов (сначала норматив составлял в низших классах – до 50 человек, в более старших – до 40 человек, затем их планировалось понизить до 40 и 30 человек соответственно).

Например, на “комплект” самой низкой категории (начальный класс для детей 8-11 лет) в земской губернии выделялось 390 рублей в год. Подчеркну еще раз, что речь идет только о софинансировании части расходов школы из государственной казны (финансирование со стороны земств и городов, как правило, составляло значительную часть и полное финансирование на один класс можно оценить не менее чем в 1000 рублей).

Нетрудно видеть, что данные дореволюционные нормативы сопоставимы с самыми высокими ныне действующими “нормативами подушевого финансирования” в Москве.

Что касается самих окладов преподавателей, они устанавливались в законодательном порядке штатами для всех типов учебных заведений, которые публиковались в официальных изданиях (например, в журнале Министерства народного просвещения) и включались в Свод Законов.

Так согласно закону 1912 года оклад учителя высших начальных училищ (то есть типа учебного заведения наиболее точно соответствующего семиклассным советским школам) составлял 960 золотых рублей в год (то есть около 1 миллиона рублей в ценах 2008 года, и порядка 2,5 миллионов рублей в ценах нынешних – 2022 года).

Согласно штатам Томского технологического института Императора Николая II, утвержденным 23 февраля 1901 года ординарный профессор получал годовой оклад 2400 рублей, плюс столовых 1050 рублей и квартирных 1050 рублей.

Динамика изменения штатов университетов и учреждений Императорской Академии Наук хорошо показана в монографии Е.Ю. Басаргиной[26].

Во время царствования Николая II оклады университетских профессоров и штатных сотрудников Императорской Академии Наук выросли почти в два раза до 6 000 рублей в год.

Для сравнения средняя зарплата рабочего в 1913 году составляла 250 рублей в год, строительство крытого железом деревянного дома, соответствующего всем стандартам, площадью 70 кв. м по расчетам строительных смет 1913 года обходилось примерно в 600-700 рублей, кирпичного дома с полной отделкой площадью 150 кв. м – около 3 000-4 000 рублей.

Мясо стоило (в зависимости от региона и сорта) 15-60 копеек за килограмм, картошка 1-2 копейки за килограмм, лошадь – 70-80 рублей, корова дойная 50-60 рублей.

То есть даже оклады скромных преподавателей школ и простых научных работников, не говоря уж об окладах профессоров и академиков, были весьма высоки и позволяли обеспечить достойный стандарт жизни»[27].

И в заключение приведем наглядное графическое отображение всех приведенных цифр и сказанных слов.

 

Опережающий рост расходов на образование при Николае II или

Ни до, ни после...

 

Наиболее впечатляющее представление о росте бюджетного финансирования образования в Российской Империи при Николае II, дает график этого финансирования, приводимый Д.Л. Сапрыкиным: «… приведу график, показывающий бюджетное финансирование Министерства народного просвещения с момента его основания в 1802 году до 1917 года»[28].

«Заметим, что инфляция по крайней мере в годы действия «золотого стандарта» между 1896 и 1915 годами может не учитываться. То есть в данном случае речь шла о «чистом» увеличении бюджетного финансирования.

Для сравнения

в 1895 году бюджет Российской Империи составлял 1 миллиард 496 миллионов золотых рублей,

в 1908 году – 2 миллиарда 388 миллионов рублей, а

в 1913 году – 3 миллиарда 302 миллиона.

То есть тогда, как общий бюджет Империи с 1895 по 1913 год увеличился в 2,2 раза, бюджет Министерства Народного Просвещения увеличился более чем в 6 раз.

Консолидированный бюджет образования (с учетом расходов других ведомств, городов и земств) увеличился еще больше»[29].

«График построен на основании данных С. Рождественского[30] и П. Сорокина[31] выборочно сверенных по бюджетным росписям. Разрывы в графике означают годы, по которым у меня нет данных»[32].

«Хотя, как указано выше бюджет Министерства народного просвещения отражает лишь часть государственных расходов на образование, он может рассматриваться как наглядный индикатор внимания правительства к данной сфере.

Видно, что с самого начала царствования Николая II имел место опережающий рост бюджетных расходов на образование, совершенно безпрецедентный в 1907-1917 годах»[33].

«Ни до, ни после этого периода Российское государство не расходовало на образование столь большую часть своего бюджета»[34].

Это точно. Напомним, что «в начале царствования Николая II из средств государственного казначейства на образование выделялось немногим более 40 миллионов рублей, а земства, города и учреждения расходовали еще 30-40 миллионов». То есть по совокупности, 70-80 миллионов рублей. А в 1914 году консолидированный бюджет составил уже 660 миллионов рублей. Так что если брать на 1894 год цифру 70 миллионов рублей, то рост будет почти десятикратный, на порядок. Но и по минимальной оценке – более чем в восемь раз.

Обратите внимание на форму графика начиная с 1906 по 1916 год. Он идет едва ли круче графика технического прогресса на этом этапе. График же консолидированного бюджета шел еще круче.

Поскольку образовательный потенциал страны действительно предшествует научно-техническому, этот график и является математическим выражением того факта, что Император Николай II Александрович действительно является, как минимум, со-творцом нашего научного и технического прогресса за последний век.

 

 

График бюджета Министерства Народного просвещения с 1802 по 1917 год

 

График, независимо от нашего желания показывает, что в образовании мы шли с опережением, которого нам хватило до тех самых 1960-1961-1962 годов, когда мы еще смогли даже первыми выйти в космос.

И остатки этого имперского прогресса пока позволяют России, даже в этой ее мало понятной структурной форме Российской Федерации, оставаться относительно независимым государством и дают нам всем пока еще шанс.