itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

Русское образование и Император Николай II

К 104-й годовщине мученической кончины

Царская Россия  Николай II  Русская школа 
0
2872
Время на чтение 24 минут
Фото: В.Серов. Портрет Императора Николая II

Образование в Российской Империи. Царская школа

3. Модели образования эпохи модерна

4.1. Философия, поместившая в центр мира человека, или путь от епископа к директору гимназии

4.2. Философия, поместившая в центр мира человека, или путь от епископа к директору гимназии

 

Прежде всего, подтверждаю Мое требование, чтобы в школе с образованием соединялись воспитание в духе веры, верности Престолу и Отечеству и уважения к семье, а также забота о том, чтобы с умственным и физическим развитием молодежи приучать ее с ранних лет к порядку и дисциплине.

Школа, из которой выходит юноша лишь с курсовыми познаниями, не сродненный религиозно-нравственным воспитанием с чувством долга, не только не полезна, но часто вредна, развивая столь пагубные для каждого дела своеволие и самомнение.

Государь Николай II. Из Высочайшего Рескрипта 10 июня 1902 года.

 

1. Неизвестная реформа русского образования

 

О государственно-общественном управлении образованием

 

Как положительные, так и отрицательные черты русского образованного слоя, были во многом следствием той системы отечественного образования, о которой и пойдет сейчас речь.

Совершенно естественно, что приоритетом государственной образовательной политики Российской Империи в XIX веке было, как и в Европе, развитие продвинутых систем образования, в варианте образования классического.

В системе классического образования на «дошкольном» и «школьном» уровне полнота ответственности за воспитание лежит на родителях, обязанных заложить основу нравственной личности ребенка. Они являются естественными защитниками ребенка и его представителями.

Роль родителей, на следующем уровне его образования в христианской традиции должны играть родители высшего порядкахристианские монархи и епископы, проводящие в жизнь образовательную политику христианского государства.

Эта политика проводилась в посильном взаимодействии с обществом, понимаемом в его «классическом» гегелевском смысле, как формы человеческой общности, занимающие промежуточное положение между семьей и государством. В таком определении общества в него естественном образом входят и сообщества родителей, например, в виде Родительских комитетов, союз которых был весьма влиятельной организацией в Российской Империи до 1917 года, и различные академические сообщества, и городские и сельские общества, готовые разделить с государством труды по народному образованию и просвещению.

Сочетание усилий христианских семьи, общества и государства в стратегически важной сфереобразования и воспроизводства интеллектуального слоя, образованного сословия страны и заложило основы того, что сейчас именуется государственно-общественным управлением образованием.

В принципе государственно-общественного управления образованием заложен неотменяемый факт, что образование личности, а вместе с ней «образование» государства не может быть полноценным без взаимодействия обеих сторон образовательного процесса: государства и семьи.

На практике же образование в России, как и в других европейских странах все больше попадало под контроль государства, роль семьи была сведена лишь к выбору образовательного учреждения, контролируемого государством, а общества – к дополнительному финансированию образовательных учреждений. Это вело к бюрократизации образования.

Сформировавшееся преподавательское сословие стало в значительной мере частью чиновного мира. Особенно это было ярко выражено в Германии, влияние образовательной системы которой в наибольшей мере испытала на себе Россия. Исследователь европейских систем образования Фриц Рингер назвал немецкое чиновничество, частью которого стала германская профессура, «немецкими мандаринами», подразумевая их китайско-несокрушимую неприкосновенность и отгороженность от остального народонаселения.

Но вряд ли немецкое чиновничество было исключением.

 

Европейское образование и народная культура

 

Ситуация в России усугублялась тем, что многие европейски образованные выпускники русских гимназий и университетов, приступая к труду на ниве народного образования, всячески старались лишить это образование изначально присущего ему религиозного характера. В частности через систему земских школ, противопоставленных школам церковно-приходским. Многих не устраивало, что в ЦПШ учили, например, церковной службе по Часослову и Псалтири, то есть учили языку православного богослужения.

В школах же высшей ступени, таких как гимназия, церковнославянский язык – язык православной культуры подавляющего большинства населения Православной Империи – был поставлен в подчиненное положение русскому литературному языку. Подробнее об этом будет сказано ниже.

Одним из результатов этого ненормального положения стало то, что в стране параллельно существовали две культуры, представители которых все хуже понимали друг друга.

Подавляющее большинство русского народа, составлявшего абсолютное большинство населения Российской Империи, несмотря на бушующие вовне и в ней самой волны прогресса, оставалось верно идеалам Православия даже в конце XIX – начале XX века. Пусть враги называют наше народное православие «бытовым» или вовсе «обрядоверием». Неважно это.

Факт, что как отметил накануне революции 1917 года английский исследователь мировоззрения всех слоев русского общества Стивен Граэм, знавший и любивший Святую Русь, даже в начале XX столетия русское христианство − Православие − было сосредоточено на идее Царства Божия и абсолютного совершенства в нем.

В первую очередь его слова относились к русскому «простому народу, который считал нашу смертную жизнь не подлинной жизнью, и материальную силу − не действительною силой»[1]. Именно это мироощущение делало, в частности, русского воина непобедимым.

Этому мироощущению большинства русского народа не могла не соответствовать своя, по-своему высокая культура. И у культуры этой был свой язык: язык богослужения родной русскому народу Православной Церкви. Язык, на котором церковь говорит со своими верными, ‒ церковнославянский язык.

Но удивительным образом, ‒ выпускники русских гимназий и университетов, а зачастую и семинарий и Духовных академий, в упор не желали видеть эту культуру, и тем более считать за факт культуры в мировом ее значении. То, что было очевидно для англичанина Стивена Граэма, было незаметно для среднего представителя русского образованного слоя.

Удивляться собственно нечему: здесь и взорвалась одна из мин, вмонтированных в систему европейского образования эпохи модерна.

Протестантизм, поставивший изначальную «христианскую» подкладку под это образование, и сам по себе является «капитуляцией христианства перед иудаизмом», как кратко и убедительно показывает Н.А. Нарочницкая в упомянутой выше книге[2].

[В этой работе ясно и четко рассказано об иудаистических истоках англо-саксонского пуританизма-кальвинизма, и приведена оценка Арнольдом Тойнби, Максом Вебером и другими учеными и философами, в частности Вернером Зомбартом «кальвинизма как победы иудаизма над христианством».

Таким образом, все эти англо-американские сеятели общечеловеческих прав и свобод — отнюдь не христиане, хотя бы и еретического толка, а иудеи. В строго научном и религиозно-философском значении этого слова. Но при этом, в массе своей, вовсе не евреи.

Выводы читатель может сделать сам. Если захочет].

В условиях взрывного характера роста научно-технического прогресса в XIX – начале XX века, европейское «христианство» de facto капитулировало уже просто перед материализмом. Хотя Закон Божий и был формально на первом месте в списке учебных предметов, в научной парадигме тех лет не было место Богу, и тем более Его Помазаннику. Идея прогресса и все шире внедрявшееся в общественное сознание позитивистское «научное мировоззрение» заставляли с пренебрежением глядеть на «народные суеверия». Взгляд этот по необходимости был поверхностным, но неотразимо самоуверенным.

Одной из причин трагической для страны разорванности двух культур был перекос в государственно-общественном управлении образованием в сторону «государственности», то есть бюрократизации образования. Возрастал разрыв между государством и обществом, школой и семьей, то есть системой и сферой народного образования. Вело это, в частности к тому, что, например, для укрепления монархического самосознания в рамках классического образования, делался упор на «античность». Так сказать, Ренессанс на русской почве.

Но в начале XX века Царская власть покусилась на власть бюрократической элиты и приложила титанические усилия для воссоздания творческого взаимодействия системы и сферы образования, в частности, вернула семью в систему управления образованием. Именно в эти годы Императором Николаем II была проведена грандиозная реформа отечественного образования.

 

В анналах истории и памяти потомства

 

Только того, что было сделано Государем в области отечественного образования, и как следствие – русской науки и технике, достаточно, чтобы обессмертить в анналах истории и благодарной памяти потомства любого государственного деятеля.

Говоря совсем кратко, Император Николай смог, во-первых, вывести научно-техническое образование Империи к 1914 году на первое место в Европе, а значит в мире, оставив позади даже Германию, во-вторых, ‒ консолидировать усилия государства и общества, главное – семьи и школы в деле народного образования.

В деле школьного образования решающая роль была придана Родительским комитетам, которые, во всяком случае, в сельской местности состояли из православных людей. Монархия реально становилась народной. Учитывая, что при этом была принята и почти реализована программа «школа в шаговой доступности» на всей территории тогда действительно необъятной Российской Империи, то у России появлялся шанс вновь стать Святой Русью.

То, что именно это было одной из основных целей реформ, получивших свое окончательное оформление в 1915-1916 годах – под личным и непосредственным руководством Императора[3] – прекрасно поняло либерально-масонское Временное правительство. Завалив все и вся, проиграв уже выигранную войну, активно готовя почву для большевистского переворота, Временное Правительство нашло время, силы и сотрудников, чтобы постараться немедленно свести на нет результаты реформ Николая II.

Особое негодование у либералов-временщиков вызвали Родительские комитеты, «в которых преобладали представители одной конфессии». Какой именно, надеюсь, не надо уточнять?

Так что большевистские, ‒ прежде всего, ленинско-троцикистские ‒ реформы по слому лучшего в мире отечественного образования легли на подготовленную почву. В результате, ценой огромных усилий Сталину удалось в 1940-е и в начале 1950-х годов воссоздать примерно имперский уровень научно-технического образования и соответствующего самоощущения ученого сословия. Разоренная Великой Отечественной войной страна тратила тогда на образование больше всех в мире, хотя это было все равно несравнимо с пропорциональными вложениями в образование при Николае Александровиче.

Но, как и «наполеоновская», «сталинская» система образования не проявила способности к самовоспроизводству, во многом благодаря усилиям следующих за Сталиным руководителям, результатом чего и стало падение отечественного образования, науки и техники, наблюдаемое сегодня невооруженным глазом[4].

Кроме того, гуманитарное образование которым справедливо могла гордиться Россия до 1917 года, оказалось погубленным «революционными» реформами раз и навсегда, его не коснулась, да и не могла коснуться волна «позитивной реконструкции образования» 40-50-х годов XX века.

Справедливости ради следует отметить, что представителям просвещенного Запада и тот уровень культуры, который был у нас после войны, представлялся все равно недопустимо высоким.

Так в 1947 году бывший посол в СССР генерал Уолтер Смит, выступая в комитете по иностранным делам палаты представителей США заявил, что Россия создает более высокий уровень культуры для своего населения, чем тот, который, по его мнению, существует во всем мире. Генеральскую душу терзало, что русские радио, балет, опера, театр, литература, музыкальное искусство и другие составляющие культурной жизни имеют своей основой более высокий культурный уровень, чем тот, которого требуют общественные нужды США.

А железный занавес плотно закрывает путь идеологическим диверсиям[5].

 

Впервые проведено системное сопоставление «образовательного потенциала» России и ведущих мировых держав

 

Слава Богу, сказанное выше не является частным мнением ностальгирующего монархиста: в последние два десятилетия появились, наконец, серьезные работы, посвященные как частным вопросам, так и целым направлениям в истории российской научно-образовательной политики. В этих трудах освещаются, наконец, истинные достижения Российской Империи в области образования, фундаментальной науке и наукоемкой промышленности[6].

Отдельной строкой выделим «Образовательный потенциал Российской Империи», ‒ исследование, выполненное в Институте истории естествознания и техники Российской академии наук (ИИЕТ РАН) имени С.И. Вавилова[7]. Жаль, правда, что тираж составляет всего 200 (двести) экземпляров. Автор ‒ руководитель Центра исследований научно-образовательной политики при ИИЕТ РАН, выпускник Физтеха, кандидат философских наук и докторант ИИЕТ РАН, Дмитрий Леонидович Сапрыкин. И в нашей работе в фактологической части в значительной степени будем опираться именно на его исследование. Дабы не изобретать велосипед.

Значение исследования заключается в том, что оно является фактически первой попыткой системного анализа образовательного потенциала Российской Империи, в том числе и научного образования, а также образовательной политики последних предреволюционных десятилетий. Рассмотрены различные аспекты взаимодействия системы и сферы отечественного образования в их историческом развитии.

Около тридцати лет назад американский социолог немецкого происхождения Фриц Рингер заложил основы новой науки ‒ сравнительной социальной истории национальных систем образования[8]. За прошедшие годы на Западе был достаточно хорошо изучен вопрос о структурном сопоставлении ведущих европейских систем образования. Но сопоставить эти системы образования с отечественной до сих пор не представлялось возможности. Теперь эта задача решена.

В «Образовательном потенциале Российской Империи» впервые проведен сравнительный структурный анализ и сравнение системы образования и образовательного потенциала Российской Империи накануне 1917 года и таковых систем и потенциалов ведущих европейских держав того времени. А также сравнение и анализ той нашей системы образования и того потенциала с тем, что осталось от них в России в результате революционных экспериментов над живыми людьми и государством их обитания. Говоря по-научному, проведен анализ и сравнение системы образования императорской России и созданного этой системой образовательного и научного потенциала в «синхроническом» сопоставлении с другими ведущими странами мира и в «диахроническом» сопоставлении с СССР и Российской Федерацией.[9]

Для решения этой задачи автором были рассмотрены такие вопросы, как

‒ открытость для различных страт русского общества среднего и высшего образования, то есть степень его всесословности или прогрессивности,

‒ инклюзивность образования[10],

‒ социальная мобильность,

‒ особенности законодательного регулирования сферы науки и образования,

‒ отношения государства и общества в сфере образования и

‒ характер управления образованием.

Отдельно рассмотрен вопрос народного или начального образования.

Особое внимание уделено приоритетам образовательной политики Государя Николая Александровича, его внимание к развитию научно-технического потенциала государства, небывалый рост финансовых вложений в образование, не имеющий прецедентов ни предыдущей, ни в последующей истории России. В работе впервые введена в научный оборот англоязычная версия мемуаров «Once a Minister in Imperial Russia» графа Павла Николаевича Игнатьева, проливающая свет на многие затемненные стороны истории предреволюционных лет России.[11]

Одним из основных выводов, проходящих сквозь все страницы «Образовательного потенциала...», является тот, что большинство так называемых «свидетельств» и общепринятых «мнений» об эпохе Николая II, особенно из числа широко тиражируемых, являются либо вопиющей неправдой, явной или прикровенной, либо столь же вопиющей безграмотностью, граничащей со скудоумием. Либо творческим сочетанием обозначенных факторов.

Именно анализ такого рода работ и свидетельств представил значительные трудности в решении задачи системного исследования образовательного потенциала Российской Империи, отнесенные автором к разряду методологических.

 

Трудности методологические: наследие агитпропа

 

Дело в том, что вопреки всем серьезным исследованиям, советские агитпроповские стереотипы об «отсталости» образования, научно-технического и промышленного потенциала Российской Империи не только не опровергнуты до сих пор на государственном уровне, но продолжают вбиваться в головы очередным поколениям школьников и студентов. Достаточно заглянуть в соответствующие учебники.

Даже в так называемой научной литературе, посвященной образованию в Российской Империи при Николае II, присутствуют в основном три точки зрения:

‒ реформа образования игнорируется, как не бывшая,

‒ реформе дают «негативную оценку, или в лучшем случае

‒ считают, что необходимость преобразований была признана, “но мало что было сделано” на практике»[12].

В качестве аргументации в такой научной литературе приводятся без какой-либо критики высказывания заведомых врагов Российской Империи вроде милюковских кадетов или гучковских «октябристов», не говоря уж разного рода «революционерах».

Между тем, даже в западной исторической науке, в том, что касается «оценочных высказываний современников» стало уже общим местом осознание факта: «врет, как очевидец», в нашем контексте: «как современник».

На самом деле, очевидец очевидцу, как и современник современнику ‒ рознь. И некоторым из них очень даже можно верить. Но это тема отдельного разговора[13]. А вышеперечисленным категориям верить уж точно нельзя, ни при каких обстоятельствах.

Кроме указанных обстоятельств, сказывается и отсутствие у большинства наших современников, общего образования, исчезнувшего вместе с гимназиями. Поэтому «профессиональные теоретики и историки педагогики, как правило, очень слабо разбираются в чрезвычайно важных философских, правовых, политических, экономических и социологических аспектах образования»[14]. Извольте видеть:

«Так, например, в одном из лучших современных учебников «Истории педагогики», составленном к 135-летию Московского педагогического государственного университета один из авторов (Е.А. Князев) пишет:

Летом 1916 года министр Игнатьев снова внес в Думу проект о введении всеобщего обучения. Однако и этот проект не получил законодательного оформления. Проекты реформ были отвергнуты правительством[15].

Это полностью не соответствующее факту высказывание не появилось бы, если бы автор был минимально знаком с законодательством Российской Империи и принципами принятия политических решений. Министр вносил в Думу уже предварительно согласованный с Царем и Правительством законопроект. Он принимался Государственной Думой, затем Государственным Советом, а потом окончательно утверждался Императором.

Из мемуаров П.Н. Игнатьева видно, что его проекты реформ еще в 1915 году были утверждены Николаем II и затем согласованы с Правительством. Они не получили “законодательного оформления” в 1916 году только из-за деструктивной политики думской оппозиции»[16].

Такие ляпы – в одном из лучших учебников. Что пишут в целом на эту тему можно посмотреть хотя бы в Сети. Ежели интересно[17].

 

Объективные трудности: ведомственная статистика в Российской Империи

 

Помимо указанных выше «методологических трудностей», связанных как с тем, что история русского образования, (равно как и вся история России, особенно последних полутора веков), пишется в основном врагами исторической Православной России, так и с малой исторической грамотностью пишущих, системному исследованию нашего образовательного потенциала перед революцией мешают и объективные трудности.

Отнюдь не общеизвестно, «что статистические данные в сфере образования и науки в Российской Империи велись одновременно разными ведомствами»[18]. И ведомств этих было не мало. Назовем хотя бы Министерство Народного Просвещения, Министерство Внутренних Дел, ведомство Императорского Двора, ведомство Священного Синода, Министерство промышленности и торговли, Военное Министерство.

Поэтому типичной ошибкой, например, является выяснение вопроса с грамотностью и образованностью населения Российской Империи с опорой только на данные Министерства Народного Просвещения.

 

Заметая следы

 

Узнав правду об образовательном потенциале Российской Империи к февралю 1917 года, становится понятней нелюбовь значительной части нашего образованного слоя, особенного его либеральной «элиты» к Государю Николаю Александровичу.

Именно либеральная «элита», в частности в Госдуме, мешала, например, своевременному прохождению образовательной реформы. Именно «элита», желающая всевластия, считающая, что режим ей недодает, сделала все возможное, чтобы сорвать превращение Российской Империи в истинно «народную монархию», православное царство, Святую Русь.

И заметая следы, как заметались следы и переводились стрелки, например, в перевороте Февраля 1917 года, уцелевшая часть «элиты» сделала все возможное, и ученикам своим заповедовала, чтобы об этой реформе никто не узнал.

А там, где скрыть следы было уже невозможно, делался простой и стандартный ход: образовательная реформа приписывалась последнему министру народного просвещения Российской Империи графу П.Н. Игнатьеву, действительно много потрудившемуся для реализации Царской воли.

Но вот то, что цели и задачи реформы были четко сформулированы в царских рескриптах почти за полтора десятилетия до того, как получил министерский портфель граф Игнатьев, и неуклонно проводились в жизнь при всех министрах народного просвещения, это до недавнего времени было неизвестно никому. Также как неизвестен был буквально космический рост бюджета народного образования в последнее десятилетие перед революцией, не прекратившийся даже во время Великой войны.

Также практически никому неизвестно, что к 1914 году Российская Империя стала лидером научно-технического образования в Европе, а значит в мире, оставив позади даже Германию.

Неизвестно, что за эти годы в Российской Империи сложилась первая в мире единая школа, опередив на десятилетия остальной мир.

Что в России было самое продвинутое всесословное среднее образование с наибольшею социальною мобильностью в мире.

Неизвестно и многое другое, о чем ниже будет рассказано с посильною полнотой.

 

Настала пора…

 

Собственно все эти замалчивания, искажения и передергивания не новы. Давно стало системой отрицать или искажать все успехи и достижения Царской русской власти, особенно времени царствования Николая II, или приписывать заслуги Царя другим лицам.

Прискорбно, однако, не только то, что до сих пор в ходу советско-либеральная скудоумная клевета о Государе.

Печально, что и защита его «православными монархистами» бывает иной раз похлеще поношения.

Настала пора разорвать завесу неправды над нашей историей.

 

 

[1] Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. – М., 2005. С. 47-48. Там же ссылки на Graham S. The way of Martha and the way of Mary. 1915; Undiscovered Russia. 1912; Russia and the World. 1915.

[2] Россия и русские в мировой истории. С. 31-33, 65-66, 72, 83.

[3] Который, заметим, трудился параллельно на посту Главкома, практически приведя Россию к порогу победы уже в начале 1917 года.

[4] Напоминаю читателю, что изложение материала ведется в основном по моей книге «Царская школа», написанной в 2011-2012 годах и изданной в 2014 году. С тех пор наблюдаются позитивные сдвиги, по крайней мере, в оборонной промышленности и сопутствующих отраслях науки и техники. Сейчас появляется шанс на такие же сдвиги в области образования.

[5] Востриков С.В., д.ист.н., проф. Смол. гуман. ун-та. Духовно-культурные слагаемые самосохранения России в меняющемся мире. //Сборник трудов конференции «Научно-православный взгляд на историю». Раздел I. Библейский взгляд на историю. С. 124.

[6] См., напр.: Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX ‒ начале XX века. ‒ М., 1991; Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. ‒ СПб.: Институт Российской истории РАН, 1995. Авторами разделов в этом труде стали ведущие отечественные специалисты; История науки в философском контексте. Посвящается памяти В.И. Кузнецова (1915-2005). /Под ред. А.А. Печенкина. ‒ СПб: РХГА, 2007. (ИИЕТ РАН); Наука, техника и общество России и Германии во время Первой мировой войны. /Колчинский Э.И., Байрау Д., Лайус Ю.А. ‒ СПб: Нестор-История, 2007. (ИИЕТ РАН совместно с Тюбингенским университетом).

[7] Сапрыкин Д.Л. Образовательный потенциал Российской Империи. – М.: ИИЕТ РАН, 2009. Далее ссылки как на «Образовательный потенциал Российской Империи» или «Образовательный потенциал...». Текст есть в инете.

[8] Ringer Fritz. Education and Society in Modern Europe. ‒ Bloomingston and London: Indiana University Press, 1979.

[9] Синхрония (от греч. sýnchronós ‒ одновременный) ‒ рассмотрение какой-либо системы с точки зрения соотношений между ее составными частями в один период времени. Диахрони́я (от греч. δια «через, сквозь» и греч. χρονος «время») ‒ рассмотрение исторического развития системы в целом.

[10] Инклюзивность образования означает доступность его для любого человека, несмотря на его физические, социальные и иные особенности.

[11] Граф Павел Николаевич Игнатьев – сын генерала Николая Павловича Игнатьева (1832-1908), русского посла в Константинополе, а затем министра внутренних дел и внук генерала Павла Николаевича Игнатьева (1790-1879), директора Пажеского корпуса, Генерал-губернатора Санкт-Петербурга и затем Председателя Совета министров.

Павел Николаевич Игнатьев младший (1870-1945) с 1904 по 1907 год являлся председателем Киевской земской управы, с 1907 по 1909 год губернатором Киева, с 1909 по 1912 год – директором Департамента земледелия в Главном управлении землеустройства и земледелия, с 1912 по 1914 год товарищем главноуправляющего земледелием (то есть заместителем министра), в 1915-1916 Министром народного просвещения, с 1917 года – главой русского Красного Креста (с 1919 года в эмиграции).

Здесь и далее я использую англоязычную версию мемуаров Павла Николаевича Игнатьева в рукописи названных «Once a Minister in Imperial Russia», копия которых была любезно предоставлена мне смотрителем Бахметьевского архива Колумбийского университета госпожой Tanya Chebotarev. – Прим. Д.Л. Сапрыкина. /Образовательный потенциал Российской Империи. С. 23. Примечание 11.

[12] Образовательный потенциал Российской Империи. С. 124.

[13] Критерий, исходя из которого можно доверять очевидцам и современникам см: Галенин Б.Г. Цусима – знамение конца русской истории. Т. II. Часть первая: Критерий Цусимы.

[14] Образовательный потенциал Российской Империи. С. 9.

[15] История педагогики: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. /Под редакцией Н.Д. Никандрова. ‒ М.: Гардарики, 2007. С. 265.

[16] Образовательный потенциал Российской Империи. С. 9. Прим. 2.

[17] См., напр.: Лебедев П.А. Последняя попытка модернизации просвещения в Российской Империи. //Педагогика. – М. 2006. №8. С. 79-82; Игнатьев П.Н. //Педагогическая энциклопедия (инет); Игнатьев П.Н. – Википедия.

[18] Образовательный потенциал Российской Империи. С. 8.

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Борис Галенин
К очередной годовщине Февраля
Заговоры также были. Куда же без них?
25.03.2024
К очередной годовщине Февраля
Первопричина гибели Империи – дехристианизация! Права вместо служения
22.03.2024
Неизвестное об известном
К 120-летию начала Русско-японской войны. Часть 7
17.03.2024
Неизвестное об известном
К 120-летию начала Русско-японской войны. Часть 6
07.03.2024
Царь Иван Грозный vs воеводы Андрея Курбского
Как «пятая колонна» сумела обратить победную Ливонскую «спецоперацию» в затяжную Ливонскую войну
28.02.2024
Все статьи Борис Галенин
Царская Россия
К вопросу о государственной идеологии
Только созидательный труд над собой, христианский подвиг истинного благочестия станет реальной опорой Русской монархической государственности
28.03.2024
О Царской Семье
Изоляция и Февральский мятеж. 2-я часть
28.03.2024
День памяти первого летчика-космонавта Юрия Гагарина
Сегодня, в день празднования Феодоровской иконы Божией Матери, мы вспоминаем русского героя Ивана Сусанина, генерал-майора П.Г.Жукова, ученого Н.А.Оболонского, композитора Б.А.Мокроусова, Героев Советского Союза Г.Я.Бахчиванджи и И.И.Гуляева
27.03.2024
Пришло время восстановить святыню всем миром!
В белорусском агрогородке Клястицы Витебской области хотят поставить часовню Святых Апостолов Петра и Павла
26.03.2024
Все статьи темы
Николай II
Подвиг исповедничества царя-страстотерпца Николая II в его отречении от престола
Присутствие «тайны беззакония» зримо даже во внешних обстоятельствах екатеринбургского злодеяния
15.03.2024
В день насильственного отречения царя Николая II от престола
15 марта — празднование иконы Божией Матери «Державная»
15.03.2024
Осмысление истории требует времени
Изменение взгляда на период СССР продиктовано уроками новейшей истории
14.03.2024
«Русские лидеры» и судьба России
Что толку говорить о «продажных чиновниках», о «наглых мигрантах» и призывать власть принять Закон о русском народе?
14.03.2024
Все статьи темы
Русская школа
Всестороннее (гармоничное) инновационно-классическое непрерывное образование
Недостижимый идеал или реальное средство достижения российским образованием лидирующего положения в мире?
25.03.2024
Великое русское слово...
Что призывала прежде всего сохранить Анна Ахматова?
25.03.2024
Юбилей русского подвижника
70 лет отцу Владимиру Мартышину!
21.03.2024
Все статьи темы
Последние комментарии
«Не плачь, палач», или Ритуальный сатанизм
Новый комментарий от наталья чистякова
28.03.2024 10:53
Молчать нельзя осаживать
Новый комментарий от Валерий
28.03.2024 10:25
Прежней «половинчатой» жизни больше не будет
Новый комментарий от С. Югов
28.03.2024 08:25
Почему ушёл Малофеев?
Новый комментарий от С. Югов
27.03.2024 22:34
«И пускай никто нас не пугает русским национализмом!»
Новый комментарий от Русский Иван
27.03.2024 21:55
Отчего не видно новых Пушкиных?
Новый комментарий от Русский Иван
27.03.2024 21:44
Отмените шабаш!
Новый комментарий от Русский танкист
27.03.2024 20:59