Российское общество не готово к очищению через православную веру

На телеграмм-канале Толкователь опубликовано сообщение о том, что «россияне не хотят насаждения религиозности в обществе, как показывает исследование Института социологии РАН.

«Рост клерикализма вызывает опасения 69% части россиян, а сугубо религиозный проект развития общества, включающий в себя симбиоз политических и моральных коннотаций – идея «очищения» общества через православную веру, – представляется глубоко маргинальным, его хотели бы видеть в качестве проекта будущего всего 4%.

Несмотря на активное возвращение религии в публичную сферу, присутствие религиозных смыслов, контекстов и лидеров в общественно значимых сферах, данные мониторинга фиксируют, что российское массовое сознание остается в большей мере секулярным, а религиозный проект не представляется доминирующим при оценке будущего».

(«Учёные записки ФНИСЦ РАН. Выпуск 11. Религия в российском обществе: логика изменения статуса и роли». 2022)

Итак, российское общество не готово к очищению через православную веру, и у большинства населения «клерикализация» вызывает опасения.

Участники Круглого стола Русского Собрания обменялись мнениями по поводу этой публикации в частности, а также проблемы в целом.

Поначалу обсуждался вопрос возможности исправления нарастания отчуждения россиян от религии посредством реализации комплекса неких миссионерских мер?

Владимир Букарский: «А это уже вопрос и к Церкви, и к нам - как сделать Православие привлекательным для дяди Васи с Уралвагонзавода и его супруги тети Маши со швейной фабрики. Потому что они - это и есть русский народ. И ведь куличи они освящают, агиасму набирают, венчаются в храмах, детей и внуков крестят, близких отпевают. И за близких молятся, кто лежит в больнице. Может, Церковь должна начать говорить на понятном им языке?

Да, есть вопросы к Церкви у многих людей, которые хотели бы приблизиться к Церкви, но ответа на свои вопросы не получают. Часто натыкаются на стену…»

Константин Новиков: «Не надо "делать" Православие привлекательным. С Православием вообще не надо ничего делать, пусть остаётся Православием. И про аборты надо говорить, и про другой грех вежливо, но предельно конкретно как о грехе. Именно тогда в Церковь потянутся те, кого влечет святость, а не вежливость».

Анатолий Степанов: «Думаю, что сознательно ищущих спасения всегда было немного, и представлять, что вот у нас все станут церковные - вредная и вздорная утопия. Как и то, что посещением Церкви гарантировано спасение, просто это самый малый труд, привычка для членов Церкви, некая малая повинность. А спасти Господь может и того, кто в церковь не ходил, но взял, да и пострадал за Христа, не отрёкся, как Евгений Родионов.

Нам нужно не клерикализм насаждать в обществе, этого желают либо дураки, либо вредители, а пропитывать общество и государство христиансскими смыслами: служения, готовности к жертве (пусть и малой), нормальности жизни (никаких нетрадиционных семей, гендеров, зачатия в пробирке, мягкого пока осуждения абортов и организации помощи беременным). Это уже сделает Россию светочем для человечества».

Константин Новиков: «Согласен. Хотел уточнить - что следует под "насаждением клерикализма" понимать?

Основы православной культуры или Закон Божий (как предметы для добровольного изучения в школах) это "насаждение клерикализма"? Вопрос  не  про  их  эффективность».

Иерей Евгений Хованский: «Предмет Основы православной культуры полезен даже в том сильно усечённом варианте... его бы расширять и углублять надо...»

Анатолий Степанов: «Клерикализм - это когда священники на уроках в школе, а это не нужно, тогда захочет в школу и мулла с раввином, а это никуда не годится. Священники не должны мозолить глаза с одной стороны, но и подстраиваться под запросы масс-культуры тоже не должны. А вот что нужно: рассказы по истории, где должны присутствовать святые князья и преподобные, христианские ценности на уроках истории и литературы, в СМИ и в издательском деле, в пропаганде и агитации.

…Я даже думаю, что и Основы православной культуры в школе тоже не нужны, потому что тогда нужны будут где-то и Основы исламской культуры, и иудейской и буддийской, в итоге будет кураевский учебник, где всего понемного, чтобы ужаснувшиеся родители выбрали Основы светской этики».

Иерей Евгений Хованский: «Ошибаетесь... И основы мусульманской культуры нужны... Предмет выбирается родителями, изучается предметы не все, а один из пяти... Результаты положительные есть (где учебник не от Кураева)...

Основы мусульманской культуры это прививка от ваххабизма для детей мусульманской культуры...»

Константин Новиков: «Альтернатива такой версии «клерикализма» называется «светское государство», где религия может быть уважаемой и даже местами интегрированной в культурное поле, часто по остаточному принципу, но в целом в основе общественных отношений не лежит, оставаясь частным делом.

Клерикализм - это не священник в школе и тем более не ОПК, а господство клира. Клир, заменяющий собой бюрократию или подчиняющий себе ее административно. Не духовно, а административно».

Павел Тихомиров: «…Не заменяющий, а, скорее. исполняющий функцию «Идеологического отдела ЦК КПСС». В нашем случае – «Единой России»».

Константин Новиков: «Если идеологического отдела, то, скорее, нет. Так как это идейный контроль, а не бюрократический.

Иран - пример мягкой формы клерикализма, с оговорками. Там муллы командуют госаппаратом. На верхушечном уровне командуют. На низовом вмешиваются».

Анатолий Степанов: «Это крайность, такого у нас в принципе быть не может.

А вот элементы папизма, попытки церковников руководить чиновниками могут.

А что самое реальное и опасное - это замыкание духовенства в отдельную касту, которая должна учить мирян и задавать некое идейное пространство.

А иранский клерикализм нам не грозит, даже ватиканский в полной мере. Петр подавил клерикализм еще в начале 18 века, потом его потомки дело продолжили. За что клерикалы отомстили в 1917-м, вынеся царский трон из зала заседаний Синода. Закончилось плохо. Советская прививка у нас мешает клерикализму».

Константин Новиков: «Ты против того чтобы Церковь задавала контуры идейного пространства?»

Анатолий Степанов: «Я против того, чтобы этим занимались только священники. Я против того, чтобы Церковь наша превращалась в некое подобие католической, т.е. разделялась на две церкви - учащую и учащуюся. Вот это реальные проблемы, и они есть».

Иерей Евгений Хованский: «Церковь должна вектор на спасение, государство поддерживать и охранять.

Под спасением не только сугубо церковное. Военное дело и заповедь любви (нет больше той любви, чем той, кто положит жизнь за други своя). Т.е. и патриотизм задается, а реализация патриотических мероприятий это уже государство. Евангелие должно быть фундаментом идеологии».

Константин Новиков: «Замыкание духовенства в особое сословие было частью следствием появившегося сословного государства, частью необходимостью самосохранения Православия, реакцией на петровское обмирщение общества».

Иерей Евгений Хованский: «Сейчас давно нет сословий и священнического сословия уже нет как такового».

Константин Новиков: «Это не характерно для нашей Церкви, выше я написал про корни сословности в церковной среде, это тоже время синодальщины. Исторически в допетровской России Церковь и церковники были далеки от сословной замкнутости. Тем более сейчас это надуманная проблема».

Анатолий Степанов: «Сейчас мы можем столкнуться с опасной проблемой. Священство 90-х и 00-х формировалось из ищущих и харизматичных людей общества. Это были люди, совершившие подвиг отречения от мира, советские идеалисты. Они самостоятельны, независимы и, если женские батальоны вокруг них не задурили им головы их гениальностью, трезвы. Священство 10-х и 20-х в значительной степени - дети священников. Это вполне логично, но и опасно, священство замыкается в корпорацию, потребительски относящуюся к государству в лице чиновников. Они не имеют жизненного опыта, после школы и иногда армии - сразу в семинарию, а оттуда книжные пастыри, требоисполнители. Не все, конечно, но большинство.

Вот будет проблема».

Продолжение следует