Бушующая в последнее время новая волна «красно-белых» дискуссий среди российской интеллигенции, несомненно, усиливает поляризацию позиций и создаёт ситуацию ложной дилеммы. В какой «окоп» прыгать, если их всего два? На это резонно сказать: а надо ли вообще русскому православному патриоту прыгать в эти «окопы»?
При этом, одиозные и радикально настроенные представители одной или другой стороны просто не приемлют всего того, что как-то не согласуется с их видением русской истории. О «Царском пути» будто позабыли все. Так, в лице ангажированных православных антисоветчиков любой, кто смотрит на период СССР как на неотъемлемую часть русской истории, со всеми хорошими и плохими сторонами, автоматически попадает в стан «необольшевиков» или «совков». При этом, сам антисоветский лагерь православных патриотов, условно «белых», настолько злоупотребляет антисоветчиной, что может привести к тому, что для этого идейного крыла политика просто затмит главное - Бога. Так, складывается ситуация, что для «необелых» христианин - это не тот, кто, верует во Христа, живёт церковной жизнью, участвует в Таинствах, а тот, кто без устали кричит «не забудем, не простим» по отношению к большевикам, перечисляет своих репрессированных родственников и проклинает Октябрьский переворот как некое якобы фатальное событие в отечественной истории. И это притом, что прощать врагов нам заповедано Господом.
Другая тенденция, захватившая противоположный лагерь верующих или неверующих левых, - это попытки как-то сгладить картину антицерковной политики Советской власти. Или даже повесить всю вину за гонения только на самих представителей духовенства, которые поддержали Февральский переворот и отречение Императора Николая II. Мол, «виноваты сами, ведь сами навлекли на себя репрессии, предав Помазанника». При этом, речь о соразмерности «наказания» вине уже не идёт.
Ещё одним из аргументов «неокрасных» является закреплённая в советском законодательстве свобода вероисповедания. Но при этом опускается нарочитый факт, что масштаб и навязчивость атеистической пропаганды банально перевешивали эту самую свободу вероисповедания.
В действительности же, «необелых» и «неокрасных» объединяет одна вещь. И те, и другие одинаково полагают, что правда только на их стороне. Более того, у обеих сторон (хотя, больше у «белой») есть явная тенденция «приватизировать» Православие. Мол, «если твои политические взгляды с нашими не согласуются, если не призываешь, скажем, к немедленному сносу Мавзолея, то ты и не православный. Неважно, что в церковь ходишь, всё равно - большевик».
Претензии к монополии на истину обеих сторон приводят к оправданию права на социальный эксперимент, подобный тому, что устроили большевики в России в прошлом веке. При этом, для этого вовсе необязательно исповедовать именно коммунистические идеи. Очень даже возможен «большевизм без коммунизма». Взять для примера гонения на каноническую Церковь на Украине при фактическом продвижении киевским режимом раскольников ПЦУ, которые находятся ровно в том же положении, что и обновленцы «живоцерковники» при раннем СССР. А языковая, «мовная», политика киевского режима как две капли воды похожа на советскую политику «коренизации». Но при этом Коммунистическая партия на Украине находится под запретом!
Так и наши «необелые» или «неокрасные» безосновательно пытаются говорить якобы от имени всего русского народа или провозглашать свою позицию единственно христианской. Церковность - это не аналог партийности! Внутри одной Церкви не раз оказывались разные воюющие стороны. Как было, например, на Руси в период феодальной раздробленности. Когда, например, за право великого княжения бились Москва и Тверь.
Поэтому, истинный патриотизм необходимо содержит в себе смирение, принятие Божией воли. У нас одна история, и мы не вправе в ней что-нибудь «отменять». Того же советского периода не было бы без Промысла Божиего о России.
Причём, мы даже можем заметить, как Промысл о России происходил вопреки изначальной воли Советской власти, а сама Советская власть становилась лишь инструментом! Ведь вводить так называемый «социализм в одной отдельно взятой стране» пришлось после провала изначального курса большевиков на мировую революцию! А вот если бы мировая революция свершилась, то России бы пришлось стать аграрным и сырьевым придатком т.н. «земшарной республики». И большевики, любившие Лондон и Цюрих, вряд ли бы заботились о России, которую полагали задворками цивилизованного мира. А это значит, что не было бы того славного Советского прошлого (действительно, славного), которым так любят козырять современные коммунисты.
Алексей Николаевич Ощепков, философ, публицист, г. Пермь
