Фарисейство, а не честная дискуссия

Вчера на телеканале «Спас» состоялась передача, посвящённая критикам фильма «Мумия» – «Миф о "православном коммунизме": культ мумии и истинная вера».

В анонсе к программе говорится: «Дискуссии о мавзолее Ленина и захоронении советского вождя начались после премьерного показа фильма телеканала "Спас" "Мумия" и не затихают уже вторую неделю. Противники большевистской идеологии считают, что она нанесла тяжелейший удар по русской цивилизации и привела к гибели сотен тысяч ни в чём неповинных людей.Сторонники же Владимира Ильича уверены: фильм – ничто иное как провокация и намеренная попытка расколоть общество в самое неподходящее для этого время. К числу критиков фильма присоединились и некоторые православные публицисты».

В передачи приняли участие: Протоиерей Михаил Дудко – настоятель храма святителя Иннокентия, митрополита Московского, в Бескудникове; Протоиерей Александр Тимофеев – заведующий Библейским кабинетом Московской духовной академии; Леонид Петрович Решетников – генерал-лейтенант, кандидат исторических наук; Роман Антоновский – журналист; Пётр Валентинович Мультатули – кандидат исторических наук, профессор МГУТУ; Сергей Генрихович Каргинов – депутат Государственной Думы РФ.

Телепрограмму проанализировал главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов, позицию которого, без его участия, разбирали гости передачи:

На мой взгляд, сама по себе подобная форма обсуждения, в ходе которой собравшиеся в студии телеканала «Спас» гости призывали к «дискуссии и диалогу», но на которую не пригласили ни одного из критикуемых ими авторов – больше похожа (уж простите, коллеги) на партийное собрание советских времён. Хотя среди вас были люди, которые не успели побывать в партии, но, видимо, партийность передаётся каким-то невидимым образом.

А в позиции телеканала «Спас» невооружённым взглядом видна партийность: собирают только своих, обсуждают только между своими, при этом по-фарисейски призывают к диалогу и дискуссии. Но поскольку меня не пригласили принять участие в дискуссии, но обсуждали (скорее осуждали) мою позицию, то присоединюсь к обсуждению, что называется, дистанционно.

Единственный из участников программы, кто высказывал разумные, хотя порой и спорные вещи, с которыми можно было бы уважительно подискутировать, был протоиерей Михаил Дудко. По крайней мере, он не сказал ни одного лукавого слова, и не сформулировал ни одного внутренне противоречивого тезиса. Все же остальные участники программы, в том числе и второй священник – протоиерей Александр Тимофеев – выступали абсолютно с партийных позиций. К тому же, на мой взгляд, их замечания не выдерживают никакой логической критики.

В частности, Пётр Мультатули, доктор исторических наук (но почему-то представленный кандидатом, хотя сообщали о защите им докторской), профессиональный историк, которому по самому статусу надлежало бы выступать с объективных позиций, пытаться рассмотреть события в контексте отечественной истории, выступал как заправский партийный пропагандист.

Он утверждал, что критика фильма «Мумия» – это проявление необольшевизма, поскольку, мол, отметается дискуссия, нет объективного взгляда. Но позвольте, а у вас есть объективный взгляд? У Вас есть дискуссия? На «Русской народной линии» как раз идут дискуссии, а не телеканале «Спас» я что-то не заметил никаких дискуссий. На РНЛ опубликованы разные взгляды, в том числе сторонников фильма «Мумия», критикующих в том числе даже мою позицию. А в программе не дали слова ни одному критику фильма «Мумия» из числа православных. И это называется объективность?!

Пётр Мультатули утверждал, что критики фильма «Мумия» – это адепты другой религии. Какой другой религии мы являемся адептами?! И вот такую чушь несёт человек, имеющий степень не то доктора, не то кандидата исторических наук? Да это просто шарлатан какой-то, а не учёный!

Кроме того, Пётр Мультатули «на голубом глазу» утверждает, что Ленин – это великая бездарность в плане созидания, что он был только разрушителем. Позвольте – а кто же создал советское государство? Или это и вовсе не созидание? Ну надо же быть хоть чуть-чуть объективным и непредвзятым, чтобы хоть чуток соответствовать своему научному званию. К сожалению, у Петра Валентиновича этого дарования не проявилось, по крайней мере, в упомянутой телепрограмме.

Ещё один участник программы журналист Роман Антоновский. Его политическая позиция известна, поэтому ожидать от него чего-то иного было трудно. Хотя порой он высказывает трезвые взгляды и в состоянии спокойно обсуждать проблемные темы. Но не в данном случае.

Антоновский утверждает, что Ленин виноват в утрате территорий России путём заключении мира с Германией, Польшей, Финляндией, когда мы потеряли значительные территории. Но ведь это ложь. Какие территории Финляндии мы потеряли? Великое княжество Финляндское получило независимость именно в таких территориальных границах. Лишь только после Советско-Финской войны 1939-1940 годов, а потом разгрома Финляндии во время Великой Отечественной она приобрела нынешние границы. И мы вернули в состав страны исконно русские земли. То же самое и с Польшей. Почему об этом нельзя сказать объективно? Почему нужно выпячивать одну часть проблемы, умалчивая о другой?

Антоновский обличает Ленина в том, что тот разрешил аборты. Но почему бы не сказать, что Сталин их запретил? Вы же критикуете и Ленина, и Сталина. Так почему не сказать об этой противоречивости и сложности советской политики? Зачем заниматься пропагандой и делать свою позицию заведомо уязвимой? Но Антоновский старательно стремится мазать советскую эпоху чёрной краской и пытается так устроить диалог.

Антоновский обличает Ленина в том, что тот призывал превратить Первую мировую («империалистическую» в его терминологии) войну в гражданское противостояние, тем самым раскалывал общество. Ну, а Вы разве не раскалываете общество во время войны? Раскалываете.

Удивил меня депутат Госдумы Сергей Каргинов, который проявил просто чудеса словесной эквилибристики и алогичности. Он с пафосом вопрошал, критикуя позицию тех, кто говорит, что Ленин собрал страну после гражданской войны: о каком собирании можно говорить, когда в ХХ веке мы дважды потеряли государство. Сам собой напрашивается вопрос: как мы могли в 1991 году потерять страну, если её никто не собирал после 1917-го?! Значит, кто-то всё-таки собрал государство вновь? А кто же это был, интересно? Разве не Ленин со Сталиным собрали страну заново? А по Каргинову выходит, что государство как-то само собой собралось и заработало.

Сергей Каргинов утверждал, что нас в мире боятся именно из-за Ленина. А что, разве Россию раньше любили? Разве нас любили во время Крымской войны, когда вся Европа ополчилась против нас?  Разве во время войны с Наполеоном нас любили европейцы?

В отличие от депутата Каргинова наш национальный лидер Владимир Путин как раз утверждает ровно противоположное – Россию никогда не любили – ни Царскую, ни Императорскую, ни Советскую. Русофобия – это родовая черта Запада. И она никак не связана с Лениным.

Ну и конечно, ничем иным, как лукавством, нельзя назвать призыв господина Каргинова к тому, чтобы научиться прощать и пытаться объединять все периоды нашей истории. Ну вы же и разделяете историю России! Как же Вы можете призывать к объединению, когда сами своими высказываниями разделяете общество?

Конечно, нельзя не упомянуть и нашего славного генерала Леонида Решетникова, который задал тон дискуссии, выдав откровенные перлы в отношении меня. Он усомнился в моей православности. Мне после этого остаётся только усомниться в православности Решетникова. Но в отличие от генерала, я не сомневаюсь в том, что он – православный христианин, который, к сожалению, не научился логично мыслить, хотя и дослужился до генерала и защитил кандидатскую диссертацию.

С чего-то Леонид Петрович приплёл мне учёбу в Львовском политическом училище, видно спутал меня с кем-то, хотя мы прекрасно знакомы. И я даже ни разу в жизни не был во Львове, а не то, чтобы учиться в военно-политическом училище.

Но надо отдать должное господину генералу, что он очень честно выражает свою партийную позицию, в отличие от многих, пытающихся лавировать. Генерал честно и открыто говорит – дискуссия с нами невозможна, они должны высказывать свою партийную позицию и просвещать народ. Это – декларация православного большевизма в чистом и незамутнённом виде. Леонид Петрович утверждает, что мы – его критики – секта. И тут видна позиция опытного борца идеологического фронта. Генерал Решетников последователен, ведь если с нами надо вести диалог, значит и в нашей позиции есть истина. А для православных большевиков это признать невозможно.

При этом Решетников попытался подкрепить свою позицию цитатой из высказывания Президента, вырванной из контекста. Не получится, Леонид Петрович, не убедительно. Владимир Путин неоднократно говорил о том, что те, кто демонизируют Сталина – демонизируют Россию. Наш национальный лидер открыл в Санкт-Петербурге парк, в котором три флага: Российской Империи, СССР и Российской Федерации. Среди них советский флаг, флаг страны, историю которой Вы пытаетесь вычеркнуть, господин генерал. Вы как раз выступаете против позиции Путина, Леонид Петрович, а не мы.

Признаюсь, удивил протоиерей Александр Тимофеев, который как священник должен был бы помнить, что Церковь – внепартийна, Она стремится объединить всех русских. В Церкви могут быть коммунисты и либералы, патриоты и космополиты. Церковь объединяет всех. Политика не должна касаться Церкви. Но, похоже, отец Александр об этом забыл. Поэтому ему порой просто отказывала элементарная логика. В частности, критикуя коммунизм как совершенно нехристианскую идею, он почему-то забывает о том, что первая христианская (Иерусалимская) община была построена именно на подобных принципах – там всё было общее. Надо же помнить историю или Вы, отец Александр, уже отказываете апостолам в Христианстве? И только антикоммунистическая Церковь правильная?

Критикуя советские звёзды и советские символы, отец Александр почему-то забывает, что именно под красными звёздами, с красными флагами мы победили фашизм. А фашисты шли к нам с крестами и надписями «С нами Бог!». А ещё воины страны-победительницы знамёна со свастикой бросали к подножию того самого мавзолея. И надо как-то это объяснить, как-то понять. Или Вы, отче, просто выкидываете неприятные факты из своей головы? Как говорится, если факты не вписываются в мою концепцию, тем хуже для фактов.

Поэтому призывы отца Александра к разумной дискуссии звучат фарисейски. Как можно разумно дискутировать, не приглашая оппонентов на дискуссию?! В такой ситуации можно только пропагандировать, чем Вы и занимались в телепрограмме.

Единственное, с чем я согласен с о.Александром Тимофеевым, что гражданская война в России продолжается. Действительно, гражданское противостояние не утихает, по крайней мере, в информационном пространстве. К сожалению, Вы, отец Александр, эту войну разжигаете, а не пытаетесь примирить спорящих.

Венцом фарисейства звучат слова автора фильма «Мумия» и ведущего программы «Спас» Андрея Афанасьева, что фильм «Мумия» – это призыв к дискуссии и к диалогу, мол, мы не боимся дискуссии. Вы боитесь дискуссии, Андрей, честной дискуссии, по крайней мере, поэтому и не приглашаете нас с протодиаконом Владимиром Василиком на передачу для обсуждения спорных вопросов. Вы обсуждаете всё в кругу своих однопартийцев. Поэтому и программа эта названа так, чтобы уязвить и обличить нас, это – не дискуссия, а самая что ни на есть чистая пропаганда. И это Вы, Андрей, выдаёте за «диалог».

Лукавство авторов программы заключаются ещё и в том, что они, говоря о критиках их фильма, среди которых главные протодиакон Владимир Василик и автор этого текста, ни слова не упомянули о позиции митрополита Вениамина (Пушкаря), куда более авторитетного архиерея, нежели чем молодой и «партийный» архиепископ Савва (Тутунов). А ведь Владыка Вениамин высказал очень парадоксальную, но очень глубокую мысль о том, что вынос Ленина из Мавзолея, его захоронение не приведёт к примирению общества, как утверждал, кстати, отец Михаил Дудко, напротив, это откроет дорогу антихристу. Слова Владыки – серьёзная постановка проблемы, попытка духовного прочтения того, что произошло и происходит. Я понимаю, почему неудобно авторам фильма упоминать позицию митрополита Вениамина. Во-первых, он авторитетный и известный архиерей, он архиерей-монархист. А, во-вторых, им нечего будет возразить такой ясной духовной позиции Владыки.

Пользуясь случаем, хотел бы прокомментировать тезис о том, что фильм «Мумия» – это провокация. Некоторые честные сторонники фильма, в частности, Андрей Самохин, которого мы публиковали, написал, что нельзя обвинять фильм в провокационности, что это слишком радикальная позиция.

Но я продолжаю придерживаться той точки зрения, что фильм «Мумия» – самая настоящая провокация. Помимо неуместности во время войны снимать и показывать подобный разделяющий общество фильм. Помимо того, что фильм оскорбляет почитателей и сторонников Ленина, как бы мы к ним ни относились (а среди них есть воины СВО, люди, не менее патриотически настроенные, нежели создатели фильма «Мумия»). Это – несомненная провокация. Но есть ещё два очень важных, не побоюсь слова, преступных проявления провокационности фильма «Мумия».

Во-первых, фильм «Мумия» уничтожает всё то, что было сделано представителями Церкви для примирения советских и православных патриотов. В 90-ые годы митрополит Иоанн (Снычёв), отец одного из участников программы на «Спасе» о.Михаила – священник Димитрий Дудко, ряд православных мирян многое сделали для объединения советских и православных патриотов, которых либералы пытались всеми силами столкнуть лбами. Либералам хотелось разжечь новую гражданскую войну, чтобы усилиями православных патриотов разгромить советский патриотизм.

Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычёв) на страницах «Советской России» (рупора советских патриотов) пропагандировал идеи единой и непрерывной истории, в том числе Владыка давал нелицеприятные оценки различным сторонам советского прошлого, которые заслуживают осуждения: гонения на Церковь, насаждение в обществе классовой вражды (особенно на первых этапах развития советского государства). И все эти усилия к единению российского общества торпедирует фильм «Мумия».

На мой взгляд, фильм «Мумия» – это очередная попытка либералов расколоть патриотическое сообщество, снова устроить свару и разжечь вражду между советскими и православными патриотами. К сожалению, авторы фильма, вольно или невольно, этого достигли. Это и есть преступная провокация.

И второе проявление преступной провокационности фильма состоит в том, что создатели «Мумии» пытаются захватить православно-патриотическое и монархическое движение, пытаясь выставить себя настоящими представителями монархического и православно-патриотического движения, а всех остальных заклеймить «ленинцами». Пытаясь со своей партийной позицией захватить это пространство, они дискредитируют всё православно-патриотическое движение, к которому всегда принадлежала «Русская народная линия», целый ряд видных общественных деятелей, средств массовой информации в нулевые, десятые годы и поныне.

Фильм «Мумия» – это попытка дискредитировать и в перспективе уничтожить единое монархическое и православно-патриотическое движение. Если с этого времени монархическое, православно-патриотическое движение начнёт ассоциироваться с идеями, сформулированными в фильме «Мумия», то у этого движения нет будущего – оно умрёт как партийная позиция, не способная объединить большинство русского народа. Ведь Царь не может быть лидером даже самой правильной партии, каковыми себя считают сторонники фильма «Мумия». Царь может быть лидером всего народа!

И последнее. Позицию авторов и сторонников фильма «Мумия», к сожалению, нельзя назвать и поистине православной. Православная позиция должна быть примиряющей, миротворческой. «Блаженны миротворцы», – завещал нам Господь. Здесь же мы не видим ни примирения, ни миротворчества. Мы видим партийную, идеологическую борьбу. В этом смысле как раз слова о том, что позиция неправославная, надо адресовать вам, господа создатели и сторонники фильма «Мумия».

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России