Вчера бывший сотрудник ЦРУ Андрей Олексив опубликовал в правоконсервативном американском журнале «Хроники» статью, на которую, полагаю, стоит обратить внимание. «Соглашение о территориальной аренде может положить конец войне в Украине». (A Territorial Lease Agreement Could End the War in Ukraine).
Речь в указанном тексте идёт о том, что одним из вариантов заключения мира на Украине может стать некий аналог договоров об аренде (territorial lease agreements), подобный тому, который был заключён между Великобританией и Китаем в 1889 году по вопросу территорий Гонконга, а также продолжающаяся аренда американцами залива Гуантанамо.
Соглашение о территориальном аренде — это договор или другой двусторонний документ, который создаёт для одного государства суверенные права на территории другого
«На протяжении современной истории договоры об аренде территорий использовались для прекращения конфликтов и урегулирования споров между государствами», пишет автор. «Соглашения о территориальной аренде могут стать привлекательным механизмом сохранения лица для обеих сторон территориального спора, поскольку они не предполагают прямой аннексии территории. Соглашение об аренде сохраняет де-юре суверенитет арендатора, но при этом признает де-факто контроль над территорией со стороны иностранного государства».
Что в данном случае подразумевается под «Соглашением об аренде»
Что имеет в виду бывший офицер ЦРУ, предлагая своё видение варианта прекращения вооружённого конфликта на Украине.
«Успешное заключение договора о территориальной аренде, которое положит конец войне в Украине, скорее всего, будет включать следующие положения:
1. Немедленное прекращение огня вдоль текущей линии вооружённого конфликта.
2. Создание миротворческих сил ООН для контроля за соблюдением режима прекращения огня.
3. Россия получает в аренду на 25 лет оккупированные территории в обмен на единовременный платёж и последующие ежегодные выплаты. Чтобы облегчить эти выплаты, США и ЕС отменят экономические санкции против России. Текущие санкции будут восстановлены, если Россия нарушит условия договора аренды.
4. Полный административный контроль над территориями со стороны России. Однако Россия не будет препятствовать преподаванию украинского языка в школах или свободной деятельности нерусских православных церквей.
5. Организованный и контролируемый ООН плебисцит по окончании срока аренды для определения того, вернутся ли эти территории в состав Украины или останутся частью Российской Федерации. Россия и Украина будут обязаны соблюдать результаты плебисцита.
6. Украине придётся отказаться от стремления стать частью НАТО, но ей будет позволено вступить в Европейский союз».
Суть идеи заключена в 5 пункте.
Сам Андрей так комментирует эту мысль:
«Дополнительным преимуществом 25-летнего договора аренды может стать то, что он переживёт правительства и Путина, и Зеленского. Если западная Украина станет образцом экономического процветания и свободы, а восточная — нет, то восток может проголосовать за воссоединение с западом. С другой стороны, если восток продолжит чувствовать себя ближе к России, чем к Западу, и будет доволен российским правлением, то он может проголосовать за то, чтобы стать российской провинцией. В любом случае через 25 лет обе стороны, скорее всего, избавятся от груза нынешней вражды между Путиным и Зеленским».
Чей Крым?
Кстати, по вопросу Крыма Андрей Олексив не питает никаких иллюзий:
«Соединённые Штаты, Украина и другие европейские страны признали бы аннексию Крыма Россией. Крым находился под контролем России со времён Екатерины Великой и оставался таковым в соответствии с договором о военной аренде после обретения Украиной формальной независимости в 1991 году. Прямой выход к Чёрному морю является ключевой стратегической целью России, и маловероятно, что какое-либо российское правительство добровольно откажется от Крыма».
В своей предыдущей статье «Америка прежде всего: урегулирование конфликта на Украине» (America First: Settling the War in Ukraine) Олексив писал:
«Критики политики Трампа в отношении Украины должны понимать, что решение Украины в 2019 году закрепить в конституции своё стремление вступить в НАТО встревожило Россию.
Хотя сложно провести аналогию с гипотетической ситуацией в Соединённых Штатах, представьте, как бы отреагировали американские политики, если бы коренные гавайцы с помощью Китая получили контроль над правительством штата, провозгласили независимость и объединили Гавайи с Китаем, заставив всех говорить на гавайском языке, и, что самое важное, попытались бы выгнать американцев с военно-морской базы Перл-Харбор. США, вероятно, были бы вынуждены предпринять военные действия.
Хотя одностороннее вторжение России в Украину не идентично этому сценарию, оно нарушает международные нормы и не должно оставаться безнаказанным. Однако важно признать законные интересы безопасности обеих сторон, если мы хотим добиться долгосрочного урегулирования, выгодного для Соединённых Штатов».
Автор сетует на то, что поскольку Украина потеряла много людей погибшими и понесла тяжёлые материальные потери, то «моральная обязанность Запада – продолжать оказывать Украине военную поддержку до тех пор, пока она не победит Россию».
При этом бывший офицер ЦРУ трезво оценивает шансы Киева на победу.
«Без прямого военного вмешательства Запада трудно представить, как Украина сможет изгнать Россию с восточных территорий или из Крыма. Несмотря на продолжающуюся помощь, Украина проигрывает войну на истощение. Российские людские резервы и возможности военного производства значительно превосходят украинские, и вскоре в Украине закончатся мужчины призывного возраста».
На действенность санкций Олексив не надеется, напоминая читателям «хроник», что россияне пережили 1990-е, и никакие санкции не сравнятся с тем бедственным положением в котором выживали люди на постсоветском пространстве. впрочем, тогда народ был совершенно другим, не расслабленным «тучными нулевыми», когда подавляющее большинство бывших советских граждан восприняло идеологию и модели поведения, соответствующие образцам западного общества потребления. И сколько бы салютов и парадов не проводили на праздничных мероприятиях, современный россиянин – это, скорее, человек западного склада, а не традиционно русского, пусть и русского в советском варианте.
Ужесточение санкций может теоретически привести к дворцовому перевороту, это автор «Хроник» понимает. Однако, в отличие от неоконов, сделавших, по всей вероятности, ставку именно на этот сценарий, Олексив верен традиции американских правых. Которые считают возникновение полномасштабной гражданской войны на территории РФ крайне нежелательной для интересов Соединённых Штатов.
«Гражданская война в России, обладающей крупнейшим в мире ядерным арсеналом, может привести к непредсказуемому хаосу, в ходе которого ядерное оружие может быть применено или продано террористическим группировкам».
Чуть более двадцати лет назад к этому аргументу добавлялся не менее важный аргумент американских государственников, противостоящих глобалистам: «Америке не выгодна слишком слабая Россия, которая не сможет противостоять Китаю и Исламу».
А что же предполагаемая реакция Кремля?
«Россия может выступить против предложения об аренде, поскольку считает, что все недавно аннексированные украинские территории исторически принадлежат России и что новые границы должны быть установлены до заключения соглашения о прекращении огня. По мнению российских националистов, претензии России на восточную Украину и Крым были удовлетворены в XVIII и XIX веках.
Россия также может отказаться от крупных арендных платежей в пользу Украины, рассматривая эти платежи как завуалированную компенсацию за вторжение России.
Российские националисты считают, что Украина и Запад спровоцировали войну».
Кстати, обращаю внимание читателей на то, что в устах человека, озвучивающего позицию правых консерваторов, словосочетание «русские националисты» (Russian nationalists) не несёт в себе отрицательного наполнения, но соответствует понятию «державники».
Вот, что писал по этому поводу Олексив в мартовской статье, опубликованной в «Хрониках»:
«Многие неоконсерваторы не понимают, что ни один российский лидер-националист не допустит этого, не развязав сначала прямую войну с Соединёнными Штатами и Европой, которая может привести к применению ядерного оружия. Даже самый известный российский оппозиционер Алексей Навальный, который умер в тюрьме, поддерживал аннексию Крыма и помощь России пророссийским сепаратистам. Навальный изменил свою позицию по Украине незадолго до смерти в тюрьме под давлением западных правозащитных организаций, которые пытались добиться его освобождения. Однако большинство россиян, скорее всего, разделяют первоначальную точку зрения Навального на Украину, даже если они не полностью поддерживают Путина».
Так что под «русскими националистами» подразумеваются весь спектр граждан РФ, настроенных патриотично. Даже если они не во всём поддерживают политику В.В. Путина.
Автор на всякий случай напоминает читателям: «Авторитарный режим Путина неприятен Западу, но, насколько мы можем судить, пользуется широкой поддержкой российского народа. Несмотря на то, что Путин устранил своих самых серьёзных противников, его стиль правления похож на царские режимы XIX и XX веков, с которыми знаком русский народ, и не столь жёсткий, как коммунистические правительства бывшего Советского Союза.
Предыдущие эксперименты России с либеральной демократией закончились большевистской революцией во время Первой мировой войны, а также экономической бедностью и хаосом в годы правления Ельцина. Только после того, как Путин сменил Ельцина на посту президента, экономика России окрепла, а политическая стабильность вернулась».
А что скажет Украина?
«Украина могла бы продолжать получать оборонное вооружение от США и Европы, но при этом согласилась бы соблюдать «вооружённый нейтралитет», аналогичный статусу Швеции и Финляндии до вступления этих стран в НАТО. Странам НАТО будет предоставлена возможность индивидуального военного вмешательства без применения статьи 5 о коллективной обороне Североатлантического договора, если Россия нарушит соглашение о прекращении огня».
Вопрос о том, согласились бы с таким подходом украинцы при Зеленском, жители Западной Европы, глобалисты или русские, остаётся открытым.
Тем не менее Россия может быть готова принять нейтральное независимое государство на западе Украины из-за особенностей его исторического культурного, религиозного и политического развития в период польско-литовского, а затем австро-венгерского господства — при условии, что Украина не станет частью НАТО».
В общем, как видим, мнение громадян Украины не особенно волнует тех, кто мыслит категориями реальной политики.
Чего хотят американские правые?
«Несмотря на то, что обе стороны выступают против урегулирования путём переговоров, использование подхода, основанного на территориальной аренде, может стать наиболее приемлемым для всех решением, и администрации Трампа следует настаивать на его принятии. Россия, Китай и Индия — глобальные сверхдержавы, обладающие ядерным оружием. Учитывая, что Китай представляет наибольшую угрозу для долгосрочной безопасности Америки, американским политикам следует попытаться предотвратить сближение этих трёх держав в ущерб интересам США.
Китай представляет наибольшую угрозу для безопасности Америки.
Разрыв нынешних «особых отношений» России с Китаем должен стать основной целью США в любом урегулировании, которое положит конец войне в Украине».
Однако, не хотелось бы, чтобы у нашего читателя сложилось впечатление, будто американские правые – просто расчётливые циники, не имеющие никаких идеалов.
Вот, что писал Олексив в марте сего года:
«Прогрессивные левые поддержали эту войну, чтобы продвинуть свою глобалистскую повестку. Успех Путина в создании сильного авторитарного режима, основанного на традиционных культурных и религиозных ценностях, представляет собой успешную контрреволюцию идеологии прогрессивных левых.
Прогрессивные левые опасаются, что дальнейшее существование России в авторитарном ключе может стать привлекательной правой моделью для других европейских государств. Левых очень беспокоит многократное переизбрание традиционалистского правого правительства премьер-министра Виктора Орбана в Венгрии. Кроме того, приход к власти правых популистских демократических лидеров в Италии, Франции, Германии и других европейских странах представляет собой серьёзный вызов их глобалистским устремлениям по созданию единого светского мирового порядка, управляемого глобальными элитами и возглавляемого прогрессивными Соединёнными Штатами».
Как видим, американские антиглобалисты всё прекрасно понимают. И в вопросе российско-китайского альянса там не только один лишь голый расчёт.
Проблема в том, что в среде российских антиглобалистов союз РФ с Китаем воспринимается как элемент выстраивания т.н. «многополярного мира», т.е. как метод продвижения антиглобалистской политики. А с т.зрения американских правых этот самый «многополярный мир» - это та же самая глобализация, только исполненная другими методами. Не методом «пирамиды», когда единое экономическое и идейное пространство навязывается военно-политической силой США, исполняющих функцию «дубинки в руках леваков»; а методом «сети», когда ТНК используют экономическую мощь Китая для проникновения везде и всюду.
Впрочем, это уже конспирология, которую у нас принято высмеивать.
Павел Вячеславович Тихомиров, помощник главного редактора «Русской Народной Линии»
