Алексей Николаевич Ощепков, философ, публицист: Недавняя бурная общественная дискуссия, спровоцированная проектом телеканала «Спас» «Мумия», показала значительный спад интереса среди россиян к т.н. «Белой идее» (буржуазно-демократической, монархической), которая была чуть ли не определяющей для широкого пласта интеллигенции и даже властных структур в период с конца 1980-х до середины 2000-х. Разве забыть многократное цитирование Ивана Ильина Президентом В.В. Путиным?
Ныне же всё больше ощущается идейный запрос на социализм, ностальгические настроения по Советскому прошлому (хотя, эта чисто идейная «ностальгия» возникает очень часто у представителей тех поколений, которые не ведали очередей за продуктами или дефицита товаров первой необходимости). Разумеется, ещё очень много представителей советских поколений, которые помнят очень сильную индустрию, бесплатные медицину и образование. Они-то и вправе упрекать постсоветскую правящую элиту в деиндустриализации страны (что особенно остро ощущается в военный период), а так же к сокращении объёма бесплатной медицинской помощи и падении уровня образования.
Провал «белого проекта» в постсоветской России обусловлен ещё и тем, что в СССР не имелось иной политической силы, кроме КПСС. Поэтому, в новых кадетов и октябристов перевоплотились бывшие советские партийные работники и комсомольцы. Ибо было нужно идейное обоснование для того, чтобы внешне легализовать возникшую в эпоху застоя в советской элите криптоолигархию. А героизация антисоветских диссидентов или первой волны русской эмиграции была нужна только для усиления внешней видимости этого «белого поворота». А что до потомков белоэмигрантов, то они уже не являли собой какой-либо политической силы. Лишь хранители исторической памяти, и то уже порядком превратившиеся в европейцев или американцев.
Постсоветский «белый проект» был, таким образом, лишён серьёзной субъектности. Более того, даже в начале ХХ века, оформившиеся на фоне революционных брожений 1905-07 годов, буржуазно-демократические партии существовали в историческом срезе очень короткий период. И потерпели поражение в Гражданской войне.
Россия просто не успела пройти стадию буржуазного нациестроительства в силу крайне короткого межреволюционного периода. И вся национальная политика по-крупному проводилась уже Советской властью.
Вопрос о русской политической нации – крайне дискуссионный. С одной стороны, события Смуты XVII века внешне похожи на рождение нации, в них даже что-то есть от европейских буржуазных революций. В вопросе, например, разносословной поддержке ополчения. Но тут мы приходим к тому, что Московская Русь – это не Российская Империя. Российская Империя в результате и подорвалась в начале ХХ века ровно на том же, на чём и Речь Посполитая в XVIII веке. Это глубокий культурный разрыв между элитой и массами, и по польскому примеру, – усиление после Соборного Уложения 1649 года крепостной зависимости крестьян, от которой удалось избавиться только в 1861 году. А её горькие последствия в виде люмпенизации крестьян, высокой доли безграмотности, отсутствия политической субъектности масс сказывались до самого 1917 года.
Павел Вячеславович Тихомиров, помощник главного редактора РНЛ: Полностью согласен с тем, что основной причиной «красного отката» является разочарование людей в «белом проекте». Точнее, не в «белом проекте», а в том, что в качестве «белых» подразумевали тот слой бывших комсомольцев, которые преподнесли себя в качестве Правых сил. Безусловно, не являясь никакими «правыми».
И закономерно наступила романтизация «комиссаров в пыльных шлемах». Поскольку эти самые комиссары начинают восприниматься как те, кто боролся против всего того нехорошего, с чем сегодня сталкиваются граждане РФ. Тот же Прилепин озвучивает эти настроения достаточно грамотно.
Я не думаю, что нас ждёт реальный красный поворот, думаю, это всем понятно, но, скорее всего, мы с вами будем свидетелями фабрикации красного симулякра. Который будет настолько же «красным», насколько «белым» был колониальный олигархический капитализм эпохи Б.Н.Ельцина.
Возникает закономерный вопрос: как быть в этой ситуации?
Пространства для дискуссии нет, есть лишь междусобойчики, эпопея с «мумией» это наглядно продемонстрировала. И тут я позволю себе предположить, что феномен появления этого фильма в пространстве общественного мнения может выглядеть как примитивная трёхходовка, которую использовали в своё время для высмеивания конспирологов, настроенных антимасонски.
Напомню, там дело было так. Вначале максимально громко озвучивались некие наиболее одиозные мифы, которые давно циркулируют среди нашего брата, конспиролога. Затем эти мифы с лёгкостью оспариваются. И, наконец, высмеиваются как сами мифы, так и мифологическая картина, исповедуемая группой обличителей. А люди, обличительно настроенные, встраиваются в один смысловой ряд со всяческими борцами против рептилоидов.
Так и сейчас. Возможно, «Мумии» дали «зелёный свет именно ради того, чтобы специально подставить антикоммунистов, т.е. подать тему так, чтобы особого труда не составило обличение тех скандальных вещей, на которые и сделан был акцент в телепередаче; затем выглумить всех тех, кто настроен антиленински, антибольшевицки… И, наконец, перейти в контратаку, внушая аудитории то, что Ленин, якобы, вовсе не то чудовище, которое из него слепила «белогвардейская пропаганда» и так далее.
Всё это очень печально, поскольку ещё четверть века назад казалось, что красно-белые споры ушли в прошлое, и возможен некий синтез.
_1.jpg)
1.
Именно. Он и должен был быть. Помешало в первую очередь забугорное влияние в стиле нтс и карловацких раскольников.