А ещё он ограбил квартиру Шпака…

Как мы сообщали, 28 февраля 2024 года в Московском Доме национальностей состоялась научно-практическая конференция «Собиратели земли Русской. Первый Русский царь Иван IV (Грозный)» цикла конференций «Собиратели земли Русской» как часть Просветительского проекта Международного Фонда славянской письменности и культуры и его партнеров «Монументальная летопись России», целями которой являются: сохранение истории нашей многонациональной страны для современников и будущих поколений граждан Российской Федерации, в том числе, и на освобожденных территориях; патриотическое воспитание подрастающего поколения и противодействие переписыванию истории.

Организаторы конференции: Информационно-аналитическая служба «Русская народная линия», Общественный Международный фонд славянской письменности и культуры. Материалы об этих конференциях регулярно публикуются на РНЛ.

В конференции приняли участие известные учёные, деятели культуры, православные эксперты, которые размышляли о различных аспектах деятельности первого русского Царя Иоанна Васильевича Грозного.

По итогам конференции была принята Резолюция, в которой содержались пункты, адресованные представителям светской и церковной власти по различным проблемам, обсуждавшимся на конференции.

Международный фонд славянской письменности и культуры направил письма в различные инстанции, в том числе и в Московскую Патриархию. В обращении к нашим церковным властям содержалась просьба создать Комиссию по исследованию Богослужебных текстов преподобномученику Корнилию Псково-Печерскому и священномученику митрополиту Филиппу Московскому.

Это связано с тем, что, по мнению экспертов, распространяемая СМИ, а порой и учёными, информация о причастности Царя Иоанна Грозного к убийству как преподобномученика Корнилия, так и священномученика митрополита Филиппа – является недостоверной. А она содержится в богослужебных текстах, и таким образом неправда покрывается церковным авторитетом.

Между тем, известные богослужебные тексты – более позднего происхождения, они составлены, как есть основания полагать, политическими врагами Иоанна Грозного, то есть эти тексты политически ангажированы.

И в ответ на это обращение, как сообщил «Русской народной линии» Международный фонд славянской письменности и культуры, из Московской Патриархии поступил ответ за подписью председателя Синодальной богослужебной комиссии митрополита Тверского и Кашинского Амвросия.

Ответ был направлен на имя генерального директора Международного фонда славянской письменности и культуры А.В.Бочкарёва: «Уважаемый Александр Владимирович! На Ваше обращение на имя Его Святейшества сообщаю, что предлагаемый Вами к рассмотрению вопрос о назначении Комиссии по исследованию богослужебных текстов прмч. Корнилию Печерскому и сщмч. Филиппу Московскому представляется неприемлемым с учетом ясного и недвусмысленного соборного мнения Русской Православной Церкви о причастности Царя Иоанна Грозного к их убиению, равно как к убиению многих других невинных страдальцев и даже собственного сына (см. доклад Преосвященного митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия на Архиерейском Соборе 2004 года)».

Ответ митрополита Амвросия вызывает удивление и недоумение, возникает такое ощущение, что Владыка либо не разобрался в этом вопросе, либо держит православных экспертов, грубо говоря, «за дурачков». Как видно из текста, смысл ответа митрополита Амвросия сводится к тому, что Церковь уже якобы выработала ясное и недвусмысленное соборное мнение о причастности Царя Иоанна Грозного к убиению преподобномученика Корнилия и священномученика митрополита Филиппа, а также «к убиению многих других невинных страдальцев и даже собственного сына».

При этом митрополит Амвросий ссылается на доклад митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия на Архиерейском соборе 2004 года. Однако православной общественности хорошо известны обстоятельства и подоплёка появления того доклада митрополита Ювеналия, который был подвергнут совершенно справедливой критике в тот момент.

Доклад митрополита Ювеналия был посвящён критике сторонников канонизации Царя Иоанна Васильевича Грозного и старца Григория Ефимовича Распутина. Напомним, что в начале нулевых некоторые активисты призывали к их немедленной канонизации. Поэтому сам по себе доклад митрополита Ювеналия, за исключением некоторых резких и не совсем обоснованных утверждений, вполне можно принять к сведению, как принял его к сведению и Архиерейский Собор.

Больше того, нельзя не согласиться с митрополитом Ювеналием, что попытки давления на священноначалие с целью немедленной канонизации Царя Иоанна Васильевича Грозного и Григория Ефимовича Распутина – являются очевидным проявлением ревности не по разуму. В Церкви так вопросы не решаются. Поэтому критика со стороны митрополита Ювеналия в адрес этих ревнителей не по разуму – справедлива.

Однако тонкость заключается в том, что либералами в церковном сане тогда была проведена настоящая информационная спецоперация. Прикрывшись авторитетом митрополита Ювеналия, который выступал с докладом Собору, некие анонимные его помощники (по слухам среди них были такие люди, как «церковный власовец» протоиерей Георгий Митрофанов, тогда состоявший членом комиссии по канонизации святых Русской Православной Церкви и впоследствии уволенный с этой должности, а также другие церковные либералы, которые в начале нулевых годов были в фаворе у священноначалия), подготовили примечания к докладу митрополита Ювеналия. Эти примечания де-юре не являются частью доклада. Ведь доклад обычно публикуется без примечаний. А Архиерейский Собор не утверждал эти примечания – он утверждал доклад митрополита Ювеналия. Примечания были опубликованы отдельно.

В этом и состоит неподобающий церковному сану информационный подлог – прикрывшись саном митрополита Ювеналия и авторитетом Архиерейского Собора, были опубликованы с исторической точки зрения несуразные и клеветнические заметки в адрес Иоанна Васильевича Грозного и Григория Ефимовича Распутина. Там, в этих примечаниях, и про убийство царем собственного сына и про «многочисленные злодения» Иоанна Васильевича.

Клевету на друга Царской Семьи старца Григория Распутина прекрасно разобрал специалист в этой области, автор первой книги, посвящённой Григорию Ефимовичу Распутину, известный писатель и доктор экономических наук Олег Анатольевич Платонов. Он написал об этом подробно в своей статье «Старец Григорий и церковные либералы» в газете «Русский вестник».

Что же касается первого русского Царя, то уровень профессионализма церковных клерков, составлявших приложение, на которое ссылается митрополит Амвросий, как говорится – «ниже плинтуса». Обвинять Иоанна Грозного в убийстве собственного сына, чему нет серьёзных доказательств, кроме разве что «свидетельств» тогдашних «иноагентов», некритически воспринятых историком Н.М. Карамзиным и широко растиражированных художником Ильёй Репиным в его печально знаменитой картине «Иван Грозный убивает своего сына».

Но митрополит Амвросий, ничтоже сумняшеся, приводит эти «доказательства» как установленный исторический факт, также как убиение многих других «невинных страдальцев». А между тем, часто невинными страдальцами были те, кто организовывал заговоры против Царя Иоанна Васильевича Грозного, которые грозили неисчислимыми бедами государству.

Что же касается причастности первого русского Царя к убийству сщмч. Филиппа Московского, которое осуществил якобы по приказу Царя Малюта Скуратов, то о несуразности данного утверждения говорил даже наш Президент Владимир Владимирович Путин Получается, что наш Президент несравненно лучше разбирается в проблеме, чем митрополит Амвросий, который не критически воспроизводит ходульную клевету в адрес Царя Иоанна Грозного и Малюты Скуратова.

Что же касается убийства прмч. Корнилия Печерского, то та легенда, которую рассказывают всем в Псково-Печерском монастыре о кровавой дорожке, о том, как Иоанн Грозный нёс обезглавленное им тело Корнилия в храм, как утверждают историки, является несуразицей. Если прмч. Корнилий и был казнён (а нет даже в его казни твёрдых убеждений), то это произошло никак не в Печорах, а в Пскове. Иоанн Грозный, если и причастен, то только к решению о казни прмч. Корнилия, который то ли имел контакты с изменником Андреем Курбским, то ли был использован изменником, что называется, втёмную.

Хотелось бы, чтобы облечённые высоким саном архиереи, каковым и является митрополит Амвросий, серьёзнее относились к официальным ответам и искали сотрудничества с представителями православной общественности, а не стремились погасить любые инициативы по изучению нашей истории и истории Русской Церкви.

Редакция «Русской народной линии»