19 октября 2018 года был задержан и незаконно обвинен в хранении и распространении наркотиков врач, общественный деятель, кандидат медицинских наук Николай Каклюгин…
***
- «Скорби сопровождают человека от самого рождения до смерти, и нет никого, кто не изведал бы их в своем житии. Нет человека, который бы мог сказать, что он блажен и всем доволен. То удручают нас болезни, то огорчает нас смерть близких людей, то преследуют нас чьи-то зависть и ненависть, то стихийные бедствия обрушиваются на нас - словом, жизнь человеческая не проходит без скорбей и бед…/…/…
Область терпения должна простираться на всю жизнь человека и на все судьбы человечества в сем мире. Терпением человек приобретает блага и сохраняет их, безвредно выдерживает приражения зол – потеряв терпение, он тотчас оказывается в опасности утратить благо или, что еще хуже, сделать зло. Минута нетерпения может расстроить годы и века. Святые Отцы говорят, что терпение потребно было даже и в самом раю, где, по-видимому, нечего было и терпеть.
… Недостало терпения, и прародители пали и с собою низринули весь будущий род человеческий. По сравнению с раем надобно еще более иметь терпения на земле, куда человек для того и послан из рая, чтобы в терпении стяжать свою душу.
… Какие многоразнообразные роды истязаний, мучений, смертей нарочно были изобретены врагами христианства для того, чтобы поколебать терпение христианских мучеников! И как чудно совершалась в их немощи сила Божия – то спокойным и даже иногда безболезненным перенесением мучений, то внезапным исцелением от ран, то духовной победой, превращавшей в христиан самих мучителей.
… В людях мы часто встречаем недостатки, нередко – пороки, иногда же – и ненависть к нам; все это располагает к неуважению к ним, к отвращению от них, к ответной ненависти, наконец, и уж никак не к любви. Как же можно стяжать любовь ко всем? Вот как: если решишься твердо и научишь себя с терпением взирать на недостатки и пороки людей и на самую ненависть к тебе, то возможешь возлюбить всех, не переставая при том ненавидеть порок; без терпения же сего нельзя достигнуть.
… Если поколеблется терпение, не устоит и другая добродетель. И так как стяжание добродетелей есть обязанность всей нашей жизни, то и терпение есть потребность всей нашей жизни до самого ее конца.»
/Архимандрит Кирилл (Павлов) «Слово о молитве преподобного Ефрема Сирина (4). О добродетели и терпении.» (1961)/
- «Но если в вашем сердце вы имеете горькую зависть и сварливость, то не хвалитесь и не лгите на истину. Это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская, ибо где зависть и сварливость, там неустройство и все худое.»
/Соборное послание святого апостола Иакова, гл. 3, ст. 14-16/
В этой истории, о которой ниже мы хотим снова вспомнить, раскрыв гораздо больше подробностей, чем было возможно раньше, предел терпения православно-патриотического сообщества, внимательно наблюдающего за ходом ее расследования, еще не исчерпан. Для авторов повествования, как и всех тех, кто помогает им в борьбе за торжество справедливости, это большое испытание на прочность силы духа и веры. Те же, кто выступил на противной стороне, заказчики и исполнители сфабрикованного уголовного дела, окрещенного СМИ «делом Каклюгина», имеющие зависть и сварливость, демонстрирующие всё худое на своих местах как сектантских, так и в силовых структурах, безусловно заслуживают не только небесной кары, но и наказания в рамках земных законов, УК РФ в первую очередь.
Ознакомившись с изложенным ниже, любой внимательный и мудрый читатель согласится с нами. Даже если он предельно смирен и терпелив.
***
Через двенадцать месяцев заключения еще не осужденный на четыре года исправительной колонии общего режима узник выпустил материал «Один год в СИЗО: круговая порука нечистых причастных». Примерно в то же время всю абсурдность ситуации пояснил полковник милиции в отставке, кандидат юридических наук, заведующий сектором МВД в Синодальном отделе по взаимодействию с Вооруженными Силами и правоохранительными органами протоиерей Александр Шестак в своей аналитической статье “«Дело Каклюгина»: год мытарств и беззакония”.
Многое пришлось пережить незаконно осужденному за истекшие два года. Задолго до попадания в места заключения им было проведено серьезное расследование в отношении совершенных преступлений со стороны должностных лиц, сотрудников одного из исправительных учреждений города Копейск Челябинской области. Результаты проведенной экспертной работы были опубликованы на «Русской народной линии» 7 сентября 2016 года, под названием «Беззаконие в колонии: голос из-за колючей проволоки».
И вот настало время, когда пришлось пережить многие моменты подавления воли, нарушения прав осужденных в своей собственной судьбе, усмотрев в этом промысел Божий, не опустив руки и не сломавшись.
Сначала немного о главном герое нашего повествования и одном из его соавторов.
Николай Каклюгин – врач психиатр-нарколог, кандидат медицинских наук. С августа 2015 года по настоящее время – председатель регионального отделения Общероссийской общественной организации «Матери против наркотиков» в Краснодарском крае. Член Экспертно-консультативного совета при Управлении аппарата Государственного антинаркотического комитета по Центральному федеральному округу в 2009-2011 гг. Методист по работе с общественностью в рамках профилактики аддиктивного (зависимого) поведения ГБОУ «Дворец пионеров и школьников имени А.П. Гайдара» Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в 2008-2012 гг. Заместитель главного врача по медицинской части (реабилитационной работе) ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края в 2013 году. Директор АНО «Доброе сердце. Кубань», созданного при поддержке Кубанской митрополии Русской Православной Церкви Московского Патриархата (РПЦ МП) в 2013-2015 гг.
В качестве эксперта от Русской Православной Церкви и Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского Николай Каклюгин проводил серию экспертиз деятельности нетрадиционных религиозных объединений и групп, осуществляющих вербовку лиц с алкогольной и наркотической зависимостью в созданной ими общественной организации – ширмы, под прикрытием реализации реабилитационных программ. Координировал деятельность православных организаций, действующих в сегменте душепопечения (психосоциодуховной реабилитации) и последующей ресоциализации вышеуказанных лиц, а также пострадавших от деятельности тоталитарных деструктивных культов (сект) различной духовной ориентации. Участвовал в подготовке и распространении организационно-методических материалов, направленных на совершенствование оказания лечебно-реабилитационной помощи потребителям наркотических средств и психотропных веществ, профилактических программ антинаркотической и антисектантской направленности.
В рамках своей компетенции с 2007 г. практически до момента задержания Николай Каклюгин участвовал в тематических конференциях, симпозиумах, круглых столах, в том числе в качестве координатора в Государственной Думе РФ под председательством депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Н.С. Валуева и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.А. Гаврилова, а также в Совете Федерации под председательством сенатора Е.Б. Мизулиной, выступал с докладами, посвященными описанию деятельности религиозных организаций в сфере социальной реабилитации и ресоциализации лиц с зависимым поведением, участвовал в создании проектов стационарных учреждений медико-социальной реабилитации химически зависимых лиц на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2015-2016 гг. в рамках государственного заказа, в том числе духовно-ориентированного на православное вероисповедание.
Последнее проведенное мероприятие до задержания было посвящено созданию подобного учреждения в Челябинской области: 04.10.2018 г., научно-практический семинар-совещание при поддержке Челябинской митрополии Русской Православной Церкви Московского Патриархата «Проблемные вопросы и базовые механизмы реабилитации, псевдореабилитации (вербовки) и ресоциализации химически зависимых лиц на Южном Урале». Более полный список научно-практических трудов, информационно-аналитических материалов Николая Каклюгина; его врачебно-экспертных работ, докладов; съездов, конференций, круглых столов радио- и телепроектов с его участием см. в части 4 и 5 публикуемого в антисектантской группе «ЦЗМ – секта: true» в социальных сетях «ВКонтакте» и «Facebook» материала под названием “Страна сектозащитных парадоксов: Следственный комитет России заводит «дело Каклюгина» в тупик”: https://vk.com/czmtrue?w=wall-86696797_4957
Николай Каклюгин имеет множество Почетных грамот, Благодарственных писем за свои труды по духовному и физическому оздоровлению народов России, по борьбе с наркотической угрозой и в сфере противодействия тоталитарным деструктивным культам (сектам). С некоторыми из этих наград и благодарностей можно ознакомиться в недавнем обращении эксперта, публикуемом на «Русской народной линии», частях 1.1-2.1.
В рамках целей и задач регионального отделения Общероссийской общественной организации «Матери против наркотиков» все годы председательства Николая Каклюгина шла активная профилактическая, консультационная и просветительская работа, направленная на:
- информирование государственных служб, правоохранительных структур, общественных организаций и традиционных для России религиозных объединений об экстренной необходимости внесения в списки наркотических и психотропных веществ препаратов, лекарственных средств, обладающих психотропным эффектом («Лирика» (прегабалин), «Тропикамид» (мидриацил) и некоторых других), ранее кодеин- и трамадолсодержащих препаратов;
- а также освещение противоправной и социально опасной работы, не регламентируемой действующим законодательством РФ, проводимой на территории Краснодарского края и в других субъектах Российской Федерации нетрадиционными религиозными объединениями и группами, тоталитарными деструктивными культами (сектами) под прикрытием зарегистрированных их представителями благотворительных фондов по формированию и пропаганде здорового образа жизни, иных социально ориентированных некоммерческих организаций, ярким представителем которых является деструктивное псевдоблатворительное объединение, некоммерческое партнерство «Национальный антинаркотический союз» (НАС).
Экспертным расследованием преступной деятельности его руководителей, в частности председателя правления НАС Лушникова Н.В. и президента НАС Павлюченковой Ю.А. начиная с 2014 г. по 2018 г. активно занимался Николай Каклюгин совместно с профильными отделами Русской Православной Церкви Московской Патриархии и управлениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Результат данной работы отражен в подготовленном и опубликованном им 23.09.2018 г. документальном фильме-расследовании производства регионального отделения Общероссийской общественной организации «Матери против наркотиков» в Краснодарском крае «Национальный антинаркотческий союз – сектантская империя», см. https://youtu.be/8S0TPsR4_ds, который послужил одной из основных причин, повлекших его незаконное уголовное преследование и пенитенциарное устранение в ИВС, СИЗО, а затем в исправительную колонию общего режима, последовавшее после инсценировки подброса ему наркотических средств и психотропных веществ.
Безусловно, исходя из вышеизложенного, а так же из того, что выяснилось в процессе судебного следствия, однозначно следует, что заказчиком данного сфабрикованного уголовного дела, возбужденного в отношении Николая Каклюгина 20.10.2018 г., являются вышеуказанные руководители НАС, а исполнителями фабрикации доказательной базы, фальсификации материалов уголовного дела являются оперативные сотрудники 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области и следователи следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции №7 Следственного управления УМВД (далее ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД) России по г. Ростову-на-Дону вместе с руководителями вышеуказанных полицейских подразделений, при полном отсутствии прокурорского надзора за осуществлением их оперативно-розыскной и следственной деятельности в рамках настоящего уголовного дела со стороны прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и вышестоящей – прокуратуры Ростовской области.
Буквально через 3 недели после выхода в свет вышеуказанного фильма Николай Каклюгин был вызван в г. Ростов-на-Дону на абсолютно незначимую встречу, которая могла состояться в Краснодаре, поскольку вызвавшая его женщина, некая Татьяна Петровна Кузьмина, проживала именно там и изредка в г. Москве, В Краснодаре же фактически проживал и Николай Каклюгин, но Т.П. Кузьмина почему-то настаивала на встрече именно в Ростове-на-Дону. Точную дату, место и время встречи, а именно 19.10.2018 г. после 18:00 в ресторане «Ялла» в г. Ростове-на-Дону, назначила именно Т.П. Кузьмина. Николай на встречу опоздал на 1,5 часа, но Т.П. Кузьмина упорно сидела и ждала его и она же, под предлогом того, что забыла, где поставила свою машину и ищет ее, вывела Николая после встречи, около 22:00 на группу захвата, после чего неожиданно и беспрепятственно исчезла. Позднее, спустя лишь два месяца (в декабре 2018 г.), она была найдена по инициативе стороны защиты Николая Каклюгина и выступила в качестве свидетеля обвинения против Николая, казалось бы, без явных на то причин. В очной ставке с ней Николаю и его защитникам-адвокатам было отказано следствием безо всяких оснований, что указывает на умышленное сокрытие правоохранительными органами Кузьминой Т.П., которая являлась инициатором встречи, и стала соответственно, единственной причиной нахождения Николая Каклюгина в нужном для сотрудников полиции месте и в нужное время.
Николай Каклюгин был задержан оперативными сотрудниками 3-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области Болдыревым А.Ю. и Скогоревым Д.Г. с привлечением сотрудников ОСН «Гром» без предварительных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), якобы, на основании анонимного звонка о том, что он будет находиться 19.10.2018 г. около 22 часов в г. Ростове-на-Дону и при нем будет большая партии наркотиков и оружие. Данные об этом звонке в суде не подтвердились. Более того, по запросу судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попова А.Е. был получен ответ от начальника УКОН ГУ МВД России по Ростовской области А.В. Донченко, где сообщается, что требование о выделении сотрудников ОСН «Гром» оперативникам Болдыреву А.Ю. и Скогореву Д.Г. поступило 19.10.2018 года примерно в 16 часов на основании утвержденного задания, в котором указано, что по оперативной информации Каклюгин Н.В. возможно имеет при себе оружие. Данный ответ размещен листом 195 тома №6 судебного уголовного дела.
Ответ Донченко
То есть, о наркотиках нет ни слова. Данные о возможно имеющемся у Николая оружии также не подтвердились. Из этого можно сделать вывод о том, что речь об оружии была явно вымышлена для того, чтобы организовать силовое задержание эксперта.
Примечательно то, что точное время и место встречи определила Т.П. Кузьмина так же именно после 16 часов 19.10.2018 г. Из описанных выше событий и тех обстоятельств, которые удалось выяснить в ходе судебных разбирательств, можно сделать с уверенностью однозначный вывод, что Т.П. Кузьмина явилась «подсадной уткой», которая вывела Николая Каклюгина на группу захвата. Об этом же сказал в прениях в суде первой инстанции 07.11.2019 г. защитник-адвокат Николая Евдокимов В.Н., в прошлом судья с большим опытом работы.
Задержание Николая Каклюгина больше походило на бандитское нападение: на него налетели люди в гражданской одежде в разного цвета и формы масках-балаклавах, не предъявляя удостоверения, повалили его на землю, заковали руки в наручники за спиной и посадили в машину. После этого эксперта повозили по близлежащим районам минут 5-7, затем завезли в плохо освещаемый гаражный кооператив, где уже не было камер видеонаблюдения, неподалеку от места задержания, и пригласив двух, якобы, понятых, сымитировали изъятие свертка с наркотиками. Оперативник Скогорев Д.Г. без перчаток опустил руку в правый наружный карман куртки Николая и сказал, что извлек оттуда сверток, который тут же, на багажнике автомобиля оперативники начали распаковывать, без следователей и экспертов. Откуда на самом деле был изъят сверток неизвестно, так как самому Николаю ничего не показывали, он продолжал находиться в наручниках с закованными сзади руками в лежачем положении лицом вниз на заднем сидении легкового автомобиля, в котором его привезли в гаражи. Больше его не обыскивали.
На свертке с наркотическими средствами и психотропными веществами и на пакетиках внутри свертка – нигде не было обнаружено ничьих отпечатков пальцев, несмотря на то, что, оперативник Скогорев Д.Г. доставал сверток, якобы, из кармана Николая Каклюгина голыми без перчаток руками, поскольку на предварительном и судебном следствии, участвующие лица в личном досмотре Николая Каклюгина, заявили, что резиновые/медицинские перчатки Скогорев Д.Г. надел лишь при отборе смывов с рук задержанного. То есть, намного позже. При таких обстоятельствах фактически на свертке должны были быть отпечатки пальцев оперативника Скогорева Д.Г. Однако, согласно экспертизе, не было обнаружено ничьих отпечатков пальцев рук.
Отпечатки пальцев и следы ДНК Николая Каклюгина отсутствуют как на поверхности упаковки с наркотиками, так не найдена его ДНК и отпечатки пальцев рук и внутри упаковки. Таким образом, следов, которые могли бы свидетельствовать о причастности изъятого наркотического вещества к Николаю Каклюгину – в материалах уголовного дела не было и нет до настоящего времени.
Касаемо получения оперуполномоченным Скогоревым Д.Г. смывов с рук Николая Каклюгина, на что Николай не давал свое согласие, находясь в лежачем положении на заднем сидении служебного автомобиля с зафиксированными сзади средствами ограничивающими движения (в наручниках), Скогорев Д.Г. ответил, что он не обязан спрашивать у задержанного, может ли он делать смывы с его рук или нет, что прямо указывает на незнание закона и превышение должностных полномочий данным сотрудником полиции, так как отобрание образцов без воли лица, у которого они отбираются, законом недопустимо. Процедура отбора образцов отражена лишь в Протоколе административного задержания. Протокол взятие проб и образцов в порядке 26.5 КоАП РФ либо УПК РФ не составлялся и в деле отсутствует. В нарушение прав задержанного, Николай физически не мог наблюдать за действиями Скогорева Д.Г. при отборе у него смывов с двух рук на одну спиртовую салфетку, которые были исследованы экспертом и установлено наличие наркотического вещества в размере менее 0,001 г., что меньше погрешности аппаратуры, на которой было проведено соответствующее исследование. Данный момент прокомментирован защитником-адвокатом Николая Каклюгина Евдокимовым В.Н. в прениях 07.11.2019 г. в суде первой инстанции так: «Для того, чтобы там этот объем появился, это достаточно было господину Скогореву провести по рукам данным предметом, а именно этим свертком. Тем более, руки Каклюгина находились сзади, и он не мог контролировать, сопротивляться этому действию, и вот на руках появился след.». Также есть комментарий нового защитника-адвоката Николая Каклюгина Аванесяна А.В. на его личной странице в социальной сети «Facebook»: “Смывы с рук, которые кстати были за спиной и в наручниках, проводили на заднем сидении автомобиля без понятых. В протокол вписан «понятой», который является «другом» одного из оперов по соцсетям”. См. по ссылкам здесь и здесь.
Кроме того, согласно протоколу задержания, понятые при сборе смывов с ладоней рук Николая Каклюгина находились вне салона легкового автомобиля, в котором на заднем сидении находился Николай с сотрудниками полиции, в том числе Скогоревым, который и отбирал образцы. Нахождение понятых на улице, а досматриваемого лица в салоне автомобиля не может говорить об объективности восприятия ими происходящих событий.
«Понятые» Паклин М.М. и Гравшин В.Н. оказались прописаны на одной улице и ранее судимы. Паклин М.М., как выяснилось в ходе судебных заседаний, находится в давних друзьях у старшего группы захвата оперуполномоченного Болдырева А.Ю. в социальной сети «Facebook», что говорит о том, что Паклин М.М. никаким образом не мог являться понятым в данном случае.
Во время задержания Николая Каклюгина у него был похищен его личный мобильный телефон «Iphone 6S» с памятью 128 Гб с сетевым адаптером и шнуром. Сторона защиты Николая установила, запросив детализацию, что телефон с абонентским номером Николая выходил на связь уже после незаконного ареста Николая Каклюгина, то есть после похищения этого телефона у Николая. По факту похищения телефона 20.01.2020 г. возбуждено уголовное дело, где Николай признан потерпевшим.
Позднее в Отделе полиции №7 г. Ростова-на-Дону пропала и та самая куртка Николая, из которой, якобы, был извлечен сверток с наркотиками. Карманы данной куртки Николая Каклюгина очень маленькие, намного меньше того свертка, изъятие которого у Николая было сымитировано оперативниками, и в кармане не поместился бы просто тот сверток с наркотиками. Комментарий защитника-адвоката Николая Каклюгина Евдокимова В.Н.: «Также как и сотрудники полиции скрыли доказательства в виде куртки, в которой был задержан наш подзащитный, и из которой были изъяты наркотические вещества. Эта куртка отсутствует как в материалах дела в качестве вещественного доказательства, так и отсутствует расписка о том, что эта куртка передана, например, родителям нашего подзащитного. А почему данный предмет, который мог бы доказать нахождение этих наркотических веществ в кармане данной куртки, отсутствует? Так защита считает потому, что данный предмет в кармане этой куртки не находился. А этот предмет был в руках господина Скогорева, который имитировал обыск господина Каклюгина в момент нахождения его на заднем сидении автомобиля. А если этот предмет не находился в кармане, то, соответственно, с этим вещественным доказательством в виде куртки ничего нельзя сделать, потому что следов-то там не будет.». То есть, куртка как вещественное доказательство утверждает обратное стороне обвинения – доказывает невиновность Николая Каклюгина, так как следов наркотических веществ там нет. Комментарий защитника-адвоката Николая Каклюгина Аванесяна А.В. на его личной странице в социальной сети «Facebook»: «Вся надежда только на кассацию. Кстати, по факту кражи телефона возбуждено УД [уголовное дело]. Николая признали потерпевшим. По факту кражи куртки, в которой якобы обнаружили свёрток, продолжается вялая проверка. Почему пропала та самая куртка? Все просто. Пакет, который был якобы изъят из одного из её карманов, в этот карман просто бы не поместился.»
На видеозаписи с камер наблюдения из ресторана «Ялла» отчетливо видно что:
- Николай Каклюгин имел работающий мобильный телефон с зарядным устройством к нему и пользовался ими, а в вещдоки записан только случайно оказавшийся в сумке с ноутбуком у Николая старый сломанный разбитый, не включающийся и не включившийся даже при экспертизе телефон с неработающей SIM-картой;
- руки у Николая были без перчаток и он убирал их свободно в карманы, то есть, если бы в кармане был хоть какой-то сверток с наркотиками, то на нем несомненно остались бы отпечатки пальцев рук Николая, но отпечатков пальцев Николая экспертиза ни снаружи, ни внутри свертка, ни на пакетиках с наркотическими средствами и психотропными веществами не обнаружила.
Исчезновение в Отделе полиции куртки, которая в подобном случае должна являться непременным вещественным доказательством, похищение мобильного телефона у Николая, а также видеозапись с камер наблюдения из ресторана «Ялла», однозначно подтверждают достоверность того, что на момент задержания Николая у него был работающий мобильный телефон с зарядным устройством и действующим абонентским номером и никакого свертка с наркотиками в кармане его куртки не было и не могло быть.
Как пояснял защитник-адвокат Николая Каклюгина Пешиков П.С., уголовное дело в отношении Николая Каклюгина изначально по особо тяжкой статье 228 ч. 4 п. «г» через ст. 30 «Умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере» было возбуждено следователем ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Бортниковой М.А. незаконно, безо всяких на то оснований. Так поводом к возбуждению уголовного дела указан рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ старшего оперуполномоченного 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Болдырева А.Ю., якобы зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений под №18392 от 20 октября 2018 г. Однако, под №18392 от 20 октября 2018 г. в КУСП зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Скогорева Д.Г. об обнаружении порошкообразных веществ в ходе личного досмотра Николая Каклюгина Данный рапорт Скогорева Д.Г., согласно установленных МВД России внутренних инструкций, не является рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ и рассматривается в установленном порядке в течении 30 суток. В свою очередь, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного Болдырева А.Ю. в книге учета сообщений и преступлений по неизвестным причинам зарегистрирован не был, и соответственно порядкового номера регистрации не имеет. Имеется множество и других грубейших нарушений при задержании, личном досмотре, аресте Николая Каклюгина, составлении протоколов и т.д., изложенных в ходе судебных прений защитниками-адвокатами эксперта как в суде первой инстанции, Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, так и в суде апелляционной инстанции, Ростовском областном суде, см. здесь и здесь.
Примечательно то, что с момента незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Николая Каклюгина на протяжении всего предварительного следствия, на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась одна и та же формулировка: «в неустановленном следствием месте, в неустановленный период времени незаконно приобрел наркотические средства и психотропные вещества с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц». То есть, фактически нет ни одного доказательства вины Николая Каклюгина. Но следствием не было предпринято ни одной попытки установить истину и найти настоящих владельцев данного свертка, которыми однозначно могут быть только те, кто инициировал изъятие этого свертка у Николая. Следствие велось следователем ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Бортниковой М.А., затем старшим следователем того же ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Швецовой И.С. необъективно, с многочисленными грубейшими нарушениями действующего УК и УПК РФ, с необоснованным и явным обвинительным уклоном в сторону Николая Каклюгина.
Участвовавший в задержании Николая Каклюгина оперативный сотрудник Болдырев А.Ю. явился заинтересованным лицом в обвинении Николая Каклюгина в том, чего Николай не совершал и не мог совершить никогда по определению, согласно своим убеждениям и роду профессиональной и общественной деятельности. Это было доказано в ходе судебным разбирательств. Так, свидетель защиты Николая Каклюгина Лазарев А.В., руководитель направления координации православных реабилитационных центров Синодального отдела по благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви при Московской Патриархии пояснил в ходе своего судебного допроса 24.09.2019 г., что оперативник Болдырев А.Ю. звонил ему (Лазареву А.В.) и предлагал выступить свидетелем обвинения в отношении Николая Каклюгина. См. показания А.В. Лазарева в суде первой инстанции по ссылке.
В свою очередь телефон Лазарева А.В. могла дать Болдыреву А.Ю. только президент Национального антинаркотического союза, заказчика данного сфабрикованного уголовного дела в отношении Николая Каклюгина, Павлюченкова Ю.А., как она сама заявляла в ходе своего судебного допроса в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону 02.04.2019 г. и 23.04.2019 г., что она знает контакты всех руководителей направления реабилитации наркозависимых лиц в нашей стране. Ее связь с предварительным следствием по данному уголовному делу в отношении Николая Каклюгина также подтверждена ей самой в ходе ее выступления в том же Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону 02.04.2019 г. На то судебное заседание она явилась без вызова, по собственной инициативе. На вопрос защитника-адвоката Николая Каклюгина Евдокимова В.Н., кто ей сообщил о данном судебном заседании, она прямо и четко ответила, что ей сообщили об этом следственные органы. Однако, следственные органы не уполномочены вызывать свидетелей в суд, и более того, согласно действующему законодательству, следственные и судебные органы разделены между собой и следственные органы не знают о предстоящих датах судебных заседаний уже после того, как дело передано в суд. Данный факт также говорит о заинтересованности следственных органов в обвинительном исходе дела в отношении Николая Каклюгина и о связи следственных органов с заказчиком данного сфабрикованного уголовного дела в отношении Николая Каклюгина – Национальным антинаркотическим союзом.
Также оперативник Болдырев А.Ю. во время предварительного следствия по данному уголовному делу уже будучи допрошенным в качестве свидетеля и имея процессуальный статус в данном уголовном деле «свидетель», то есть, не имея права принимать участие или присутствовать при допросе других свидетелей, в неуказанном статусе присутствовал при допросе свидетеля обвинения в отношении Николая Каклюгина Красильникова М.Г. Учитывая такие обстоятельства допроса Красильникова М.Г. у органов предварительного следствия в лице следователя Бортниковой М.А. и в дальнейшем в ходе судебных разбирательств у судьи Попова А.Е. должны были возникнуть вопросы о законности проведения такого следственного действия сотрудниками наркоконтроля и дальнейшем использовании показаний Красильникова М.Г. в качестве доказательств.
Необходимо особо отметить, что на стадии предварительного следствия защитником-адвокатом Николая Каклюгина Пешиковым П.С. в рамках соответствующих ходатайств дважды ставился вопрос перед ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, капитаном юстиции Бортниковой М.А. и подполковником юстиции Швецовой И.С. о проведении Николаю Каклюгину наркологической судебной экспертизы, однако эти ходатайства в обоих случаях были необоснованно отклонены со странной формулировкой, что данное исследование, на самом деле являющееся обязательным для такого рода уголовных дел в отношении их фигурантов, «является ни чем иным как одним из способов затягивания сроков предварительного расследования с целью дальнейшего избежания уголовной ответственности за совершенное им деяние» (л.д. 243-247 том 2).
Не были проведены и обыски в домах проживания эксперта в г. Краснодаре и у его родителей в г. Новочеркасске Ростовской области, несмотря даже на поданные защитником-адвокатом Пешиковым П.С. ходатайства вышеуказанным следователям, что так же является грубейшим нарушением при осуществление следственной деятельности в рамках расследования уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, их хранением и потреблением с целью и без цели сбыта.
Эти факты однозначно указывают на сфабрикованность настоящего уголовного дела и отсутствие желания у начальника и сотрудников вышеуказанного следственного отдела при отсутствии должного прокурорского надзора со стороны прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и вышестоящей – прокуратуры Ростовской области проводить объективное досудебное расследование по всем фактам, которые, включая отсутствие у Николая Каклюгина наркотической зависимости, каких-либо следов наркотических средств и психотропных веществ в местах проживания его и его родителей, позволяют с абсолютно полной уверенностью утверждать, что он невиновен и должен был быть оправдан еще на стадии досудебного разбирательства, и уж тем более в суде, где вскрылись новые, еще более доказывающие невиновность Николая Каклюгина, сфабрикованность и заказной характер возбужденного в отношении него уголовного дела, обстоятельства.
Кроме того, следователями Бортниковой М.А. и Швецовой И.С. за время предварительного следствия было отказано Николаю Каклюгину в краткосрочных свиданиях с его родителями, положенных ему по закону, что являлось психологическим давлением на него со стороны следствия.
Швецовой И.С. проводились незаконно следственные действия в то время, когда Николай Каклюгин из-за значительного ухудшения состояния его здоровья, вследствие обострившихся имеющихся и появившихся новых заболеваний, а также после длительных отказов от приема пищи в знак протеста против творимого в отношении него беспредела, не мог участвовать в следственных действиях. Одним из недопустимых в деле документов является протокол допроса Николая в качестве обвиняемого от 11.01.2019 г., где и защитником-адвокатом Николая Каклюгина и самой следователем Швецовой И.С. со слов Николая вписаны данные о крайне неудовлетворительном состоянии его здоровья зафиксированном и сотрудником медчасти ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области (СИЗО-3 г. Новочеркасска), где тогда находился Николай и где проводились следственные действия, и невозможности проведения следственных действий на тот момент. Однако, вышеуказанный протокол допроса признан и следствием, и прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, равно как и надзирающей за ней Ростовской областной прокуратурой, как допустимый. Хотя, согласно действующему законодательству, такой протокол допроса не может быть признан допустимым и, следовательно, все дальнейшие следственные и судебные действия, проводимые на его основании, незаконны.
Следствие необоснованно отказывало в опросе заявленных Николаем Каклюгиным и стороной его защиты свидетелей защиты, включив в итоге в обвинительное заключение всего лишь одного свидетеля защиты из заявленных девяти.
Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в лице заместителя районного прокурора Мальцева А.В. Чаброва С.С. обвинительное заключение следователя Швецовой И.С. от 21.02.2019 г. в отношении Николая Каклюгина признано законным, несмотря на имеющиеся множественные грубейшие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выявленные факты фальсификации со стороны следствия, о чем в прокуратуру была подана соответствующая жалоба защитника-адвоката Николая Каклюгина Пешикова П.С. (в том числе замена листов в томе 3 материалов уголовного дела уже после окончания следственных действий, составление и подшитие в материалы дела задним числом постановления ранее там не существующего, что было выявлено 11.02.2019 г. стороной защиты Николая Каклюгина и заявлено на судебном заседании по ограничению срока ознакомления Николая и его защитников-адвокатов с материалами уголовного дела 12.02.2019 г., но на данные действия следователя Швецовой, являющиеся уголовно наказуемым деянием, не обратили никакого внимания на том судебном заседании ни судья Калитвинцев С.В., ни присутствовавший там и.о. заместителя районного прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Касянчук С.Ю.). И 22.02.2019 г., «ознакомившись» с тремя томами уголовного дела размером в 500 листов и, якобы, проанализировав их за одни сутки, что нереально, вышеназванный прокурорский работник Чабров С.С. подписал обвинительное заключение. Данный факт говорит о том, что прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на протяжении всего времени с момента незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Николая Каклюгина и по настоящее время поддерживает в этом деле необоснованный обвинительный уклон в отношении Николая Каклюгина.
При этом масса нарушений была совершена и со стороны ведущего судебное следствие председательствующего в суде первой инстанции – Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону судьи Попова А.Е., проигнорировавшего все доводы Николая и стороны его защиты.
Приговором судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попова А.Е. от 12.11.2019 г. Николай Каклюгин признан безо всяких на то оснований и наличия существенной доказательной базы, при массе уголовно-процессуальных нарушений, допущенных во время задержания без предварительных оперативно-розыскных мероприятий и во время следственной работы, с полным игнорированием показаний свидетелей защиты, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения и иных нарушений, противоречий, неучтенных моментов, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Помимо доводов об игнорировании заказного характера данного уголовного дела, участия в нем лиц и организаций, преступную деятельность которых расследовал в рамках экспертной работы Николай Каклюгин, о чем было сказано выше и чуть подробнее будет сообщено ниже, в судебных актах указывается, что Николай до 22 часов 00 минут 19.10.2018 г., незаконно хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта, наркотические средства в крупном размере и психотропные вещества в значительном размере. Однако, в ходе как предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, доказательств этому добыто не было, на что странным образом отказался обратить внимание и суд апелляционной инстанции, и в материалах уголовного дела достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении Николая Каклюгина доказательная база вообще отсутствует, её нет ни в малейшей степени, а напротив какая-либо связь Николая с изъятым у него веществом или потреблением наркотических средств по уголовному делу абсолютно не установлена и не доказана.
Не признано постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, несмотря на те обстоятельства, которые указаны выше по тексту касаемо незаконности возбуждения уголовного дела изначально, а также на иные многочисленные нарушения УК и УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела, о которых в суде первой и апелляционной инстанций подробно было заявлено защитниками-адвокатами Николая Каклюгина Пешиковым П.С. и Евдокимовым В.Н.
Само постановление о возбуждении уголовного дела содержит значительное количество недочетов и ошибок, при наличии которых указанное постановление является незаконно вынесенным.
В ходе судебного разбирательства были выявлены факты фальсификации материалов уголовного дела и многочисленные нарушения УК и УПК РФ со стороны предварительного следствия, была выявлена связь всех абсолютно свидетелей обвинения, представленных следствием, с заказчиком фабрикации данного уголовного дела в отношении Николая Каклюгина, Национальным антинаркотическим союзом (НАС) и лично с председателем его правления Лушниковым Н.В., преступную деятельность которого в рамках своей экспертной работы расследовал Николай Каклюгин. Единственный же из свидетелей обвинения, кто не оказался связан с (НАС), главный нарколог г. Шахты Добреля О.П., в ходе своего допроса на судебном заседании 23.07.2019 г. рассказал, как следствие сфальсифицировало его (О.П. Добреля) показания в сторону уничижения и очернения личности Николая Каклюгина, и дал в суде первой инстанции абсолютно положительные показания в отношении Николая Каклюгина. Однако все данные и приведенные выше и ниже по тексту и иные выявленные в суде факты абсолютно никак не были учтены судьей Поповым А.Е. при вынесении обвинительного приговора. В основание приговора были внесены показания только свидетелей обвинения, из которых четверо – это оперативники, сымитировавшие изъятие свертка с наркотиками у Николая Каклюгина, и так называемые «понятые», которые находятся в друзьях по социальным сетям у данных оперативников, что было доказано в ходе судебных разбирательств с приложением скриншотов,
Паклин и Болдырев
то есть все – заинтересованные в исходе дела лица, а остальные:
- выше упоминаемая Павлюченкова Ю.А., президент НАС, давшая в суде множество заведомо ложных, опровергнутых документально, показаний на Николая Каклюгина;
- Лушникова Л.И., бывшая супруга Лушникова Н.В., председателя правления НАС и пастора неопятидесятнической украинской тоталитарной секты «Царство Бога», в России скрывающейся под вывеской НАС, основного заказчика фабрикации данного уголовного дела на Николаю Каклюгина. Лушникова Л.И. еще задолго до знакомства с Николаем Каклюгиным проходила реабилитацию от наркозависимости. Ранее сама, изначально через своих родных, обратившаяся за помощью к Николаю Каклюгину (о чем приведен выше по тексту скриншот письма ее брата Николаю Каклюгину и подробнее ниже), а затем под давлением со стороны бывшего супруга и его пособников наговорившая ряд ложных клеветнических, ничем не подтвержденных показаний на Николая Каклюгина. В суде она находилась в неадекватном состоянии, на конкретные вопросы адвокатов не могла дать прямого ответа и даже тут же отрицала свои показания. Прибыла на судебное заседание и давала показания под контролем близких друзей своего бывшего мужа, сектанта Лушникова Н.В., в частности еще одного адепта «Царство Бога» Олега Райко, см. о нем здесь.
- Красильников М.Г., наркозависимый много лет, трижды судимый, также тесно связанный с вышеназванными представителями НАС Лушниковым Н.В. и Павлюченковой Ю.А., давший невероятно абсурдные клеветнические показаний на Николая Каклюгина, ничем не подтвержденные, опровергнутые документально и аргументированными показаниями свидетелей защиты;
- Кузьмина Т.П., та самая «подсадная утка», выманившая Николая Каклюгина на встречу в г. Ростов-на-Дону и выведшая его после этой встречи на оперативников Скогорева Д.Г и Болдырева А.Ю. и сотрудников ОСН «Гром», в ходе своего судебного допроса предоставившая ложные противоречивые сведения, опровергнутые видеозаписью с камер наблюдения из ресторана «Ялла», а также показаниями свидетеля О.П. Добреля и иными материалами дела;
- Новопашин Н.О., в прошлом проходивший реабилитацию от наркозависимости, бывший пастор протестантской секты «Исход», находящийся, с его же слов и что было выяснено в ходе судебных разбирательств, в дружеских связях с все теми же вышеназванными Павлюченковой Ю.А. и Лушниковым Н.В., также наговоривший ряд заведомо ложных, опровергнутых документально показаний на Николая Каклюгина и много раз повторивший под аудиозапись в суде, что он (Н.О. Новопашин) здесь, мол, только потому, что Николай Каклюгин когда-то писал в своих статьях о связях его (Н.О. Новопашина) с сектантами.
Примечательно, что показания упоминаемого выше врача-нарколога О.П. Добреля, вписанного изначально следствием как свидетель обвинения, но выступившего в суде по сути в качестве свидетеля защиты Николая Каклюгина и рассказавшего о фальсификации его показаний следствием, не были учтены судьей Поповым А.Е., также как не были учтены им же и в дальнейшем Судебной коллегией Ростовского областного суда, то есть, апелляционной инстанцией, показания всех остальных свидетелей защиты, руководителей православных реабилитационных центров, священнослужителя Русской Православной Церкви и руководителя антинаркотического направление Шахтинской епархии РПЦ МП, коллег и знакомых Николая Каклюгина по его профессиональной деятельности, рассказавших суду с предоставлением аргументированных обоснований и документов о том, что Николай Каклюгин не употребляет и никогда не употреблял, не хранит и никогда не хранил, не сбывает и никогда не сбывал наркотические средства и психотропные вещества, а наоборот всю свою сознательную жизнь вел и ведет активную профессиональную и общественную деятельность, направленную на борьбу с наркотической и деструктивной сектантской угрозой в России (выше по тексту приведена ссылка на показания свидетелей защиты Лазарева А.В., монаха Иоанна Адливанкина и Беглярова В.Ю., см. также показания свидетелей защиты протоиерея Евгения Литвиненко, Смирнова Е.В. и Барабанова В.О.) В частности, цитата О.П. Добреля о Николае Каклюгине: «Он, как раз и являлся тем лицом, который борется вот именно с этой пагубной привычкой, и этим пагубным явлением как употребление наркотиков. И никогда не являлся лицом, которое употребляло или распространяло наркотические вещества». И несмотря на то, что все показания свидетелей защиты, в отличие от показаний свидетелей обвинения, аргументированы, обоснованы и подтверждаются документально, суд как первой, так и апелляционной инстанций выносит и подтверждает незаконный обвинительный приговор в отношении Николая Каклюгина, ссылаясь при этом на показания только лишь свидетелей обвинения, основанные исключительно на слухах и домыслах, а также на откровенной, выявленной в суде и опровергнутой документально лжи. То есть, суд первой и апелляционной инстанций опирается на заведомо ложные показания свидетелей обвинения.
Комментарий по этому поводу защитника-адвоката Николая Каклюгина Евдокимова В.Н. в прениях в суде первой инстанции:
“Что касается свидетельских показаний со стороны защиты, то государственный обвинитель у нас просто ограничился фразой, что все свидетели со стороны защиты – это знакомые подсудимого и к ним надо относиться критически, так как их цель направлена только на облегчение позиции подзащитного… то есть обвиняемого. Но я хотел бы тогда спросить государственного обвинителя, а кем тогда являются свидетели обвинения, на которых ссылался государственный обвинитель? Люди – Павлюченкова, Новопашин, Лушникова, Красильников, Добреля? Они знакомые гражданина Каклюгина. Тогда получается по логике вещей, что те знакомые, которые говорят против Каклюгина – это хорошие свидетели, а те знакомые и лица, которые работали с Каклюгиным, и говорят про него хорошо, их показания вызывают недоверие государственного обвинения, и они – плохие свидетели, и по отношению к ним надо относиться критически.
Это о чем говорит? О том, что государственное обвинение в данном процессе совершенно не имело своей целью установление истины по данному делу. А вся цель государственного обвинения свелась только к одному вопросу – вопросу вынести обвинительный приговор. Но, как я говорил, закон-то у нас для всех один. И, являясь участником уголовного судопроизводства, государственный обвинитель обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 6 выступать и в части защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее [имеется в виду личности] прав и свобод».
И вот как прокомментировал этот же момент касаемо уже необъективности судьи Попова А.Е. в отношении свидетельских показаний тот же защитник-адвокат Николая Каклюгина Евдокимов В.Н. в прениях в суде уже апелляционной инстанции 19.03.2020 г.:
“Суд в силу закона должен быть беспристрастным и объективным в оценке показаний свидетелей и доказательств, представленных как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Но данное требование закона не всегда соблюдается должным образом.
Из девяти свидетелей обвинения два свидетеля – это оперуполномоченные Скогорев и Болдырев, два понятых, один из которых – Паклин – значится в друзьях оперуполномоченного Болдырева [в социальной сети «Facebook»], остальные пять свидетелей обвинения, как установлено в ходе судебного разбирательства, не являются очевидцами задержания 19.10.2018 года Каклюгина, так как не присутствовали в момент задержания на улице Каяни, дом 18, и по существу дела, а именно по моменту задержания Каклюгина и якобы изъятию у него свёртка из медицинской перчатки, они ничего пояснить не могут. Из текста приговора суда не видно, почему суд посчитал, что показания пяти свидетелей обвинения, которые не являются очевидцами задержания Каклюгина и по существу дела ничего пояснить не смогли, являются объективными и свидетельствуют, по мнению суда, о доказанности виновности Каклюгина, а показания свидетелей защиты при таких же обстоятельствах не могут служить бесспорным основанием невиновности Каклюгина. При таких обстоятельствах возникает закономерный вопрос: что послужило основанием для такого исключительного предпочтения показаний свидетелей обвинения?
В ходе допроса в судебном заседании свидетелей обвинения было установлено, что свидетели Красильников, Новопашин [Н.О.], Павлюченкова, Лушникова тесно знакомы друг с другом на протяжении длительного времени и их связывают как личные отношения, так и их профессиональная деятельность. Кем же фактически являются данные свидетели обвинения?
Павлюченкова Ю.А. – является бывшим сотрудником ФСКН Российской Федерации, в настоящее время она является президентом Национального антинаркотического союза.
Новопашин [Н.О.] – ранее занимался работой в реабилитационных центрах, в настоящее время является депутатом думы Ставропольского края.
Лушникова [Л.И.] – является бывшим сотрудником Национального антинаркотического союза, лицом, употреблявшим наркотические вещества, бывшей женой Лушникова Н.В.. директора [председателя правления] Национального антинаркотического союза, которому после расторжения брака по решению суда оставили на воспитание их двух несовершеннолетних детей.
Красильников [М.Г.] – является лицом, употреблявшим наркотические вещества, оказывавшим помощь в реабилитационных центрах, в настоящий момент официально неработающим лицом.
В ходе допроса в судебном заседании было выяснено, что у свидетелей Павлюченковой, Новопашина [Н.О.] по отношению к Каклюгину имеются явные неприязненные отношения. Данная неприязнь свидетелей обвинения сложилась на почве того, что в период предыдущего общения с Павлюченковой, Лушниковым и Новопашиным Каклюгин неоднократно высказывал в своих выступлениях, статьях против данных лиц, критикуя их методы работы по реабилитации с наркозависимыми, так и обвиняя их в приверженности к сатанинскому движению. По показаниям Павлюченковой, Новопашина его выступления затрагивали не только их личные интересы, но эти публикации отражались и на их семьях. Каждый из этих лиц показал, что не являлся свидетелем того, как Каклюгин в их присутствии принимал наркотические вещества или находился в их присутствии в наркотическом опьянении. Информацию о том, что Каклюгин якобы употреблял наркотики, они слышали от иных лиц и наркоманов, чьи имена назвать не смогли. Когда и где это происходило, они также не смогли сообщить суду…/…/… Данные показания свидетелей могут указывать только на то, что данные лица, не являясь фактически свидетелями непосредственно событий, которые являлись предметом судебного разбирательства, высказывали в данном случае именно характеристику в отношении Каклюгина, не имея достоверной информации, а эти высказывания основаны только на слухах и домыслах иных лиц.
…/…/…
Таким образом, свидетельские показания данных лиц не могут являться объективными доказательствами вины Каклюгина по предъявленному ему обвинению по событиям 19 октября 2018 года. [Однако судом были приняты во внимание и вписаны как допустимые доказательства без всяких протестов со стороны представителя прокуратуры района – С.О. Баранова].
Свидетель Кузьмина по вопросам предъявленного Каклюгину обвинения ничего в судебном заседании не сказала. Но это именно тот человек, который назначил 19 октября 2018 года встречу Каклюгину в парке на улице Каяни города Ростова-на-Дону, определив время и конкретное место этой встречи. Это единственный человек, который общался с Каклюгиным непосредственно перед его задержанием. Это тот самый человек, которая заявила, что она не была заинтересована во встрече с Каклюгиным, но в то же самое время она 2 часа сидела и ждала его в кафе, когда Каклюгин опаздывал на встречу, сидела с ним до конца встречи, а не ушла, прервав неприятное [как она заявила в рамках судебного допроса 04.07.2019 г.] для неё общение. Это человек, который вместе с Каклюгиным покинул кафе, пойдя с ним в сторону улицы Каяни к верхней калитке, несмотря на то что кафе «Ялла» расположено непосредственно у центрального входа в парк. И именно у верхней калитки данного парка Каклюгин был задержан, а она при этом спокойно покинула место проведения ОРМ.
Действия данного свидетеля обвинения прямо указывают на то, что именно Кузьмина явилась тем лицом, которое фактически выманило Каклюгина из города Краснодар, где он находился, и вынудила его приехать в город Ростов [-на-Дону], выведя его 19 октября 2018 года на группу захвата сотрудников наркоконтроля. И несмотря на данные обстоятельства и факты, суд рассматривает её показания как бесспорное доказательство вины Каклюгина, хотя она так же не являлась участником как задержания, и не являлась свидетелем данного задержания. [Точно так же и при апелляционном рассмотрении дела в Ростовском областном суде 19.03.2020 г. в итоговом судебном решении показания свидетеля Кузьминой Т.П. необоснованно легли в основу обвинительного приговора].
О предвзятом, однобоком и необъективном обвинительном характере рассмотрения данного дела свидетельствует тот факт, что судом проигнорирована экспертиза №639 от 12 ноября 2018 года, согласно заключению которой «на поверхности полимерных пакетов с замком-фиксатором, на поверхности свёртков из изоляционной ленты и на поверхности фрагментов медицинской перчатки следов рук не обнаружено». Согласно данного экспертного заключения следует, что данные предметы не держало в руках не только лицо, упаковавшее данный свёрток, не только Каклюгин, который якобы клал данный свёрток в правый внешний карман своей куртки, но даже и оперуполномоченный Скогорев, который якобы изъял данный свёрток из кармана куртки Каклюгина, вскрыл его, осмотрел, пересчитал содержимое и упаковал всё содержимое в пакет-файл, и всё это было сделано им голыми руками без применения стерильных перчаток. Данный факт опровергает выводы суда о том, что данный пакет находился в руках Каклюгина и, следовательно, находился в его пользовании, и, следовательно, в его владении. Данная экспертиза №639 от 12 ноября 2018 года, несмотря на то что она была оглашена в ходе судебного заседания, не указана судом в приговоре как предмет исследования, и следовательно суд не дал данному доказательству свою оценку. Кроме того отсутствие отпечатков пальцев Каклюгина на фрагментах медицинской перчатки ставит под сомнение достоверность обнаружения наличия на руках Каклюгина следов наркотиков, согласно заключения эксперта от 14 ноября 2018 года, в количестве [менее] ноль целых одной тысячной [0,001] грамма, так как нет ответа на вопрос: как на ладонях Каклюгина оказались следы наркотиков, если его отпечатков на вещественных доказательствах, изъятых у него, нет.
Считаю, что выводы суда, заложенные в обвинительном приговоре, носят однобокий и необъективный характер, основаны на необъективных выводах и на необъективной оценке фактов, установленных в ходе судебного разбирательства. Суд в своём приговоре не дал оценок всем тем нарушениям и нестыковкам, которые установил в ходе судебного разбирательства, так как все сомнения доказанности вины Каклюгина должны трактоваться в его пользу, а не иначе.”
Логично, ясно и понятно изложены доводы адвокатом Евдокимовым В.Н. в прениях на апелляционном судебном заседании в Ростовском областном суде 19.03.2020 г. касаемо незаконности вынесенного в отношении Николая Каклюгина обвинительного приговора судьей Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Поповым А.Е. от 12.11.2019 г. Грубейшие нарушения законодательства, в том числе внутренних нормативно-правовых документов МВД России и Федерального закона (ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» очевидны как и то, что свёрток с расфасованными кем-то наркотиками вообще ни разу не был в руках Николая Каклюгина.
Судебным следствием первой инстанции объективно подтверждено, что с момента фактического задержания Николая и до приглашения двух «понятых», для участия в личном досмотре, один из которых, как достоверно выяснилось, оказался еще и другом одного из оперативников, то есть специально приглашенным лицом, прошло около 10-20 минут.
Защитник-адвокат Николая Каклюгина Пешиков П.С. пояснил, что по аналогичным обстоятельствам, Европейский Суд отметил ряд проблем, касающихся обстоятельств, при которых были получены вещественные доказательства. Во-первых, обыск задержанного был произведен не сразу после задержания, а спустя 20 минут и не на месте задержания. Промежуток времени между задержанием и обыском порождает обоснованные подозрения по поводу «подбрасывания» доказательств, поскольку задержанный полностью находился под контролем полиции в это время. Отсутствуют основания полагать, что существовали какие-либо особые обстоятельства, которые сделали невозможным проведение обыска сразу же после задержания. Во-вторых, задержание не было немедленно запротоколировано полицией, и задержанному не был представлен адвокат во время его задержания или обыска. Следовательно, качество вещественных доказательств, на основании которых суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, сомнительное, поскольку способ, которым они были получены, поставил под сомнение их надежность.
Кроме того, председательствующий на судебных заседаниях по существу рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е. в своем судебном решении от 12.11.2019 г. абсолютно бездоказательно, не имея на то юридических оснований указал, что Николай Каклюгин хранил наркотические средства в крупном размере и психотропные вещества в значительном размере во время задержания 19.10.2018 г. для личного потребления, то есть, является потребителем наркотиков, лицом, страдающим наркотической зависимостью. Однако это не было подтверждено ни в ходе досудебного расследования, ни в ходе судебного следствия. Вместе с тем свидетель обвинения главный врач Шахтинского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края Добреля О.П. и свидетель защиты председатель антинаркотического отдела Шахтинской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата Литвиненко Е.В. (протоиерей Евгений Литвиненко) опровергли показания единственного свидетеля, утверждавшего о приеме наркотиков Николаем Каклюгиным, трижды судимого наркозависимого Красильникова М.Г. (что отражено в материалах судебного дела). При этом свидетель защиты Бегляров В.Ю. в своих показаниях в рамках досудебного следствия и на судебном заседании сообщил и приложил документальное подтверждение информации о том, что Красильников М.Г. находится в близких личных и деловых отношениях с председателем правления Национального антинаркотического союза (НАС) Лушниковым Н.В. и президентом НАС Павлюченковой Ю.А. Об этом свидетельствуют скриншоты их поздравлений на личной странице Красильникова М.Г. в социальной сети «Facebook», трижды приобщенные к материалам судебного дела, что является очередным подтверждением заказного характера возбужденного в отношении Николая Каклюгина 20.10.2018 г. уголовного дела, где заказчиком является вышеуказанная общественная организация в лице данных гражданских лиц, второе из которых, Павлюченнкова Ю.А. выступила со стороны обвинения основным элементом преступного оговора Николая Каклюгина совместно со свидетелями обвинения Красильниковым М.Г., Новопашиным Н.О. и Лушниковой Л.И., которые все до одного связаны неразрывно с тем же председателем правления НАС, и давая показания в отношении Николая Каклюгина, совершили уголовное преступление в рамках ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показания».
(Продолжение следует)
