«В частности, критикуя коммунизм как совершенно нехристианскую идею, он почему-то забывает о том, что первая христианская (Иерусалимская) община была построена именно на подобных принципах – там всё было общее».
На это вполне справедливое замечание А.Д. Степанова я обратил внимание во время очередной бурливой дискуссии на просторах РНЛ – теперь вокруг мавзолея (впрочем и сам принял в оной участие).
Но это замечание, взятое эпиграфом, гораздо важнее пустой дискуссии о мавзолее, навязанной авторами «Мумии».
Часто, и основательно, создателем коммунистической теории считается Платон, ценимый многими Св. Отцами.
Но ни Платон, ни тем более первые христиане, не были революционерами, т.е. поборниками насильственного изменения существующего строя.
А революция всегда является насильственной и кровопролитной, и бывали буржуазные (т.е. имеющие целью победу глобальной антисистемы) – более кровопролитные, чем социалистическая революция в России (напр., Реформация).
И вот тут корни одной важной путаницы. А именно: на всё, связанное с понятиями социализма и коммунизма, переносятся свойства революции. Насилие и кровопролитие связаны не с коммунизмом как таковым, а с революцией и ее собственной природой. И «Бесы» Достоевского – не антисоциалистический, а антиреволюционный памфлет (автор сам был близок к «христианскому социализму»).
Так что многие нападки на «коммунизм» происходят от непонимания вопроса, неумение думать (свойство, широкую распространённость которого, отмечал то же тов. Ленин).
При этом я сам как-то писал, что не считаю необходимым термин «христианский социализм». По-моему, достаточно слова «Христианство», потому что в общественной жизни оно и предполагает то, что люди часто именуют социализмом и коммунизмом. А у первых христиан в их общинах было просто настоящее Христианство.
Там же, где общество серьёзно отступает от христианских принципов, как раз и происходят революции. Которые при этом действительно являются народным бедствием.
Сергей Серафимович Луговской, историк, Москва
 Патриарх Кирилл кв.jpg)
.jpg)
157. Ответ на 152, Константин В.:
Переадресую заморскому химику Клесову.Скептическое отношение большинства профессиональных историков к "заморскому химику Клёсову" и созданной им науке ДНК-генеалогии понятно: человек лезет со своим уставом в чужой монастырь, как лис в курятник. Кто такой? Откуда взялся? Зачем суется в историческую науку со своими хромосомами? Однако большинство предложений Клёсова о профессиональном открытом диалоге, дабы расставить все точки над и начать взаимовыгодное плодотворное сотрудничество, игнорируются. За редким исключением. Сам Клёсов относится к этому с пониманием: нужно время.
156.
155.
В некотором царстве жил да был некто, имеющий некоторое отношение.
154. Ответ на 150, Константин В.:
Я по сравнению со специалистами слабо разбираюсь в этой теме. Вы лучше задайте эти свои вопросы самому Спицыну, или Артамонову и они наверняка Вам ответят. У них периодически выходят видео ролики по теме - "ответы на вопросы слушателей". Было бы любопытно услышать Ваши вопросы и их ответы.
Ну как, нет желания спросить у Спицына - "как это он, считающий себя марксистом может говорить о каких-то примордиальных качественных характеристиках цивилизаций?"
153. Ответ на 147, Vladislav:
Гы-гы)) Какая "научно умная" и разложенная буквально по полочкам подробная "лекция" от пана Vladislavа, "научно доказывающая и разоблачающая - всю разбойничью суть коммунистов!")))
Теперь, остаётся дело за малым. А именно, теперь пану Vladislavу, в следующей "научной лекции" необходимо научно доказать на исторических примерах, с приведением научных данных - КАК с этим обстояли дела в Европе, а особенно в Российской Империи?
Ведь там наверняка всё было с точностью НАОБОРОТ: насильно землю и имущество за долги у крестьян никто не отбирал, никто их за это не порол и не убивал, а даже напротив - крестьянин мог иметь земли сколько хотел, имущества было больше чем у любого помещика и даже любого земельного латифундиста, а своих рабов-помещиков он порол кнутами и розгами на своих богатых подворьях, как нашкодивших котов, сожравших его сметану.
Ну, Владик, расскажи нам, КАК там было всё это, на самом деле? Ждём с нетерпеньем твоих "мыдрых измышлизмов", по этой теме!)))
П.С. Щаззз пан Vladislav умиротворённо и с большим аппетитом ужинает гороховым супом и пока ещё не читал моего сообщения. Щаззз поест, прочтёт... и будет - ВЗРЫВ ВСЕГО ИНТЕРНЕТА))))
152. Ответ на 148, С. Югов:
Переадресую заморскому химику Клесову.
151. Ответ на 146, С. Югов:
Ну хорошо хоть насчет слова "церковь" все однозначно.
150. Ответ на 149, Туляк:
Как выпускник истфака, имеющий до сих пор некоторое отношение к специальности, я в курсе дискуссии об общине. К сожалению, тут Спицын явно не на высоте, хотя тот же Неусыхин не мог у него не входить в обязательную программу. Во времена Салической правды в германской общине уже фиксируется аллод, что историки обязаны знать, как "Отче наш". И вообще непонятно, как называющий себя марксистом может говорить о каких-то примордиальных качественных характеристиках цивилизаций.
149. Ответ на 141, Константин В.:
Да, но если внимательно смотрите и слушаете Спицына, то должны знать, что Спицын НИКОГДА не говорит голословно, или исходя только из своих собственных исследований, а ВСЕГДА, когда он что то говорит, особенно если это не его тема исследований, то Спицын ВСЕГДА ссылается на целую массу источников, откуда он берёт эти сведения.
Что касается того, о чём Вы тут говорите с Алекс.Алёшиным, то эту тему они много раз обсуждали с профессором кафедры истории МПГУ Германом Артамоновым, а он как раз Специалист с Большой Буквы, по этой теме:
https://mpgu.su/staff/artamonov-german-anatolevich
У Германа Артамонова есть замечательный канал на Ютубе, называется - "СветославЪ", где он один, или вместе с другими историками, в том числе и со Спицыным, уже много раз обсуждали эту тему. Совсем недавно Герман Артамонов начал записывать видео-лекции по теме славян - откуда они появились, про их язык, где и как они жили и т.д. и т.п... Это будет много видео роликов, каждый из которых будет посвящён отдельной теме, по данному вопросу. Рекомендую.
https://www.youtube.com/@fond-svetoslav
148.
Иван Хемницер
.
Отец один слыхал,
Что за море детей учиться посылают
И что вобще того, кто за морем бывал,
От небывалого отменно почитают,
Затем что с знанием таких людей считают;
И, смотря на других, он сына тож послать
Учиться за море решился.
Он от людей любил не отставать,
Затем что был богат. Сын сколько-то учился,
Да сколько ни был глуп, глупяе возвратился.
Попался к школьным он вралям,
Неистолкуемым дающим толк вещам;
И словом, малого век дураком пустили.
Бывало, глупости он попросту болтал,
Теперь ученостью он толковать их стал.
Бывало, лишь глупцы его не понимали,
А ныне разуметь и умные не стали;
Дом, город и весь свет враньем его скучал.
В метафизическом беснуясь размышленьи
О заданном одном старинном предложеньи:
«Сыскать начало всех начал»,
Когда за облака он думой возносился,
Дорогой шедши, вдруг он в яме очутился.
Отец, встревоженный, который с ним случился,
Скоряе бросился веревку принести,
Домашнюю свою премудрость извести;
А думный между тем детина,
В той яме сидя, размышлял,
Какая быть могла падения причина?
«Что оступился я, — ученый заключал,—
Причиною землетрясенье;
А в яму скорое произвело стремленье
С землей и с ямою семи планет сношенье».
Отец с веревкой прибежал.
«Вот, — говорит, — тебе веревка, ухватись.
Я потащу тебя; да крепко же держись.
Не оборвись!..»
— «Нет, погоди тащить; скажи мне наперед:
Веревка вещь какая?»
Отец, вопрос его дурацкий оставляя,
«Веревка вещь, — сказал, — такая,
Чтоб ею вытащить, кто в яму попадет».
— «На это б выдумать орудие другое,
А это слишком уж простое».
— «Да время надобно, — отец ему на то. —
А это, благо, уж готово».
— «А время что?»
— «А время вещь такая,
Которую с глупцом я не хочу терять.
Сиди, — сказал отец, — пока приду опять».
Что, если бы вралей и остальных собрать
И в яму к этому в товарищи сослать?..
Да яма надобна большая!