Статья адресована депутатам Законодательного собрания Красноярского края и лицам, причастным к обсуждению вопроса.
От редакции: Депутаты Законодательного Собрания Красноярского края готовятся к принятию важного решения о возвращении архипелагу Северная Земля исконного наименования Земля Императора Николая Второго. Готовятся основательно - собирают мнения экспертов, общественных деятелей, рядовых граждан. Понятно, что многое будет зависеть от заключения экспертов. Насколько нам известно, экспертные заключения Красноярскому ЗакСу предоставили Российская Академия Наук (РАН), Русское географическое общество (РГО), Российское исторические общество (РИО) и другие научные организации. Однако ознакомиться с текстами этих экспертиз оказалось невозможно. Автору нижеследующей статьи Вадиму Викторовичу Рыбину, положившему много сил для восстановления исторической справедливости, ответили отказом на просьбу ознакомиться с текстом экспертизы РАН, которая согласно публикациям СМИ является отрицательной.
К чему такая таинственность? Разве вопрос о возвращении географического наименования является государственной тайной? Что скрывают эксперты РАН, подготовившие заключение? Пока складывается мнение, что они скрывают свою некомпетентность. Рыбин обращает внимание на просочившиеся в СМИ ошибочные суждения людей, составивших экспертизу. А ну как это ошибочное заключение станет основанием для принятия государственного решения?!
Если эксперты РАН, РГО и других структур готовы к открытой дискуссии, к честному обсуждению, мы готовы опубликовать их мнения на страницах РНЛ без всяких изъятий. Думаем, что в таком вопросе, как возвращение исторических наименований публичности и гласности лишней быть не может. Поэтому мы призываем всех причастных к обсуждению и в дальнейшем к принятию решения по вопросу наименования архипелага к открытости.
В ближайшее время Законодательному собранию Красноярского края предстоит принять решение государственной важности - вернуть архипелагу, известному как «Северная Земля», первоначальное наименование, данное ему первооткрывателями - «Земля Николая II» (полное наименование - «Земля Императора Николая II», но согласно закону 152-ФЗ 1997 г. название должно состоять не более чем из трёх слов), или отложить это решение ещё на несколько лет.
21 октября 2020 года комитет по госустройству, законодательству и местному самоуправлению Заксобрания Красноярского края (КК) решил вновь поднять вопрос о возвращении архипелагу исторического названия, для чего отправил запросы в научные, общественные и государственные организации: Академию наук, МГУ, Русское географическое общество, Сибирский федеральный университет, администрацию Таймырского района, губернатору края.
В открытое информационное пространство попал лишь вывод из экспертного заключения Российской академии наук (РАН), опубликованный на сайте ТАСС. Выслать полный текст заключения РАН отказалась, но и из опубликованного отрывка ясно качество этого документа.
Чтобы у депутатов Крсноярского ЗакСа и у общественных деятелей, которые примут участие в обсуждении вопроса о разпереименовании архипелага, была возможность отделить исторические факты от слухов и домыслов - пусть даже и исходящих от весьма уважаемых источников и иногда обоснованных - будет уместным осветить вопрос об истории трёх наименований архипелага и о различных мнениях о них. Вопрос обсуждается с 2006 года на многих собраниях и в публикациях, круг знатоков узок, поэтому большинство доводов за и против уже известны, а появление новых маловероятно.
Рассмотрим же эти доводы.
1. Архипелаг или остров?
Начнём с единственного опубликованного мнения научного сообщества - с отрывка из заключения РАН. «РАН считает данную инициативу недостаточно обоснованной с исторической точки зрения, так как история открытия и освоения этого архипелага включает в себя как дореволюционный, так и советский периоды. Кроме того, в 1914 году название Земля императора Николая II было присвоено только одному из островов, поэтому сама постановка содержащегося в обращении вопроса о "возвращении архипелагу первоначального наименования" не вполне корректна».
Основополагающим документом в рассматриваемом вопросе является Декрет ВЦИК №186 от 11.01.1926, переименовавший географические объекты. Читаем: «Наименовать группу островов в Северном Ледовитом океане: «Земля Николая II», остров «Цесаревича Алексея» и остров «Старокадомского» - «Таймырский Архипелаг». Присвоить наименования: «Земле Николая II» - «Северная Земля», острову «Цесаревича Алексея» - «Малый Таймыр» (Всероссийский ЦИК. Декрет от 11 января 1926 года. СУ РСФСР 1926. №5, с.25).
Из Декрета ВЦИК видно, что именно «Земля Николая II» переименована в «Северную Землю». Таким образом, постановка вопроса о возвращении «Северной Земле» первоначального наименования «Земля Николая II» - вполне корректна.
А вот экспертное заключение РАН совершенно некорректно. И не только в этом.
Невольно возникает мысль, что РАН написала своё экспертное заключение с чьих-то слов, на слух, даже не открыв главного правоустанавливающего документа - Декрета ВЦИК.
Далее, в заключении РАН ошибочно написано, что «в 1914 году название Земля императора Николая II было присвоено только одному из островов».
Во-первых, в Декрете ВЦИК ни к «Земле Николая II», ни к «Северной Земле» слово «остров» не применено, тогда как к островам - Цесаревича Алексея, Малый Таймыр и Старокадомского - слово «остров» применено. И не случайно. Почему - разберёмся ниже.
В оправдание РАН отметим, что словосочетание «группа островов» сбивает с толку и создаёт впечатление, будто «Земля Николая II» - один из них и, следовательно, является островом. Тут и кроется подвох. Но вчитавшись и вдумавшись, мы понимаем, что Земля и сама может быть группой островов. Мудро составлен текст Декрета.
Во-вторых, в Меморандуме правительства СССР № 297 от 04.11.1924 также слово «остров» применено ко всем объектам кроме Земли Императора Николая II («3 сентября 1916 г. Российское правительство известило все союзные и нейтральные державы, что нижеперечисленные острова составляют неотъемлемую часть российской территории, а именно: остров генерала Вилькицкого, Земля императора Николая II, остров цесаревича Алексея, острова Старокадомского, Новопашенного, Генриетта, Жанетта, Беннета, Геральд и Уединения, которые составляют вместе с островами Новая Сибирь, Врангеля и другими, находящимися у азиатского побережья России, северное продолжение Сибирского материкового плоскогорья»).
В-третьих, в «Журнале Совещания, созванного при ГГУ СССР, по вопросу о переименовании Земли Николая II и острова Цесаревича Алексея» от 21.07.1924, написано: «…и Землёю Николая II, как совокупность может быть многих, ещё окончательно не выясненных, островов…» (РГА ВМФ, ф. Р-180, оп.1, д. 298).
В-четвёртых, изображение новооткрытой ЗИНВ на карте мало похоже на один остров.
И в-пятых, главное. Было ли «в 1914 году название Земля императора Николая II … присвоено только одному из островов», как пишет РАН, или нет, ясно из правоустанавливающего документа о наименовании открытых в 1913 году географических объектов. Таким документом является Приказ морского министра №14 от 10.01.1914:
«ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОРЪ, въ 6-й день Января 1914 г. … ВЫСОЧАЙШЕ повелѣть соизволил: Присвоить землѣ, расположенной къ сѣверу отъ мыса Челюскина, наименованiе: «Земля ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II-го»; острову, лежащему къ сѣверу отъ того же мыса, - «островъ Цесаревича Алексѣя» и островку к югу-востоку от острова Беннета – «остров Генерала Вилькицкаго»…» (РГА ВМФ, ф. 249, оп. 1, д. 91, л.22).
Таким образом, ни в одном документе ни о наименовании, ни о переименовании Земли, ни в Меморандуме, ни в Журнале совещания, слово «остров» к ней не применено.
Участник ГЭСЛО Н.И. Евгенов писал 30.09.1913 (ст.ст.) с Аляски: «Новая земля, возможно, что она будет названа земля Николая II, является большим островом или целым архипелагом островов, вроде земли Франца Иосифа, т.к. нам трудно было разобрать местами, что находилось между иными горами, долины занесённые снегом или проливы покрытые льдом».
Значит, сразу после открытия Земли участники ГЭСЛО предполагали, что открыли архипелаг. Поэтому как в названии открытия в 1914 году, так и при переименовании в 1926 году и применено слово «Земля», а не «остров».
Впоследствии оказалось, что действительно, ГЭСЛО в 1913 году обследовала восточные берега двух островов - Большевик, и Октябрьской революции (Евгенов Н. Купецкий В. Экспедиция века. Гидрографическая экспедиция Северного Ледовитого океана на судах «Таймыр» и «Вайгач» в 1910-1915 годах. СПб: РГМАиА, 2012, с.168). На последнем, на мысе Берга, был установлен астрономический пункт (там же, с. 170).
Следует отметить, что даже в нынешней логике законным наименованием архипелага должно быть не «Северная Земля», а Таймырский».
Так он наименован Декретом ВЦИК №186, текст которого приведён выше. С 1926 года архипелаг не переименовывался. Какими неправдами наименование «Северная Земля» с одного из объектов архипелага распространилось на весь архипелаг, не известно.
По замыслу авторов переименования, после обследования Северной Земли и «окончательного выяснения островов», её составляющих, название «Северная Земля» должно было с карт исчезнуть. Поэтому и оставили такое невыгодное СССР наименование. Обсуждались уже и названия крупнейших островов. Остаться на карте должно было название архипелага - «Таймырский», «указывая этим именем связь с ближайшей территорией СССР - полуостровом Таймыр» (Журнал Совещания, созванного при ГГУ СССР 21.07.1924 // РГА ВМФ. Р-180, оп.1, д. 298, с. 11).
Декрет ВЦИК не был выполнен. Законное название предано забвению. На карты попало незаконное - «Северная Земля». Это также веский довод в пользу того, чтобы убрать его с карты России, как и замышляли наши предки в 1926 году.
РАН отказала автору этих строк в предоставлении полного текста своего экспертного заключения (исх. № 14100-1851/322 от 28.12.2020г.; подписал отказ В.Л. Кляус). А жаль. Наверняка в нём содержатся и другие ошибочные доводы и утверждения, опровергаемые документами и научной литературой, и могущие ввести в заблуждение красноярских депутатов.
Научный подход к решению любого вопроса предполагает возможность оппонирования. Засекретить свой труд, опасаясь возражений и опровержений - ненаучный подход к делу.
Вновь предлагаю и РАН, и другим организациям, написавшим свои заключения по вопросу возвращения архипелагу исторического наименования «Земля Николая II», сделать свои заключения доступными для общественного и научного обсуждения.
В следующей части этой статьи коснусь вопросов о названии «Тайвай»; о том, кто дал новооткрытой земле имя императора Николая II; является ли наименование «Северная» политически нейтральным и других вопросов, касающихся разпереименования архипелага.
Вадим Викторович Рыбин, публицист, капитан 2 ранга запаса
