В статье «Раскручивание ленинской темы в оккультистском ключе – удар по Церкви» уважаемый протодиакон о.Владимир Василик сразу делает акцент на том, что изначально бальзамирование тела усопшего В.И.Ульянова (Ленина) представляло собою традиционное для церемониала прощания с выдающимся деятелем действие. Однако из того, что кто-то усматривал в бальзамировании лишь церемониал, не следует того, что кто-то, мыслящий иными категориями, не видел во всём этом возможности соорудить именно идола в религиозном, а не фигуральном смысле слова.
Но, обо всём по порядку.
Меньшевик-эмигрант Н.Валентинов (Вольский) упоминает в своих мемуарах о заседании Политбюро, которое состоялось осенью 1923. Троцкий, Бухарин, Каменев, Калинин, Сталин и Рыков обсуждали тему похорон вождя загодя.
После пафосного выступления председателя ЦИК Калинина, слово взял Сталин: «Этот вопрос, как мне стало известно, очень волнует и некоторых наших товарищей в провинции. Они говорят, что Ленин русский человек и соответственно тому и должен быть похоронен. Они, например, категорически против кремации, сжигания тела Ленина. По их мнению, сожжение тела совершенно не согласуется с русским пониманием любви и преклонения перед усопшим. Оно может даже показаться оскорбительным для памяти его. В сожжении, уничтожении, рассеянии праха русская мысль всегда видела как бы последний, высший суд над теми, кто подлежит казни. Некоторые товарищи полагают, что современная наука имеет возможность с помощью бальзамирования надолго сохранить тело усопшего, во всяком случае, достаточно долгое время, чтобы позволить нашему сознанию привыкнуть к мысли, что Ленина среди нас всё-таки нет».
Бывшему семинаристу резко возразил тов.Троцкий: «Когда тов. Сталин договорил до конца свою речь, тогда только мне стало понятным, куда клонят эти сначала непонятные рассуждения и указания, что Ленин - русский человек и его нужно хоронить по-русски. По-русски, по канонам Русской Православной Церкви, угодники делались мощами. По-видимому, нам, партии революционного марксизма, советуют идти в ту же сторону - сохранить тело Ленина. Прежде были мощи Сергия Радонежского и Серафима Саровского, теперь хотят их заменить мощами Владимира Ильича. Я очень хотел бы знать, кто эти товарищи в провинции, которые, по словам Сталина, предлагают с помощью современной науки бальзамировать останки Ленина, создавать из них мощи?»
Как видим, тут в разговоре революционеров нет никакой оккультной подоплёки. Речь, повторюсь, о вопросе чисто практическом: продлить процедуру прощания.
Однако, я не соглашусь с мнением о.Владимира о том, что большевики были сплошь вульгарными материалистами.
Не нужно забывать о том, что всё образованное западное общество первой половины ХХ века хотя и отошло от Христианства, но религиозности ещё не утратило, а потому мыслило категориями пантеистическими. (А Россия, несомненно, часть Западного общества в плане идей, реально оказывающих мотивирующее влияние).
Пантеизм – это и Рерихи, и «Русский Космизм», и разнообразнейшие оккультизмы (от Блавацкой и до всяческих колдунов-каббалистов). И настроения среди сильных мира сего в Советской России мало отличались от настроений среди сильных мира сего монархической Великобритании и нацистской Германии. (Да, нацистской она станет чуть позже, но поколение то же самое).
Думаю, честному человеку и без Дугина с Воробьевским должно быть ясно, что вульгарными атеистами большевики стали несколько позже – ближе к концу 1930-х, а тогда, в 1920-е, они исповедовали это самое.
И из того, что изначально Сталин видел в бальзамировании лишь элемент церемониала, а кто-то из циников – возможность смастерить лже-мощи, вовсе не следует того, что не было и тех, кто видел в этом всём возможности фабрикации т.н. «терафима».
Вот судите сами.
А.Панченко в очерке «Осьмое чудо света» приводит цитату из газеты «Рабочая Москва» за 25 января 1924 года, где вышеизложенная схема преподносится в стиле персонажей Зощенко: «Надо сохранить тело Ильича. Ударишься в оппозицию, подойдёшь к телу Ильича и станешь опять на правильный путь!»
Оппозиция - это искажение восприятия реальности. А чтобы вернуться в матрицу, надлежит – согласно оккультной логике, примаскированной псевдопростецкими размышлизмами гегемона – каким-то боком соприкоснуться к генератору «верного настроя».
Что касается идола, то тут остаюсь при том же мнении, которое высказано в предыдущей статье. «На аспида и василиска наступиши» - и ничего не будет, только если жить в состоянии молитвенного сопребывания со Духом Святым. и тогда – по милости Божией (а не по некой «православной» йоге!), – действительно, идол есть ничто.
Мы так не живём. И поэтому идол, увы, может на нас влиять. И влиять неправильно.
И логика борцов с зиккуратом как раз на этом и основана.
Хотя правы и те, кто полагает, что в теме с зиккуратом мы нарушаем логическую связь: Не общество оздоровится после того, как уберут мавзолей, а ликвидация мавзолея станет воплощением оздоровления общества.
Впрочем, в полемику ввязался по одной единственной причине.
Полагаю, В.И.Ленин не должен быть фигурой дискуссионной на православном ресурсе.
Это по вопросу отношения к И.В.Сталину, или по отношению к Иоанну Васильевичу можно и должно полемизировать.
А к В.И.Ленину у православных отношение, убеждён, должно быть совершенно недвусмысленным.
Иначе, это уже будет не совсем Православие.
Павел Вячеславович Тихомиров, помощник главного редактора «Русской Народной Линии»
3. Ответ на 1, Константин В.:
А в окружении последнего Царя были масоны?
Это другое.
2.
Как жаль, что для монархистов это не обязательно.
1.
А в окружении последнего Царя были масоны?