«Мумия» от вообще-то православных

Часть первая 

В подзаголовок статьи я вынес высказывание (надеюсь, теперь уже достаточно известное) уважаемого мной игумена Евстафия Жакова (кстати, публичный донос на него со стороны зятя Л. Решетникова, по моему, только добавляет отцу Евстафию комплиментарности). Думаю, что для него, как человека, умудрённого опытом, понятия «священник» и «поп» весьма смыслоразличимы. Ну, например, в плане экзистенции: священник служит, а поп монетизирует. То есть последнее даже работой назвать нельзя (помните, как у Блока: «Почему дырявят древний собор? – Потому, что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и торговал водкой».

Процитирую отца Евстафия еще: «Конечно, руки у попов готовы ко всему: и не только брать деньги, но еще и греться на политической сфере». Вот, про некоторых таких персонажей речь сегодня и пойдёт. Это — два священнослужителя (один протоиерей и один архиепископ), которые любезно согласились участвовать в «фильме» и наполнить её своими бесподобными комментариями.

Первый наш герой — протоиерей Александр Тимофеев, заведующий библейским кабинетом Московской духовной академии. Вот, что он говорит о В.И. Ленине и мавзолее: «Болезненная фиксация на культе смерти, как бы попытка бороться с Божественным словом фактически. ''Нет, мы, вот, не умрём вопреки Божественной воле, ухватимся, если не за жизнь в собственном смысле, то за жизнь, вот, в такой сохранности тела, в таком извращенном болезненном виде''». Но дело в том, что мы имеем забальзамированное тело великого русского врача Н.И. Пирогова, и типологически его захоронение абсолютно идентично с захоронением В.И. Ленина: покойный лежит в стеклянном саркофаге ниже уровня земли, над его захоронением выстроено здание – церковь св. Николая. Мало того, захоронение Пирогова такого типа было одобрено церковными властями. На этот факт уже обратил внимание П. Расинский. Тогда, по логике протоиерея Тимофеева, в случае Пирогова мы имеем всё то же самое: «Болезненная фиксация на культе смерти, как бы попытка бороться с Божественным словом фактически...» (и далее по тексту).

А что же мы тогда имеем в лице собственно протоиерея Тимофеева? Либо это невежество (протоиерей просто не знает про захоронение Пирогова?!), либо же мы можем уподобить мысль протоиерея фасеточному зрению стрекозы: здесь вижу/здесь не вижу, здесь скажу/здесь умолчу, здесь играем/а здесь рыбу заворачиваем... Еще два «перла» протоиерея Тимофеева уже подробно разобрал протодиакон Владимир Василик: оказывается, Иуда и фарисеи были социалистами... Страшусь спросить: если человек, торгующий информацией за деньги, и группа лиц, дающих деньги в рост — это социалисты, то кто же тогда капиталисты?!

Интересно, все современные преподаватели МДА таковы, как протоиерей Тимофеев, или всё же он являет собой досадное недоразумение? Хотелось бы думать, что он — исключение. 

Давайте посмотрим на высказывания выпускника МДА, архиепископа Зеленоградского Саввы (Тутунова), коий на сегодняшний день является викарием Патриарха Московского и всея Руси. Архиепископ Тутунов в «фильме» утверждает, что мавзолей должен быть разрушен. Эти слова, аки прометеев огонь, активно и радостно разносят по интернету разного рода его симпатизанты. Возникает вопрос: почему до сих пор в прокуратуру не подано заявление о проверке данного высказывания на экстремизм, поскольку предлагается разрушить историческое здание, входящее в перечень объектов культурного наследия ЮНЕСКО (коммунисты, ау!). Или у нас ныне архиерейская панагия — это что-то вроде депутатской неприкосновенности? Или, слегка перефразируя английского классика, я спрошу так: перед законом все равны, но, видимо, есть те, кто немножко равнее? Думаю, что если бы архиепископа Тутунова вызвали в прокуратуру для дачи разъяснений, это было бы полезно и обществу и государству.

Но я, собственно, про другое. В «фильме» архиепископ Тутунов называет В.И. Ленина демоном (буквально: «Он был демоном»). Слово «демон» в любой христианской традиции (не только в Православии) имеет четкое семантическое поле. Демон — это бес, падший ангел. В.И. Ленин был человеком (со всеми своими достоинствами и недостатками). Человек, согласно любой христианской традиции, — творение Божие, наделенное разумом и свободой воли, т.е. говоря по-иному, имеющее все признаки самостоятельного бытия. Поэтому допустимо сказать, что в человека вселился бес, человек стал одержим бесом и т.д., но однозначно отождествить человека с бесом — это какая-то чудовищная ересь, основанная на элементарной безграмотности. 

В качестве сравнения приведу абзац из статьи львовской журналистки, размещенной на РНЛ. Не соглашаясь с ней по многим пунктам, я все же отмечу, что она оказалась богословски более подкованной, чем целый патриарший викарий: «Ильич утренние молитвы, в отличие от, к примеру, семинариста Сталина, не читал… Не произносил Ленин прошение к Ангелу Хранителю: «Не даждь места лукавому демону обладати мною, насильством смертного сего телеси». Вот и случилось с «вождём» то, о чем он не молил Боженьку: лукавый демон сыграл с ним злейшую шутку».

При этом архиепископ Тутунов — не писатель и не пиит (в рамках художественного дискурса возможны разного рода гиперболы да метафоры). Нет! В «фильме» он сидит не в пиджаке с бабочкой и не в джинсах, а в церковном облачении, надевши себе на перси панагию. В этом случае всякие там гиперболы исключены. Удивительно, но в своём высказывании архиепископ Тутунов переплюнул даже лютеранского пастора Ричарда Вурмбрандта, автора книги «Маркс и Сатана», из которой, по мнению Егора Яковлева, были заимствованы основные сюжетные линии «фильмы». Книга Вурмбрандта густо замешана на разного рода оккультной мути, мавзолей назван там «капищем Сатаны», а тело В.И. Ленина — мумией. Но, насколько мне известно, прямого отождествления В.И. Ленина с демоном там нет.

И чтобы закончить тему, приведу (на всякий случай) слова святителя Тихона (Беллавина), чётко и ясно расставляющие акценты в этом вопросе: «По канонам Православной церкви возбраняется служить панихиду и поминать в церковном служении умершего, который был при жизни отлучён от церкви. Так было со Львом Толстым. Но Владимир Ильич Ленин не отлучён от православной церкви высшей церковной властью, и потому всякий верующий имеет право и возможность поминать его. Идейно мы с Владимиром Ильичом Лениным, конечно, расходились, но я имею сведения о нём как о человеке добрейшей и поистине христианской души».

Что мы имеем в сухом остатке? А имеем мы странный коктейль из скудоумия (или откровенных манипуляций) и ереси. И всё это звучит из уст православных священнослужителей. Стоит ли обращаться за разъяснениями к Синодальному отделу по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ? Думаю, что нет, поскольку там дают ответы очень многозначные и обтекаемые, что-то навроде того, что высказывания носят «пограничный характер». Такими «пограничными» выражениями можно, в принципе, оправдать всё, что угодно: от площадной брани до любой дремучей ереси.

Просто давайте еще раз вспомним совет отца Евстафия и откроем Евангелие. «Всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится; оставьте их: они — слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму» (Мф. 15: 13-14). Не знаю, как вы, а лично я не хотел бы оказаться в одной яме с этими двумя персонажами.

Алексей Поздняков, православный публицист, Санкт-Петербург