Как сообщалось, 12 ноября 2019 года судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Алексей Попов огласил приговор Николаю Каклюгину. Суд приговорил известного ученого и общественного деятеля к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Адвокат невинно осужденного деятеля Павел Сергеевич Пешиков рассказал в интервью заместителю главного редактора «Русской народной линии» Александру Валентиновичу Тимофееву о том, как проходило расследование и разрешение этого резонансного уголовного дела в суде, и о дальнейших действиях стороны защиты.
Уважаемый Павел Сергеевич, удовлетворены ли Вы приговором Николаю Каклюгину?
Мы не удовлетворены приговором суда. Только оправдание Николая нас полностью устроило бы. Однако судья Попов вынес обвинительный приговор, несмотря на то, что судье все-таки пришлось за недоказанностью переквалифицировать действия Николая на незаконное хранение наркотических средств с покушения наих сбыт, где уже санкция статьи предусматривает наказание в два раза меньше. Но все равно мы не согласны. Даже принимая решение после изменения квалификации действий, суд мог назначить условное наказание, применив статью 73 УК РФ, чтобы Каклюгин Н. смог провести соответствующее лечение и обжаловать решение суда, пребывая в домашних условиях, а не в местах, изолирующих от общества.
Наши читатели внимательно следят за «Делом Каклюгина». И, конечно, мы отражаем позицию защиты. Позиция же обвинения не вполне понятна. На чем она основывается?
Государственное обвинение ссылается на фактическое изъятие наркотических веществ, ибо верит сотрудникам полиции. В суде было сказано, что наркотическое средство изымали действующие сотрудники полиции, поэтому у суда и гособвинения нет оснований им не доверять. Однако у нас совершенно иное мнение. Суд верит двум полицейским и двум понятым. В ходе судебного следствия мы выяснили, что понятые были знакомыми полицейских. Грубо говоря, обвинение опирается на четыре показания. В том числе государственный обвинитель Баранов О.С. принимает во внимание показания Красильникова М.Г., полученные с нарушением действующего законодательства, так как он был допрошен в качестве свидетеля с участием свидетеля обвинения – оперуполномоченного по ОВД 3-го отдела УКОН ГУ МВД России по РО Болдырева А.Ю., к тому времени уже допрошенного по этому же уголовному делу. А он участвует в допросах, его указывают в соответствующем протоколе. И прокуратура не имеет права ссылаться на этот документ. Однако прокуратура уверена, что закон не нарушен и показания Красильникова М.Г. могут лечь в основу обвинения Каклюгина. Суд закрыл глаза на это явное нарушение, вопреки требованиям статьи 75 УПК РФ (недопустимые доказательства).
Обращает на себя внимание тот факт, что судья Попов отклонял почти все ходатайства защиты. В частности, более всего вызвало возмущение отклонение ходатайства о привлечении Наталии Разумной к делу в качестве свидетеля. Аргумент судьи был таков: Разумная не является свидетельницей. Однако, согласно 56 статье УПК РФ, «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для расследования и разрешения уголовного дела».
Из этой нормы вовсе не следует, что свидетелем может быть только очевидец событий. На каких основаниях судья Попов отклонил ходатайства защиты, ведь Разумная, по существу, является ключевым, основным свидетелем по данному делу?
Если взять 100% наших ходатайств, то в 95% случаев нам было отказано в удовлетворении. Речь шла о вызовах свидетелей, экспертов, об изъятии детализации телефонных соединений Николая Каклюгина, потому что его похищенный телефон в момент задержания сотрудниками полиции оказался включенным спустя пару дней в Краснодарском крае. Свидетельствующие тому официальные документы из сотовой компании стороной защиты приобщались. Похитители телефона могут быть причастны к подбросу наркотиков. Суд отклонял наши ходатайства, а удовлетворял только касающиеся приобщения письменных материалов к уголовному делу. Но это всего лишь 5% из 100%. Все существенные и ключевые ходатайства суд отклонял. Я считаю это незаконным, но суд принял такое решение, не поясняя свои аргументы. Сторона защиты имеет право обеспечить явку человека в суд и ходатайствовать о его допросе в качестве свидетеля. Но Разумная Н.Н. на тот момент была заключена под стражу по иному уголовному делу. И у стороны защиты не было возможности обеспечить ее явку на судебное заседание. Суд об этом знал, так же как он знал о том, что суд имеет право этапировать свидетеля из следственного изолятора в зал суда для его допроса, проверки доводов ее заявления в адрес Ростовской областной прокуратуры. Несмотря на это, суд отклонил нашу просьбу, ссылаясь на то, что Разумная Н.Н. не являлась прямым свидетелем изъятия наркотических средств. Как Вы правильно сказали, это незаконно. Свидетели могут быть и косвенными, когда им сталиизвестны обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, от достоверных источников. И таковые показания должны быть проверены в суде. Но суд пошел ва-банк. Им были не интересныдоводы Разумной Н.Н., полностью оправдывающие Николая Каклюгина, поэтому суд просто отклонил ходатайство, понимая, что сторона защиты самостоятельно не сможет доставить ее в зал суда для допроса.
Мы знаем Каклюгина. Убеждены в его невиновности. Но можно предположить, что есть люди, которые искренне заблуждаются и верят в его виновность. Чувствуется желание гособвинения и судьи посадить Каклюгина, независимо от того, виновен он или не виновен. Конечно, мы не можем утверждать, что суд был подкуплен. Однако доводы обвинения, как и суда, были неубедительными. На Ваш взгляд, чем была продиктована позиция и решение суда? Действительно ли судья был искренне убежден в виновности Николая или же здесь прослеживаются иные мотивы?
Каков мотив государственного обвинения? Раз прокуратура утвердила обвинительное заключение, то уже наметила себе исключительно обвинительный уклон – не оправдывать, даже если в ходе судебного следствия будут выявлены на то причины. Хотя согласно действующему законодательству, гособвинитель имеет право отказаться от обвинения – и Каклюгин Н.В. был бы мгновенно оправдан. Но раз прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону еще в феврале 2019 года утвердила обвинительное заключение, то уже был обозначен путь – только обвинение. Тем более, до самой последней стадии судебного разбирательства государственный обвинитель, в лице Баранова О.С., пытался доказать, что вина Каклюгина Н.В. в покушении на сбыт наркотических средств полностью доказана, с чем судья Попов А.Е. не согласился, поскольку в материалах уголовного дела полностью отсутствуют соответствующие признаки преступления с момента сбора материалов проверки и последующего его возбуждения.
К сожалению, у нас в стране ничтожно мало оправдательных приговоров. По такому резонансному делу суд не мог принять решение иное и оправдать Николая на первой инстанции, согласно судебной практике. Надеюсь, что мы добьемся оправдания в суде апелляционной инстанции – в Ростовском областном суде.
Какие Ваши дальнейшие шаги?
Я уже подал предварительную (краткую) апелляционную жалобу, поэтому решение суда не вступит в законную силу спустя 10 суток после вынесения приговора. Николай сегодня (25 ноября) направляет свою апелляционную жалобу в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. Второй адвокат-защитник Николая также отправил апелляционную жалобу в вышеуказанный суд. Полная апелляционная жалоба будет подготовлена и направлена после ознакомления с материалами уголовного дела – нам требуется проверить протоколы судебных заседаний, изучить материалы, приобщенные сторонами в ходе судебного разбирательства. После изучения, и при необходимости подачи соответствующих замечаний, мы дополним апелляционные жалобы своими аргументами о том, почему не согласны с обвинительным приговором судьи Попова А.Е. Таким образом, мы уже обжаловали решение суда первой инстанции.
В этом году вступила в силу новая система кассационных судов. Быть может, она и сможет проявиться в лучшем виде. Одна из целей нововведения – разрыв возможных коррупционных связей между различными звеньями судебной системы.
Мы надеемся, что Ростовский областной суд примет правильное решение. Но в случае, если не будет оправдания, мы рассчитываем на рассмотрение дела в кассационном порядке – производство которого будет проходить в другом регионе.
Надеемся, что все-таки правосудие восторжествует, несмотря на колоссальные препятствия к тому, чтобы правда победила. Будем следить за развитием событий.
Надеюсь, что в суде апелляционной инстанции получится оправдать Николая.
