Антихрист призван осудить ересь экуменизма?

Михаил Иванов: Господин Чворович, по каким критериям Всеправославный Собор будет считаться Вселенским?

Зоран Чворович: Собор всех епископов Поместных Православных Церквей, в повестке дня которого не было бы вопросов догматического характера, не мог бы считаться очередным, VIII Вселенским Собором, ибо все Вселенские Соборы занимались исключительно вопросами учения Церкви, утверждая своими решениями ортодоксию и соответственно, осуждая гетеродоксию.

Павел Тихомиров: Зоран, звучит чеканно. Но не совсем корректно. Ведь на Вселенских Соборах принимались и решения, касающиеся не только догматов, но и канонов.

ЗЧ: Принимались – да. В том числе и канонические. Но на повестку дня ставились именно вопросы догматические. 

МИ: Какой догматический вопрос актуален для сегодняшней жизни земной Церкви?

ЗЧ: Единственным догматическим вопросом, который современная жизнь ставит перед Церковью, - это то, о чём предупреждал ещё прп. Иустин в 1977-м. Вопрос экуменизма.

А вот конкретно вопрос церковно-правового статуса украинских раскольников и степени самостоятельности епархий РПЦ на Украине не должен быть поводом для созыва Всеправославного Собора, тем более, Вселенского. 

Вот уже более тысячи лет единственным фактором автокефалии является «воля Церкви-матери».

 

Так по воле Цареградской Церкви появились, например, Болгарская, Сербская, Греческая, Румынская Церкви, а по воле Антиохийской – Грузинская. 

Один Всеправославный Собор мог бы, тем не менее, по примеру Вселенских Соборов, своим решением защитить автокефальность и каноническую власть Русской Церкви так же, как автокефальность Церкви Кипра была защищена на III Вселенском Соборе от неканонических претензий Антиохийской Церкви, а на VI Вселенском Соборе – от претензий Константинопольского Патриархата.

ПТ: Ну, так что же плохого, если такой Собор будет сейчас организован и проведён?

 

ЗЧ: Тем не менее, всеправославное подтверждение автокефальности Русской Церкви не имело бы практической пользы и не оправдано с позиций церковного права.

Неканоническое вторжение Царьграда на каноническую территорию РПЦ вовсе не является чем-то из ряда вон выходящим, чтобы ради разбора этого инцидента стоило бы организовывать всеправославное подтверждение неприкосновенности юрисдикции РПЦ. Фанар вот уже почти сотню лет промышляет отчуждением в свою пользу епархий, некогда принадлежавших другим Поместным Церквам, особенно – Русской. Тем самым ширится раскол, ослабевает единство Православия.

 

Но этого было им мало. И в 1924 году самовольной реформой календаря произвели ещё один тяжёлый раскол единого Тела Церкви. И на существование связи между неканоническими решениями Царьграда в календарном вопросе и в церковном вопросе на Украине – как источниками расколов в Православии – указал один видный греческий богослов и профессор Богословского факультета Аристотелевского Университета из Салоник протоиерей Теодор Зисис.

ПТ: В чём будет проявляться авторитаризм Константинопольского патриарха, в том случае, если тенденции к утверждению восточного папизма не будут остановлены?

ЗЧ: Цариградские патриархи вот уже сто лет, начиная от вольного каменщика на цареградском троне Мелетиоса Метаксакиса, упорно настаивают на папистском толковании 28 канона IV Вселенского Собора, что оправдывало бы их особую позицию во Вселенской Церкви.

 

Как римские папы узурпировали право фабриковать общеобязательные нормы, и как следствие этого, стали единственными легитимными толкователями канонов, суверенно основывая новые бискупии, ликвидируя старые, меняя их границы, точно так же действуют и Цареградские патриархи и в ХХ-м, и в начале ХХI века.

Это ясно показывает то, что за противоканоничными актами П.Варфоломея стоит – о чём дважды проговаривалось в решении РПЦ о прекращении литургического общения с Царьградом – новое учение. И с точки зрения православной догматики, это новое учение – не что иное, как ересь.

 

Речь идёт о ереси восточного папизма, опасность которого осознавал ещё первый сербский архиепископ, Свт. Савва. Поэтому в основном правовом акте Сербской Церкви и державы, «Законоправиле», нет тех мнений Димитрия Хоматиана и Феодора Валсамона, в которых содержатся идеи превозношения цареградских патриархов.

ПТ: Что делать нам сейчас?

ЗЧ: Имея в виду пагубность для единства и соборности Православной Церкви ереси восточного папизма, полагаю, необходим Всеправославный собор, который осудил бы папистскую ересь Цареградского патриархата, а также восстановил бы единство со всеми теми пребывающими в расколах группами, которые отделились от Церкви вследствие самовольных, реформаторско-модернистских и еретических решений Фанара на протяжении последнего столетия.

 

После осуждения Фанара в ереси восточного папизма могло бы последовать осуждение этим же Собором экуменического синкретизма. А конкретным шагом стал бы выход Поместных Церквей из глобалистической псевдорелигиозной организации Всемирного Совета Церквей.

Русской Церкви, как Церкви Третьего Рима, не пристало церемониться с самовольным и еретичествующим Фанаром, который давно уже стал просто инструментом в руках людей, далёких от Церкви.

Поэтому, если мы говорим о необходимости Собора, то уточняем непременное условие: повестка этого Собора должна формироваться не Фанаром. А условный Крит-2 – это продолжение игры тех, кто стоит за Цареградским патриархом.