Недавно была опубликована моя заметка про фильм «Гражданин мститель».
Некоторые мои единомышленники, равно как и неединомышленники, неверно поняли некоторые мысли, прозвучавшие в заметке.
Высказанная претензия к творчеству режиссёра Балабанова продиктована вовсе не моим якобы интернационализмом, а как раз наоборот, глубоким убеждением в том, что фильм «Брат-2» является антинациональным продуктом, и сам режиссёр таким образом помогает тем, кто карикатуризирует русских националистов, к числу которых я и себя причисляю, потому что его Данила Багров из первого фильма хотя и несёт на себе отпечатки всего того плохого, что было в нашей жизни в эпоху смуты 90-х, но всё же является воплощением русского героя, а не советского или ещё какого-нибудь.
По поводу того, что мы являемся не ордой, а частью западной цивилизации.
Русскую культуру сделали не схоласты, масоны и немецкие философы, а наш уникальный способ ответов на те вопросы, которые ставили перед мыслящим обществом упомянутые схоласты, масоны и философы. Если бы отвечали на вопросы, поставленные Буддой, Конфуцием и т.д., были бы частью евразийской цивилизации, но отвечали на другие вызовы.
Наконец, самое главное.
Обсуждение фильма в среде русских националистов (мнение патриотов марксистско-ленинского, либерально-космополитического, а также неоордынского модуса вивенди меня не особенно интересует) показало, что нас очень легко купить.
Провести на мякине.
Об этом ещё Вл. Соловьёв писал в конце XIX века в свое пророческой книге «Три разговора. Краткая повесть об антихристе».
Стоит появиться какому-то персонажу, который «станет говорить о грехе с гневом», или расскажет про то, как кого-то нужно где-то «мочить», как мы уже раскисаем и считаем, что человек, такое говорящий, непременно «свой», стало быть, можно без боязни принимать весь тот комплекс идей, всю ту программу действий, воплощением которых будет этот самый человек и/или политическая сила.
Со стыдом вспоминаю себя четверть века назад, как внимал украинскому неоязычнику, который был «против кагала». И это «ничего», что он против Христа и Его Церкви…. Главное – «против кагала». Стало быть, почти что «свой».
Забываем про целостность мировоззрения, вот и попадаемся на обманки.
А потом ещё гадаем, как же это сможет случиться такое, что столько верных пойдут за великим Лжецом.
Вот так и пойдут.
«Замочит» такой персонаж каких-нибудь ненужных ему шестёрок из числа наиболее одиозных раздражителей. А мы и клюнем. Решим, что перед нами почти что «свой».
Вот в этом и ложь «Брата-3».
Павел Вячеславович Тихомиров, писатель, публицист, многодетный отец, многолетний сотрудник «Русской народной линии»
21.
20. Ответ на 18, Константин В.:
Да нет же. Просто он не смотрел на вещи столь одномерно. Признание великих заслуг Петра не помешало ему поставить вопрос: сольются ли славянские ручьи в русском море? Одно с другим напрямую не связано.
Кстати замечу, что возвращение городу исторического имени совпало с почти полной потерей позиций на Балтике...
Да нет же. В том-то и беда значительной части русской аристократии имперской эпохи, что она на саму эту эпоху смотрела слишком одномерно: видела в основном внешний блеск, внешнюю силу, но не видела катастрофическое падение духовности, вначале - в умозрении, а уже позже и в практических взглядах и действиях. Пушкин успел, несмотря на молодость, ясно и глубоко увидеть патологические процессы и даже устои в российском обществе. Но до корней он докопаться ещё не успел и не мог.
19.
П. В.Тихомиров:
"Забываем про целостность мировоззрения, вот и попадаемся на обманки."
//////////////////
Автор публикации может утверждать, что его мировоззрение целостно и коли да - в каком смысле?
18. Ответ на 17, Дмитрий_белорус:
Да нет же. Просто он не смотрел на вещи столь одномерно. Признание великих заслуг Петра не помешало ему поставить вопрос: сольются ли славянские ручьи в русском море? Одно с другим напрямую не связано.
Кстати замечу, что возвращение городу исторического имени совпало с почти полной потерей позиций на Балтике...
17. Ответ на 14, Константин В.:
Пушкин писал через сто лет, ему итоги уже были видны. И он, не отрицая трудностей и противоречий, в целом оценил их положительно.
Так а я и спорю с Пушкиным!
Итоги ему ещё точно не были видны: ему б пожить ещё 70-80, чтобы увидеть итоги.
Впрочем, духовным лицам было видно уже и тогда.
И всё же вступление к "Медному всаднику" не про окно в Европу, а про любовь к Петербургу.
16.
15.
14. Ответ на 12, Дмитрий_белорус:
Пушкин писал через сто лет, ему итоги уже были видны. И он, не отрицая трудностей и противоречий, в целом оценил их положительно.
13. Ответ на 12, Дмитрий_белорус:
Вы с Пушкиным спорьте, не со мной. У него там сказано: "отсель", "здесь", сюда".
12. Ответ на 9, Константин В.:
Дмитрий, мне как-то даже неловко напоминать, но окно он прорубил затем, чтобы "ногою твёрдой стать при море". Реализовав тем самым давние планы ещё Московской Руси. А насчёт Орды - это пусть П. В. Тихомиров ответит, если пожелает.
Напрасная неловкость.
Напомню в ответ, что у Пушкина окно в Европу и нога при море идут через запятую, между ними нет никакой причинной связи. Россия и без того граничила с Европой - притом освобождение Западной Руси от польской оккупации и выход к Балканам и католической части Европы был несоразмерно важнее, чем канал с протестантско-масонскими государствами.
И ногою при море можно и нужно было становиться скорее в направлении Чёрного и Средиземного морей, нежели Балтийского озера.
Ну а в целом, я ж не писал для чего Пётр хотел прорубить окно в Европу. Я написал, для чего это окно было прорублено по итогу. И вообще, после Петра многое пошло не так, как он хотел и планировал. И так всегда происходит, когда хотелки и планы не согласуются с Богом. Тогда все "великодержавные" планы - что в петербургском "Третьем Риме", что в коммунистическом - постигает участь Колосса...