Февраль 1917 года: причины и следствия

 

- Отец Сергий, в истории России перед Первой мировой войной много загадок и противоречий. При советской власти царскую Россию называли не иначе, как «лапотной» и отсталой страной, а сегодня видится совсем другая картина. Насколько объективно мнение об экономических и промышленных успехах России, о том, что наша страна по темпам развития занимала одно из первых мест в мире?

 

- У этого утверждения есть две стороны. Русский мыслитель Иван Солоневич в своей книге «Народная Монархия» пишет: «Факт чрезвычайной экономической отсталости России с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САШС 720 рублей (в золотом довоенном исчислении), в Англии – 500, в Германии – 300, в Италии – 230 и в России – 110… Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой…».

Однако через несколько страниц Солоневич говорит: «Если бы не эти трагические искалеченные условия, то есть, если бы не февраль 1917 года с его логическим продолжением в октябре, то Россия имела бы больше трехсот миллионов населения, имела приблизительно равной американской промышленность, имела бы культуру и государственность, неизмеримо превышающую американские, и была бы «гегемоном» не только Европы».

Не так давно историком и исследователем той эпохи Андреем Борисюком были изданы материалы под названием «Рекорды империи. Эпоха Николая II». В этой книге можно увидеть множество подтверждений о том, что Россия по темпам развития промышленности занимала одно из первых мест в мире.

Таким образом – проблема бедности в Российской Империи все-таки была одной из насущных, но и темпы решения этой проблемы при Государе, как видим, были уникально эффективными.

Помните, как Пушкин написал в «Капитанской дочке»: «Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения общественных нравов без всяких насильственных потрясений».

Так и было в дореволюционной России. И мы все знаем, какие потрясения выпали на долю русского народа в ХХ веке, просто потому, что народ выбрал путь насилия, путь террора, путь революционных, а не эволюционных преобразований.

Поэтому кстати тем, кто по каким-то причинам отрицательно относится к существующей сегодня в России системе власти, к тем, кто выступает в поддержку оппозиционных сил и особенно молодежи, необходимо помнить, к каким последствиям могут привести революционные настроения, воплощённые в действо под названием насильственные потрясения.

 

- Тогда встает вопрос – почему именно в это время наиболее активизируются многочисленные террористические группы и партии, практикующих терроризм, как средство достижения своих политических целей. Почему представители творческой интеллигенции поддерживала террористов? Почему прогрессивная русская интеллигенция вдруг оказалась матерью большого террора?

 

- Причины терроризма всегда имеют духовный, а вовсе не экономический или политический характер. Грех сладострастия с претензией на вседозволенность подчинял себе все большее количество русских людей и особенно творческой интеллигенции. И на пути этой вседозволенности стоял Государь, который со своим целомудрием, со своим ответственным отношением к делу, совершенно не вписывался в то устремившееся к разврату и растлению общество, какое стало представлять собой дворянство, творческая интеллигенция, народившаяся политическая элита страны и достаточно большая – больше 90%, можно сказать далеко перевалившая за «критическую массу» часть российского общества.

Действительно – жертвами революционного террора в начале ХХ века в России стали около 17000 человек. Положить конец террору помогли военно-полевые суды. Дела в этих судах рассматривались в течение 24 часов. Приговор выносился в последующие 48 часов, а на исполнение приговора отводилось всего 24 часа. Например, в 1908-1909 годах за политические преступления было осуждено около 16 500 человек. Свыше 3600 были приговорены к смертной казни и более 4 500 к каторге.

Из этих данных можно заключить, что и Государь и правительство весьма умело и интенсивно смогли противостоять революционному терроризму, ибо силы для его подавления находились на их стороне. Но к февралю 1917 года революционерам удалось практически полностью перевербовать на свою сторону руководителей всех этих сил, включая армию, спецслужбы и МВД.

 

- Некоторые историки говорят о том, что Государь Николай II сделал все, чтобы предотвратить Первую Мировую войну, а некоторые критикуют за то, что он ввязал Россию в эту войну, за вступление в должность Главнокомандующего. И всё же, несмотря на трудности, Россия в 1917 году готовилась к победе в этой войне, но почему то проиграла ее.

 

- Государь всеми силами пытался избежать вступления в войну. Но обстоятельства, которые попускает Господь, бывают гораздо сильнее человеческих желаний.

Современный исследователь истории тех лет и событий Пётр Мультатули в книге «Господь да благословит решение мое» пишет: «В 1915 году русская армия была на пороге гибели. В этот момент ее возглавил Царь, и армия не погибла. Одной из важнейших причин этого стал титанический труд Императора Николая II, умелая организация им работы высшего командования, его знания в военной области, его непоколебимая вера в победу, столь вдохновлявшая многих. Стабилизация фронта в 1915 году и преодоление общего кризиса на Восточном фронте – главное последствие принятия Николаем II верховного командования».

Анна Вырубова в мемуарах «Страницы моей жизни» вспоминала: «…Как только Помазанник Божий встал во главе своей армии, счастье вернулось русскому оружию и отступление прекратилось».

Историк Сергей Ольденбург свидетельствовал: «Самым трудным и самым забытым подвигом Императора Николая II было то, что он, при невероятно тяжёлых условиях, довел Россию до порога победы: его противники не дали ей переступить через этот порог».

Всякая война есть прежде всего, противостояние духовных сил. Для того чтобы успешно противодействовать, воплощённым в людей демоническим силам, необходимо твёрдо стоять в вере и в надежде на силу и помощь Божию. Россия не могла не проиграть эту войну. И повинны в этом вовсе не Государь или правительство. А всё русское общество, утратившее духовные ориентиры и уверовавшее в эффективность и спасительность терроризма, вместо веры во Христа Спасителя.

В борьбе за мифическую свободу, которая возвела грех из противоестественного состояния человека в естественное, революционная Россия отвергла идею Святой Руси, как крест духовно-нравственного бремени. Внешне – февральская революция сломала самодержавную монархию, а своей внутренней сутью отторгла народ от Христа, разорвала связь человека с Богом.

 

- Большинство историков настаивают на том, что Государь добровольно отрёкся от престола. Но с другой стороны ведь еще за день до «отречения» союзники «признали законным Временный комитет Государственной Думы». Мы знаем сегодня имена руководителей и главных участников заговора – Гучкова, Милюкова, князя Львова, генерала Алексеева, генерала Рузского и других, действовавших под руководством английского посла Бьюкенена и английского посланника лорда Мильнера. Действительно ли Государь отрёкся от престола?

 

- Государь не отрекался от Престола. Он был свергнут или низложен. О каком «отречении» можно говорить, если 2-го марта власть в России уже была захвачена? Начальник императорского железнодорожного полка генерал Цабель уже 1 марта сказал Государю: «Ваше величество объявлены низложенным. Родзянко объявил по всей России о вступлении в силу нового порядка».

В журнале Совета Министров Временного Правительства от 2 марта 1917 года, еще до получения каких-либо известий из Пскова о т.н. «отречении Государя», было записано: «после произошедшего государственного переворота основные законы Российского государства должны считаться не действительными».

Также 2 марта, еще до появления фальшивого документа, именуемым «актом об отречении», Председатель Госдумы Родзянко издал приказ, в котором объявил «старую власть низложенной». Причём – этот «акт» требовался заговорщикам, лишь для того, чтобы обеспечить некую легитимность преемственности власти. А сама власть была уже захвачена политическими и уголовными преступниками, переключившими на себя при помощи перешедших на их сторону силовых структур и армии, все системы управления страной.

Никаких ресурсов для подавления государственного переворота на 1 марта у Государя уже не было. Его просто от них отстранили, лишив связи, окружив и заблокировав в царском вагоне.

Отречение это миф, который нам оставили революционеры.

Ибо, если был факт отречения Государя, то не было бы клятвопреступления и его последствий, а поскольку свершилось свержение Государя, то имело место клятвопреступление и его последствия, которые продолжаются и по настоящее время. Но общество (в том числе и церковное) сегодня продолжает мыслить революционными категориями. Отсюда и такое упорное нежелание принимать факт свержения Государя и факт клятвопреступления русского народа. Отсюда и упорное нежелание к покаянию за этот «иудин грех» и к возвращению на пути Господни.

Здесь также необходимо упомянуть об участии в Февральском перевороте западных союзников и представителей их спецслужб, а также привлечение и использование ими «творческой интеллигенции» и «прогрессивного общества» для достижения своих целей, что, конечно же, наталкивает на параллели с нашим временем и с активным участием «западных партнёров» в дестабилизации политической и социальной жизни в современной России.

 

- Когда, находясь в Ставке в Могилеве, Государь узнал, что его семья оказалась в заложниках, он дал поручение генералу Иванову с его отрядом из георгиевских кавалеров подавить мятеж в революционном Петрограде. Почему не удалась миссия генерала Иванова?

 

- О т.н. «верности» генерала Иванова хотелось бы пояснить следующее. В своих воспоминаниях один из руководителей заговора А.И. Гучков пишет: «…Я был в добрых отношениях с Ивановым… Иванов и Алексеев были в числе тех высоких чинов армии, которые … помогали мне ориентироваться в военных вопросах, указывая главные потребности. Они не были в числе моих главных осведомителей.., а просто давали те или иные советы».

Дворцовый комендант Воейков в своих мемуарах свидетельствует: «По прошествии девяти дней после своего последнего доклада Государю, генерал Иванов, будучи в Киеве, арестован "товарищами", вновь обратился к Гучкову с письмом, в котором вполне выявил свое лицо, заявив, между прочим, "о своей готовности и впредь служить отечеству, ныне усугубляемой сознанием и ожиданием тех благ, которые может дать новый государственный строй"».

Таким образом, «добрые отношения» с заговорщиками оказались для генерала Иванова более весомыми, чем присяга и воинский долг. Похоже, что генерал намеренно промедлил и затянул выполнение задачи, поставленной Государем, до того момента, когда ее выполнение стало делом бессмысленным.

 

- А мог ли Государь, вообще, что либо предпринять в этой ситуации? Многие сегодня считают, что Государь был сломлен известиями о предательстве и самое главное о том, что его семья оказалась в заложниках у революционных солдат и матросов.

 

- Всё, что было в человеческих силах для подавления этого бунта, Государь сделал. Однако ему пришлось с удивлением для себя открыть, что в числе мятежников находятся все генералы из его окружения и близкие родственники.

По поводу т.н. «сломленности» Государя есть другие мнения. Архимандрит Константин (Зайцев) в своей книге «Чудо русской истории» писал: «Чуть ли не единственным человеком, у которого не помутилось национальное сознание, был Царь. Его духовное зрение ни в какой мере не было задето тлетворными влияниями времени. Он продолжал смотреть на вещи просто и трезво. В столице, в разгар войны – Великой войны, от исхода которой зависела судьба мира! – возник уличный бунт! Его надо на месте подавить с той мгновенной беспощадностью, которая в таких случаях, есть единственный способ обеспечить минимальную трату крови».

Аналогичное мнение высказал даже известный большевистский журналист Михаил Кольцов. Он написал, что в Ставке при попытке уговорить Государя даже на ответственное министерство, генерал Алексеев вышел от Царя «ни с чем, вернее – с повышенной температурой».

Далее Кольцов пишет: «Старик сваливается в постель – он ничего не может сделать с упорным своим монархом. Где же тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников Трона, мы видим только одного верного себе человека – самого Николая. Он стоек и меньше всех струсил... Николай снаряжает сильную карательную экспедицию на взбунтовавшуюся столицу... Вся Ставка насмерть перепугана таким оборотом дела. Опять убеждают Царя смягчиться. Он непреклонен. И в своём положении – прав! Если уж гадать задним числом о том, что могло спасти положение дел для монархии, то, конечно это мог быть только шаг, сделанный самим Царём: разгром революционного Петрограда... Целый ряд генералов, сановников, придворных – почти все в своих зарубежных воспоминаниях рисуют яркие картины своего героизма, верноподданнического упорства в отстаивании династии. Всё это, по их словам, разбилось о мягкую "христианскую" уступчивость Царя, его непротивление и мирный характер. Конечно, это историческая ложь, нуждающаяся в разоблачении. Достаточно даже беглого знакомства с генеральскими мемуарами, чтобы разглядеть толстые белые нитки, которыми они шиты. Нет сомнения, единственным человеком, пытавшимся упорствовать в сохранении монархического режима в России, был сам монарх. Спасал и отстаивал Царя один Царь. Не он погубил, его погубили...».

О какой «сломленности» можно говорить, когда именно Государь в одиночку пытался спасти Россию от катастрофы и вовсе не его вина, что человеческих сил не хватило, что кругом были «и трусость, и измена, и обман».

Можно ли противостоять извержению вулкана, землетрясению или цунами? Так ведь по сравнению с тем, что произошло в России в феврале 1917 года эти природные катаклизмы можно назвать «невинными происшествиями».

 

- Высказывается также мнение о том, что когда совершилось предательство, два высших офицера армии Хан Нахичеванский и граф Келлер высказали преданность Государю, послав ему соответствующие телеграммы. Этот факт действительно имел место?

 

- Это ошибочное суждение. На самом деле это был только один человек – генерал Келлер, который послал телеграмму со словами «3-й конный корпус не верит, что Ты Государь добровольно отрёкся от Престола…» и о готовности встать на защиту монархии. Эта готовность была оперативно нейтрализована начальником 12-й кавдивизии бароном Маннергеймом. Когда Маннергейм призвал генерал-лейтенанта Келлера «пожертвовать личными убеждениями для блага армии» Федор Артурович твердо заявил: «Я христианин. И думаю, что грешно менять присягу». Несколькими днями позже, граф отказался присягнуть вместе со всеми Временному правительству, после чего сломал саблю и швырнул обломки наземь.

Что касается телеграммы от Хана Нахичеванского, то в книге С.Фомина «Православный Царь-Мученик» приводится свидетельство генерала Н.А. Епанчина о том, что, ввиду отсутствия самого Хана, телеграмма была подписана Начальником штаба полковником А.Г. Винекеном, который по закону, в случаях, не терпящих отлагательства, имел право принимать решения и подписывать соответствующие документы именем своего начальника. Однако, когда Винекен доложил эту депешу Хану, то последний настолько ее не одобрил, что Винекен, после доклада, ушёл в свою комнату и застрелился.

По другой версии Винекен застрелился 12 марта – в день, когда полк должен был принять присягу на верность Временному Правительству. Прямо перед этим событием, когда полк уже стоял на плацу.

Итак – среди высшего офицерского состава многомиллионной русской армии оказался только один здравомыслящий человек и христианин не по названию.

 

- Современные продолжатели т.н. «Белого дела» считают генералов предателей настоящими героями, которые пытались остановить большевиков. Наиболее часто слышны имена генерала Корнилова, адмирала Колчака, генерала Алексеева. Существует даже мнение, что этот генерал буквально через два-три дня раскаивался в том, что пошёл на поводу у революционеров. Так ли это?

 

- И адмирал Колчак и генералы предали Государя, нарушив воинскую присягу. На допросе у большевиков перед своей гибелью, адмирал Колчак ясно сказал, что он приветствовал революцию, а значит, был ее соучастником на стороне февральских революционеров.

Сослуживец генерала Корнилова в Гражданской войне Фёдор Винберг в своей книге «Крестный путь» свидетельствует о раскаянии генерала Корнилова за участие в февральских событиях и последующих преступлениях и предчувствия своей смерти, как наказания за предательство.

Что касается генерала Алексеева, то есть известный текст телеграммы Государя: «Председателю Госуд. Думы Петр. Нет той жертвы, которую Я не принёс бы во имя действительного блага и спасения родимой Матушки-России. Посему я готов отречься от престола в пользу моего сына, чтобы (он) остался при нас до совершеннолетия при регентстве брата моего Великого Князя Михаила Александровича. Николай».

Данная телеграмма подтверждает готовность к обсуждению вопроса, но вовсе не сам факт отречения.

Проект телеграммы относится к периоду 15-16 час. 2 марта 1917 г. Написан был в Пскове. Передан ген. Алексееву вечером в Могилеве 3 марта для отправления по связи. Зачем бы Государь стал это делать, если факт «отречения» для него уже состоялся? В том и дело, что для Государя этот факт был еще в режиме обсуждения, в режиме поиска выхода из ситуации. А для заговорщиков факт свержения Государя уже стал реальностью.

Генералы Деникин, Тихобразов, Брусилов в своих воспоминаниях свидетельствуют, что Государь настаивал на отправке именно этой телеграммы, но Алексеев отказался, сказав, что это обоих их сделает смешными. Тихобразов пишет, что Государь «попросил Алексеева телеграмму всё же отправить».

Если бы генерал Алексеев действительно раскаялся в своем предательстве, то он в этот день еще имел техническую возможность вернуть ситуацию вспять и исполнить приказ Государя об отправке указанной телеграммы. Но он этого не сделал. Следовательно – ничего он не осознал.

Замечу, что если это раскаяние и прозвучало где-то, то оно, лишь указывает на двуличие генерала Алексеева, который предал Государя, а затем спокойно пошёл в храм молиться на коленях и причащаться. Покаялся, причастился, а через несколько дней лично сообщил Государю об аресте. 8 марта (а это замечу, был уже шестой день переворота) генерал Алексеев после разговора с думским представителем Бубликовым сказал Государю, что он «должен считать себя как бы арестованным». Так что в раскаяние генерала Алексеева не верится, что называется «совсем».

 

- Есть еще один очень важный и болезненный вопрос о том, что церковное священноначалие поддержало революцию. Известно, что Святейший Синод отказал в увещевании народа при наступлении революционных событий.

 

- Священноначалие фактически выступило на стороне революционеров. Газета «Петроградский листок» №55 сообщала, что 2 марта в Петрограде покоях московского митрополита Макария, состоялось заседание, в котором приняли участие иерархи Церкви, никаким образом не высказавшие своего противодействия к революционным событиям. А уже днем 4 марта самими членами Синода под руководством нового обер-прокурора Львова из зала заседаний Священного Синода были вынесены портрет и кресло Государя.

Синод «постановил подчиниться новому правительству и разослать послание, которое должно быть прочитано в церквях. В нем синод призовет всех чад церкви подчиниться новому правительству». Вслед за этим члены Синода «постановили отправить на имя М.В. Родзянко приветственную телеграмму».

10 марта 1917 года в газете «Петроградский курьер» было опубликовано официальное Определение Святейшего Синода (официально принятое 6 марта), в котором содержался следующий призыв: «Довериться Временному Правительству; ... молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни;… Святейший Синод усердно молит Всемилостивого Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Правительства…».

Наш современник – митрополит Петрозаводский и Карельский Константин (Горянов) в своей книге «Апокалипсисы революций», касательно т.н. «акта отречения», пишет: «...этой подделки оказалось достаточно, чтобы 4 марта в своей проповеди архиепископ Тамбовский и Шацкий Кирилл (Смирнов) заявил, что отпечатанный в газетах «Акт» об отречении – это якобы «документ, которым Царь Сам освобождает нас от присяги, данной на верное служение», «Очень удобный повод оправдания греха клятвопреступления» – отмечает Владыка Константин и далее он пишет: «А кто из членов Святейшего Синода был свидетелем этого эпохального события или навестил Царя и спросил у него лично»?

 

- Может Государю действительно следовало постараться наладить диалог с оппозицией, диалог с обществом, со средствами массовой информации? Может тогда он и смог бы предотвратить революционные события и государственный переворот?

 

- Что касается возможности т.н. «диалога с обществом», то здесь уместно задать вопрос: а с каким обществом? Будет ли результат, если мы попробуем посетить сумасшедший дом и наладить там диалог с местным душевнобольным обществом. Надо ли пробовать наладить диалог с современными украинскими бендеровцами? Или с нашей ошалевшей оппозицией? Но скорее всего во время таких диалогов боевики означенных «мирных» оппозиционеров проломят вам голову арматурой и на этом диалог закончиться. Так поступали и революционеры-террористы в начале ХХ века и почти все русское общество их поддерживало. Какой диалог можно было с ними наладить?

Государь личным примером своей жизни и всей своей семьи не только в течение 22 лет пытался вести диалог с русским обществом, призывая его к богообщению, к целомудрию, к трудолюбию, к братолюбию, к жизни по совести по правде Божией.

Чем ему ответило общество? Оно ответило словами проклятий в его адрес, безжалостной клеветой и десятками тысяч телеграмм приветствующих его свержение и арест. И в довершение – полным равнодушием к мученической гибели Царской семьи.

Около двадцати лет назад, работая с материалами о свержении Государя в РГИА, мне довелось прочитать в одном из канцелярских чиновничьих журналов сведения о поздравительных телеграммах «с приветствиями по поводу свержения самодержавия», полученных в начале марта 1917 года на имя Председателя Государственной думы М.В. Родзянко. Эти телеграммы десятками тысяч со всей России приходили в революционный Петроград.

И в наши дни значительное большинство, как светского, так и церковного общества продолжают относиться к Государю свысока, как к виновнику всех бед России.

За такое отношение Господь продолжает и будет продолжать Свою череду наказаний для не протрезвевшего от революционной горячки русского народа.

 

- А от чего сложилось отрицательное отношение общества к Другу Царской семьи – Григорию Ефимовичу Распутину? Многие считают его, чуть ли не главным виновником гибели российской Империи. Например, ректор Литературного института Алексей Варламов завершает свою книгу под названием «Распутин» такими словами: «Григорий Распутин оказался одной из самых трагических фигур русской истории… не нам судить. Нам – помнить о том, что именно через Григория Распутина прошёл один из самых страшных и катастрофических разломов русской жизни, чьи последствия сказываются по сей день, "…невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят" (Лк. 17:1). В известной мере эти слова Спасителя можно отнести и к Григорию Распутину-Новому, и не приведи Бог, чтобы на каком-нибудь витке русской истории повторилось то, что завязалось в России столетие назад, и натянутый как тетива странник приблизился к царствующему граду».

 

- Это заключение – «старая песня». Алексей Варламов собрал в своей книге все сплетни о Распутине и представил этот позорный обзор читающей публике, а в конце книги попросил «не судить».

Получается, что опять у современной интеллигенции «в страшном и катастрофичном разломе русской жизни» виноват Григорий Распутин. Крепко видно сидит в этих сердцах московская гучковско-новосёловская пропаганда. А вернее сказать – духовная зараза. Ведь именно объявивший себя личным врагом Государя промышленник и банкир – будущий организатор февральского переворота Александр Гучков был владельцем той газеты, в которой будущий мученик Михаил Новосёлов публиковал свои грязные, основанные на подложных фактах, статьи о Григории Распутине.

А помните, с чего же начинает свою книгу Варламов? С того, что обвиняет, известного русского патриота Олега Платонова, презрительно называя «апологетом Распутина», в том, что он написал «весьма тенденциозную, но при этом богатую документами книгу «Пролог цареубийства. Жизнь и смерть Григория Распутина» (известную в более ранних редакциях под названием «Жизнь за царя»)».

Да Олегу Платонову надо в ноги поклониться за его труды и в частности за эту книгу, ибо именно через нее у многих русских православных людей «открылись глаза» на всю лживость и мифологию, связанных с именем Царского Друга.

В самом начале книги Варламов, как бы задавая тон всей книге, приводит тексты из «Записки» прокурора харьковской судебной палаты и члена чрезвычайной комиссии Временного правительства Б.И. Смиттена. Варламов пишет: «Когда в 1917 году Временным правительством была создана "Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и других высших должных лиц" (ЧСК) и одной из главных ее мишеней стал Распутин, о котором давало показания множество людей, следователь Б.Н. Смиттен писал в своем заключении: "Свидетели отмечают, отец Распутина пил сильно водку. Мальчиком Распутин рос грязным и нечистоплотным, так что сверстники иначе не называли его, как "сопляком" <…> 15 лет Распутин начал пить водку, причем после женитьбы на 20-м году пьянство его еще усилилось… В этом раннем периоде его жизни свидетели характеризуют Распутина как человека хитрого, наглого, с буйно-разгульной, экспансивной натурой. В пьяном виде, бахвалясь, он запрягал лошадей и катался по двору, любил подраться, ругался скверными словами не только с посторонними, но и с родителями". Так пишет Смиттен. Верить ему или нет? Разумеется, опрошенные свидетели могли ошибаться, лгать, путать, а сам следователь – выполнять революционный заказ, направленный на «очернение старца», но в известной логике картине, нарисованной Смиттеном, не откажешь».

Выходит, что книга разоблачителя мифов о Распутине О.Н. Платонова – тенденциозна, а «Записки» одного из «победителей» февральской революции Смиттена, в глазах Варламова видятся картиной, которой не откажешь « в известной логике».

У Алексея Варламова получилась такая мешанина из лживых и правдивых свидетельств. Говоря словами самого же Варламова с «причудливой смесью правды и лжи». Но если вы добавите в хорошую пищу яд, то ее все равно нельзя будет съесть без ущерба для здоровья. Вот и эту книгу нельзя будет прочитать, без ущерба для духовного здоровья.

Кроме того Варламов позволил на страницах своей книги цитировать откровенно гнусные и грязные сплетни, касающиеся Государыни и Анны Вырубовой, изложенные Эдвардом Радзинским в книге «Распутин», а также подложные письма, интимного содержания, которые якобы Государыня и ее дочери писали Григорию Распутину. И никого не волнует тот факт, что Григорий Распутин был неграмотен и не умел читать. И письма или записки, которые он получал, ему кто-то читал. Но не он сам. Ну и кто бы стал писать письма интимного содержания человеку, который не умеет читать? Книга Варламова о Распутине никакого отношения к настоящему Другу Царской семьи – Григорию Распутину никакого отношения не имеет.

Наиболее объективной книгой на эту тему является книга доктора исторических наук А.Н. Боханова «Правда о Григории Распутине». Вот ее бы следовало рекомендовать к прочтению.

Кроме книг А.Н. Боханова и О.Н. Платонова в последние десятилетия вышло еще несколько трудов, в которых аргументировано доказывается, что Григорий Распутин стал жертвой всеобъемлющей клеветы. Это книги «Месть врага рода человеческого» и «Хроника великой дружбы» Юрия Рассулина, «Григорий Распутин. Прозрения, чудеса, пророчества» Игоря Евсина, несколько томов исследований православного историка Сергея Фомина. Режиссером Виктором Рыжко был снят 10-ти серийный фильм «Мученик за Христа и за Царя Григорий Новый».

Несколько лет назад была выпущена книга под названием «Григорий Распутин. Реквием. Русская трагедия сквозь ложь и мифы», авторами которой являются директор Юсуповского дворца-музея Петербурге Нина Кукурузова и ее советник Ольга Уточкина. В Предисловие к книге указано, что «авторы настоящей книги попытались воссоздать реальный исторический портрет Григория Ефимовича Распутина и представить правдивое повествование о его оболганной жизни и по-прежнему неразгаданной смерти». А заключается книга словами о том, что Григорий Распутин «на самом деле всю свою жизнь проповедовал любовь к Богу, Царю и Отчеству, к человеку». И эту книгу также следовало бы прочитать всем «алчущим и жаждущим правды» о Григории Распутине.

 

- Что же случилось с русским обществом в начале ХХ века? Что это было? Массовый психоз или духовное помрачение? Зачем люди вместо того, чтобы пройти определенный исторический отрезок эволюционным путем, вдруг совершили революцию и сами себя в крови утопили?

 

- Может для светского общества, и сойдут объяснения, касающиеся «массового психоза». Но для человека верующего этого утверждения явно не достаточно.

Как говорил в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» один из его героев – Свидригайлов: «Разум-то страсти служит».

А страсть – явление духовное. И когда страсть к вере примешивается, тогда и получается такая гремучая смесь, которая взорвала российское общество в начале ХХ века.

Настоящей причиной революции стали, повреждённый диавольской волей дух в каждой конкретной личности и, как следствие помраченный ум, утративший способность отличать добро от зла и реальность от иллюзии.

Как организм человека бывает обезвожен, так и Россия в начале ХХ века была обезбожена, при сохранении внешней православной обрядовости.

Русский философ Николай Бердяев в своей статье «Духи русской революции» размышляя о романе Ф.М. Достоевского «Бесы», написал: «Достоевский открыл одержимость и бесноватость в русских революционерах. Он почуял, что в революционной стихии активен не сам человек, но что им владеют нечеловеческие духи».

И это заключение касается в первую очередь февральских заговорщиков. Ими, как раз и владели силы «нечеловеческого рода».

Так что массовый психоз это не причина, а следствие диавольской поврежденности значительного большинства населения Российской Империи, отвергнувшего благочестивого Государя и выбравшего в свои вожди революционеров-террористов.

Ф.М. Достоевский показательно и пророчески описывает всю полноту картины революционного механизма – в снах Раскольникова, во время его болезни: «Появились какие-то новые трихины, существа микроскопические, вселявшиеся в тела людей. Но эти существа были духи, одаренные умом и волей. Люди, принявшие их в себя, становились тотчас же бесноватыми и сумасшедшими. Но никогда, никогда люди не считали себя так умными и непоколебимыми в истине, как считали зараженные. Никогда не считали непоколебимее своих приговоров, своих научных выводов, своих нравственных убеждений и верований».

А кончилось все, как и предсказывал Достоевский – голодом.

Люди, участвовавшие в Февральской революции и ее поддержавшие – отвернулись от Бога и с эйфорией предались во власть демонических сил – это и есть единственная причина русской катастрофы.

 

- Получается, что настоящая причина «русской катастрофы» не в мифической слабости или безволии Государя или правительства, а духовном состоянии народа? Русский народ желал революции, принял революцию, радовался революции и свержению Государя. Народ проявил равнодушие и даже злорадство к расстрелу Царской семьи.

Получается, что Господь попускает события, которые соответствуют желанию народа? Есть данные о том, «народ выбрал в Учредительное собрание членов партий террористов 91%. 655 из 715 депутатов».

 

- Да. Примерно 40 миллионов голосов из 44 голосовавших были отданы за партии террора – как уже говорилось более 90% голосов. В 19 псалме сказано: «Да даст тебе [Господь] по сердцу твоему и все намерения твои да исполнит (Пс. 19:5).

Участие большинства населения после совершившегося февральского переворота в выборах в Учредительное собрание и безусловная поддержка партий идентифицированных, как «партии террора» достаточно убедительно показывают республиканские настроения российского общества и доказывают факт оскудения веры в Божий Промысл, а, следовательно, утраты духовно-нравственной основы, на которой было выстроено «здание» русской монархии.

Итоги выборов в Учредительное собрание в 1917 году подтверждают, что на Государя восстала не «кучка» предателей и заговорщиков. Они лишь явились выразителем воли обезбоженного народа, который впоследствии своим участием в этих выборах признал и поддержал акт упразднения самодержавной монархии и отдал свои голоса за пришедших во власть бандитов, политических мошенников, террористов и убийц.

И как уже здесь говорилось – даже церковное священноначалие выразило поддержку террористам, устроившим февральский государственный переворот.

Господь в ХХ веке в полной мере ответил на революционные чаяния русских людей. И дал им точно того, чего они хотели – по чаяниям их сердец.

Февральскую революцию сотворили не просто враги Государя – ее сделали враги Божии. По попущению Божию они сделали ее против самих себя, поскольку революция всегда пожирает своих делателей.

Государь сделал всё, что было в человеческих силах и даже больше, чтобы предотвратить революцию. Но Господь уже вынес русскому народу Свой приговор.

Наш современник, к сожалению, уже почивший богослов и мыслитель Евгений Авдеенко (+2014 г.), в своей статье «Каинова печать и русская революция» написал: «Причина катастрофы не экономика, не политика, не ошибки власти, не заговор, а, в конечном счете, только «заражённый дух» – проникший во все слои и сословия народной жизни «заражённый дух». Повреждены все сферы ума человеческого – нравственная, научная, правовая, религиозная. Наступило помрачение ума, которое непременно предшествует преступлению».

И преступление совершилось. Эту революционную ситуацию февраля 1917 года, пожалуй, можно сравнить со временами «всемирного потопа», когда Господь обрушил свой гнев в виде нескончаемых потоков воды на развратившихся людей: «И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем» (Быт. 5: 5, 6).

Мог ли кто-нибудь из людей противостоять этому потопу? Так и Государь, уже не мог ничего сделать или вернее сделал все, что мог, чтобы предотвратить катастрофу.

Митрополит Антоний Сурожский в одной из своих проповедей сказал: «Господь научил нас, что в христианской Церкви и царстве царь – не тот, который силой подчиняет себе других, чтобы привести их в безусловное и рабское послушание, но тот, кто служит другим и отдаёт жизнь свою за других. И святой Иоанн Златоустый учит, что всякий может править народом, но только царь может положить свою жизнь за народ свой, потому что он так отождествляется со своим народом, что у него нет, ни существования, ни жизни, ни цели, кроме как служить своему народу всей своей жизнью, а если нужно – и смертью».

И Государь послужил русскому народу не только своей смертью, но и смертью, всей своей целомудренной и богобоязненной семьи. Смертью, в которой гораздо в большей мере, чем большевики, повинны все участники февральского переворота и выразившее им более чем 90-процентную поддержку российское общество.

 

- Вот Вы уверены в том, что совершившееся клятвопреступление до сих пор не изжито русским народом, что этот грех так и продолжает довлеть над нашей страной – над всеми нами. А кто-то говорит, что поскольку Государь отрёкся – то он освободил народ от клятвы верности. Как же все-таки относиться к таким противоречивым мнениям?

 

- Эти мнения надо рассматривать не в разряде объяснения, а разряде понимания. Что произошло на самом деле? Люди, которые устроили революцию, устроили переворот и разжигали этот огонь на улицах Петрограда, санкционировали грабежи и убийства городовых, взяли в заложники детей Государя – они же одновременно и слали депеши Государю о том, что надо спасать Россию и требовали от него срочных действий и они же одновременно через третьих лиц намекали Государю, что отдадут его дочерей на поругание революционным солдатам и матросам, если он себя поведет не так, как того хотелось революционерам. При этом все приказы и действия Государя немедленно блокировались их агентами. И на стороне революционеров оказались все родственники Государя, вся т.н. военно-промышленная и государственная элита, армия и силовые структуры, священноначалие – все на их стороне. Все жаждали устранения Государя и радовались его устранению. А потом, когда большевики пододвинули февральских революционеров – в их же рядах и в рядах Белой армии породилось утверждение о том, что это «Государь виноват в гибели Империи». Что это он чего-то не учел, чего-то не досмотрел, принимал не те решения, ставил на должности не тех людей, не наладил диалог с обществом и т.п. В этом и есть весь диавольский замысел таких утверждений, чтобы всю вину свалить на Царя, а настоящих виновников увести «в тень».

Что касается клятвопреступления, то еще на Поместном Соборе 1917-1918 года этот вопрос поднимался некоторыми участниками.

Член Собора священник Василий Беляев в своем докладе в Отдел Всероссийского Церковного Собора «О дисциплине» от 03.10.1917 г. заявил: «…В мае месяце пишущий эти строки имел публичный разговор с одним из старообрядцев, который всех православных назвал клятвопреступниками за то, что они, не будучи освобождены от присяги Императору Николаю II, признали Временное правительство. Наконец в сентябре месяце автору доклада поступило от одного из священников следующее письмо: «Смею обратиться к вам, как к делегату нашей епархии, нельзя ли вам возбудить вопрос перед членами Собора об освобождении православных верующих от присяги, данной Николаю II при вступлении его на престол, так как истинно верующие в сомнении относительно этого вопроса…». Т.е. людей реально мучила совесть.

Крестьянин Михаил Евфимович Никонов в «Послании Святейшему Всероссийскому собору» от 15.11.1917 г. написал: «…Православный русский народ уверен, что Святейший Собор в интересах Святой Матери нашей церкви, отечества и батюшки Царя, самозванцев и всех изменников, поругавшихся над присягой, предаст анафеме и проклятию с их сатанинской идеей революции. И Святейший Собор укажет своей пастве, кто должен взять кормило управления в великом Государстве. Надо полагать тот, кто находится в заточении, а если он не пожелает царствовать над нами изменниками, подлежащими притче Господней о человеке высокого рода, то укажет, кому принять правление Государством...».

Эти вопросы остались тогда на Соборе безответными. Но необходимость ответа на них – остаётся и в наши дни. И пока не ответим и не принесем покаяние за это клятвопреступление – не будет нам покоя, как говорится – «ни в светлый день, ни в темную ночь». И, на мой взгляд, сегодня этот вопрос является ключевым во всей современной истории и именно от его решения зависит будущее России.

 

- Историк В.О. Ключевской пишет о том, что «к истории внимательно относиться. Она не добрая учительница, а жестокая надзирательница… Она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

 

- Но ведь ученики могут не знать уроки, не только потому, что они их не выучили, а потому, что эти уроки не были преподаны, или преподаны неверно.

Например, так, как нам преподавали историю «о лапотности» России в советских школах. И мы не знали тогда настоящей русской истории. Конечно сегодня Россия – это страна невыученных уроков.

Есть уроки, которые были преподаны, но не выучены, а есть не преподанные уроки и они не могут быть выучены, поскольку ученикам по теме данных уроков никто ничего не рассказывал. Как, например, в случае со свержением Государя. Или рассказывал с искажениями, как в случае с именем Царского Друга Григория Распутина. Таким образом, ответственность ложиться и на преподавателей этих уроков.

Это что же – разве Государь виновен в том, что его предали?

Все иноземные союзники 1 марта признали законным революционный Временный комитет Государственной думы – тоже Государь виновен?

Посреди Крестопоклонной недели почти вся Россия, празднуя победу революции, стала восклицать «Христос Воскресе!» – тоже вина Государя?

На Пасху 1917 года всего 10% воинского состава армии подошли к Причастию – тоже Государь виновен?

На выборах в Учредительное собрание за «партии террористов» проголосовало 91% населения России – тоже Государь виновен?

 

- Печальная картина. Получается, что причины катастрофы разразившейся в стране в феврале–марте 1917 года, носили не экономический и не политический, а духовный характер. Вследствие искажения духовного зрения, у людей утратилось чувство реальности, и они строили свои умственные заключения из предложенных им иллюзий. Русское общество поверило тем, кто оклеветал Государя и всех близких ему людей. Эта клевета в течение последнего столетия и до настоящего времени продолжает действовать в общественном сознании. Русское общество свергло Государя и, продолжая мыслить революционными критериями, уже более ста лет оправдывает себя словами о т.н. его «отречении от Престола».

 

- Предательство невозможно предусмотреть никакими законами. Упрекать Государя в том, что он не предусмотрел случившегося по отношению к нему предательства и не противодействовал ему, это все равно, что упрекать Христа в том, что Он не предусмотрел и не противодействовал предательству Иуды. Христос, наперёд зная всё, что с Ним произойдет, предсказал: «…один из вас предаст Меня» (Мф. 26: 20). Но не противодействовал этому предательству.

Поэтому не следует перелагать вину в совершившейся революционной катастрофе в феврале 1917 года «с больной головы на здоровую». У Государя была совершенно здоровая голова и трезвый ум. А у заговорщиков, генералов-предателей, родственников Государя, священноначалия и у большинства населения Российской Империи оказались «больные головы».

Государь не отрекался от Престола. Это народ отрёкся от своего нравственного идеала и от Государя. Никто в Отечестве, не встал на его защиту и на защиту принадлежавшей ему законной власти. К чему, безусловно, обязывала христианская совесть, присяга Государю, произносимая перед Крестом и Евангелием и клятва наших предков Дому Романовых 1613-го года.

 

- И еще один последний вопрос: Как мы знаем в мае этого года должен был состояться Архиерейский Собор на котором готовились принять решение о принадлежности т.н. «екатеринбургских останков» Царской семье. Но вследствие известных событий – военной спецоперации этот Собор не состоялся. Какое у вас отношение к этой теме?

 

- В этом году в воскресенье 30 января на Первом телевизионном канале состоялся показ документального фильма «Дело Романовых. Следствием установлено...», посвященного исследованию вопроса о т.н. «екатеринбургских останках».

По объективной оценке экспертов, владеющих этой темой, фильм получился «откровенно провальным».

Думаю, что немалое количество людей, посмотревших этот фильм и так или иначе причастных к изучению «Царской темы», согласятся с таким мнением.

 

Этот фильм явно претендует на то, чтобы дать ответы на вопросы, которые были поставлены Следственным комитетом РФ перед следствием и экспертными группами в рамках работы «Церковной комиссии по исследованию «Екатеринбургских останков» и опубликованы на Интернет-портале «Православие.ру» 3 июля 2017 года.

Самым первым в этом перечне стоял вопрос: «Какие подлинные документы свидетельствуют об отречении императора Николая II и великого князя Михаила Николаевича Романова от престола?». (Обращаю внимание, что в самом вопросе СК РФ брат Государя Великий князь Михаил Александрович поименован, как «великий князь Михаил Николаевич»).

И вот этой первоочередной теме в фильме уделено всего 1 минута 20 секунд (06.40-08.00).

А ведь именно эта тема является самой насущной и ключевой в современной российской истории. И не ответив правильно на этот первый вопрос, совершенно бесполезно отвечать на другие.

Давайте детально пройдёмся по видеоряду этого сюжета.

Диктор за кадром говорит: «… назревает государственный переворот. Итог – отречение от Престола российского императора Николая Второго. Но сам ли он его подписал?».

На этот вопрос в последующем кадре отвечает Начальник отдела Государственного архива РФ Марина Сидорова. Она предъявляет с экрана документ, под названием «Подлинный акт отречения Николая Романова» и сопровождает его показ следующим комментарием: «Акт отречения Николая Второго. Заготовлен был текст, напечатанный на машинке. Часто возникают вопросы – почему напечатан на машинке? Ну, потому что этот текст манифеста Николаю в Ставку привезли. Он его читал, он его правил. И вот уже правленый манифест, он подписывает карандашом. Собственно так всегда подписывается – Николай. Министр императорского двора Граф Фредерикс заверяет подпись Николая тогда же в Ставке. И ставится дата 2 марта, 15 часов 1917 год».

Далее на экране появляется Заведующий кафедрой вспомогательных исторических дисциплин и археографии историко-архивного института Евгений Пчелов со своим экспертным заключением: «Огромное количество документов подписывалось карандашом там в той же Ставке. Экспертиза этого документа проводилась еще в конце 20-годов. Мы даже знаем, каким карандашом он это подписал. Потому что в воспоминаниях говорится о том, значит, как это все это происходило».

Затем на экране опять появляется Марина Сидорова и произносит окончательный вердикт: «Сам Николай написал об этом дневнике: «2-е марта, четверг… Положение в Петрограде таково, что теперь нужно мое отречение…».

В этом сюжете сформулированы, как минимум два ложных утверждения.

Первое. Нам предъявляют документ под названием «Подлинный акт отречения Николая Романова», а затем сама же Марина Сидорова дважды называет его «манифестом». По всей стране и во всех изданиях, в организациях, в армии и на флоте этот документ был опубликован, как «Манифест». И в своем дневнике от 2 марта в той же записи, о которой говорит Сидорова, Государь написал: «…Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест…».

Только вот этот «манифест» Государя никто не увидел. Нет его нигде. Никто не может его предъявить. Наверное, он слишком не понравился заговорщикам и его спешно отредактировали.

Удивительно, что Начальник отдела ГАРФ не видит разницы между «актом» и «манифестом».

А по факту – это даже не «акт», а текст телеграммы, которой заговорщики придали форму «акта», а всенародно опубликовали, как «манифест». И очень странно, что следователей, экспертов и создателей фильма этот явный подлог нисколько не смущает.

Второй момент. Историк Евгений Пчелов говорит о том, что «огромное количество документов подписывалось карандашом».

Действительно – для всякого рода телеграмм, приказов с боевыми задачами, распоряжений и прочей т.н. «рабочей» документацией подпись карандашом была вполне уместна. Но только не для «Царского манифеста». Этот несоответствующий реальности факт так же, к сожалению, не смущает экспертов и создателей фильма.

Если историк Пчелов прав, то свою правоту он должен был подтвердить предъявлением на экране, хотя бы одного государева манифеста, также подписанного карандашом. Но такого документа – не существует.

И хочется спросить и историков, и экспертов, и создателей фильма: «Нас, что совсем за дураков держат», пытаясь убедить в том, чего не было?

А фраза Евгения Пчелова о том, что: «Экспертиза этого документа проводилась еще в конце 20-х годов…» – вообще звучит нелепо. Кем проводилась экспертиза в конце 20-х годов? Большевиками?

Так большевиков этот документ и так безо всяких экспертиз устраивал. Вернее – для них этот документ вообще не имел никакого значения. Ведь не они Государя свергали.

Как говорил один литературный герой: «При современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт – это такой пустяк, что об этом смешно и говорить».

Учитывая, что операция по свержению Государя и вообще российской монархии осуществлялась под непосредственным руководством и контролем западных спецслужб, изготовление заговорщиками фальшивки под названием «Подлинный акт отречения Николая Романова», может считаться делом, совершенно наипростейшим.

Этот документ имел и «имеет значение» только для тех, кто с марта 1917 года и по сей день оправдывает действия революционеров-февралистов, оправдывает «трусость, и измену, и обман» и настаивает на версии т.н. «добровольного отречения Государя от Престола», прикрывая, таким образом, совершившееся тогда всенародное клятвопреступление.

А всю вину за цареубийство защитники февралистов при этом, возлагают только на большевиков, как бы выводя из «зоны ответственности» всех тех, кто выступил на стороне революционеров в те мартовские дни.

Нас все время пытаются увести в сторону от настоящего преступления. Ибо цареубийство в июле 1918 года явилось лишь следствием «Преступления века».

А настоящим «Преступлением века» является февральский государственный переворот закончившийся свержением Государя и арестом всей Царской семьи, с дальнейшим отконвоированием их в Тобольск – в самую середину России, чтобы уже точно вырваться никуда и никогда не смогли.

Именно тогда – в начале марта 1917 года начинался Царский путь на Екатеринбургскую голгофу и именно на этом временном отрезке следует искать и называть имена настоящих убийц Царской семьи, а не только среди большевистских палачей.

Когда меня спрашивают по поводу т.н. «екатеринбургских останков», то я честно признаюсь, что не знаю окончательного ответа, поскольку и одной, и у другой стороны достаточно весомых аргументов.

А разбираться в тысячах деталях этого дела нет ни сил, ни времени, ни возможности. Поэтому приходится довольствоваться мнением уважаемых и авторитетных экспертов. Мнением тех, кому доверяешь.

Ну, а что делать, если такие эксперты, как в этом случае, находятся по обе стороны «баррикад»?

Мне, например, импонирует мнение весьма авторитетного и уважаемого в церковной среде православного мыслителя Виктора Тростникова (+2017), который в одной из своих статей написал: «…Дело в том, что волею судьбы я с самого начала был в курсе того, что происходит в деле опознания найденных в Поросёнковом логе скелетов. Я присутствовал на первом докладе Гелия Рябова о своей находке в Историко-Архивном институте и на заключительном докладе профессора Иванова, проводившего экспертизу ДНК останков в институте имени Энгельгардта. Я был свидетелем и на некоторых этапах участником длительного процесса идентификации останков и был знаком со многими людьми, занимавшимися этим профессионально. В результате я оказался в числе тех лиц, которые не предполагали, а точно знали, что обнаруженные кости принадлежат Царской семье и ее слугам. Я никогда не ввязывался в полемику по этому поводу и сообщал о своей точке зрения только, когда меня прямо об этом спрашивали… Я глубоко убеждён, что скоро русский народ единодушным поклонением встретит новую великую святыню – мощи Царственных страстотерпцев».

Эту точку зрения, судя по публичным выступлениям, разделяют наиболее известные в российском медийном пространстве митрополиты Илларион (Алфеев) и Тихон (Шевкунов). В поддержку этой точки зрения высказался в своем видеовыступлении известный миссионер протоиерей Андрей Ткачев.

С другой стороны не менее убедительные мнения высказывают такие авторитетные православные эксперты, как Василий Бойко-Великий и его единомышленники в известном «Обращении к Патриарху, Священному Синоду и Архиерейскому Собору», Леонид Болотин в докладе «Магия цареубийства», эксперт-криминалист Юрий Григорьев в интервью, опубликованном под названием «Генетические исследования противоречат фактам» , стоматолог-исследователь, один из авторов книги «Царская ложь» Эмиль Агаджанян и другие эксперты.

И мнения этих экспертов также достаточно аргументированы.

Но вопрос об «екатеринбургских останках» – это тот вопрос, который решается не в «юридическом поле», а только в духовных сферах – как ответ Самого Господа на духовные чаяния народа, а вовсе не группы экспертов, следователей, историков, священнослужителей, богословов, публицистов и даже участников будущего Архиерейского Собора.

Конечно, опираясь на данные следствия, Архиерейский Собор может принять волевое решение о том, что это останки Царской семьи.

Но будет ли от этого духовная польза?

Не лучше ли действительно отложить это решение до того момента, пока не будет сформулирован и обнародован ответ на самый первый вопрос поставленный Следственным комитетом РФ?

И этот ответ должен прозвучать не из уст следователей, а из уст представителей Архиерейского собора или Священного Синода, или самого Святейшего Патриарха Кирилла.

Ибо, никаких подлинных документов об отречении императора Николая II и великого князя Михаила Александровича Романова от престола не существует.

Из этого единственно правильного ответа на самый первый и самый важный вопрос вытекает однозначное заключение о том, что никакого «отречения» не было.

А значит – было совершено насильственное свержение Государя и имело место клятвопреступление, которое по сей день, как «Каинова печать», довлеет над нашим народом и является причиной всех социальных потрясений и военных катастроф, случившихся с нашей страной в ХХ веке и продолжающимися в веке XXI.

Этот факт подразумевает необходимость всенародного покаяния за предательство и измену, за свержение Государя с Престола, за убийство Царской семьи и за попрание на протяжении последнего столетия их памяти, в котором с постоянством обыгрывались т.н. «безволие» Государя, «истеричность» Императрицы, их дружба с оболганным праведным и благочестивым крестьянином Григорием Распутиным, которого безбожники-революционеры выставляли в непотребном и карикатурном виде на страницах своих изданий.

Царственных страстотерпцев прославили в 2000 году, но почитание Царской семьи в церковном народе вязнет, ибо историческая правда о ней не восстановлена.

Архиерейский Собор может принять любое решение, но как нам на него ответит Господь?

Не случатся ли с нашей страной такие же напасти, который произошли во времена Поместного Собора 1917-1918 гг., когда еще была возможность изменить ход истории и спасти Царскую семью из заточения?

И призывы к тому, что «Святейший Собор в интересах Святой Матери нашей Церкви, отечества и батюшки Царя, самозванцев и всех изменников, поругавшихся над присягой, предаст анафеме и проклятию с их сатанинской идеей революции» – на том Соборе звучали. Это – цитата из выступлений одного из участников Собора.

Эти призывы – относились не к «октябрьской», а к «февральской» революции и к ее соучастникам.

Но тогда на Поместном Соборе их не услышали или не захотели слышать.

Услышат ли потенциальные участники будущего Архиерейского Собора голоса и аргументы не только одной, но и другой стороны? Время покажет. Если грядущий Архиерейский Собор примет неверное решение, то вполне возможно, как поётся в одной из песен Владимира Высоцкого – «кроме мордобития, никаких чудес» от т.н. «обретения мощей» нас не ожидает.

А Царственные мученики являют нам свои чудеса, несмотря на то, что официального обретения их мощей не состоялось и возможно даже не состоится. Являют уже много лет.

Может и не следует напрягать ситуацию в церковном сообществе?

Может до Собора следует провести ещё одну (или не одну) духовно-научную конференцию с тем, чтобы постараться ответить на все противоречивые вопросы, касающиеся «Царской темы»? А если даже консенсус не состоится, то отложить принятие окончательных решений.

А на Соборе, может, следует озвучить мнение Церкви о подлинном «Преступлении века», а не только о его последствиях. И объявить о необходимости всенародного покаяния за это преступление. И начать подготовку к тому, чтобы в преддверии очередной годовщины убийства Царской семьи – дни с 14 по 16 июля объявить днями строгого поста и покаянного плача за совершившееся сто пять лет назад клятвопреступление.

Тогда – 17 июля – в день памяти Царской семьи Святейший Патриарх Кирилл смог бы прочитать разрешительную молитву над всеми теми, кто откликнется на этот призыв.

А кто на этот призыв откликнется? Это уже другой вопрос.

Этот призыв обращен к тем, кто верит в необходимость такового покаяния, кто его желает, а не к тем, кто ему противится.

И если это случится, то тогда можно ожидать от Господа ответов и на все остальные вопросы, связанные с «Царской темой» и с «екатеринбургскими останками».

А самое главное – с дарованием победы в продолжающейся междуусобной кровопролитной брани и с надеждой на духовное возрождение, восстановление России, как Империи – последнему оплоту Православия в этом обезбоженном мире.

 

См.: Священник Сергий Чечаничев: Февраль 1917 - причины и следствия. - YouTube