В чём исповедничество Святого Государя Николая II?

15 (2 по ст.ст.) марта отмечается очередная годовщина февральского государственного переворота 1917 года и крушения Российской Империи.

А полемика между историками, публицистами и священнослужителями по поводу того, что же на самом деле произошло 2-го марта в вагоне Царского поезда в г. Пскове не утихает.

20 февраля на сайте РНЛ была опубликована глава «Подвиг исповедничества царя-страстотерпца Николая II в его отречении от престола» – из новой книги протоиерея Александра Шаргунова под названием «Без царя. Православная монархия и "новый мировой порядок"».

В этой главе о. Александр приводит несколько своих суждений, касающихся цареубийства и т.н. «отречения от Престола» нашего святого Царя-мученика Николая II.

Приведу три цитаты:

1. «Убийство царя Николая Александровича является центральным событием истории двадцатого столетия».

2. «Говоря о святости царя Николая Александровича, мы обычно имеем в виду его мученический подвиг, связанный, разумеется, со всей его благочестивой жизнью. Но следовало бы внимательнее всмотреться именно в подвиг его отречения – подвиг исповедничества».

3. «Вряд ли царь мог предвидеть всё – какие ужасные события последуют за его отречением, потому что чисто внешне он отрекся от престола, чтобы избежать бессмысленного пролития крови. Однако глубиной ужасных событий, которые открылись вслед за его отречением, мы можем измерить глубину его страданий в его Гефсимании. Царь ясно сознавал, что своим отречением он предает себя, свою семью и свой народ, который он горячо любил, в руки врагов».

Понятно, что каждый человек имеет полное право на свое видение тех или иных событий. По-своему видят мир вокруг себя и интерпретируют события «консерваторы» и «либералы», «белые» и «красные» или «физики» и «лирики».

И в этом смысле о. Александр, как публицист и опытный проповедник, конечно, имеет право на свой взгляд и его литературное изложение.

Но если он имеет право на свой взгляд, то тогда и тот, кто имеет противоположный взгляд на события, о которых идёт речь, также может излагать его в свободной литературной форме, дабы донести свое мнение до их общих читателей.

Начну с цитаты №2.

Обычно в публицистической полемике на эту тему, приходится иметь дело с мнениями т.н. недоброжелателей или даже «ненавистников» Государя, которые считают и категорически утверждают, что именно Государь виновен в крушении Российской Империи.

Например, весьма уважаемый и авторитетный, ныне уже покойный (+2001), Нижегородский митрополит Николай (Кутепов) в интервью «Независимой газете – Религия»» от 25.04.2001 г. говорил: «…когда все архиереи подписывали канонизационный акт, я пометил около своей росписи, что подписываю все, кроме третьего пункта. В третьем пункте шел царь-батюшка, и я под его канонизацией не подписывался». А на вопрос корреспондента: «Почему у вас такое отношение к царю?» – он ответил: «Видите ли, он государственный изменник. Почему? Ему было вручено все для правления. И даже Священное Писание гласит, что "правитель не зря меч носит", для того чтобы усмирять тех горлопанов, которые восстают против. Далее. Практически он, можно сказать, санкционировал развал страны. И в противном меня никто не убедит. Что он должен был делать? Он должен был применить силу, вплоть до лишения жизни, потому что ему было все вручено. Он счел нужным сбежать под юбку Александры Федоровны. Ну, извините!»

Известный военный разведчик, уважаемый политический эксперт и глубоко верующий православный человек Александр Артамонов, явно пылая отвращением и презрением к Государю, вообще договорился до того, что он расстрелял бы Царя Николая II за предательство и измену своему служению (ссылку на эти и другие мнения в видеосюжетах приведу ниже).

Это всё довольно яркие примеры, когда действительно уважаемые и авторитетные люди, имеющие весьма трезвое и объективное мнение по множеству тех или иных вопросов в сфере их деятельности, совершенно по-детски проявляют наивную доверчивость и заблуждаются в конкретном видении исторических событий.

И либо не желают, либо не могут понять, принять и осознать полную картину произошедших событий, принимая за истину свидетельства революционеров-сатанистов. Принимая часть целого – за само целое, иллюзию – за реальность, миф – за истину или вырванный из контекста событий факт – за полноту всех произошедших обстоятельств.

Из личных наблюдений, с печалью могу здесь заметить, что самую большую ненависть к Государю испытывают почему-то именно военные, а также сотрудники специальных секретных служб и военной разведки. Может это такое тяжелое наследие военных разведчиков – генералов А.И. Игнатьева, М.Д. Бонч-Бруевича и прочих царских генералов, принявших сторону большевиков?

Хотя и среди «белого» генералитета и офицерства также было немало «ненавистников» Государя. Это видимо такое тяжкое бремя героев, которым не хватает духовной мудрости, чтобы всеобъёмно увидеть полноту событий, а может просто, чтобы прикрыть вину тех, кто по-настоящему виновен, но близких по духу и по службе людей.

Получается, что политическим мошенникам и террористам почему-то наиболее легко удаётся облапошивать именно героических офицеров, видимо в силу их самоуверенности, самонадеянности и строго прямолинейного военного мышления.

Так были одурачены революционерами-террористами царские генералы Алексеев, Рузский, Корнилов и другие, участвовавшие в февральском перевороте 1917 года. Так уже в наши дни, младореформаторы 90-х годов, использовали в своих целях, а потом «сливали» боевых генералов Павла Грачева, Льва Рохлина, Александра Лебедя и прочих.

С мнением, высказанным о. Александром Шаргуновым, видится совсем другой случай, когда автор, искренне любя и почитая Св. Государя, воспевает и превозносит на пьедестал «подвиг отречения» Царя, как некий «подвиг исповедничества». Воспевает, то, чего не было. Воспевает миф и потворствует распространению этого мифа, сочинённого революционерами.

Обратимся к фактам.

В феврале сего года на РНЛ было опубликовано весьма скрупулезное буквально почасовое исследование (в четырех частях) доктора исторических наук, профессора РГПУ им. А.И.Герцена Ю.Е. Кондакова о февральских событиях 1917 года под названием Генерал М.В.Алексеев в борьбе за ответственное министерство 26 февраля – 2 марта 1917 г.

Историк пишет: «Воспоминания А.Ф.Керенского, А.И.Гучкова, В.В.Вырубова о планах заговорщиков показывают, что в ходе отречения Николая II они были приведены в исполнение. Поезд императора был изолирован в Пскове, от имени царя в Ставке были составлены манифесты. Сразу после провозглашения отречения он был арестован. Форма отречения была наиболее приемлема для левых кругов, желавших республики. Учитывая то, как молниеносно была проведена операция по нейтрализации Михаила Александровича, она готовилась заранее. Заговорщикам удалось убедить генералитет, что добровольное отречение – это самая лучшая форма разрешения кризиса... От имени армии решив судьбу императора, Алексеев и впоследствии продолжал обвинять Николая II в разразившейся катастрофе».

Очень хочется поблагодарить историка Юрия Кондакова за этот детальный «разбор полетов», который, по крайней мере, для меня только подтверждает факт, что никакого «добровольного отречения» Государя не было. За Царя – от его имени и по поручению заговорщиков, отрёкся генерал Алексеев, разослав соответствующие телеграммы и «решив судьбу императора».

Так об этом обстоятельстве сторонники факта «свержения Государя» и совершившегося всенародного клятвопреступления говорят уже более ста лет. О свержении Государя писала в своих воспоминаниях подруга Императрицы Анна Вырубова, об этом же факте говорил в своих стихах поэт Сергей Бехтеев. Совершенно чётко обозначенную недоверчивость к этому известию проявил единственный не предавший Царя, генерал – граф Федор Келлер, который послал телеграмму со словами «3-й конный корпус не верит, что Ты Государь добровольно отрёкся от Престола…»

Приведу еще несколько высказываний и позволю себе здесь напомнить, уже не раз используемые ранее в моих статьях цитаты и добавить к ним новые данные.

Священник Владимир Востоков в своем выступлении на заседании Поместного собора РПЦ 22 января 1918 года заявил: «В том, что сейчас говорю, я так непоколебимо убежден, что не задумаюсь повторить то же, если бы мне сейчас и умереть предстояло. Необходимо возродить в умах людей идею чистой, центральной власти, затуманенною всероссийским обманом. Мы свергли царя и подчинились евреям… Собор… должен сказать народу святую правду, …что в феврале-марте произведён насильственный переворот, который для православного христианина есть клятвопреступление, требующее очищения покаянием. Только после всенародного искреннего покаяния умирится и возродится страна, и Бог возвысит нам Свою милость и благодать».

Член Поместного собора РПЦ, профессор МДА С.С. Глаголев 2 августа (н.ст.) 1918 года на заседании IV Подотдела соборного Отдела «О церковной дисциплине» сказал: «При обсуждении вопроса о нарушении присяги бывшему государю Императору Николаю II-му нужно иметь в виду, что произошло не отречение Николая II-го, а свержение его с Престола, и не только свержение его, но и самого Престола (принципов: православия, самодержавия и народности). Если бы государь по доброй воле удалился на покой, то тогда не могло быть речи о клятвопреступлении, но для многих несомненно, что в акте отречения Николая II-го момента свободной воли не было».

Митрополит Петрозаводский и Карельский Константин (Горянов) в своей книге «Апокалипсисы революций» пишет: «И сегодня уже не остаётся сомнений в том, что Николай II не по доброй воле отрёкся, а был предан близким окружением и фактически отрешён от власти, а после по надуманному обвинению в госизмене был арестован на якобы юридическом основании. Первейшей и главной предпосылкой переворота следует считать чудовищную фальсификацию так называемого “отречения” Николая II… Постановочный Акт “отречения” или, вернее “отрешения” от власти законного Главы государства Императора Николая II, являлся необходимым, чтобы народ поверил в “предательство” своего Царя, и людям не на что стало опереться в исканиях и колебаниях… Подлинного документа “отречения” нет, а ведь в оригинальном документе в высшей степени были заинтересованы лица, фактически арестовавшие Царя. Если бы был оригинал Манифеста, то его бы сфотографировали (с фотографией тогда проблем не было) и фотографии Манифеста опубликовали бы во всех газетах и журналах. Это было бы для народа неопровержимым вещественным доказательством. А так – только афиши на заборах, тумбах и смутные оттиски в газетах…»

Протоиерей Георгий Вахромеев (+24.10.2024) в своей книге «Подвиг Царского служения» с подзаголовком «Крестный путь к великой славе. Обличение лжи об “отречении от Престола” святого страстотерпца и мученика Царя Николая II» написал: «Николай II не бросил свой народ. Это народ отрекся от Царя, а не наоборот. 2 марта 1917 года – лишь финальная черта процесса свержения. Николай II был свержен, но не побеждён. Он не изменил ни вере, ни народу… Враги-богоборцы сумели воздвигнуть такую клевету и такую ложь о нем, что после этого многие поверили злодеям и не стали на защиту Царя – и злодеи разгласили свою ложь, что Царь “сам отрекся от Престола”! Эта ложь засела в головы человеческие, в умы людей, у которых нет духовного разума. А таких в среде интеллигенции, так называемых “образованных людей”, – большинство. А простой народ, был жестоко обманут и, к сожалению, в этом обмане принимали участие представители тогдашнего Синода и духовенства. Но мы должны твёрдо запомнить, что наш святой Царь Николай никогда от Престола не отрекался… Нам надо понять и усвоить, что нельзя повторять ошибки людей, пишущих о подвиге Царя и в то же время повторяющих ложные слова и выражения об “отречении” Государя. И те люди, которые это словосочетание используют для обвинения Государя, совершают грех клеветы, – грех, присущий диаволу».

Авторитетный ученый, доктор исторических наук, профессор Андрей Николаевич Зелинский в распространенном также в феврале сего года в сети Интернет видеоматериале говорит: «Вы понимаете – произошла гигантская катастрофа. И в этой катастрофе виноваты были вовсе не большевики, а в этой катастрофе были виноваты русские люди, во многом дворяне, представители т.н. “Временного правительства”, которые фактически – эмиссары которого и погубили Империю. Государь наш оказался, как вы сейчас знаете, преданным и произошло фактическое свержение Государя-Императора, а вовсе не какое-то его безвольное, добровольное отречение. Это легенда, которой способствовали русские историки, в частности историк Покровский…»

В качестве подтверждения – несколько «полярных» мнений на эту тему в собранных в единый блок видеосюжетах можно посмотреть по ссылке: Мнения ложные и мнения истинные. Два взаимоисключающих друг друга взгляда на события 2 марта 1917 г.

Ну вот, давайте трезво обсудим.

Не менее уважаемый и авторитетный, чем о. Александр Шаргунов, священник Георгий Вахромеев утверждает, что «Николай II был свержен». Митрополит Константин (Горянов) называет т.н. «отречение» Государя – «чудовищной фальсификацией». Непосредственный современник событий - священник Владимир Востоков говорит, что Царя свергли и совершился «насильственный переворот, который для православного христианина есть клятвопреступление». Наш современник – доктор исторических наук, профессор Андрей Николаевич Зелинский говорит всем нам, что «произошло фактическое свержение Государя-Императора».

Но почему эти свидетельства – эти мнения вообще не принимаются во внимание священноначалием и историками? Нас это не интересует?

Да ведь именно на основании этих сведений можно сделать однозначный вывод, что все заявления о т.н. «отречении Государя» являются чудовищным и коварным вымыслом революционеров.

А, следовательно, все утверждения о т.н. «отречении» и, тем более, воспевание «подвига отречения», как «подвига исповедничества», являются заблуждением, потому что никакого «отречения» не совершалось.

В цитате №3 о. Александр утверждает: «Вряд ли царь мог предвидеть всё – какие ужасные события последуют за его отречением…».

Но исторические сведения, которые на сегодня имеются, говорят, как раз, совсем обратное и опровергают это мнение.

Государь очень глубоко понимал, осознавал и как раз, пророчески предвидел все последствия, порождённого богоборческими силами клятвопреступного бунта и всенародной измены.

Это понимание вполне подтверждается, обретённой в вагоне императорского поезда, в дни мартовского пленения Государя, его личной книгой из «Ветхого Завета», содержащей в себе «Пятикнижие» пророка Моисея, с пометками, сделанными карандашом – рукой Государя. Графологическая экспертиза подтвердила его почерк.

Приведу также немногие из подчёркнутых Государем строк, которые совершенно точно выражают все последствия трагедии, обрушившейся на Россию в ХХ-ом и теперь уже в ХХI-ом веках, которую он тогда прозорливо прозревал: «Если же не послушаете Меня и не будете исполнять всех заповедей сих… нарушив завет Мой, – то и Я поступлю с вами так: пошлю на вас ужас, чахлость и горячку, которые повредят глаза и измучат душу, …и вы будете побиты врагами вашими, … всемеро (в 18-ом и еще трижды – в 22,25,28-ом стихах) увеличу наказание за грехи ваши; И сломлю гордое упорство ваше…. Напрасно будет истощаться сила ваша;…и наведу на вас мстительный меч в отмщение за завет… Хлеб, подкрепляющий человека, истреблю у вас… Города ваши сделаю пустыней, и опустошу святилища ваши… А, вас рассею между народами. И обнажу вслед вас меч, и будет земля ваша пуста и города ваши разрушены… оставшимся из вас пошлю в сердце робость…» (Лев. 26:14-36).

Как пишет в своей статье «Миф о Николае Втором» Иван Солоневич: «В числе тех еретических мыслей, которые в свое время были высказаны в моей газете, была и такая: Николай Второй был самым умным человеком России. …Государь ясно видел будущие пожары и гибель России, ясно понимал, что ждёт русский народ, отрекшийся от своего Вождя и исторических заветов. Что может быть более трагично? И может ли не быть трагичной судьба народа, терпящего глумливые поношения своего Государя»?

Итак, и здесь, на основании приведенных выше сведений, можно сделать заключение об ошибочности утверждения о. Александра Шаргунова о том, что «Вряд ли царь мог предвидеть всё – какие ужасные события последуют за его отречением…»

Царь все последствия, как раз предвидел и осознавал, а вот те, кто его свергали, страдали духовной слепотой. Эта духовная слепота и сегодня окутывает часть церковного сообщества.

И наконец, обратимся к цитате №1, в которой о. Александр пишет, что «Убийство царя Николая Александровича является центральным событием истории двадцатого столетия».

Здесь следует отметить, что июльская дата убийства Царской семьи напрямую связана с датой 2-го марта 1917 года – датой свержения Государя. И именно эта дата является ключевой в нашей истории.

Ибо, она напрямую связана с фактом клятвопреступления.

Нас все время стараются увести от настоящих виновников русской катастрофы.

Но не следует идти по этому ложному пути.

Не было бы никакого «убийства царя Николая Александровича» и его семьи, если бы, не совершился акт предательства, измены, свержения Государя и заточение его и его семьи теми богоборцами, которые совершили февральский государственный переворот.

В июле 1918 года большевики действительно выступили палачами Царской Семьи.

Но само её убийство началось именно в те мартовские дни 1917 года.

И все революционеры и их сторонники, все те, кто их поддержал и им потворствовал, повинны в этом убийстве в первую очередь.

Вот и сегодня – в начале вбрасывают в народные массы эту революционную ложь о т.н. «отречении Государя», а потом авторитетные военные «эксперты» – типа разведчика Артамонова, на основании этих утверждений, формируют свои безумные категоричные заявления.

Так и просится сюда цитата из книги Ивана Солоневича «Народная монархия»: «“В начале бе слово”, и только потом пришел разбой».

А исповедничество Государя все-таки было. Но вовсе не в его «отречении».

Поэт Сергей Бехтеев оставил нам свидетельство об этом Царевом исповедничестве – о том, что он знал наверняка. В своем стихотворении под названием «Николай II», посвященным Государю, поэт написал:

Пройдут века; но подлости народной
С страниц Истории не вычеркнут года:
Отказ Царя, прямой и благородный,
Пощечиной вам будет навсегда!

Так вот – давайте внимательно прочтем, духовно восприимем и усвоим наконец, что совершилось свержение Государя, что никакого «отречения» не совершалось, но имел место его «прямой и благородный» отказ тем, кто призывал его к «отречению». Переговоры он с ними вёл (куда было ему деться, фактически арестованному, в замкнутом пространстве вагона поезда), а вот в общение не вступал. И все их требования проигнорировал. И именно в этом заключается настоящее исповедничество нашего Святого Государя Николая II. Именно в этом «отказе» и состоит его подвиг. Нужно только принять к сведению этот неоспоримый факт. А все, «что сверх этого, то от лукавого» (Мф. 5:37) – т.е. от революционеров.

Хотите мыслить их категориями и быть на их стороне – воля ваша!

Священник Сергий Чечаничев, публицист, Санкт-Петербург