От редакции. 28 ноября с.г. в Москве прошла конференция «Тайны убийства Царственных Мучеников. Новые материалы следствия и независимые экспертизы», организованная Русским Православным Фондом имени Святителя Василия Великого (президент В.В. Бойко-Великий) при поддержке других организаций. Организаторы конференции прислали в редакцию «Русской народной линии» прозвучавший на форуме доклад нашего постоянного автора Л.Е. Болотина, который мы предлагаем вниманию читателей, интересующихся темой «екатеринбургских останков».
***
На чтение всего доклада на конференции[1] я не решился размахиваться, потому что времени для моего выступления было не так уж много — не более 10 минут по регламенту второй части нашей конференции, а я проговорил более 11 минут. Но тему доклада все же помещаю в заглавие первоначальной публикации моего выступления, несколько дополненного здесь материалами из непрочитанного доклада. Итак: «Магия цареубийства».
Выставляя первым словом заголовка слово «магия» я, конечно, понимаю, что для научной конференции оно может быть даже и неприемлемо. Но поскольку у нас все-таки православная конференция и мы решаем в первую очередь вопросы Православия, дерзаю!
О магии как таковой
В православном церковно-общественном обиходе отношение к магии, к реальности и действенности оккультных манипуляций выражается в весьма широком спектре точек зрения и мнений, расположенных в промежутке двух крайних позиций.
Одна из них явлена в воззрении, что для православных людей никакой действенной магии в реальности не существует, но есть лишь сумма многоразличных суеверий в православной среде, согласно которым греховно умаляется Всемогущество и Вседержительство Господа, а вся земная жизнь православного человека от рождения до смерти находится под омофором благодатной Воли Творца, во власти Его Промысла, и для воздействия какой-либо магии на существование человека не остается ни малейшего места.
За более чем 35 лет моей сознательной церковной жизни такую точку зрения мне неоднократно, хотя и нечасто, доводилось слышать не только от благоразумных православных мiрян, но и от некоторых Священников и даже Архипастырей. Правда, подобные по смыслу высказывания мне больше доводилось слышать во второй половине восьмидесятых — в начале девяностых годов прошлого века, и преимущественно в связи с известными «сеансами» Кашпировского или Чумака на стадионах и по телевидению.
Другая крайняя позиция по отношению к магии выражена в максимально преувеличенном, действительно суеверном представлении, что магия в нашем дольнем мiре, лежащем во зле (1 Ин. 5: 19), практически полновластна над всяким грешным человеком, и постоянному сопротивлению ей должно целиком посвящать жизнь каждому верующему православному, иначе ему неизбежно грозит погибель от могущественных слуг сатаны.
Надо сказать, что диалектически какой-то смысл есть в обеих точках зрения, но православное выражение материальной и духовной реальности нашей земной жизни в данном аспекте находится где-то посередине меж таких крайностей.
В церковном Каноне — в Новом Завете, да и в Священном Писании Ветхого Завета, но в основном в Новом Завете и в Церковном Предании, магия неоднократно упоминается. Например, вспоминается маг Симон Волхв (Деян. 8: 9-24), который чудесно высоко взлетел и свалился, разбился насмерть. Магами называют Царей Волхвов. Собственно, слово «волхв» в церковнославянском языке являются синонимом слова «маг».
Реальность магизма наглядно выражена в Житиях некоторых Святых[2], в собрании изречений и наставлений Святых Отцов в «Добротолюбии», в книге «Невидимая брань» Преподобного Никодима Святогорца (Калливурциса, 1749 — 1 Июля 1809), в различных историях о жизни православных монахов.
Обычно нам магию представляют как некие манипуляции с перемещением предметов, с их исчезновением или появлением из ничего, с какими-то фейерверками чудес… В общем-то, магия в народном представлении сводится к эффектным фокусам. Но реально существующая магия, думаю, на 99% занимается не организацией полтергейстов и появлением призраков, а информационно-психологическим воздействием на индивидуальное, общественное или всенародное сознание, занимается информационной дезориентацией людского сознания, его отрывом от реальности. В отличие же от вербальных «заговоров», заклинаний, к примеру, в СМИ, которым достаточно легко противостоять молитвой и личным благочестием, кровавая магия, оккультные заклятия, замешанные на крови, в особенности пленяют глубины сознания, пленяют свободу мышления христианина.
О магии кровопролития
Когда мы говорим о ритуальном характере цареубийства вслед за М.К. Дитерихсом, Р. Вильтоном, некоторыми другими деятелями русских беженцев, особенно церковного Русского Зарубежья, мы в первую очередь подразумеваем изуверный характер, изуверную жестокость того преступления.
В современных законодательных текстах отсутствует понятие «ритуальное убийство» и тем более «ритуальное жертвоприношение». Сама общая формула «ритуальное убийство» является не строго юридическим определением преступлений, совершенных по изуверным религиозно-мистическим мотивам или когда такие мотивы вплетаются в процесс убийства наряду с другими уголовными или, скажем, политическими мотивами[3].
Для светского законодательства религиозно-духовный аспект в оценке преступного деяния не вместим. Однако при следственных и судебных разбирательствах последних трех десятилетий существует немало прецедентов, когда разбираются убийства изуверно-ритуального характера, совершённые, например, группами адептов изуверных, сатанинских культов или маньяками с извращенной религиозной мотивацией[4].
В современном Уголовном кодексе РФ в статье 105 «Убийство» есть подпункт «л», в перечне которого упоминается убийство «по мотивам… религиозной ненависти или вражды…» На данный аспект совершенно справедливо сегодня указал в своем докладе Пётр Валентинович Мультатули.
Нет в законодательных текстах и понятия «жертва». Однако в юридической практике судебных процессов нередко адвокаты, а порой и следователь, прокурор или даже судья, допускает выражение «жертва преступления». Конечно, сознательно никто из них не подразумевает какое-либо «жертвоприношение». Понятие «жертва» употребляется как бы в переносном смысле. Но так в юридической практике сохраняется древний духовны аспект, который лежит в основе всей европейской юриспруденции. Имею в виду внутреннее «цитирование» заповедей Божиих, донесенных до нас Путевождем Моисеем: Не убивай. Не прелюбодействуй. Не кради. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего (Исх. 20: 13–17; Втор. 5: 17–21).
Потому и рассуждать о магии и жертвах магических манипуляций, полагаю, вполне уместно и на научных конференциях, тем более на конференции нынешней, где уже уделялось немало внимания именно изуверному характеру цареубийства. Кстати, в списке вопросов, которые предполагались для рассмотрения на конференции, вопросы № 32–40 посвящены ритуальному характеру цареубийства.
«Иррациональной» магии, её информационной дезориентации должна противостоять в правоохранительных действиях, в судебных процессах следственная и потом судебная логика доказательности[5].
Пуля как инструмент оккультиста
Сейчас градус изуверности цареубийства некоторые общественно-церковные деятели иногда хотят «повысить». Они заявляют, что никакого расстрела не было вовсе, что, дескать, жертв только закалывали… Согласно материалам следствия 1918–1919 годов, по свидетельским показаниям и пулевым вещдокам, добытым в комнате цареубийства и на Ганиной Яме, скажу: жертв Ипатьевского полуподвала и расстреливали, и закалывали!
Огнестрельное оружие отнюдь нельзя выводить из зоны магического инструментария. Собственно, когда изготовлялось первое пороховое огнестрельное оружие в Европе, этим занимались алхимики. Кузнечное дело той же поры было напрямую связано с магией. Оккультный аспект в изготовлении оружия присутствовал с самого начала. В той или иной степени продолжал существовать и позже. Достаточно вспомнить пулемет модели «Максим» образца 1883 года с первоначально объявленной в рекламных проспектах Хайремом Стивенсом Максимом дьявольской скорострельностью в 666 выстрелов в минуту.
В самый канун цареубийства комендант Дома Ипатьева, Дома Особого Назначения, зачем-то собирал у всей охраны револьверы и пистолеты… Зачем он так сделал в напряжённый период, когда охрана, казалось бы, должна быть во всеоружии? Постановка такого вопроса, конечно, — зона предположений. Но какие-то оккультные манипуляции с огнестрельным оружием могли производиться.
И поэтому только на основании того, что имело место ритуальное цареубийство, делать вывод, что, дескать, не стреляли, а только закалывали, последовательным созерцателям Царского Дела не стоит. Внимательным созерцателям Царского Дела не стоит делать такие выводы. Это тупиковое ответвление духовной версии.
Для отрицателей ритуального характера екатеринбургского злодеяния принято такое подчеркивание: «Тогда было чисто политическое убийство. Их же расстреляли? Ну кого-то закалывали штыками… Но преимущественно там был расстрел!»
Вот на такой довод нам можно не поддаваться еще по той простой причине, что в оккультизме не существует собственно таких единообразных ритуалов и канонов ритуального жертвоприношения, какие мы видим, скажем, в литургической практике Церкви.
Оккультизм эпохи Модерна
Оккультный ритуал Новейшего времени в своих конкретных формах и проявлениях довольно размыт. Там синергически привлекаются разные демонические энергии с помощью разных оккультных традиций. Как Пётр Валентинович Мультатули сегодня совершенно правильно говорил, в екатеринбургском ритуале были элементы и каббалы талмудической, и каббалы западноевропейской, сформировавшейся в Средневековье и начале Модерна — оккультизма сугубо европейского, связанного, видимо, и с древними друическими культами, он же был востребован и в масонских ритуалах. А если принимать во внимание и специфику Урала, то там своей гиперборейской, финно-угорской чертовщины хватало и до сих пор хватает. В связи с цареубийством и версией об отсечении голов нам нельзя забывать о Мултанском деле 1892–1895 годов, когда вся прогрессивная общественность с В.Г. Короленко во главе пыталась спасти от уголовного наказания вотяцких изуверов, якобы спасая от «кровавого навета» всё племя вотяков-удмуртов.
Говорить о том, что, поскольку какой-то единообразный «канон», «чин» человеческого жертвоприношения в Ипатьевском изуверном убийстве последовательно не просматривается, значит, цареубийство якобы не было ритуальным убийством, — было бы глубокой ошибкой. Оккультных признаков в екатеринбургском преступлении довольно много, они поддаются систематизации и вполне научному и даже юридическому обобщению.
Но нам важно понимать: для чего же совершается ритуальное убийство, человеческое жертвоприношение?
Главное, конечно, — это совершить через это оккультное кровопролитие стяжание к такому деянию демонов не только воздушных, но даже из преисподней. Попущением Божиим через такие магические манипуляции допускают высвобождение из преисподней части демонов, заключённых туда на тысячелетия ещё в результате свержения с Неба Архангелом Михаилом и верным Богу Воинством Небесным бывшего предводителя Ангельских Сил Сатанаила и его приспешников. По Церковному Преданию треть всех Ангелов пали, и большинство из них были заключены в адские бездны вместе с сатаной, а части из них было попущено действовать в воздушных и водных стихиях.
Цель такого оккультного действа в наложении на сознание всего нашего народа демонического заклятия, демонической печати, демонической кустодии. Произошло духовное пленение подавляющего большинства нашего народа. И когда кто-то пытается стремиться к истине, к правде о том преступлении, те самые падшие сущности вспархивают с кустодии и начинают того человека терзать, нашептывать ему что-то ложное.
Такие информационно-психологические проблемы, не существовавшие для всех нас в пору, когда шло следствие 1993–1998 годов, которое, как мы сейчас узнали от юристов М.В.Кузнецов и Г.П. Шайряна, процессуально незаконно возбудил и вел Владимир Николаевич Соловьев, сейчас встали во весь рост именно в Церкви…
Главный софизм в современном «Царском Деле»
Ситуация в 2015 году кардинально изменилась. Многие наши близкие, если не соратники, то во многих вопросах Православия единомышленники, приглашенные в Патриаршую комиссию в качестве экспертов, стали действовать странным образом. Хотя бы потому странным образом, что магия-то действует на их сознание, на их психологию. Вместо того, чтобы расследовать само цареубийство, они сразу же занялись обоснованием достоверности «Записки Покровского–Юровского» и подлинности могильника в Поросенковом Логе в качестве «царского» захоронения», а заодно принялись оспаривать вывод следователя Н.А. Соколова, что тела Царской Семьи верных слуг были сожжены.
Софистическая «логика»[6] тут налицо: анонимная «Записка», составленная при сотрудничестве с одним из организаторов и прямым участником цареубийства, «доказывает» существование «царского» захоронения в Поросенковом Логе. А обнаружение могильника — первоначально частным образом в 1979 году и потом его официальные раскопки летом 1991 года — «доказывает» подлинность содержания анонимной «Записки».
Для публики, для современного обывателя такая «софистика» имеет «железную» доказательную силу. Обыватель не задается вопросами:
1. Какова история происхождения по сути анонимной «Записки»?
Современное следствие не дает внятного ответа на данный вопрос. На такое свойство данного документа сегодня прямо указывали историк Марк Князев и независимый исследователь Андрей Мановцев.
2. Какова история происхождения могильника в Поросенковом Логе?
Как и прежде — на протяжении тридцати лет, так и сегодня многие исследователи указывали и указывают на очевидные антропологические противоречия между известными данными Членов Царской Семьи и останков из могильника в Поросенковом Логе.
Два совершенно очевидных вопроса, процессуально необходимых вопроса совершенно игнорируются как экспертами Церковной комиссии, так и следствием Следственного комитета России. О последнем наглядно свидетельствует тенденциозно-выборочно составленный трехтомник «Преступление века: материалы следствия».
Духовная же сила данного софизма энергетически как раз и кроется в магическом пролитии Царственной Крови и ритуальном сожжении тел Святых Царственных Мучеников, в прочном демоническом заклятии, наложенном на нашу безгосударную государственность.
Вопросы к историку-источниковеду
В процессе конференции по «Записке» я задал вопросы докладчику Марку Андреевичу Князеву:
— О вариантах Записки о могильнике в Поросенковом Логе… Все-таки мы как-то приучены называть «Записка Юровского» или «Записка Юровского–Покровского», или «Записка Покровского–Юровского». Вы рассматривали, я так понял, разные варианты документа. Видел в оригинале только ГАРФовский вариант, машинопись с приписками от руки, о котором будто бы нынешнее следствие установило, что приписки сделаны Покровским. Но является ли это документом с подписью? Вы в каком-то варианте «Записки» видели подпись? Помимо, конечно, копий, которые были сделаны сыном Юровского. Там он на всех расписался, что это он копирует записку отца.
М.К.: Понял вопрос. То, что касается непосредственно «Записки Юровского», то подписи Юровского там нет. Там есть лишь некоторые правки, которые, экспертиза показала, что они сделаны его рукой, — правки в самом тексте. То есть подписи Юровского в данном случае как таковой нет. Что касается уже воспоминаний 1922 года, там подпись Юровского есть.
— Но это воспоминания!
М.К.: Да, это воспоминания. В «Записке» подписи нет, конечно.
— Как оценить, по крайней мере источниковедчески, характер того документа. Назовем его просто «Записка». Идет рассказ о событиях некоего захоронения будто бы убитых в Ипатьевском доме. О Юровском там идет речь в третьем лице. Нет подписи. Нет, по сути дела, адресата… Или, может быть, там, кажется, на полях написано «Истпарт»… Вот вы считаете это полноценным документом, допустим, в сравнении с протоколами следственного дела Наметкина–Сергеева–Соколова? Там присутствует подпись и самого допрашиваемого лица или секретаря, и, естественно, следователя. Вот качество сравнения… достоверности… К вам обращаюсь как к специалисту именно по достоверности содержания исторических источников. В качестве фактических исторических источников сравниваем: «Записку» и любой из протоколов следственного дела Соколова.
М.К.: Отвечая на ваш вопрос, скажу без всяких сомнений о том, что, конечно, сравнение любого дела белогвардейского следствия и «Записки Юровского», конечно, не в пользу последней. Так как последний документ, действительно, не имеет ни заголовка, ни подписи. Создан он в неизвестных условиях. Мы до сих пор их не знаем, в каких. И современное следствие само это признает. Конечно, доверие к такому источнику должно быть минимальным. Но, к сожалению, имеет место обратное.
Вопросы не только о «Записке» и могильнике
Вернусь к трехтомнику СК РФ «Преступление века: материалы следствия». В первом томе изначально игнорируется версия о зарубежных заказчиках цареубийства, версия, прямо изложенная куратором следствия 1918–1919 годов генерал-лейтенантом М.К. Дитерихсом и в известной степени в книге «Убийство Царской Семьи» следователя Н.А. Соколова, который возглавил следствие в Январе 1919 года и продолжал его вплоть до своей кончины в Ноябре 1925 года. Не случайно ведь следователь Н.А. Соколов хронологически начинает своё расследование не с весны 1918 года, когда Царскую Семью перевезли в Екатеринбург, а с событий Февральской революции и ареста Царской Семьи в Марте 1917 года, где он усмотрел корни цареубийства.
Современные следователи, конечно, могут по своим вкусам и политическим взглядам считать такую версию «ложной». Бог им Судья!
Но имеют ли они юридическое право совершенно игнорировать, точнее, полностью замалчивать такую версию, изложенную участниками первоначального расследования?
Все рассмотрения фрагментов документальных источников цареубийства в данном издании обрываются на Владимире Ленине и Якове Свердлове, перед которым отчитывался один из организаторов самого цареубийства Филипп Голощекин.
Только из контекста содержания «Записки» можно предполагать, что она, как выше сказано, была составлена при участии Я.М. Юровского. Но даже это не установленный точный факт. «Достоверность» фактуры в ней «подтверждается» воспоминаниями Я.М. Юровского 1922 года и его выступлением перед партактивом в 1930-е годы. Но Яков Юровский — один из организаторов и прямой участник цареубийства. Какова была его практическая заинтересованность в том, чтобы изложить действительные события?
По нынешнему законодательству до соответствующего суда мы даже не можем назвать Я.М. Юровского преступником! То же самое относится и к целому ряду других участников и соучастников цареубийства. Подлинное их число и полный персональный состав доказательно не установлен современным следствием. Но проблема даже не в этом. Всех тех, о ком достаточно доподлинно известно, что они участвовали в цареубийстве и сокрытии следов преступления, мы до сих пор юридически не можем назвать преступниками. Без полноценного суда, который подтвердил бы, что 4/17 Июля в Доме Особого Назначения была совершена не «казнь» по политическим мотивам, а злодейское убийство, то есть уголовное преступление, юридически такое невозможно! В свете современной процессуальной логики наименование трехтомника СК РФ «Преступление века» без суда не имеет права на существование. Мы не можем по праву сделать так.
Конечно, для всех нас все цареубийцы — самые настоящие преступники, и по закону христианской совести мы, конечно, называем их так. Но в действующем законе всё взаимосвязано, и если преступник полноценно юридически не определен как преступник, мы в отношении к памяти о нем не можем совершить другие законные действия.
То же самое относится и к вдохновителям и организаторам цареубийства в Москве и Петрограде. Будь налицо судебная квалификация их в качестве уголовных преступников, процесс восстановления исторической справедливости в современной России шел бы скорее, шел бы иначе. Имена цареубийц, заказчиков цареубийства до сих пор оскверняют наши города, области, площади, проспекты, улицы, станции, учреждения, предприятия… Все они остаются «пламенными революционерами», создателями советского государства.
Околдованы?
К сожалению, под духовным влиянием основополагающего в современном следствии софизма — «Записка» обосновывает «подлинность» захоронения в Поросёнковом Логе как «царского», а факт существования могильника в Поросёнковском Логе якобы доказывает «подлинность» содержания той самой «Записки» — софистические приемы как методология глубоко проникли в публичные рассуждения экспертов Церковной комиссии. Разбору наглядных примеров современных софизмов была посвящена заключительная часть моего доклада — «Некоторые аспекты информационно-психологического противостояния 2015–2021 годов». Видимо, такие примеры будут озвучены мной на новой конференции в начале 2022 года или будут приведены ранее — в отдельной публикации.
Пока скажу, что вся вакханалия процессуального произвола в современном следствии, юридическая непоследовательность у людей, которые себя декларируют православными, видимо, искренне ходят в храм, как, например, генерал М. Молодцова, вызывает удивление множества верующих. Ещё больше удивляют эксперты Церковной комиссии. Одного из них знаю, должно быть, почти 30 лет. Вполне православный человек! Но вот такое дезориентирующее воздействие магии цареубийства на него начинаю подозревать. Не могу допустить, что поддержка некоторыми православными людьми подлога с «останками» осуществляется сознательно и целенаправленно.
У нас, я так понимаю, ведётся и прямая трансляция конференции в Интернете, и ее будут просматривать в записи на «МосВеди.ру», на Ютубовском канале «Царский Крест». Поэтому обращаюсь не только к залу, но и ко всей потенциальной аудитории: Преосвященнейшие Владыки, те, кто собирается присутствовать на Соборе в Мае 2022 года! Пожалуйста, отнеситесь к таким моим не очень научным соображениям внимательно, ведь они все-таки поверены Священным Писанием и Священным Преданием. Стоит задумываться о том, как легче жить земной Церкви Христовой по отношению к цареубийству: под заклятием или все-таки обрести свободу…
Глаго́лаше у́бо Иису́съ къ вѣ́ровавшымъ ему́ Иуде́омъ: а́ще вы́ пребу́дете во словеси́ Мое́мъ, вои́стинну ученицы́ Мои́ бу́дете: и уразумѣ́ете и́стину, и и́стина свободи́тъ вы́. — Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и позна́ете истину, и истина сделает вас свободными (Ин. 8: 31–32).
В русском переводе заповедь Иисуса Христа звучит так: «Познайте истину, и истина сделает вас свободными»!
Благодарю за внимание и вас, дорогие друзья, собравшиеся здесь, и Преосвященнейших Владык, кто слушал моё выступление в трансляции или прочтёт его здесь. Спаси Господи!
Леонид Евгеньевич Болотин, историк, научный редактор Информационно-исследовательской службы «Царское Дело»
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Международная Научная конференция «Тайны убийства Царственных Мучеников. Новые материалы следствия и независимые экспертизы», Москва, 28 Ноября 2021 года, Большой зал конгрессов гостиницы «Космос».
[2] Первым делом приходит на ум Житие Священномученика Киприана и Мученицы Иустины, поскольку волхвом-чародеем изначально был Карфагенский маг Киприан. Но постигнув безсилие демонов перед могуществом Господа нашего Иисуса Христа, столкнувшись с Верой Девицы Иустины, он отвергся зловерия и стал убежденным Христианином, а потом и Святителем Церкви, за что и принял мученическую кончину.
[3] Мы видим, что религиозно-мистические мотивы цареубийства «опровергаются» современными следователями и некоторыми официальными экспертами Церковной комиссии прагматическим политическим мотивом большевиков. Политика борьбы за власть в стране фигурирует у них как «основной» мотив цареубийства. Но нам не стоит забывать, что в большую европейскую политику, когда начался процесс разхристианизации политики Европы с конца XVII века, в саму основу политических процессов стала активно проникать оккультная идеология масонских и других тайных обществ.
В таком политическом контексте «Манифест коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, написанный в Декабре 1847 — Январе 1848 года, стал одним из духовных запалов революционного движения в конфедерации Германских государств и в Австрийской империи в Марте 1848 года. «Манифест» насыщен особым мистицизмом и стилистикой оракульных предсказаний. Он начинается словами: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь (Русский Царь! — Л.Б.), Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские… Коммунизм признаётся уже силой всеми европейскими силами» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 4. М., 1961. С. 419).
В предисловии к очередному изданию «Манифеста» 24 Июня 1872 года К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Союз коммунистов, международная рабочая организация, которая при тогдашних условиях, разумеется, могла быть только тайной, на конгрессе, состоявшемся в ноябре 1847 г. в Лондоне, поручила нижеподписавшимся выработать предназначенную для опубликования развёрнутую теоретическую и практическую программу партии. Так возник нижеследующий “Манифест”, рукопись которого была отправлена для напечатания в Лондон за несколько недель до февральской революции (во Франции. — Л.Б.)… “Манифест” является историческим документом, изменять который мы уже не считаем себя вправе» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. … С. 89–90).
Об особой духовной составляющей «Манифеста» писал Ленин: «Эта небольшая книжечка стоит целых томов: духом её живёт и движется до сих пор весь организованный и борющийся пролетариат цивилизованного мира… Объединяющая роль Маркса и Энгельса не прекратилась. Наоборот, можно сказать, что значение их, как духовных руководителей рабочего движения, постоянно возрастало, потому что непрерывно росло и само движение» (Ленин В.И. Фридрих Энгельс. 1895. – Полн. собр. соч. Т. 2. С. 10, 13). Конечно, речь идет об особой — антихристианской духовности.
21 Января 1882 года в Предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста» К. Маркс и Ф. Энгельс горделиво предрекали: «Перейдём к России! Во время революции 1848–1849 гг. не только европейские монархи, но и европейские буржуа видели в русском вмешательстве единственное спасение против пролетариата, который только что начал пробуждаться. Царя провозгласили главой европейской реакции. Теперь он — содержащийся в Гатчине военнопленный революции, и Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе. Задачей “Коммунистического манифеста” было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России больше половины земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община (в оригинале русское слово, написанное латинскими буквами. — Ред.) — эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землёй — непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада? Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. М., 1961. С. 305).
В связи с выражением «классиков» о «содержащемся в Гатчине военнопленном революции» — об Императоре Александре III необходимо пояснить, что убийство террористами Императора Александра II Освободителя 1/14 Марта 1881 года совсем не отразилось на публичных выездах нового Императора Александра III. Ветеран Русско-Турецкой войны 1877–1878, Он отличался большой личной храбростью. В первые же дни после цареубийства Императорский экипаж с обычной охраной, как и при Отце, регулярно появлялся на площадях и проспектах Столицы. Нередко, когда людские толпы оглашались криками приветствий молодому Царю, Император выходил из экипажа к народу. Такое мужественное поведение Императора было одним из средств укрепления монархических чувств у верноподданных и приемом духовной борьбы Государя с революционным движением. Ещё задолго до убийства Отца Наследник Цесаревич Александр Александрович с Семьей с 1867 года попеременно жил в Аничковом Дворце Санкт-Петербурга, в Царскосельском в Гатчинском Дворцах. Будущий Император Александр III еще до 1881 года распорядился провести капитальный ремонт Гатчинского Дворца, и вплоть до 1894 года наряду с Зимним Дворцом обновленный Гатчинский Дворец стал основной загородной резиденцией Императора. Либералы и революционеры, называя Императора «гатчинским затворником» или «военнопленным революции, содержащийся в Гатчине», выдавали своё желаемое за действительное. Государь в 1881–1882 годах неоднократно выезжал в Москву и другие города Империи, а в Мае 1883 года вместе с Семьей принимал участие в освящении Храма Христа Спасителя, в Коронационных Торжествах, посетил Он тогда и миллионное народное гуляние на Ходынском Поле, принимал народные сословные депутации в Петровском Дворце. Выражением «гатчинский затворник» революционные публицисты Запада насаждали ассоциацию с Цесаревичем Павлом Петровичем, который постоянно жил в Гатчине с 1783 года до восшествия на Престол в Ноябре 1796 года, с убитым масонами-заговорщиками 12/25 Марта 1801 года Императором Мучеником Павлом I. Они таким вербальным «заговором» старались навадить молодому Императору судьбу убиенных Прадеда и Отца.
Кстати, при оценке большевистских гонений на Русскую Православную Церковь, на Священноначалие в 1918–1941 годах, которые стали целенаправленной политикой нового социалистического государства и партии большевиков, современные церковные писатели, агиографы Новомучеников в тех антихристианских акциях совершенно справедливо под маской атеизма, воинствующего богоборчества отмечают сатанинский изуверно-религиозный мотив.
Почему же некоторые эксперты современной Церковной комиссии при следствии СК РФ ничтоже сумняшеся говорят об исключительно материально-политических мотивах убийства Помазанника Божьего, Его Семьи и регецида Рода Романовых 1918–1919 годов?! Такой двойной стандарт по отношению к жертвам из числа Священноначалия и по отношению к Лицам Императорской Фамилии совершенно неуместен!
На самом деле политика ХХ столетия и нашего времени весьма насыщена антихристианским оккультизмом. Никакой «материалистической политики» уже давно не существует. Тайна беззакония (2 Фес. 2: 7), оккультного беззакония вот уже на протяжении более чем столетия постепенно становится явью. Кто из православных верующих публично «не замечает» того, свидетельствует о том, что их сознание и самосознание околдовано магической дезориентацией в существующей действительности.
[4] По всему мiру теракты так называемых шахидов содержали мотивацию религиозного характера. Религиозно изуверный характер носили и многочисленные массовые «казни» якобы «неверных», совершенные деятелями запрещенной в России ИГИЛ.
[5] Надо сказать, что логика доказательства того или иного тезиса, сформулированная Аристотелем, как плоть и кровь вошла в систему доказательности Римского Права в судебных процессах. Цицерон был наиболее последовательным идеологом логического инструментария в юриспруденции. С той поры доказательная логическая основательность стала опорой для всех юридических действий от начала расследования преступления и вплоть до вынесения судебного приговора.
[6] Исторически с понятием «софизм» связывают идею о намеренной фальсификации, руководствуясь признанием Протагора о том, что задача софиста — представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде. Ещё Платон заметил, что основание не должно заключаться в субъективной воле, иначе придётся признать законность противоречий (что и утверждали софисты), а поэтому любые суждения считать обоснованными. Эта мысль Платона была развита в аристотелевском «принципе непротиворечия». Аристотель называл софизмом «мнимые доказательства», в которых обоснованность заключения кажется верной и обязана чисто субъективному впечатлению, вызванному недостаточностью логического или семантического анализа. Убедительность, на первый взгляд, многих софизмов, их «логичность» обычно связана с хорошо замаскированной логической ошибкой, такой как подмена основной мысли (тезиса) доказательства или принятие ложных посылок за истинные, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правил логического вывода).
1. Любой документ