Экуменизм умер раньше глобализма

 

От редакции. В первом номере авторитетного сербского журнала «Печат» вышло интервью с главным редактором «Русской народной линии» Анатолием Степановым, которое подготовила сербская журналистка Милана Бабич. Перевод на сербский язык выполнил постоянный автор РНЛ Ранко Гойкович. В электронной версии журнала оно опубликовано в сокращённом виде. После выхода сербской версии интервью мы можем опубликовать интервью на русском. Полагаем, оно будет интересно и русскому читателю, поскольку касается важных для Мирового Православия и русской истории проблем.

***

- Как вы объясните переворот, произошедший в вопросе участия Русской Церкви в Критском соборе, и возможно ли возникновение так называемой ПЦУ интерпретировать как месть Русской Церкви за то, что она не участвовала в работе Критского Собора?

 

- Думаю, мотив мести со стороны патриарха Варфоломея имел место. Как и ошибки нашей церковной дипломатии, которые углубили конфликт.

Стоит напомнить, что до последнего момента Русская Церковь собиралась участвовать в Критском соборе. Его даже перенесли на Крит из Стамбула по требованию РПЦ, – тогда у России и Турции были напряжённые отношения из-за сбитого турками в небе Сирии нашего самолёта. Представители Русской Церкви участвовали во всех предсоборных заседаниях, обсуждали проекты документов. В начале февраля 2016 года состоялся Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, который утвердил проекты документов Критского собора и состав делегации РПЦ на собор.

Однако весной критика проектов документов Критского собора в нашей Церкви значительно усилилась. Отвечая на это, Священный Синод организовал весной 2016 года конференцию в Свято-Тихоновском университете, в которой приняли участие архиереи, священники и миряне. На конференции прозвучало много компетентной критики в адрес документов Критского собора и было принято решение обратиться к Священноначалию РПЦ с предложением добиться изменений в этих документах, чтобы формулировки исключили двусмысленность. Такое обращение в адрес Константинопольского патриарха было направлено, но оно было проигнорировано. И тогда Св. Синод принял решение не участвовать в Соборе. Полагаю, большой ошибкой и даже вызовом Константинополю было то, что решение РПЦ не участвовать в Критском соборе, было принято буквально накануне его открытия. Не стоило тянуть. Кстати, если бы это было сделано раньше, могли бы и другие Церкви отказаться от участия. Я знаю, что Священноначалие Сербской Церкви колебалось в принятии окончательного решения.

Но конечно, мотив личной мести, хоть и важная, но не главная причина антиканонических действий патриарха Варфоломея на Украине. Есть куда более важные причины. Могу упомянуть, по крайней мере, две. Во-первых, уже давно шла не афишируемая, но реальная борьба за первенство в мировом православии между формально первой Константинопольской Церковью и реально самой крупной и самой влиятельной Русской Церковью. И на Крите патриарх Варфоломей хотел формально закрепить своё первенствующее место в мировом православии. Вторая причина – заинтересованность США в окончательном отрыве Украины от России, а после инициированного американцами государственного переворота в Киеве оставалась только одна реальная связь – духовная. Власти США традиционно имеют огромное влияние на политику Фанара. Поэтому вполне справедливо говорить, что церковный конфликт на Украине был осуществлён США руками Константинопольского патриарха.

 

- Как вы интерпретируете нынешнюю ситуацию в мировом Православии, и в чем причины провала Собора в Аммане?

 

- Сегодня положение в мировом Православии крайне тревожное и опасное, противостояние Москвы и Константинополя углубляется. Фанару удалось вовлечь в процесс признания раскольников из ПЦУ три греческие Церкви: Александрийский патриархат, Элладскую и Кипрскую Церкви. Есть опасность, что к ним могут присоединиться Грузинская и Болгарская Церкви, где среди архиереев много противников Русской Церкви и России.

К сожалению, так называемый «Амманский формат» как механизм преодоления раскола в Мировом Православии, не получил продолжения. Сам факт проведения совещания в Аммане под эгидой Иерусалимского патриарха Феофила был обнадёживающим событием, даже несмотря на невысокий уровень представительства на нём.

Я бы не называл совещание в Аммане провалом, провалом является отсутствие прогресса в этом вопросе после совещания. Причин тут много. Во-первых, Амманскому совещанию активно противодействовал патриарх Варфоломей, а он имеет до сих пор сильное влияние в мире. Во-вторых, не совсем удачно было выбрано место проведения совещания, что привело к неучастию в нём Антиохийского патриархата, который не имеет канонического общения с Иерусалимом. Если бы совещание прошло в Москве, этого можно было бы избежать. В-третьих, вновь плохо поработала наша дипломатия, в Аммане участников могло бы быть больше.

 

- Почему среди сегодняшних епископов славянских Церквей нет ясного понимания опасности восточного папизма, такое понимание явно имел ещё Святой Савва Сербский, а существует нежелание квалифицировать восточный папизм как ересь?

 

- А вот это как раз главная причина неудачи «Амманского формата». Не понятна его повестка. Пока мы видим только попытки достичь компромисса. Но какой тут может быть компромисс, когда патриарх Варфоломей самоуправно легализовал раскольников, некоторые из которых (как глава ПЦУ Думенко) не имеют даже законного рукоположения? По крайней мере, непонятен формат компромисса, никто его не озвучивает. На какой платформе предлагают договориться? В чём друг другу уступить?

Куда более последовательную позицию занимает Украинская Православная Церковь Московского патриархата. Как раз оттуда мы слышим обвинения в адрес патриарха Варфоломея в восточном папизме. Но проблема в том, что мы пока не готовы чётко и внятно осудить западный папизм. Находятся люди, в том числе занимающие высокие посты в церковной иерархии, которые пускаются в рассуждения, что католичество не признано ересью Вселенским собором, а потому не может таковой считаться. Исторически не так давно, в 1993 году, было подписано Баламандское соглашение с Римо-католической церковью, в котором было официально объявлено, что спасение возможно и в Католической церкви, а она названа «церковью-сестрой». Под документом стоят подписи представителей как Константинопольской, так и Русской Церквей (Сербская Церковь, слава Богу, не подписала), и Баламандское соглашение до сих пор не дезавуировано, хотя и нет практических шагов по его реализации.

 

- Модернистско-экуменическое богословие, своего рода «православный» протестантизм, зародилось не в греческих церквях, а среди русских богословов и философов-беженцев (Афанасьев, Карташов, Шмеман, Бердяев) в Институте Св. Сергия в Париже. Каковы духовные и политико-исторические причины этого явления?

 

- Революция 1917 года произошла не случайно. Процессы разложения очень сильно затронули правящую элиту России. Глубоко верующим Императору Николаю II и Императрице Александре Феодоровне приходилось скрывать свою веру, поскольку высший свет считал верующих людей почти ненормальными. Царя предала как раз элита: высшие генералы, сановники и политики. Перечисленные Вами люди как раз принадлежали к элите Российской Империи, поэтому они уже утратили святоотеческое Православие. Это, во-первых.

А во-вторых, вынужденные бежать из страны русские эмигранты искали поддержки в христианских странах Европы, у католиков и протестантов. Это стало психологической основой возникновения экуменизма. Высказывались даже идеи для борьбы против большевизма и коммунизма создать «священный союз христианских народов». Неслучайно, многие русские эмигранты поддерживали Гитлера, начавшего войну против Советской России, видя в нем освободителя России.

 

- Очевидно, что после провала политического глобализма в установлении господства и религиозный глобализм, то есть экуменизм («ересь над ересями» – святой Иустин Челийский), также в опасности. Изменилась ли в нынешних условиях тактика деятельности экуменического движения?

 

- На мой взгляд, экуменизм умер раньше глобализма, который умирает на наших глазах. Можно даже сказать, что смерть экуменизма стала предвестником смерти глобализма. Главной причиной смерти экуменизма стало сопротивление верующего народа: мирян, духовенства и некоторых архиереев во всех Церквах, в том числе и в Русской. Большую роль сыграла критика экуменизма преподобным Иустином (Поповичем), который был большим знатоком русской культуры.

Сегодня идеи экуменизма утратили популярность и притягательность. И причина в том, что идёт активное разложение протестантских церквей, которые играли в экуменическом движении доминирующую роль. Сегодня практически все протестантские деноминации признали женское священство, гомосексуальные браки, поэтому общение с ними стало просто предосудительным, того и глядишь приедет на встречу какая-нибудь «епископша» или «епископ-трансгендер». Всё-таки у православных до этого еще не дошло. Конечно, Русская Церковь продолжает оставаться в главном экуменическом органе – Всемирном совете церквей – но скорее по инерции. Контакты сведены к минимуму.

Сегодня экуменизм вытеснен филокатолицизмом, как угрозой и главным вызовом Православию. Филокатолицизм в буквальном смысле означает любовь к католикам, а на практике сводится к попыткам объединения Православной Церкви с Римо-католической. Но не в форме унии, как это имело место в прошлом, т.е. не в форме подчинения Ватикану, а в форме оправдания католицизма как «разновидности нормы».

И это всё вписывается в общий тренд, который начинает господствовать на Западе – тренд на создание «новой нормальности». Она включает оправдание гомосексуализма как нормы, бездетной семьи как идеала, «гендерного многообразия», принятие эвтаназии, искусственного оплодотворения, что иногда называют идеологией трансгуманизма. Что объединяет всё это? Один простой тезис, который сводится к утверждению, что истины нет, что истина многообразна, на бытовом уровне это звучит так: у каждого своя правда. И это нас отсылает к знаменитому разговору Пилата со Спасителем, когда циник Пилат скептически говорил Христу: что есть истина? (Ин. 18: 38).

Вот современный Запад, отказывающийся от Христа, идёт следом за Пилатом в утверждении, что абсолютной Истины нет. Тогда семья – это не союз мужчины и женщины, а союз кого угодно с кем угодно. Тогда нет мужского и женского, а есть многообразие гендера. И тогда нет границ у истинной Церкви, которые определяют догматы православного вероучения, а есть «церкви-сёстры», которые разошлись в некоторых вопросах исторически. Вот сегодня в чём главный вызов православию! А экуменизм остался в прошлом – в веке двадцатом.

 

- Украина сегодня ближе или дальше от России в связи с началом украинского кризиса в 2014 году? Насколько реальна опасность присоединения Украины к пакту НАТО?

 

- Конечно, от НАТО можно ожидать всего, но, думаю, присоединение Украины к блоку маловероятно. Вряд ли европейские союзники США на это согласятся. Американцы же, после бегства из Афганистана и начала открытого противостояния с Китаем тоже не заинтересованы в долговременном обострении с Россией.

Стала ли Украина дальше от России после 2014 года? Несомненно. Но по прошествии вот уже 7 лет понимаешь, что этот нарыв бандеровщины на русском теле рано или поздно бы прорвался. Власти России допустили много ошибок в отношениях с Украиной, порой по наивности, полагая, что Россия и Украина настолько близки, что конфликт между нами невозможен. Москва обращала внимание на экономическое сотрудничество, тогда как США, опираясь на украинскую диаспору в Америке (русофобскую в самом своём основании), целенаправленно отрывали Киев от Москвы в культурном и идейном отношении.

Однако украинские националисты при всей их ненависти к России в значительной мере говорят на русском языке, зависимы от русской культуры, а многие остаются членами единой Русской Церкви. Это даёт надежду на будущее, на возвращение к русскому единству. Если заглянуть в историю, у нас и в прошлом были непростые отношения, но украинцы всё-таки возвращались к русскости. Как блудный сын к своим истокам.

 

- Что должны иметь в виду православные взгляды на сегодняшние, тщательно продуманные глобализационные движения к цифровизации, десуверенизации, депопуляции и дегуманизации? Наблюдаем ли мы противодействие в православном мире?

 

- В отношении к цифровизации нам важно, как любит говорить наш президент Владимир Путин, «отделять мух от котлет». Цифровизация неизбежна, если мы откажемся от нее, мы рискуем отстать в технологическом отношении от передовых стран и тогда, как сказал в своё время Иосиф Сталин, обосновывая необходимость индустриализации, «нас сомнут». Поэтому цифровизация – это неизбежность, цифровые технологии нужно осваивать и развивать.

Но у цифровизации есть и оборотная сторона – появляется возможность и соблазн установить контроль над людьми, осуществить проекты, описанные ещё антиутопистами (Евгений Замятин, Джордж Оруэлл и др.). В этом смысле цифровизация может сыграть роль подготовки апокалипсиса. Особенно, если цифровизация будет сопровождаться десуверенизацией, передачей государственных функций наднациональным структурам.

Словом, нужно к цифровизации относиться трезво и разумно. В конце концов, можно и при помощи топора или дом построить, или человека убить. Так и с цифровизацией, это всего лишь технология.

 

- Ведется своего рода кампания по сокращению числа сербов, убитых в хорватских лагерях усташей, и даже некоторые сербские епископы участвуют в кампании. Как бороться с фальсификацией истории и уничижением мучеников в таких условиях?

 

- В последнее время власти России всерьёз озаботились угрозой фальсификации истории, особенно истории Великой Отечественной и в целом Второй мировой войны. Это связано с тем, что последствиями фальсификации могут быть вполне осязаемые политические потери для России. Ведь если признать равную ответственность фашистской Германии и Советского Союза в развязывании войны, можно ставить вопрос о компенсациях для «пострадавших», а таковыми готовы объявить себя Польша, Украина и страны Прибалтики. А дальше можно поставить вопрос и об исключении России из Совета Безопасности ООН, потребовать вернуть «оккупированные» территории Японии и даже Германии. Поэтому наша власть, осознав масштаб угрозы, начала активно защищаться, разоблачать пособничество и сотрудничество с фашистами некоторых европейских «партнёров». Ну и надоело, наверное, быть вечно виноватыми в общении с представителями Запада.

Но у проблемы фальсификации истории есть и внутреннее звучание, когда в угоду национальным меньшинствам искажаются некоторые страницы нашей дореволюционной истории, например, Кавказская война России в XIX веке или взятие Казани войсками Иоанна Грозного. А власть при этом «прячет голову в песок». Нужно последовательное отстаивание исторической правды, какой бы страницы истории это не касалось.

 

- Мы с болью и недоверием следим за конфликтами между российскими патриотами по поводу вакцинации. Аргументов за и против прививки много, но, может ли российский корпус позволить себе еще одно навязанное деление на «красных» и «белых»?

 

- Проблема вакцинации, к сожалению, привела к серьёзному расхождению между православными. Причинами этого являются, с одной стороны, застарелое недоверие к власти, которая немало обманывала людей, с другой стороны, сама по себе сложность коронавирусной эпопеи. Уже сейчас многие эксперты говорят, что бушующий сейчас ковид имеет искусственное происхождение, т.е., по сути, это биологическое оружие. Цель ковида очевидна – переформатировать мировое пространство, открыть дорогу цифровой экономике со всеми связанными с нею опасностями. Но для установления новой экономики, нового мирового порядка надо убить старый, который во многом держится на широко распространённом среднем бизнесе. Вот ковид и убивает средний бизнес при помощи ограничений в передвижении, закрытия предприятий обслуживания, досуга, разного рода посреднический бизнес. Уничтожается социальная сфера, которая позволяет жить за счёт государственных дотаций многим бедным, особенно новым мигрантам в Европе. Готовится социальный взрыв, который может быть чреват бунтами и войнами.

А вакцинация – это попытка остановить или ослабить локдауны и ограничения. Однако среди верующих начали активно распространяться всякие слухи и небылицы, смысл которых состоит в том, что целью эпидемии ковида является всеобщая вакцинация, цель которой не то генетически изменить человека, чтобы он утратил образ Божий, не то всех чипировать и насильно поставить печать антихриста. Это вызвало недоверие к прививкам, особенно в условиях, когда вакцины создавались в спешке и не прошли должной проверки.

К сожалению, история с вакцинацией выявила дефицит трезвомыслия среди верующих.

 

- Осталось ли российское самодержавие в прошлом или оно все еще представляет собой непреходящую возможность установления такого государственного строя, который способен бороться со злом этого мира?

 

- Конечно, самодержавие остаётся непреходящей ценностью, поскольку власть Помазанника Божия – это идеал государственного устроения. Кажется, Черчилль сказал, что демократия имеет много изъянов, но лучшей формы правления человечество не придумало. Это он сказал потому, что не знал, что такое православие и что такое самодержавие. По справедливому замечанию русского мыслителя Льва Тихомирова, демократия выражает доверие народа к силе количественной (большинство всегда право), а самодержавие означает, что народ доверяет силе нравственной, народ доверяет Богу и Его Помазаннику. Поэтому самодержавие может вновь стать актуальным, если народ вернётся к вере, снова станет доверять Богу.

На мой взгляд, некоторые монархисты совершают ошибку в своих суждениях о монархии, ожидая, что может быть восстановлена такая монархия, какой она была до революции 1917 года. Но нельзя вступить в одну и ту же реку дважды, историческая ситуация меняется, меняется социальное устройство общества. Поэтому я бы говорил о возможности реализации на практике самого монархического принципа устроения власти. Ну и конечно, говорить о создании монархии конституционной, значит не понимать самой сути монархии. Мы видим на примере Европы, что конституционные монархии ничем не отличаются от демократических республик в отношении гомосексуальных «семей», гендерной политики, разрушения семьи при помощи ювенальной юстиции и прочих новейших «благ» европейской цивилизации. Так зачем нужна конституционная монархия, если она не в состоянии укреплять и поддерживать нравственность в народе, основу веры в Бога-Троицу?!

Залогом возможного возрождения самодержавия в России является подвиг Царя-Мученика Николая, который не стал участником братоубийственной гражданской войны, сохранив в чистоте от крови братьев ризы самодержца. Поэтому широкое почитание подвига Царя Николая будет приближать восстановление самодержавия в России.

 

- Мы являемся свидетелями того, что идеологические разногласия внутри России и Сербии все еще существуют. Как их преодолеть и правдиво представить Первую и Вторую мировые войны?

 

- Камнем преткновения для русских православных патриотов стало отношение к советской эпохе, оно разделяет нас на красных и белых патриотов. И это серьёзный вызов, за которым стоит вопрос о единстве нашей истории. Надо принимать нашу историю такой, какой её нам Бог дал, написал как-то наш великий поэт Александр Пушкин.

Нам надо научиться различать падение 1917 года, трагедию братоубийственной Гражданской войны, восстановление государственности Иосифом Сталиным, великую Победу 1945 года, которую Господь даровал победоносной Красной армии на Пасху Христову. Советская эпоха была разной. В конце концов, русский народ преобразил богоборческий коммунизм в созидательный социализм, но не до конца, безбожие так и осталось частью официальной идеологии, поэтому СССР и пал, будучи не в состоянии сопротивляться изощрённой идеологической войне со стороны Запада. Словом, нам нужно выработать здравое отношение к советской эпохе, тогда мы сможем преодолеть разделение патриотических сил. Тогда мы сможем и правильно относиться к двум великим войнам ХХ столетия.

 

- Сообщение митрополита Илариона о подготовке новой встречи Патриарха Кирилла с Папой Римским вызвало большой шум в русской православной общественности. Ваш комментарий?

 

- Сообщение митрополита Илариона стало бомбой в православном медиа-пространстве. В среде православной общественности, среди мирян, священников и большинства архиереев однозначно негативное отношение к возможности встречи Предстоятеля нашей Церкви Патриарха Кирилла с папой Римским Франциском. Поскольку за этим просматривается угроза явочным порядком признать католиков частью Церкви Христовой, от которой они отпали, исказив православную догматику.

После первой встречи Патриарха Кирилла с папой Франциском в Гаване возникло напряжение в нашей Церкви, появилось «движение непоминающих». Многие ревностные священники оказались под запретом, увы, не все сумели выстоять в этом испытании, некоторые вовсе ушли из спасительной Церкви в раскол. Будем надеяться, что Святейший Патриарх услышит нашу озабоченность и отставит планы встречи с Римским понтификом, сколь бы ни казались важными и перспективными мнимые, по сути, выгоды от этой встречи.

Беседовала Милана Бабич