27 октября Президент России Владимир Путин подписал поправки в закон «О ветеранах», предоставляющие добровольцам-штурмовикам СВО статус ветерана боевых действий, сообщает сайт Кремля.
Таково окончание истории, начавшейся 6 марта сего года. Именно тогда Верховный главнокомандующий был поражён нелепым положением вещей, которое не первый год возмущает трезвомыслящих людей и упорно не замечается «народными избранниками».
В тот памятный день российский лидер сделал для себя очередное открытие. На встрече с сотрудниками и подопечными фонда «Защитники Отечества» Путина попросили добиться того, чтобы по возвращении домой бойцы из «Шторма Z» получили статус ветеранов боевых действий.
«Они не получают?» - недоумевает Президент.
«Я хочу немножечко пояснить, что сам по себе проект изменений в Федеральный закон "О ветеранах", который предоставляет "Шторм Z" такое право, он уже существует, он находится на согласовании в Правительстве, только очень длительное время. И суть вопроса заключается в том, а можно ли всё-таки его как-то ускорить, чтобы всё-таки он вышел в свет?» - попросила председатель фонда «Защитники Отечества» Анна Цивилева, неоднократно выступавшая в СМИ с этой идеей, но так и не услышанная ни Правительством, ни Парламентом. Но услышанная Президентом…
«У меня большие связи, я договорюсь и с Правительством, и с депутатами. Хорошо?» - пообещал Путин, чем вызвал одобрительный смех. «По поводу статуса ветерана боевых действий для людей, которые пришли из мест лишения свободы. Для меня тоже каждый раз какая-то встреча подобного рода – какие-то новые вещи вскрываются, - признался русский правитель. - Я уже много раз говорил о том, что для страны, для Родины, для нашего народа не важно, как человек оказался на передовой. Важно, что он там есть и пришёл туда на самом деле добровольно – и сражается за Родину. То же самое касается и статуса [ветерана] боевых действий. Мы обязательно это исправим, я здесь не вижу никаких проблем».
И законотворческий механизм заработал…
В одночасье забылась вздорная концепция «искупления кровью», о которой пришлось писать ещё в июле 2024 года Парламентарии и чиновники зашевелились и наперебой принялись заверять народ в своём единомыслии с Президентом, которое они долго и тщательно скрывали.
А консерваторы, знакомые с наследием великого Победоносцева, вновь вспомнили строки из бессмертной «Великой лжи нашего времени».
Но ложь, которую философ разоблачил в далёком 1896 году, по-прежнему замутняет разум многих, поражённых слепой верой в демократию как якобы наилучшую форму правления и парламентаризм как будто бы наилучший способ услышать голос народа.
И почему же вновь приходится говорить о «ложном механизме парламентского лицедейства», этом образе «великой политической лжи»?
«По теории парламентаризма, должно господствовать разумное большинство; на практике господствуют пять-шесть предводителей партии; они, сменяясь, овладевают властью. По теории, убеждение утверждается ясными доводами во время парламентских дебатов; на практике — оно не зависит нисколько от дебатов, но направляется волею предводителей и соображениями личного интереса. По теории, народные представители имеют в виду единственно народное благо; на практике — они, под предлогом народного блага, и на счет его, имеют в виду преимущественно личное благо свое и друзей своих. По теории — они должны быть из лучших, излюбленных граждан; на практике — это наиболее честолюбивые и нахальные граждане. По теории — избиратель подает голос за своего кандидата потому, что знает его и доверяет ему; на практике — избиратель дает голос за человека, которого по большей части совсем не знает, но о котором натвержено ему речами и криками заинтересованной партии. По теории — делами в парламенте управляют и двигают — опытный разум и бескорыстное чувство; на практике — главные движущие силы здесь — решительная воля, эгоизм и красноречие», - будто эти слова произнесены Победоносцевым не 130 лет назад, а ещё вчера.
«Демократическая форма правления самая сложная и самая затруднительная из всех известных в истории человечества. Вот причина - почему эта форма повсюду была преходящим явлением и, за немногими исключениями, нигде не держалась долго, уступая место другим формам», - слова, оказавшиеся пророческими. Прошло менее 30 лет — и в крупнейших государствах мира власть стала сосредотачиваться и усиливаться, вытесняя «народных избранников» на задворки.
В одном был неправ Победоносцев — России всё же пришлось получить «роковой дар»: «Провидение сохранило нашу Россию от подобного бедствия, при ее разноплеменном составе. Страшно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар - всероссийского парламента! Да не будет».
Но прошло немного времени и страна, расшатанная парламентариями, упоёнными феврализмом, вновь была собрана сильной волей. Ныне также наблюдается возвращение России к монархическим началам. Во главе русского государства — сильный лидер. Но и он, как ранее его славные предшественники, вынужден пробираться через бюрократическую толщу, чтобы услышать голос народ. Но даже всемогущему Путину вот уже три десятилетия никак не удается изничтожить это «средостение»…
Проблема проблем, не решённая и не разрешаемая.
И пока проблема сия не будет решена — лишь Путинские пинки способны привести в движение тех, кто дерзает выступать от имени народа и называться «народными».
P.S. Выраженная в настоящей статье позиция является моим личным мнением!
Александр Валентинович Тимофеев, адвокат
95. Ответ на 93, Тимофеев Александр :
«Президент… …. не в состоянии вобрать в своём сознании все существующие проблемы. Это.. …нереально.»
///////////////////
А этого с данного места сегодня и не требуется, а вот надежно определиться с генеральной линией-курсом проистекающих именно из СУЩНОСТНОГО понимания «вещей» было бы совсем не худо еще позавчера?
Пока же «скользим» по катку т.ск. идеологического «тренда» воззрений и еще «заурядного» наития – а это ненадежно, учитывая вдобавок «разукомплектованность» страны и как тотальное следствие – уже невозможность создания самодостаточной среды жизнеустроения с требующимися характеристиками для минимизации метафизических последствий – в отличие от СССР – вообщем, и здесь без духовного «аспекта» бытия не обойтись и не только…?
Кстати, а при подготовке юристов проводится хотя бы ознакомление (и на каком уровне), например, с китайским правом коли таковое существует?
94. Ответ на 93, Тимофеев Александр :
////////////////
По этой теме - да и в рамках заявленного намерения подготовки материала по Юрию Деточкину, пожалуй, не повредит и ознакомление с таким облегченным материалом как фильм «Временно недоступен» - кстати, что небезынтересно – с «легализуемым» правоохранителями в финале «аналогом» Деточкина…
93. Ответ на 92, Александр Волков:
Ваши же рассуждения о реальной возможности прямого общения правителя с народом в столь большой стране, как наша, утопичны и наивны.
Теперь о духовности. Напомню, что юристами были Иван Ильин, Алексей Апухтин, Патриарх Алексий (Симанский) и др. Люди, которых интересовало не только право, но и духовное. И это неудивительно, так как право связано не только с материальным, но и с моралью и духовностью. Представление о юристах исключительно как о крючкотворах и сутяжниках оторвано от реальности. Почитайте, например, работы Кони. Правоведа столь глубокого, что даже великие писатели признавали его писательский талант и глубину мысли.
92. Ответ на 91, Тимофеев Александр :
Не понял этот пассаж. Разъясните, пожалуйста, его.
//////////////////////////////
Здесь все относительно просто - нечувствие, очерствелость ожиревших сердец – а ведь это один из 2-х каналов человеческого восприятия… И как следствие – «выделение» - отгораживание себя от мира «дистантом» - разным: - от видео-электронного, «бумажного», до… тривиально физического, когда реально бегут-спасаются от личного контакта с теми же гражданами – аж город могут облететь стороной! В то же время, руководителю хотя бы с относительно духовно развитым сердцем никакая «бюрократия» не может быть помехой – достаточно взгляда на ситуацию, чтобы адекватно таковую оценить – не напрасно же сказывается - «виден сокол по полету»?
Это при «безбожных» коммунистах тот же будущий политический кадр имел возможность «потереть сердце» (отчасти и в очищение «от накипи») в среде простой реальной, достаточно жесткой производственной жизни - нынешняя же это практически исключает и даже наоборот – учитывая маммонов характер жизнеустроения, работает «в утяжеление», в том числе и всяческие там «конкурсы» «лидеров» и т.п. и т.д.
А отсюда и соответствующие мировоззренческие проблемы сродни «болтанию» известной «субстанции» «в проруби»… При том, что само время требует в ситуациях выбора (!) (в т.ч. политического) ОСОЗНАННОГО (!) учета ДУХОВНОЙ составляющей… Потому и сказано в комментарии, что юристы здесь бессильны – это дело Церкви – в смысле научения… А от РПЦ вместо этого – сплошь «традиционное ценности», а это -что как не «натуральная» идеология?
«Куда катимся, куда катимся?» - сетует Сергей Леонидович - работник спецслужбы из романа «Козленок в молоке»… Неужель к состоянию лауреата «Бейкеровской премии» - гения из таежной деревни Щимоти Витька Акашина?
91. Ответ на 90, Александр Волков:
О Деточкине планирую написать в следующем году, приурочу к 60-летию фильма.
На юридических вузах изучается предмет «Философия права». И многое зависит от того, под каким углом изучался этот предмет. Поскольку никакого единства ни в учебниках, ни в методе преподавания, ни даже в содержании этого предмета нет, то в итоге юристы и адвокаты обладают различным мировоззрением. Какого-то преобладающего мировоззрения среди юристов и адвокатов я не наблюдаю. Хотя, согласен с тем, что юридическое поприще тесно связано с идеологией, мировоззрением и т.д. Юрист (если он хорош в своей профессии) не может не быть философом. Потому что право — не только нормы, но и философия, и часто довольно глубокая. Чего стоит хотя бы учение о добросовестном поведении лица в гражданском праве. Целое мировоззрение!
Да «буде» - «оторваны»… Коли так, то… уж вовсе не бюрократией, а душой! Но здесь юристы бессильны…
Не понял этот пассаж. Разъясните, пожалуйста, его.
90. Ответ на 89, Тимофеев Александр :
Это ж кто опоясал границами действие духовных законов, чтобы к той же теме подходить с позиции «котлеты отдельно, а едоки – тем более»? Ведь под всеми затронутыми проблемами персонажей начиная с указанного в заголовке и… заканчивая Деточкиным – один и тот же общий ЗНАМЕНАТЕЛЬ из коего и следует исходить при рассмотрении вопросов для получения действительно ответа!
Кстати, когда ожидать выхода публикации «по Деточкину»?
И такой вопрос… Какой мировоззренческой моделью руководствуется ныне «среднестатистический» юрист – что им «вкладывается -ставится» при подготовке при том, что в Конституцию РФ, насколько помнится, внесена «поправка» о Боге?
PS
«Теперь об основной проблеме, освещаемой в моей заметке. Проблема в оторванности верховной власти от народа. Этот разрыв насильственный и внешний, так как власть оторвана от народа бюрократией.»
///////////////
Да «буде» - «оторваны»… Коли так, то… уж вовсе не бюрократией, а душой! Но здесь юристы бессильны…
89. Ответ на 88, Александр Волков:
Теперь об основной проблеме, освещаемой в моей заметке. Проблема в оторванности верховной власти от народа. Этот разрыв насильственный и внешний, так как власть оторвана от народа бюрократией. Именно бюрократия виновна в том, что верховная власть часто не слышит собственный народ. Не может услышать, поскольку глас народа заглушается и искажается бюрократией.
И к этой проблеме не имеет отношение Минин. Ибо в данном случае имеет место безвластие. А это совершенно другая ситуация.
И Деточкины – проблема иного рода. А именно неэффективность государственной машины и отсутствие налаженной системы канализации энергии и недовольства народа в конструктивное и приемлемое для общества и государства русло. Хотя масштаб этого явления микроскопичен и несущественен. Особенно в наши дни. Но этом будем говорить в другой раз, ибо эта проблема не связана с темой статьи.
Ещё раз повторю: спор может быть продуктивен только, если чётко определён его предмет и границы этого предмета. Спор без границ неизбежно перерождается в словоблудие, дурную бесконечность. Подобное словоблудие лишено цели и смысла. Предлагаю этим не заниматься, тем более, что православному человеку запрещено небрежно относиться к слову и мысли.
88. Ответ на 87, Тимофеев Александр :
//////////////////////
Ну, так разве «мы» вышли за означенные публикацией вопросы? Иль не в ней, к примеру, говорится, что «… прошло немного времени и страна, расшатанная парламентариями, упоёнными феврализмом, вновь была собрана сильной волей. Ныне также наблюдается возвращение России к монархическим началам. Во главе русского государства — сильный лидер…», который «как ранее его славные предшественники, вынужден пробираться через бюрократическую толщу, чтобы услышать голос народ. Но даже всемогущему Путину вот уже три десятилетия никак не удается изничтожить это «средостение»?
Получается, что все здесь как раз то к месту – и Деточкин, и тот же Минин, и все остальные неравнодушные к положению дел человеки, пытавшиеся «как-то» воздействовать на ситуацию «во исправление» не будучи на то облеченными соответствующей властью - т.ск. простыми людьми из народа? И что - «будем» отрицать, что вопрос о легитимности подобных действий это не по теме и даже рабочему «профилю» автора публикации? «воля вольному», конечному, но… действительно ли есть необходимость подготовки отдельной заметки-публикации с явно «нарисовывающейся» (судя по предпоследнему комментарию) темой: - «всяк сверчок знай свой шесток» - не выбивайся-высовывайся, мол, из отведенной «страты» даже если все «летит в тар-тарары»? Минин же «в связке» с Деточкиным в этом контексте «упомянут» совсем не случайно – здесь на РНЛ совсем недавно «проходила» публикация прям «по нашему» вопросу легитимности (!) действий этого человека – сомневался, оказывается он– имеет ли право (!) взяться за организацию дела находясь в явно рядовом статусе? Свыше же, как описывается, было настойчиво подсказано - действуй! Не дословно, конечно, «иди и «сноси» иноземцев засевших в Кремле», однако… А «посмотреть» Деточкина в этом смысле иль… не менее интереснее, как представляется, Владимира Ильича?
87. Ответ на 86, Александр Волков:
86. Ответ на 85, Тимофеев Александр :
/////////////////////
Чем же, в таком случае опасен, например, тот же Минин и для кого – ну, который «в бронзе» с князем Пожарским на Красной площади?