27 октября Президент России Владимир Путин подписал поправки в закон «О ветеранах», предоставляющие добровольцам-штурмовикам СВО статус ветерана боевых действий, сообщает сайт Кремля.
Таково окончание истории, начавшейся 6 марта сего года. Именно тогда Верховный главнокомандующий был поражён нелепым положением вещей, которое не первый год возмущает трезвомыслящих людей и упорно не замечается «народными избранниками».
В тот памятный день российский лидер сделал для себя очередное открытие. На встрече с сотрудниками и подопечными фонда «Защитники Отечества» Путина попросили добиться того, чтобы по возвращении домой бойцы из «Шторма Z» получили статус ветеранов боевых действий.
«Они не получают?» - недоумевает Президент.
«Я хочу немножечко пояснить, что сам по себе проект изменений в Федеральный закон "О ветеранах", который предоставляет "Шторм Z" такое право, он уже существует, он находится на согласовании в Правительстве, только очень длительное время. И суть вопроса заключается в том, а можно ли всё-таки его как-то ускорить, чтобы всё-таки он вышел в свет?» - попросила председатель фонда «Защитники Отечества» Анна Цивилева, неоднократно выступавшая в СМИ с этой идеей, но так и не услышанная ни Правительством, ни Парламентом. Но услышанная Президентом…
«У меня большие связи, я договорюсь и с Правительством, и с депутатами. Хорошо?» - пообещал Путин, чем вызвал одобрительный смех. «По поводу статуса ветерана боевых действий для людей, которые пришли из мест лишения свободы. Для меня тоже каждый раз какая-то встреча подобного рода – какие-то новые вещи вскрываются, - признался русский правитель. - Я уже много раз говорил о том, что для страны, для Родины, для нашего народа не важно, как человек оказался на передовой. Важно, что он там есть и пришёл туда на самом деле добровольно – и сражается за Родину. То же самое касается и статуса [ветерана] боевых действий. Мы обязательно это исправим, я здесь не вижу никаких проблем».
И законотворческий механизм заработал…
В одночасье забылась вздорная концепция «искупления кровью», о которой пришлось писать ещё в июле 2024 года Парламентарии и чиновники зашевелились и наперебой принялись заверять народ в своём единомыслии с Президентом, которое они долго и тщательно скрывали.
А консерваторы, знакомые с наследием великого Победоносцева, вновь вспомнили строки из бессмертной «Великой лжи нашего времени».
Но ложь, которую философ разоблачил в далёком 1896 году, по-прежнему замутняет разум многих, поражённых слепой верой в демократию как якобы наилучшую форму правления и парламентаризм как будто бы наилучший способ услышать голос народа.
И почему же вновь приходится говорить о «ложном механизме парламентского лицедейства», этом образе «великой политической лжи»?
«По теории парламентаризма, должно господствовать разумное большинство; на практике господствуют пять-шесть предводителей партии; они, сменяясь, овладевают властью. По теории, убеждение утверждается ясными доводами во время парламентских дебатов; на практике — оно не зависит нисколько от дебатов, но направляется волею предводителей и соображениями личного интереса. По теории, народные представители имеют в виду единственно народное благо; на практике — они, под предлогом народного блага, и на счет его, имеют в виду преимущественно личное благо свое и друзей своих. По теории — они должны быть из лучших, излюбленных граждан; на практике — это наиболее честолюбивые и нахальные граждане. По теории — избиратель подает голос за своего кандидата потому, что знает его и доверяет ему; на практике — избиратель дает голос за человека, которого по большей части совсем не знает, но о котором натвержено ему речами и криками заинтересованной партии. По теории — делами в парламенте управляют и двигают — опытный разум и бескорыстное чувство; на практике — главные движущие силы здесь — решительная воля, эгоизм и красноречие», - будто эти слова произнесены Победоносцевым не 130 лет назад, а ещё вчера.
«Демократическая форма правления самая сложная и самая затруднительная из всех известных в истории человечества. Вот причина - почему эта форма повсюду была преходящим явлением и, за немногими исключениями, нигде не держалась долго, уступая место другим формам», - слова, оказавшиеся пророческими. Прошло менее 30 лет — и в крупнейших государствах мира власть стала сосредотачиваться и усиливаться, вытесняя «народных избранников» на задворки.
В одном был неправ Победоносцев — России всё же пришлось получить «роковой дар»: «Провидение сохранило нашу Россию от подобного бедствия, при ее разноплеменном составе. Страшно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар - всероссийского парламента! Да не будет».
Но прошло немного времени и страна, расшатанная парламентариями, упоёнными феврализмом, вновь была собрана сильной волей. Ныне также наблюдается возвращение России к монархическим началам. Во главе русского государства — сильный лидер. Но и он, как ранее его славные предшественники, вынужден пробираться через бюрократическую толщу, чтобы услышать голос народ. Но даже всемогущему Путину вот уже три десятилетия никак не удается изничтожить это «средостение»…
Проблема проблем, не решённая и не разрешаемая.
И пока проблема сия не будет решена — лишь Путинские пинки способны привести в движение тех, кто дерзает выступать от имени народа и называться «народными».
P.S. Выраженная в настоящей статье позиция является моим личным мнением!
Александр Валентинович Тимофеев, адвокат
88. Ответ на 87, Тимофеев Александр :
//////////////////////
Ну, так разве «мы» вышли за означенные публикацией вопросы? Иль не в ней, к примеру, говорится, что «… прошло немного времени и страна, расшатанная парламентариями, упоёнными феврализмом, вновь была собрана сильной волей. Ныне также наблюдается возвращение России к монархическим началам. Во главе русского государства — сильный лидер…», который «как ранее его славные предшественники, вынужден пробираться через бюрократическую толщу, чтобы услышать голос народ. Но даже всемогущему Путину вот уже три десятилетия никак не удается изничтожить это «средостение»?
Получается, что все здесь как раз то к месту – и Деточкин, и тот же Минин, и все остальные неравнодушные к положению дел человеки, пытавшиеся «как-то» воздействовать на ситуацию «во исправление» не будучи на то облеченными соответствующей властью - т.ск. простыми людьми из народа? И что - «будем» отрицать, что вопрос о легитимности подобных действий это не по теме и даже рабочему «профилю» автора публикации? «воля вольному», конечному, но… действительно ли есть необходимость подготовки отдельной заметки-публикации с явно «нарисовывающейся» (судя по предпоследнему комментарию) темой: - «всяк сверчок знай свой шесток» - не выбивайся-высовывайся, мол, из отведенной «страты» даже если все «летит в тар-тарары»? Минин же «в связке» с Деточкиным в этом контексте «упомянут» совсем не случайно – здесь на РНЛ совсем недавно «проходила» публикация прям «по нашему» вопросу легитимности (!) действий этого человека – сомневался, оказывается он– имеет ли право (!) взяться за организацию дела находясь в явно рядовом статусе? Свыше же, как описывается, было настойчиво подсказано - действуй! Не дословно, конечно, «иди и «сноси» иноземцев засевших в Кремле», однако… А «посмотреть» Деточкина в этом смысле иль… не менее интереснее, как представляется, Владимира Ильича?
87. Ответ на 86, Александр Волков:
86. Ответ на 85, Тимофеев Александр :
/////////////////////
Чем же, в таком случае опасен, например, тот же Минин и для кого – ну, который «в бронзе» с князем Пожарским на Красной площади?
85. Ответ на 83, Александр Волков:
84. Ответ на 82, Александр Волков:
В наше время не только бездействия, но и злоупотребления властью этот фильм актуальнее вдвойне. Честно говоря, не слышал, чтобы подобные преступления (которые скорее кажутся подвигами) совершались.
Но фильм поднимает важные вопросы в области преступления и наказания. Неудивительно, что он обсуждается на юрфаках.
83.
«…С юридической точки зрения это кража. А вот с точки зрения общественной морали? Вопрос сложнейший.»
//////////////////////////////
А точку зрения общественной морали разве не выражает тесть торгаша из комиссионки Димы Семицветова: - «Свободу Юрию Деточкину!»? Но вот он «парадокс» - правовики «возбуждаются» в отношении того же любителя «жить как ему хочется» и человека с высшим образованием «вынужденного скрываться» (от общественного взора?) лишь после того, как пострадал «хороший производственник» и стремящийся жить по правде человек… Общественная мораль «зиждившаяся» на существовавшей Идеологии нацеливала -побуждала изначально быть самому Деточкину честным, неравнодушным к изъянам-нарушениям в принципе любого уровня, реагируя на них в установленном Законом порядке, «вооруженным», разумеется, соответствующим «инструментарием» исполнения… Но «официоз» в данном случае, дал «промах» (?) человек добровольно по зову сердца (!) взвалил на себя функцию «гармонизации отношений в обществе» исходя из собственных «возможностей» и, при этом, («наверное», не будучи партийным) разве не решая политическую Задачу-установку того времени? Да, человек стараясь в то время решать поставленную (или в инициативном порядке в общественных интересах) задачу мог оказаться в нарушителях, нанесшим даже материальный ущерб, однако немаловажным при разборке таких случаев был вопрос - «не прилипло ли к рукам»? И коли нет - могли и простить «местами» даже допущенную глупость – не без соответствующих «довесков-санкций», разумеется… «Не проходите мимо нарушителей общественного порядка!»: - это же из той системы жизнеустроения – с вполне сносным уровнем воспитываемых (!) нравственных отношений в обществе, в том же функционирующем т.ск. право-исполнительном «контексте»: -«Да здравствует наш суд – самый гуманной суд в мире»… И разве, в целом, то было не так в Системе более-менее устоявшейся, со вполне внятными- понимаемыми (!) целевыми установками – «человеку надо быть хорошим»!? Особо отметим – НРАВСТВЕННО! К чему она и двигалась с начала становления – понятно, что не без «издержек»… Но ведь «дотоле-то» была царская Империя, а еще много ранее… - там то, что было с целевой установкой-критерием?
Вот тот же, к примеру, креститель Руси князь Володимир налево-направо «милующий» преступников против чего увещевают церковнослужители… Одно дело крестившись правителю отправиться в монастырь и совсем иное - продолжать находиться на властном месте удержания «системы» от беспредела-раскатки, характеристики (КАКИЕ – нравственные ли?) которой стремительно падают, угрожая всеобщим растлением не то, чтобы из-за прямого «соплежуйства», а неправильного осознания-понимания руководителем своей «роли» именно с точки зрения - КАКОЙ же? И если бы не последовало адекватной реакции от Владимира то… отчего бы и там не явиться «во исправление» положения какому-нибудь инициативному князю Деточкину – и как оно «смотрелось» бы «с позиции» ЛЕГИТИМНОСТИ?
82.
«Ведь он, что называется, «грабил награбленное», но с благой целью. С юридической точки зрения это кража. А вот с точки зрения общественной морали? Вопрос сложнейший.
Можно, конечно, возразить, почему же Деточкин не сообщал в правоохранительные органы о фактах коррупции и т.д.?»
/////////////////////
В том то и «вопрос», что…
Насколько помнится, ту же, по меньшей мере (!), первую «экспроприированную» машину Деточкин не продал, а с соответствующей запиской оставил в Курске у отделения милиции… Машину автовладельцу вернули – получается, без последствий для него – о том, что правоохранители информацию «взяли на карандаш» в фильме ни слова… Потом, насколько помнится, Деточкин… А затем все – решает продавать угнанные авто как реакцию на бездействие власти? И это вовсе не «грабеж награбленного», а действо иного порядка- квалификации… Из его речи-то на суде – граждане, ведь воруют же! А ну как спроецировать ситуацию в нынешнюю действительность?
81. Ответ на 80, Александр Волков:
Можно, конечно, возразить, почему же Деточкин не сообщал в правоохранительные органы о фактах коррупции и т.д.? Он же мог содействовать правосудию… Вероятно, он исходил из того, что среди правоохранителей тоже есть коррупционеры. Либо из того, что конфискованные деньги пойдут не на очевидно благие цели, вроде содержания детдомовцев и пенсионеров, а например, на зарплаты номенклатуры, которая и так жиреет на народных харчах. Из-за цензуры Деточкину, вероятно, не позволили в полной мере высказаться.
И в заключение Конституционный Суд неоднократно указывал на то, что основным признаком преступления является общественная опасность, а вовсе не противозаконность. Вспомните дело старушки с чайником, которое вёл Плевако. Из того же рода. В нашем УК РФ есть даже статья о малозначительности совершенного, которое хотя и содержит все признаки состава преступления, но в силу отсутствия общественной опасности не может быть признано преступным. Вот такая мудрость.
80.
«Согласно действующему законодательству в таких случаях адвокат обязан заявить о невиновности подзащитного (то есть он вынужден будет солгать).
/////////////////////////
А вот, к примеру, такой «посыл» (кстати, разве не предлагающий направление решения проблемы?) Максима Подберезовикова во время обучения не разбирался?
«Понимаю товарищи судьи - перед вами сложная задача…
Деточкин нарушал закон, но нарушал из благородных намерений…
Он продавал машины, но отдавал деньги детям…
Он конечно виноват, но он – не виноват…
Пожалейте, его, товарищи судьи -он очень хороший человек…»
79.
«Несчастный, потому что вынужден сносить несправедливые обвинения и упрёки.»
/////////////////
Так по наивысшему счету, получается, за Христа страдает – а это «зачет» во спасение – разве не так?