Англосаксы: может, вы просто не умеете их готовить?

Статья И.Ашманова «Змеиное племя. Гарри Поттер и Цивилизация "Я"», опубликованная на днях на РНЛ, затрагивает столь интересные вопросы, что трудно на неё не откликнуться и не продолжить обсуждение.

Умны ли англосаксы? Несомненно, умны. Одним из важных критериев развитости интеллекта у этноса является выработанная им самим система счисления. Что же мы видим? Англичане считают дюжинами (dozen). Так же как, впрочем, и русские. Дюжина – удобное для деления на 2, 3, 4 и 6 число, удобное для математических операций, выработанное путем размышлений, а не основанное на случайно подвернувшихся событиях. Используемая современным миром десятичная система, взявшая за основу десять пальцев, просто потому что они так выросли, выглядит довольно нелепой по сравнению с 12-ричной. Более продвинутыми выглядят лишь египтяне – они использовали число 60, удобство которого мы ценим и сейчас – секунды в минутах, минуты в часах подарили нам именно египтяне.

Итак, интеллект есть, но... только лишь вербально-логический. Если открыть советские книги по дошкольной педагогике, вы наверняка увидите там рекомендации по «преодолению наглядно-образного мышления у детей». Детей пытались заставить мыслить лишь вербально-логически, с образным мышлением боролись. Почему? Думаю, корни такого подхода лежат в преклонении перед западом, которое было очень сильным особенно в начале ХХ века. У западоидов образное мышление не развито, они считали его присущим дикарям. На самом же деле это ещё один, дополнительный, вид мышления, настолько же высокоинтеллектуальный и результативный. У англосаксов он не развит, зато развит у французов и итальянцев – народов с ярко выраженной азиатской компонентой. Видимо, хорошо развитое образное мышление уже много тысячелетий назад стало сильной стороной азиатских народов. Но для великих свершений им недоставало логической компоненты, которая была у западоидов. Ну а мы... а у нас все есть, ведь мы же суперэтнос.

В этом их слабость и наша сила – у нас два вида мышления, а у них только один. И поэтому они нас боятся. Боятся как «могущественных сверхлюдей». Они ведь не дураки. Селекционеры, животноводы, эволюционисты, они прекрасно понимают, что если какой-то другой народ во всем их превосходит, то он их вытеснит. Отсюда желание нас уничтожить – чтобы некому было вытеснять.

Впрочем, другой способ, предложенный писателем-фантастом Полом Андерсоном (рассказ «Поворотный пункт») тоже используется. По сюжету, космонавты нашли сверхразумную, но ещё не достигшую высот развития, общность живых существ, которые внешне были практически неотличимы от людей. И решением проблемы «что же делать, они же разовьются и нас захватят» было «а давайте их всех пустим к себе, они с нами размешаются, мы тоже поумнеем, и никто не захватит».

Когда я вспоминаю сюжет этой книги, то все время такое смутное ощущение: а не русских ли автор имел в виду? Сверхразумные и скрещиваться могут... А давайте их к себе пригласим, пока до них ещё ничего не дошло...

То, что во времена перестройки называлось «утечкой мозгов», на самом деле было «утечкой генетики» – именно она была нужна, а не какой-то конкретный гений со своим конкретным изобретением, хотя и это было не лишним. Нация скотоводов прекрасно разбирается в том, что мы, по своей наивности, считаем неважным. Посмотрите, какое у них количество специалистов с чисто русскими фамилиями. А работают-то они против нас. Посмотрите на их Маска – внука русского изобретателя. Это его спутники наводят ракеты на наши блиндажи. Внук русского деда себя не считает русским. А мозги-то русские.

Ещё одна слабость, которую можно увидеть. Ещё в институте нас учили, что «шизофрения – специфицеская болезнь европейцев, её практически не бывает у других народностей». Шизофрения по некоторым трактовкам – разделённый мозг, т.е. кусочки не связаны друг с другом. И если приглядеться повнимательнее, то действительно, у западоидов можно найти признаки слабой связи между разными областями мозга.

Вот эти все истории о немцах, которые расстреливали целые деревни и параллельно с этим «давали детям шоколадки». Уж или одно, или другое. А все просто: в спокойном состоянии «добрая» часть мозга контролирует всё поведение (это как бы другой человек), а в бою «злая» часть сжигает деревни, закапывает мирное население живьём, и прочее, и прочее. Посмотрите на англичан: они умиляются книгам в стиле «Поллианны» и жгут вьетнамцев напалмом – делают это «как бы разные люди, находящиеся в одном теле».

У них популярно учение о «субличностях»: я-директор, я-отец, я-покупатель, я-водитель и т.д. Нам кажется это странным: да что бы ты ни делал, это же все равно ты! И даже если ты поступил как трус и скотина, что считал для себя нехарактерным, это все равно был ты, и никто даже не пытается с этим спорить. Но, анализируя множество их работ, приходишь к вывод: у них не так... Прочтем, к примеру, хотя бы о экспериментах Милграма: «как будто это был не я...» Нам объясняют это давлением авторитета, но, может быть, «злая часть мозга» просто любит пытать людей и наконец-то дождалась момента, когда ей разрешат делать то, о чем она всегда мечтала? А связи-то нет, и «добрая часть» никак не может передать ей ощущение, что «так делать нельзя»?

И если это так, то это, несомненно, очень уязвимое слабое место. Надо просто придумать, как это использовать.

А есть и ещё одно. То, что давно уже бросается в глаза лично мне, но подозреваю, что «не только лишь все» обратили на это внимание.

У них странное отношение к реальности. И часто они даже предпочитают иллюзию – реальности.

Это сквозит в множестве литературных произведений, мне даже не воспроизвести все. Ну вот навскидку, из классики: за что Дориан Грей бросил возлюбленную? А за то, что она перестала играть. Она была актрисой, и он любил не её, а образы, которые она создавала – Мельпомена, Офелия...

Есть и множество фантастических произведений – «Американская мечта», где герои исчезают из реальности и попадают в какой-нибудь фильм или фантазию и прекрасно там себе живут. Или такой сюжет: космонавт на Марсе прошел какую-то арку и встретил там героев Брэдбери. Часто приходил туда, а потом решил их сфотографировать для товарищей. А ему говорят: не надо, а то реальность изменится. Он все же сфотографировал – и космический корабль исчез, а сам он остался в мире героев Брэдбери.

Ну и классика – Оруэлл. Главный антагонист О'Брайен действительно верит, что если шарашить током каждого человека на земле, пока ему пять пальцев в шесть не превратятся, то в итоге их действительно станет шесть! Восприятие победит реальность. Они не верят в реальность.

После этого не удивляют и описанные Милтоном Эриксоном реальные случаи галлюцинирования несуществующих объектов, управления пациентами с помощью гипноза и другие явления, кажущиеся странными и непонятными отечественным читателям.

Ну или вот это вот, вопиющее, идея, с которой сейчас все носятся: а давайте создадим информационную копию человека в компьютере, чтоб не отличить было (а впервые встретила эту идею у фантаста Р.Шекли, произведение «Старые добрые времена», а потом оригинал убьем, и будет как будто бы этот человек переселился навсегда в компьютер, вот вам и безсмертие. Ну, то есть если для всех остальных это он и есть, то как бы и на самом деле он. А то, что в реальности «оригинал» на самом деле безвозвратно умирает – то такое... Восприятие ж важней реальности... И вообще, раз мы не верим в реальность, значит, её и нет!

Вот такой вот баг в психике. Это тоже нужно знать при взаимодействии с такими людьми.

Рассмотрим теперь сильные стороны противника. Мне бросается в глаза одна – но она даёт большое преимущество. То, что Игорь Станиславович видит как «организованность», я вижу как «самоконтроль».

По данным современных генетических исследований, у животных тоже есть механизмы контроля поведения, закодированные определенными участками ДНК. Но у человека этих участков больше, они как бы продублированы. И снова вспоминаю знания, полученные в институте: качественное отличие человека от животного в том, что у нас процессы торможения преобладают над процессами возбуждения. Грубо говоря, мы всегда можем себя остановить. Человек способен себя контролировать – это его приобретение и одновременно его крест. Вспомните, сколько заповедей начинаются со слова «Не»?

И вот тут уже наше слабое место. Может ведь оказаться, что у англосаксов система контроля ещё раз продублирована. Помните эти истории о протестантках–пуританках, которые спали «столбиком», чтобы если что, умереть в «приличном виде»? Я бы ни за что не стала спать в такой позе – а ведь они делали это всю жизнь...

Надо все же залезть в ДНК и посмотреть, сколько там у кого «контролек». И вообще, оболганную науку – генетику – давно пора реабилитировать и возрождать. И так на столетие отстали...

Теперь про индивидуализм. Ну, здесь мне вспоминается только кусочек, вычитанный из учебника спецназа ГРУ, которые в перестройку стали продавать в обычных магазинах. И там было сказано, что от западного человека проще добиться желаемого, угрожая ему лично, а от восточного – угрожая родственникам. И если уж зашла речь об этом учебнике, то ещё там было сказано, что светловолосые светлоглазые европейцы имеют повышенную чувствительность к боли. А вот это – одна из причин того, что контактного боя они стараются избегать.

Также мне вспомнился существующий в Англии культ «лучших друзей» и «воображаемых друзей»? Зачем им это? Неужели им на самом деле хотелось бы иметь друга – ну хоть одного, но это не особо получается. Потому что чтобы иметь друга, надо и самому быть другом. По крайней мере, не быть подлым.

Отсюда и вот эти «лучшие друзья» – не просто друзья, все подряд, как у нас. А как бы договоренность в ужасном враждебном мире, что хотя бы вот мы двое не будем друг другу делать гадостей и будет между нами какое-то общение.

Но вот как говорят эмигранты, настоящей дружбы между ними все равно не бывает, это не настолько близкие отношения. И тут на сцену выходят... воображаемые друзья. Это целый культурный феномен, описанный в том числе в научной литературе. Практически у каждого человека с малых лет там заводится «воображаемый друг». Что как бы намекает, что с настоящими друзьями некая напряжёнка.

И, наконец, хотелось бы уделить внимание упомянутой безсовестности англосаксов. Да, действительно, сущность их мировоззрения в том, чтобы всех остальных считать животными, использовать и управлять ими. И это парадоксальным образом роднит их с азиатскими народами, по типу китайцев. Для тех тоже обмануть иностранца считается высочайшей доблестью.

Я бы хотела, в свою очередь, процитировать отрывки из довольно интересной аналитической статьи «Имперский и племенной менталитет»:

1. Народы можно разделить на две категории: носителей имперского менталитета и носителей племенного менталитета.

2. Разница между менталитетами проста:

носитель имперского менталитета делит людей по принципу «прав–неправ», а племенного – «свой–чужой».

3. Отсюда автоматически вытекает историческая роль народов – имперский менталитет объединяет людей. Он как бы «засасывает» людей и народы внутрь будущей империи, люди идут туда, где справедливо и к тем, кто справедлив. Племенной менталитет разделяет и отталкивает.

Почему империя русская? Именно русские – носители менталитета «прав–неправ», благодаря которому появилась и существовала империя. Почему многонациональная? Потому что не только русским нравится жить по принципам «прав–неправ». Все хотят, чтобы к ним относились справедливо – даже несправедливые люди хотят этого.

4. Легко заметить, что критерий «свой–чужой» носит этнический оттенок, а критерий «прав–неправ» носит моральный оттенок.

5. Таким образом, разница между имперскими и племенными народами сводится к моральному превосходству первых над вторыми. Даже если гены тут играют большую роль – их влияние на тип менталитета все равно сводится к влиянию на моральные установки.

6. Что означает быть носителем имперского мышления? Это означает в ситуации «свой неправ» выступить на стороне чужого.

И вот тут – какой сюрприз – англосаксы оказываются носителями что ни на есть племенного менталитета. Ну, мы, в принципе, регулярно бываем этому свидетелями. По логике, с таким подходом и империю крайне сложно создать – а ведь она у них была, совсем недавно. Впрочем, захваченные народы обладали таким же племенным менталитетом. Но зато удерживать власть им было не так легко – стоило покоренным народам увидеть хоть малейшую возможность к освобождению, как они ею воспользовались. Отметим и то, что, в отличие от Российской Империи, никто не присоединился добровольно.

И вот, с грустью оглядываясь вокруг, понимаю, что носителями имперского менталитета оказались одни мы. Тяжела шапка Мономаха...

Тем не менее, факты остаются фактами. И у противника, и у нас есть сильные и слабые стороны. Изучать их, знать и использовать нам придется независимо от нашего желания.

А для более продуктивной работы в этом направлении предлагаю создать научно-исследовательский институт по изучению национальных особенностей разных народов и государств. Думаю, что при системной работе над вопросом нас ждут такие открытия, о которых мы даже не подозревали...

Елена Самарина, православная публицистка