Сороковиков о конференции - Соборность – Державность

Фото: Предоставлены автором

Состоявшаяся 27 апреля научно-просветительская конференция прошла под девизом «Соборность – Державность – Самоуправление». Место проведения конференции – гор. Суздаль было выбрано не случайно, так как именно из этого города произросла, сначала Владимирская Белая (по цвету строившихся из белого камня храмов) Русь, а затем, и Московское государство, которое со времени правления Великого князя Василия III стало именоваться Третьим Римом, или Катехоном – Удерживающим последних времен.

Со своими докладами на конференции выступили – председатель «Русского Собрания» А.Д. Степанов, также писатели, историки и публицисты Л.Е. Болотин и В.П. Семенко, член Императорского Православного Палестинского общества С.В. Забурниягин. Представили свои доклады делегаты из Нижнего Новгорода Михаил Рубцов и Николай Лапшин. От гор. Суздаль выступила с докладом Людмила Александровна Турне – урожденная княжна Демидова-Лопухина.

Отрадным фактом явилось прибытие на конференцию Царственной воинской крестопоходной иконы Царя Николая II и Надымской иконы св. муч. Цесаревича Алексия. Хранителем этих икон является атаман Николай Сергеевич Кришталь, который с 2023 года стал продолжателем дела своего отца – генерал-адьютанта, атамана Императорского казачьего конвоя Сергея Николаевича Кришталя.

После исполнения песен бардом из Суздаля Анатолием Евсеенко и прочтения стихотворений поэтом Владимиром Трусовым, задавших правильный тон для конференции, с докладом выступил Анатолий Дмитриевич Степанов – председатель «Русского Собрания» и главный редактор интернет-портала «Русская народная линия».

В докладе, посвященном возрождению Русской державности, председатель «Русского Собрания» уделил особое внимание необходимости возрождения идеологии. В пример была взята формула министра народного просвещения графа Сергея Уварова «Православие – Самодержавие – Народность», изложенная в его докладе императору Николаю Первому от 19 ноября 1833 года. С.С. Уваров писал в этом докладе следующее: «Открывается ясно, что таковых начал, без коих Россия не может благоденствовать, усиливаться, жить – имеем мы три главных: 1) Православная Вера, 2) Самодержавие, 3) Народность».

- Формула эта, – как далее сказал докладчик, – была создана не на пустом месте. Поскольку еще в 1812 году нечто подобное писал и А.С. Шишков, являвшийся тогда госсекретарем, и провозгласивший девиз «За Веру, Царя и Отечество». Именно этот девиз Шишкова и взял за основу граф Уваров для создания идеологической формулы «Православие – Самодержавие – Народность». Создан же он был в качестве антитезы революционному девизу «Свобода – равенство – братство». Несколько позднее, в апреле 1848 года, об этой антитезе писал в статье «Россия и Революция» поэт Ф.И. Тютчев: «Уже давно в Европе существуют только две действительные силы: Революция и Россия». Философ и литературовед Арсений Гулыга высоко отзывался о формуле С.С. Уварова, назвав ее «формулой русской культуры».

Позднее эта формула была использована Н.Я. Данилевским и М.Н. Катковым. Но, если у Данилевского на первое место были поставлены национально-этнические качества русского народа, то у Каткова на первом месте стояло Самодержавие.

- Эти трансформации уваровской формулы можно наблюдать и на примере нашего времени, – подчеркнул докладчик, – ибо, если в 90-х годах происходило умаление государственности, то после 2000-го года государство стало возвращаться.

Далее, докладчик указал, что Россия всегда была государствоцентричной: «Государствоцентричность особенно проявлялась на примере Вел. князя Василия Темного, Царя Иоанна Грозного, императора Петра Первого, а в советское время, на примере И.В. Сталина».

Вместе с тем, докладчик указал на возникающие при усилении государственности проблемы. Одна из них – бюрократизации жизни. Об этой проблеме император Николай Первый высказывался таким образом: «Россией правят столоначальники». По мысли докладчика, противодействие всевластию чиновников могут оказать институты самоуправления, а также ясно выраженная государственная идеология.

В завершение доклада А.Д. Степановым была высказана мысль о том, что мы – патриоты России, должны создать идеологическую концепцию государству, ибо, если мы не приложим усилий в этом направлении, то над созданием таковой давно уже работают, как политические маргиналы, так и другие недружественные нам силы.

Следующим докладчиком стал историк, публицист, научный редактор Информационно-исследовательской службы «Царское дело» Леонид Евгеньевич Болотин.

В докладе, посвященном Соборам 1598 и 1613 годов, Л.Е. Болотин, указывая на принятую рядом историков формулировку, в отношении этих Соборов, как избирательных, высказал в этом плане несогласие: «Указывая на ложность такой трактовки, я хочу отметить, что сама проблема характеристики Соборов 1598 и 1613 годов как «избирательных» возникла давно и первоначально не в сфере историографии, но в политической литературе XVII столетия. Если говорить о терминологии Утвержденной Грамоты 1613 года, то процедура поставления Собором Царя Михаила Феодоровича на Российский Престол определяется как обрание Царя».

Далее, докладчик, сделав ссылку на Полный Церковно-славянский словарь Григория Дьяченко, дает пояснение древнерусскому и церковнославянскому понятию «Обрание», что означает – сбор. К примеру – обрание винограда, или – собирание плодов винограда. Здесь – «Обрание», по своей этимологии близкородственно понятию «обретение». О чем и написано у Дьяченко: «Обретаю – нахожу, приобретаю».

Как далее сказано в докладе: «Соборное действо по выявлению из ряда кандидатов наиболее близкого Наследника Русского Престола в Утвержденной Грамоте 1613 года однозначно называется только обранием, а Государь называется обранным. Слово «избрание» относительно Государя в Грамоте употребляется только в том смысле, что Государь соборянами чтится как Избранник Божий, и своим обранием соборяне только определяют Божественное избрание, и не более того».

Докладчик делает особый акцент на том, что подмена понятий с обрание на избрание, появляется уже в 1621 году, когда в дворцовом обиходе появилась богато иллюстрированная книжная рукопись под заглавием «Книга о избрании на превысочайший Престол Великого Российского Царствия Великого Государя Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея Великия России Самодержца». Таким образом, подменный термин «избрания Царя» перекочевал из рукописи 1621 года в труды российских историков второй половины XVIII века.

Как сказано далее в докладе, онтогенетически делу распространения в общественном сознании термина «избрание» приложило руку либеральное крыло, в годы царствования императора Александр II. Так как «Книга об избрании Царя…», в 1856 году была издана типографским способом Императорской Археографической комиссией совместно с Синодом. С тех пор, в массовом сознании, термин «избрание» получил статус не требующей доказательств аксиомы.

Резюмируя вышесказанное, докладчик делает такой вывод: «На всем протяжении XIX столетия, начиная с Николая Михайловича Карамзина, ошибочная характеристика указанных Соборов (также 1598 г. – прим. А.С.) как «избирательных» встречается и порой даже утверждается у многих российских светских историков. Та же ситуация в Российской исторической науке сохранилась и в ХХ столетии, вплоть до нашего времени, хотя процедурным вопросам соборного процесса практически никто из исследователей внимания не уделял. В качестве исключения могу назвать лишь историка Василия Осиповича Ключевского, который проводил специальные исследования по самобытно-исторической государственной терминологии России, связанной с деятельностью Государевой Думы и некоторых Государственно-Церковных Соборов».

Словами: «Если Россия не выйдет на правильный путь, то, тем самым подведет себя к краю пропасти», начал свой доклад «Система государственного народовластия», общественный деятель и меценат Сергей Викторович Забурниягин.

По мысли докладчика, критерий в вопросе переформатирования системы управления может быть таким: «Либо ко Христу, либо от Христа. Хотя, в настоящий момент это сделать непросто, так как либеральная элита имя Христа даже не позволяет произносит».

В вопросах выборности депутатов, докладчик указал на несколько аспектов: Вся Россия должна быть поделена на выборные территории, выборные округа и участки; Партии в выборах участвовать не должны. В идеале Россия должна стать безпартийным государством; - В городах выборные территории не должны превышать население в 10 тыс. человек. Так как такой принцип не позволяет выбить почву у народных депутатов – лучших от земли. И опыт ТОСов – территорий общественного самоуправления показывает правильность такого деления; Народ должен сам контролировать выборы.

В отношении избрания Правительства России, а также Верховного Правителя, докладчик высказал такие мысли: Одна четвертая состава правительства должна состоять из числа лучших от земли делегатов; К другой четверти относятся представители сфер обслуживания; Третья четверть избранников – это представители социальной сферы; Остальные избранники – представители крупных общественных объединений, в число которых входят Церковь, казачество, спортивная сфера и т.д.

Общее количество избранных должно составлять 600 человек. Это и будет Собор Земли Русской. Каждые 20 человек здесь должны представить одного кандидата. Из 30 кандидатов, после троекратного отбора должны остаться три человека, из которых и будет избран Верховный Правитель.

Особо докладчиком была освящена процедура доверия Верховному Правителю. Если народ (через делегатов) трижды, после окончания срока полномочий, подтвердит это доверие, то таковой может оставаться на своем посту пожизненно.

В докладе «Сакральность царской власти», председатель Союза Православных братств, писатель и журналист Владимир Петрович Семенко осветил вопрос богоданной власти.

Раскрывая смысл фразы «Несть бо власть, аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть» (Рим. 13; 1), докладчик привел исторический пример нарушения обозначенного Апостолом принципа, когда в марте 1917 года Святейший Синод поддержал революционное Временное правительство.

В Толковании свт. Иоанна Златоуста на Послание Апостола Павла к Римлянам, в Беседе 23-й, святой сравнивает институт власти с таинством брака. О чем говорит цитата: «Так и Премудрый, когда говорит, что «от Господа сочетается жена мужу» (Притч. 19; 14), разумеет здесь, что брак установлен Богом, а не то, что Бог сочетает каждого вступающего в брак, так как мы видим, что многие вступают в брак с дурным намерением и не по закону брака, и этого мы, конечно, не можем вменить Богу».

Эта цитата расставляет правильные акценты, указывая на то, что пришедшие во власть, как говорит святитель – «с дурными намерениями», не являются богоданными правителями. Ибо, одно дело, когда власть есть Божие установление, и «начальник есть Божий слуга, тебе на добро» (Рим. 13; 4), а другое, когда происходит восстание против такового установления, и когда восставший сам занимает место свергнутого им начальника.

В подтверждение этой позиции, докладчиком были приведены цитаты Толкований на Послание к Римлянам блаж. Августина еп. Гиппонского «О граде Божием» (кн. 4, гл. 4), прп. Исидора Пелусиота «Творения» (ч. 2, письмо 6), а также цитаты из «Просветителя» прп. Иосифа Волоцкого, Слово 7-е, касающиеся вопросов царской власти.

Раскрывая позицию философа Ивана Ильина, касающуюся царской власти, докладчик указал на революционную суть постулата: «Власть, как право силы». Это согласуется с позицией свт. Иоанна Златоуста, прп. Исидора Пелусиота, блаж. Августина и прп. Иосифа Волоцкого, где – власть захваченная силой не является Богом установленной властью, но есть противления такому установлению.

Закончил свой доклад Владимир Семенко такими словами: «В России если и будет возрождение монархии, то только после Соборного Покаяния. Именно тогда св. Царь Николай II станет соединительным звеном между народом и царством».

Руководителем Общины сестер милосердия во имя св. Императрицы Александры Феодоровны Татьяной Михайловной Боровиковой был прочитан доклад «Монархия как послушание; сердце царево в руце Божией».

Отметив такой печальный факт, что живущие в миру люди воспринимают монархию как горизонталь, в плане управления принадлежащей государству территорией, докладчица отметила иное восприятие монархии и духовных вопросов среди участников СВО: «На войне открывается вертикаль. Монархия это крест. В монархии соединяются и вертикаль и горизонталь».

Как далее сказала Т.М. Боровикова: «Монарх не транслирует свою волю, но отсекает ее. И, чтобы исполнять волю Божию, он должен иметь дар различения духов. Лишь в этом случае возможно его хождение пред очами Божьими. А потому и Святая Русь это не территория. В ней есть и горизонталь и вертикаль. Есть Крест, благодаря которому соединяется прошлое с будущим, а земля соединяется с небом».

Указав на то, что в 1917 году были попраны, и монархия, и Святая Русь, произошло разрушение связанной с небом вертикали, Татьяна Боровикова высказала мысль о необходимости отказаться от требований возвратить монархию как политический институт, но, начать с самих себя.

- Мы, пропущенные через мясорубку истории, наказанные за ниспровержение Богом установленного порядка, должны начать с покаяния. Чтобы возродившись, таким образом, начать возрождение Святой Руси.

Также, в докладе были указаны аспекты необходимости сословного покаяния, которое касается и священнического сословия. И необходимости покаяния за нарушение Клятвы верности, не только последнему Государю, но и за нарушение Обета 1613 года.

Словами: «Ибо, только таким образом мы сможем восстановить связующую нас с небом вертикаль», Татьяна Боровикова закончила свой доклад.

Завершил первую часть конференции доклад Александра Степановича Сороковикова «Соборность и Симфония властей».

Указав на значимость 6-й и 131-й новелл Юстиниана Великого, в деле создания идеологии «Симфонии властей», докладчик указал на ряд аспектов, приведших к искажению этой идеологии. Первым аспектом, как о том писал прот. Александр Шмеман в книге «Исторический путь православия», стало нарушение принципов церковной соборности, касалось ли это царской власти, или же епископата. Результатом такого искажения стало появление полярности: автократии со стороны царской власти, и иерократии со стороны священства.

Для восстановления нарушенного паритета, как на то указывает прот. Александр Шмеман, понадобились столетия. Ибо, лишь в конце IX века были созданы своды законов «Василик» и «Епанагога», которые исходили, как сказано в книге «Исторический путь православия»: «из параллелизма Царя и патриарха – величайших и необходимейших частей государства».

Как далее указал докладчик: «Несмотря на созданный между церковной и государственной властями параллелизм, проблемы искажения принципа «Симфонии властей» никуда не ушли. А потому проявились с новой силой в конце XII века, что и привело к падению Константинополя в 1204 году».

Причины этих искажений были глубоко рассмотрены историком второй половины XIX века Алексеем Петровичем Лебедевым в книге «Духовенство Древней Вселенской Церкви». А.П. Лебедев писал в своей книге следующее: «Во времена апостольские представители церковного авторитета и христианский народ находились между собою в самых близких и тесных отношениях. Один русский канонист говорит: “Церковное управление апостольского века было открытым, публичным. Трудно, едва ли даже возможно, – замечает он, – отыскать в действиях апостолов какой-либо намек на то, чтобы они когда-либо действовали секретно от верующих, предпринимали какие-либо меры, не посоветовавшись предварительно со всею церковью данного места. Напротив, в Деяниях Апостольских находится множество свидетельств в пользу того, что они раскрывали перед всем множеством свои планы и осуществляли их по совещании с ним и при содействии его”».

О принципах открытости и гласности в первохристианских общинах говорил также историк Древней Церкви Тертуллиан в своем труде «О целомудрии». На это же указывал и учитель Александрийской Церкви Ориген.

Как далее указал докладчик, причиной искажения принципа «Симфонии» стало не только стремление царей к автократии, а священства к иерократии, но причиной стало также отодвигание членов общины от выборов священнослужителей и от управления приходом. Как о том сказано в докладе: «Другой немаловажной причиной, приведшей к замене соборности иерократией, стало изменение экономической составляющей в общинной жизни. Ибо, если раньше содержание прихода осуществлялось благодаря пожертвованиям со стороны общинников (десятина являлась главным источником церковного дохода), то, со времени христианизации государства, именно оно государство и стало главным жертвователем Церкви. И цари, и богатые вельможи, строили на свои деньги монастыри и храмы, выделяли земельные участки, оказывали щедрые пожертвования церковным обителям. Отчего роль общины, которая и была первые три века главным ктитором прихода, стала умаляться. Вместе с умалением экономического влияния общины, стала минимизироваться и ее роль в деле выбора церковного клира и управления приходом. Государство к началу VI века (на что указывает Кодекс Юстиниана), подменило собой общину не только в вопросах экономической жизни, но и в вопросах права. Подмена эта была столь серьезной, что в течение пятисот лет, от времени Константина Великого и до Чина Торжества Православия, государство не оставляло попыток подчинить Церковь своей власти. Вместе с тем, и церковная иерархия, стремясь преодолеть автократию василевсов, создала в качестве противовеса управляемый сводом правил иерократический институт. Да! Таким образом Церковь расширила сферы своего влияния в государстве, но, именно это сделало невозможным возврат ее к соборным традициям времен Апостолов».

Отвечая на вопрос: «Что делать?», и – «Как восстановить порушенную триаду – соборности-державности-самоуправления?», автор доклада предлагает обратиться к богословию древних святых отцов, к учению свт. Григория Паламы, с тем, чтобы начать выстраивать основанное на их учении научное знание.

О том, что синтез науки и религии необходим, говорил еще учитель Церкви свт. Григорий Богослов. На этих же позициях стояли – прот. Павел Флоренский, митр. Антоний Сурожский, прот. Георгий Флоровский, философ Виктор Николаевич Тростников, а также Игорь Непомнящих.

Словами: «Для возрождения Русской цивилизации нам необходимо отойти от томизма Фомы Аквинского, отойти от западнической парадигмы – «закон превыше всего». Словами: «Необходимо вернуться к жизни по Правде Божией, которая превыше закона. Вернуться к порушенным принципам соборности – державности – самоуправления, в их нераздельной неслиянности, что и должно стать залогом возрождения Симфонии властей», докладчик завершил свое выступление.

Вторую часть конференции открыло выступление Людмилы Александровны Турне, урожденной княжны Демидовой-Лопухиной. Она рассказала о своей жизни Заграницей и о своей деятельности на поприще проповеди Русских ценностей в Швеции, где она прожила 52 года.

Еще в начале 70-х годов, будучи актрисой театра и кино (псевдоним – Людмила Войнова), известной по фильмам «Перемена участи» и «Последнее дело комиссара Берлаха», она вышла замуж за гражданина Швеции. В Северном королевстве, Людмила Александровна не сидела без дела, но возглавила «Русский салон», который был создан еще до революции в апреле 1916 года. С 1917 года, его бессменным главой, до самой кончины в сентябре 1953 года, стал российский генеральный консул Федор Лаврентьевич Броссе.

Людмила Александровна Турне, по сути, возобновила «Русский салон», так как собрания русских эмигрантов проходили в Стокгольме в обширной квартире ее мужа. В «Русском салоне» собиралась интеллектуальная элита Зарубежья, который посещали не только живущие в Швеции эмигранты, но и эмигранты из других стран. В конечном итоге «Русский салон» стал настолько известен в Швеции, что артисты оперы и балета дали в его честь благотворительный концерт. Людмила Александровна Турне является бессменной главой «Русского салона» уже целых пятьдесят лет.

Родилась Людмила Александровна в Архангельске еще до войны. Когда же родителей призвали на действующую службу в армию, то ее определили в детский дом. Во время одной из бомбежек, неизвестно почему, она, будучи младенцем, сам вышла из бомбоубежища. Именно в это время в детский дом попала немецкая бомба, в результате чего погибли все дети, которые в этом убежище находились. Из трехсот детей в живых осталась только одна она.

- Для чего-то Бог оставил меня жить, – сказала об этом случае Людмила Александровна, – для чего-то я нужна здесь на земле.

О методах своей работы, как в Зарубежье, так и в России (в настоящее время она живет в старинном городе Суздале), она так рассказывала в одном из своих интервью:

«Ещё мои родители запретили мне говорить слово “ненавижу”, и я никогда его не употребляю. А самое главное, не произносить это слово по отношению к своей стране, не говорить о родине и её людях дурно! Ведь и на личностном уровне кому-то мы нравимся, а кому-то нет. И кто-то нам нравится, а кто-то вызывает неприятие. Но это не значит, что вы плохи или я какая-то не такая. Просто не сошлось. Надо уважать друг друга, быть лояльными. И только научившись этому, славянские народы объединятся. Прежде всего – на духовном уровне. А если мы продолжим дурно говорить друг о друге, да ещё и выносить сор из избы, то это беда. Перефразирую классика: доброта спасёт мир».

- У меня безконфликтная педагогика. Я живу положительными эмоциями, – подвела Людмила Александровна резюме своему выступлению, – хотя, бывают ситуации, когда надо проявить твердость. Например, в вопросе национальном. Ибо, несмотря на то, что я прожила большую часть жизни в Швеции, я никогда не стану шведкой, но всегда останусь русской.

Следующим докладчиком стал делегат из Нижнего Новгорода, писатель, крестоходец, член Совета РПО «Отчизна» Михаил Иванович Рубцов. Им был прочитан доклад «Крестные ходы – суровая школа соборности».

Говоря о крестных ходах, организатором и руководителем которых докладчик являлся в течение многих лет, истоком их он называет проходившие в течение трех с половиной лет проповеди Евангелия Иисусом Христом: «Из большого числа странствующих за Христом почитателей Его чудес, Он избирает сначала 12 апостолов. А далее, Десятая глава Благовестия от Луки начинается с того, что Господь отправляет 70 вновь избранных учеников, как «агнцев среди волков», для проповеди Царствия Божия».

Прокладывая мостик к нашим дням, докладчик говорит следующее: «Радением Апостолов случилось то, что и должно было произойти по Промыслу Божьего Домостроительства. Христиане заблаговременно ушли из земли подлежащей справедливому возмездию. Так и мы ныне, если не совсем поражены смертельной беспечностью, то услышим Первоверховного и тепло откликнемся душой, и будем в своей личной жизни носить то самое поругание – соборный покаянный Крест, принося Богу жертву хвалы, устами прославляя имя Его, паломничеством освящая русскую землю, до сих пор лежащую во тьме. Будущей России не может быть без укоренения фактической Соборности. Это есть наша русская демократия – та, которая и не снилась западным либералам».

Если говорить о целях и задачах крестоходного движения, то наиболее ясно их освящают слова свт. Николая Сербского, которые и приведены в докладе Михаила Рубцова: «Крестный ход есть поход православных людей, чтобы молитвенно освятить землю, попранную бесами. Эта молитва как солнечный лучик, рассекающий тёмное пространство».

Далее докладчик рассказал о своей работе на поприще крестоходного движения. К примеру, в 2004 году он был участников крестного хода из Царского Села в Александровский парк Петродворца гор. Санкт-Петербурга. С 2006 года, в течение многих лет он проводил по Нижегородской земле крестные ходы с иконой Божией Матери Оранской Владимирской. Также, в октябре 2012 года был руководителем крестного хода, посвященного 400-летнему юбилею Нижегородского ополчения Козьмы Минина и Димитрия Пожарского. В память об этом шествии им была написана книга «Ход особого назначения».

Смысл названия доклада «Крестный ход – суровая школа соборности», докладчик разъяснил такими словами: «Итак, Крестные хода – школа соборности. Что это такое? Стоит сразу заметить, что есть люди, которые стараются слово соборность представить затёртым, утратившим смысл и содержание. Поэтому возрождение соборности – это духовная война.

На протяжении веков соборность неизменно присутствует в русской истории. В одни периоды она более наполнена содержанием, в другие менее. Но сегодня, на деле, в жизни, она, наверное, и присутствует только что в Крестных ходах. Если её и там не будет – христиане просто уйдут. Ведь богомольцами движет соборный, духовный и душевный порыв. Ещё, слава Богу, что на праздничных службах в церквах МП РПЦ мы все хором поём «Отче наш» и «Символ Веры», в котором есть слова: «..верую во единую Святую, Соборную и Апостольскую Церковь». Слово есть, что церковь у нас Соборная. А как этот догмат применяется церковной властью в практической жизни? Никак, говорят многие. Получается, что христианин нужен сегодня церковной администрации только для того, чтобы, например, принести деньги или выслушать проповедь, насыщенную ссылками из Священного Писания; принять исповедь личных грехов. Не отсюда ли сегодня болезнь духовной слепоты, равнодушия, молчания, духовного ступора. Случайно ли нас так воспитали?»

Завершен был доклад Михаила Рубцова такими словами: «Всякий, кто следует за Христом на Голгофу без оружия боли в сердце, Богу не угоден… Истинным же побуждением к подвигу может быть только боль за своей народ, за своих ближних, боль за Веру, за Христа».

Приветственное слово от Нижегородской делегации было сказано Николаем Михайловичем Лапшиным, председателем Нижегородского Русского патриотического общества «Отчизна». В докладе «Купно за едино – вместе заодно» докладчик рассказал о работе РПО «Отчизна» в период после кончины основателя общества Владимира Федоровича Калентьева.

Как сказал докладчик: «Продолжая традиции В.М. Клыкова, В.Ф. Калентьева, В.Н. Осипова, мы спокойно и последовательно, умеренно, без радикализма, с присущим нам упорством, терпеливо, не впадая в отчаяние и не поддаваясь приступам нездорового оптимизма, проводим научно-просветительскую воспитательную и миротворческую работу на нижегородской земле, объединяя православных исторически мыслящих людей, возрождая в простом народе русское национально-имперское самосознание».

В подтверждение своей позиции, докладчик привел такое высказывание философа Ивана Ильина: «Монархия не рождается на площадях, митингах и протестных акциях. Россия может возродиться только тогда, когда в это дело вольется русская народная сила в лице ее лучших представителей».

Также Н.М. Лапшин рассказал о прошедшей в Нижнем Новгороде, 3-4 ноября 2024 года, научно-практической конференции по теме «Пути возрождения Самодержавной Монархии в России». В этой конференции принимали участие такие известные писатели, ученые и общественные деятели, как Л.Е. Болотин, В.М. Ерчак, Д.Н. Меркулов, Ю.Ю. Воробьевский, А.Н. Савельев, С.В. Забурниягин, С.В. Моисеев.

Раскрывая задачи проведенных на нижегородской земле форумов, докладчик выступил с предложением: «Мы нижегородцы предлагаем вновь вернуться к обсуждению вопроса об объединении православно-монархических организаций. Это один из ключевых моментов, который волнует наши сердца… «Купно за едино! Вместе заодно!» – этот лозунг Мининского ополчения не теряет своей актуальности и сегодня».

В завершающей части доклада Н.М. Лапшин сказал о значимости Чинов Соборного Покаяния, которые проводятся каждую последнюю субботу месяца под руководством М.И. Рубцова у Покаянного Царского Креста.

- Нам не достает благодати соборности, которая обязательно вернется на Русь после Всенародного Покаяния.

Также, докладчик выразил поддержку инициативе Д.Н. Меркулова, в регулярном проведении Предсоборных Совещаний, с целью обсуждения накопившихся за десятилетия вопросов, и объединения православных монархистов.

Закончил Н.М. Лапшин свое выступление словами св. прав. Иоанна Кронштадского: «Здоровые и спокойные умы всегда признавали и признают совершенную необходимость и общественную пользу царской власти».

Доклад монаха Игнатия (Пашнина) «Яко чудно Имя Твое» был посвящен вопросу имяславия. Для раскрытия этой темы, докладчик обращается к Ветхому Завету: «Из текстов Священного Писания можно ясно увидеть, что построение Иерусалимского храма имело сакральное значение пребывания в нем Имени Божия, которое на протяжении всей ветхозаветной истории однозначно отождествлялось с Самим Божеством…

В древности познание о Божестве давалось человеческому духу через Божии Имена, открывавшие, главным образом, Его свойства: могущество, вездеприсутствие, всеведение, промысл, славу и др. Из Библейского повествования мы видим, что всякое новое откровение о Боге воспринималось как Богоявление, как Его непосредственное действие…

Имя Божие весьма часто встречается в Библии как синоним славы Божией, причем сама – Слава понималась израильтянами, как нечто устойчивое, твердое, существенное.

«Благословен Ты, Боже отцов наших, и благословенно имя Твое святое и славное во веки» (Тов. 8; 5). Это и есть верное доказательство, что Имя Божие есть Сам Бог, не в существе, конечно, а в Его действии Божественной энергии, доказательство соприсутствия Бога в Его пресвятейшем Имени».

Также, в докладе были приведены цитаты из Псалтири: «Хвалите Имя Господне, хвалите раби Господа» (Пс. 134; 1), «Возвестите в Сионе Имя Господне» (Пс. 101; 22), «Воспойте Богу, пойте Имени Его» (Пс. 67; 5). Должно отметить, что в Псалтири более ста раз воздана хвала Имени Божьему, с указанием на его Божественность.

После цитирования Ветхого Завета, докладчик обращается к Евангелию: «По прошествии восьми дней, когда надлежало обрезать Младенца, дали Ему имя Иисус, нареченное Ангелом прежде зачатия Его во чреве» (Лк. 2; 21).

Докладчик указывает на предвечность Имени Божьего, о чем свидетельствует не только Псалтирь и книга Товита, но также и Апостол Павел: «Темже и Бог Его превознесе, и дарова Ему Имя паче всякого Имене: да о Имени Иисусове всяко колено поклонится, небесных, земных и преисподних…» (Флп. 2; 10).

Именно это – Имя (данное паче всякого Имене), на чем сделан акцент в докладе, осталось со Христом и на Кресте, и во аде, и по воскресении Его: «Когда Господь наш Иисус Христос был предан на смерть, Он попустил лишить Себя всего: одежда Его была снята с Него, Человеческое достоинство Его было поругано, ученики Его, за исключением одного, разбежались, испытывая величайшую душевную скорбь, Он почувствовал, что Его оставил даже Бог Отец.

Но Имя Христово (Иисус Христос Царь Иудейский), надписанное на трех языках, сияя над главою Его, оставалось неразлучно и с Его Душой в аду, и с Его Телом на Голгофском Кресте, и как бы явилось свидетельством для всех народов непостижимого Таинства Искупления всего рода человеческого такою дорогою ценою.

И воскрес из мертвых Господь Иисус с тем же Именем, точнее сказать, то же самое Имя прошло врата смерти и жизни, распахнув врата преисподней, будучи нераздельно, единоипостасно с Его носителем, в Котором нет изменения и Который пребудет Тот же во веки веков».

Подтверждением же Божественности Имени Бога могут служить слова Самого Господа Иисуса Христа из Евангелия от Иоанна: «Доныне вы ничего не просили во Имя Мое; просите и получите, чтобы радость ваша была совершенна… Истинно говорю вам: о чем попросите Отца во Имя Мое даст вам» (Ин. 16; 23-24).

Раскрывая тему Божественности Имени Иисусова, докладчик привел пример из Деяний Св. Апостолов: когда Синедрион допрашивал Апостола Петра: «коею силою или коим именем даровано было исцеление хромому от рождения?» Апостол, исполнившись Духа Святаго, сказал им: «начальники народа и старейшины Израильские!.. Да будет известно всем вам, и всему народу Израильскому, что Именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли, Которого Бог воскресил из мертвых, Им поставлен он перед вами здрав. Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет в ком ином спасения, ибо нет другого Имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись» (Деян. 4; 8-12).

Заключительная часть доклада была посвящена раскрытию вопроса конфликта между почитателями Имени Божьего и их противниками. При этом было отмечено, что к числу противников относилась меньшая часть монашествующих, а также архиереев. Наиболее «ревностными» имяборцами были – архиеп. Антоний (Храповицкий) и еп. Никон (Рождественский), под чьим руководством в июле 1913 года и был устроен погром в Свято-Пантелеимоновом монастыре на Афоне.

Если же говорить о почитателях Имени Божьего, то, кроме монахов-афонитов, ими являлись – св. прав. Иоанн Кронштадский, прп. Варсонофий Оптинский, св. прпмч. Елисавета Феодоровна, еп. Трифон (Туркестанов), митр. Вениамин (Федченков), свт. Макарий (Невский), еп. Феофан Полтавский, экзархи Грузии архиепископы Алексий и Иннокентий, митр. Питирим (Окнов), митр. Киевский Флавиан, На стороне имяславцев стояли такие выдающиеся умы, как прот. Павел Флоренский, А.Ф. Лосев, Михаил Новоселов, В.Ф. Эрн, экстраординарный профессор МДА М.Д. Муретов. В конечном итоге, на сторону имяславцев встали св. Царь-мученик Николай II и св. Царица-мученица Александра Феодоровна. Что собственно и послужило причиной появления оправдательного указа за № 4136 Св. Синода, от 24 мая 1914 года, который констатировал, что «исповедание имяславцев является абсолютно православным».

Закончил же свой доклад мон. Игнатий такими словами: «имяборчество – это духовное прелюбодеяние, измена Православию и Самому Богу, это предсказанное Апостолом Павлом «взятие от среды» Удерживающее (Имя Божие), это низвержение Имени Божия Иисус (Спаситель) на степень простого мертвого тварного слова, наконец, имяборчество – это отрицание Искупительной Жертвы Господа Иисуса Христа и, следовательно, поклонение человеку греха – антихристу».

О традициях соборности самоуправления в казачестве рассказал представитель казачьей общины села Флорищи Владимирской области Бачурин Виктор Юрьевич.

В преамбуле доклада Виктор Бачурин указал на главные основания в жизни казачьей общины: «Самоуправление народа казаков опирается на два столпа: это – воинское служение, где получают право управлять за готовность отдать жизнь за народ. И – ответственность, как нравственный закон и высший смысл служения, которая опирается на соборность духа народа. И чем больше в народе первая составляющая, и выше вторая, тем народ ближе к полноте самоуправления».

В первой части доклада был проведен анализ форм самоуправления у различных европейских народов, в числе которых – вече у славян, «таг» у германцев, «тинг» у скандинавов, «уитенагемот» у англосаксов. Все эти формы управления, с утверждением феодальной монархии, стали играть у этих народов второстепенное значение, либо остались на низовом уровне, в виде общинного самоуправления.

В отношении же казаков, которые не имели земельных наделов, в отличие от несущих воинские обязанности подчиненных князю аристократов, они продолжали жить по принципу военной демократии, нанимаясь к князю на службу. Управление в таких сообществах строилось не на наследственных привилегиях, а на авторитете заслуженном в бою, и на равенстве всех его членов.

Временем, когда казаки стали официально служить не отдельным князьям, но уже всему Русскому государству можно считать 1570 год, когда Царь Иоанн Грозный направил на Дон Грамоту, обещая казакам платить жалованье. Именно этот акт и считается законодательным оформлением начала службы Донского казачьего войска Русскому государю… До начала XVIII века Донское казачье войско пользовалось широкой автономией и имело самоуправление. Причем, общение с Царем совершалось через Посольский приказ, как с другим народом.

В отношении внутреннего управления в казачестве, докладчик сказал следующее: «Высшим органом самоуправления казаков выступает казачий круг, который был не только избирательным, но и высшим законодательным, административным и судебным органом с огромными полномочиями… Особенностью казачьего круга является то, что в его рамках никогда не существовало каких-либо иных органов власти, кроме него самого».

Порядок проведения круга был такой: «Проведение Круга происходило на площади, именуемой майданом. На площади собирались выборные казаки, являвшиеся делегатами от казачьих объединений. Старшины образовывали круг, за которым каждый куренной атаман сопровождался казаками своего куреня. Участие в Круге принимали все казаки-воины… Право участия и право голоса в казачьем круге лишались провинившиеся казаки, именуемые пенными, действие которых навлекли на них немилость казачьего войска, а также казаки в состоянии опьянения».

Далее, докладчик указывает на причину взаимодействия донских казаков с Москвой: «Взаимоотношения между Москвой и Доном были основаны на определенных принципах… отношения между Русским государством и Войском Донским строились по принципу взаимоотношений двух независимых государств, имевших на международной арене одних и тех же противников. Это предопределило складывание между ними военно-политического союза… Такой союз подкреплялся заинтересованностью казачества в экономической помощи со стороны Москвы, а также наличием между Русским государством и Доном религиозной и этнической общности».

Также, докладчик указал на исследования донского историка С.Г. Сватикова, согласно которому, в 1614 году, от Царя Михаила Федоровича было прислано на Дон Царское знамя, ставшее символом установления вассальной зависимости казаков от Москвы. В состоянии такого вассалитета, с широкой степенью автономии, Дон находился более ста лет. И, лишь только в XVIII веке он стал провинцией Российской империи. С этого времени казаки были переведены в ранг военно-служилого сословия, казачьи земли становятся губерниями Российской империи, а казаки ее иррегулярным войском. Самоуправление у казаков в этот период остается только на низовом уровне – станичное и хуторское, поскольку во главе войска ставился Наказной атаман назначаемый императором.

Являются интересными приведенные докладчиком аспекты соборности и религиозности у казаков. Например, на приветствие: «Здорово живете, братцы!» следовал ответ: «Слава Богу!» Если же в жизни происходили какие-либо нелады, то казак отвечал: «Свят, Свят, Господи помилуй!» Соборность же у казаков, как христианского народа, проявилась в таких понятиях как – кош, товарищество, лава. Охватывая не только духовную жизнь, но также социальную и бытовую.

При этом, товарищество определялось не столько общим деланием, сколько родством душ. Отсюда, в обращении друг к другу казаки употребляли термин брат, к женщине – сестра, пожилому казаку – отец, казачке – мать.

Как сказано в докладе: «В отношении лавы – это не просто конница, которая мчится на врага. Лава, это четкая продуманная структура, которая действовала как единый организм в своем физическом и духовном порыве. Единение душ возможно только в Боге. И Он, «Податель благих», давал почувствовать плечо брата и победить страх смерти… Лава, это когда казаки объединяются и думают, и действуют как один человек, или как один организм. Когда один человек также силен как сотня, а сотня действует четко и слаженно как один… Казачья поговорка гласит: «Когда казаки в Лаве, они непобедимы». Тем более, что уверенность в победе давала соборная молитва, после которой звучало: «Во славу Божию, да во славу рода нашего казацкого, на врага наметом марш-марш!»

- Почему казаки всегда побеждали в малом количестве? – задает вопрос докладчик, и тут же отвечает на него: «Потому что принцип соборности воплощался в единоверии, единомыслии и единодушии во Христе Иисусе. Без веры – Лавы нет!»

В завершение своего доклада, В.Ю. Бачурин указал на такой важный аспект, как овладение прилегающими к России территориями, с последующим их присоединением к государству. Это касалось не только Дикого Поля в княжеский и царский периоды, но также Сибири и Дальнего Востока, начавшегося в XVI cтолетии, и завершившегося к началу XIX века. Это касалось и дела освоения Северного Кавказа, а также территорий Средней Азии. Всюду, первыми посылались казаки, которые, как и сотни лет назад, жили по своим правилам и традициям, по сути, являя тем свою особую форму цивилизации, которую утратили и горожане и крестьяне, в связи с усилением роли государства.

- Тем не менее, - как указал в заключение докладчик, - на низовом уровне, будь то казачий круг, сельский сход, артельное товарищество, принцип самоуправления даже в имперский период оставался неизменным. Что, видимо, и позволило И.Л. Солоневичу обозначить Российскую империю как «народную монархию».

Завершил конференцию доклад студента филологического факультета МГУ Дмитрия Борисова «Соборность как формообразующая идея русского плавильного котла».

Взяв за точку отсчета Указ Президента РФ В.В. Путина от 19-08-2024 г. № 702, докладчик раскрыл понятие русскости, как выходящую за пределы одного этноса: «Имперский характер Русского государства и его многонациональность наводят нас на логичные выводы о расширении понятия «русский» за пределы одного этноса. Вкупе с развитыми миграционными традициями эти выводы дают нам право говорить о существовании особой системы, которую можно условно назвать русским плавильным котлом».

В отношении миграционной политики автор указал на такой аспект как соборность: «В понятие соборности включён компонент свободы единения. И в указе, который только что был упомянут, присутствует элемент свободы: никто насильно не заставляет кого бы то ни было мигрировать в Россию. Такой компонент, как духовный характер единения, полностью совпадает с формулировкой «духовно-нравственные ценности» в названии указа».

Сделав акцент на том, что: «Владимир Путин своим указом выразил ключевую идею русского плавильного котла, которой оказалась соборность», докладчик делает необходимый вывод: «Эта среда (русский плавильный котел – прим. А.С.), в которую имеет право попасть любой желающий при совпадении основных ценностей. Это идея, дающая возможность ощутить как церковное, так и гражданское единство, а также удовлетворить потребности разного уровня. Это идея всеобщей любви, которая не разделяет народы в чьих-то корыстных интересах, а объединяет их, формируя благоприятные условия для братского общения. Это система, способная вырастить русских патриотов, как шотландец Барклай-де-Толли, вырастить знатоков русского языка и культуры, как датчанин Владимир Даль, и даже деятелей, работающих на благо православия, как немка Елизавета Фёдоровна».

Также интересным был присланный видеодоклад «Город и деревня в России» научного сотрудника отдела геоурбанистики и пространственной демографии Института демографических исследования ФНИСЦ РАН, кандидата географических наук Микрюкова Николая Юрьевича.

В докладе, опирающимся на исследования экономистов Н.Д. Кондратьева, А.Д. Тимирязева, А.И. Чупрова, А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева, рассмотрение взаимоотношений между городом и деревней происходит с позиций Библии и Евангелия.

- Главной бедой последних двух столетий, – как указал докладчик, – является процесс урбанизации. Процесс же этот касается не только России, но и всего мира. Население покидает сельскую местность и переезжает в города, что стало неким глобальным трендом.

В осмыслении современной ситуации, докладчик приводит библейскую аналогию со строительством Вавилонской башни, когда человек, вопреки повелению Божьему «наполнять землю и обладать ею», решил прежде «сотворить себе имя» путем строительства града и столпа, «егоже верх будет даже до небесе» (Быт. 11; 4). То есть, как показывает Библия, строительство мегалитических сооружений, и вместе с тем, строительство мегаполисов на заре истории человечества, носило богопротивный характер. По причине чего случилось следующее: «И разсея их отуду Господь по лицу всея земли: и престаша зиждуще град и столп» (Быт. 11; 8).

В отношении строительства в современных мегаполисах, как отмечает докладчик, отчетливо прослеживается стремление к строительству зданий-башен, как средства по созданию себе имени. Касается ли это имени компаний, корпораций, или же в целом человечества, поставившего себя на место Бога. Что позволяет провести параллель – как в первые времена, после Потопа, человечество имело «один язык и одно стремление», так и в последнее времена, человечество будет иметь один язык, и будет объединено одной идеей. В данном случае – идеей глобального мира, которым станет управлять один правитель, антихрист.

Обращаясь к Евангелию, докладчик указал, что Господь наш Иисус Христос не любил больших городов. Ибо, сам родился в Вифлееме, по сути, в сельской местности. Потом жил в Назарете, в маленьком городке. Проповедь Его также шла в окраинных местностях, вдали от крупных городских центров. И хотя Он бывал в Иерусалиме, каждый год на Пасху, но не любил там оставаться. А потому, только по завершении проповеди Спаситель пришел в Иерусалим, где не только не был принят, но был отдан на пропятие.

Характерно, что за несколько дней до Своей казни Господь произносит о Иерусалиме такие слова: «Се оставляется дом ваш пуст». Более того, изгоняет торгующих из Храма. Ночевать же Иисус Христос всегда уходил в пригород, в Вифанию, в дом Лазаря, которого Он воскресил. Даже, в канун Своих крестных страданий, Господь не остался в Иерусалиме, но отправился в пригород, в Гефсиманию. А вернулся в Иерусалим уже для Своего восшествия на Голгофу, для смерти и воскресения.

В подтверждение своей позиции, докладчик приводит книгу И.Р. Шафаревича «Русский народ в битве цивилизаций», в которой на примерах истории и современности показан аспект концентрации крупного капитала в больших городах: «Все валютные (обезличивающие человека) биржи находятся в глобальных городах, что является причиной больших соблазнов и греха. Книга академика Шафаревича со всей наглядностью показывает, что именно урбанизация стала причиной развития буржуазных отношений, технократии и всесилия биржевого капитала».

По мысли докладчика, плотность застройки и многоэтажность зданий в городах, именно они не позволяют иметь многодетную семью. В мегаполисах, о чем говорят исследования за последние сто лет, рождаемость серьезно снизилась. Ко всему, в городах миллионниках проживают люди самых разных национальностей, что приводит к созданию мультикультур и космополитизации населения. Приводит к такому явлению, как национальная, культурная и духовная толерантность.

- Проблема глобальных городов, – сказал далее Н.Ю. Микрюков, – заключается также в том, что, по сути, они являются государствами в государстве. Или – народом в народе. Народом, который живет в соответствии со своими мультикультурными и космополитическими ценностями. По сути, мир глобальных городов, это мир антихриста, объединенного одной культурой, одной идеей, одной финансовой системой, и в идеале – одной религией.

Для противодействия этой антихристовой системе, автор, опираясь на разработки таких экономистов как Чаянов, Челинцев, Кондратьев, Тимирязев, предлагает ряд мер. Первая, это – деконцентрация капитала. Второе – сдерживание технократии, переориентация технологического развития от мегаполисов на село. Третье – в вопросах трудоустройства, на первое место должен быть поставлен человек, что позволит ограничить безудержную роботизацию. Четвертое – необходимость создания и расширения артельного и кооперативного производств, которые сами, на добровольной основе, могут организовываться в крупные корпорации, с выборным руководством и справедливым распределением долей дохода между членами этих трудовых сообществ.

- Этот четвертый принцип особо важен, – как указал докладчик, – поскольку в его основание положены принципы соборности и самоуправления. Такой принцип работы позволит производителям товара объединяться, минуя созданные глобалистами торговые сети, и продавать свою продукцию потребителю напрямую, благодаря чему транснациональные торговые сети, а также агрохолдинги, будут не нужны. Об этом писали не только Чаянов, Челинцев и Тимирязев, но, в наше время, об этом писал Игорь Ростиславович Шафаревич.

- Благодаря произведенным мерам, – сказал Н.Ю. Микрюков в завершение доклада, – будет происходить отток населения из больших городов в сельскую местность. Начнется реальное переселение людей из многоэтажных башен в личные дома и коттеджи. Результатом такой политики станет повышение благосостояния народа, и повышение рождаемости. И как итог, именно такой подход приведет к возвращению народа к своим национальным традициям, культуре и духовности.

На этом, повестка дня научно-просветительской конференции в Суздале была исчерпана.

Сороковиков Александр Степанович, православный писатель, гор. Покров, Владимирская область

От редакции: «Русская народная линия» опубликовала также реплику главного редактора РНЛ А.Д. Степанова по итогам Суздальской конференции «Сможет ли монархическое движение снова стать силой?»; а также доклад доктора юридических наук Георгия Павловича Шайряна, который не смог принять личное участие в конференции: «Воссоздание русской державности в условиях современного конституционализма».

Президиум конференции. А.Д. Степанов, Л.А. Турне, Л.Е.Болотин