В преамбуле предлагаемого доклада, посвящённого вопросу отступлений от принципов царской власти в Смутное время, хотелось бы, в первую очередь, сделать акцент на таких аспектах, как – богоданная власть, и власть попущенная Богом. Пользуясь классификацией Аристотеля о видах государственной власти, из его трактата «Политика», позволю применить его методологию в отношении категорий власти царской.
К первой категории относится Цари, которых возвел на престол Сам Господь, и в отношении Израиля, такая монархия называлась теократической.
Ко второй относятся иерократическая монархия, где царь поставлен церковными иерархами (или же – первосвященниками). Примеры иерократических монархий мы видим в Древнем Египте, а также в католической Европе.
К следующей, уже третьей степени, относятся аристократические монархии, где царь избирается верховной знатью, а потому находится под ее контролем. Примеры таких монархий мы видим в Польше, а также в Священной Римской империи Германской нации.
К четвертому типу относятся самовластные монархии, когда некто сам делает себя царем, то есть – узурпирует власть, используя для этого поддержку – войска ли, дворцовых ли кланов, или еще каким-то образом.
И наконец, пятый тип – народная монархия, если таковую можно представить, где царь избран представителями всех сословий и социальных групп. К таковым мы можем отнести только венецианские династии, в первые триста лет существования этой морской республики.
На основании сказанного можно заключить, что только о первом типе можно говорить, как о монархии богоустановленной. Об остальных типах будет определение, как о монархиях Богом допускаемых, Богом попущенных. То есть (и здесь есть свои градации), как о монархиях от человеков.
Чтобы понять, какие монархии угодны Богу, а какие только попущены Им, полезно обратиться к книгам Библии. К примеру, в книге «Бытие» о царе Нимроде сказано следующее: «Царство его вначале составляли: Вавилон, Эрех, Аккад и Халне в земле Сеннаар» (Быт. 10:10). При этом Нимроду не дано никакой моральной оценки, плохой он был или хороший. Единственно, сказано, что он «был сильный зверолов пред Господом [Богом]». Здесь, есть все основания полагать, что Библия говорит о Нимроде как о царе от Бога.
Следующий пример богоданного царя приведен в книге Даниила. Пророк Даниил, которого призвал Навуходоносор для разъяснения сна об истукане, говорит ему следующее: «Ты, царь, царь царей, которому Бог небесный даровал царство, власть, силу и славу, и всех сынов человеческих… зверей земных и птиц небесных. Он отдал в твои руки и поставил тебя владыкою над всеми ими» (Дан. 2:37-38). Вот так, высоко отзывается пророк о царе, хотя Навуходоносор являлся язычником.
Аналогичным образом и святой князь Александр Невский приветствовал Батыя, когда прибыл к нему с посольством: «Царь, тебе поклоняюсь, поскольку Бог почтил тебя царством (выделено – А.С.), а твари не поклоняюсь, только Единому Богу, Ему же служу и чту Его».
Если говорить об Израиле, то о Сауле можно судить как о царе, хотя и поставленном Господом (ибо его помазал на царство пророк Самуил), но поставленном по лукавству сердец народа. В этой связи, царь, пророк и псалмопевец Давид является классическим богоданным Государем. Таким же богоданным монархом был царь Соломон, ставший государем по завещанию от Давида. В связи с этим вспомним, что царский скипетр пытался перехватить его старший брат Адония. И если бы ему это удалось, то он стал бы царём не от Бога, но от человеков. Аналогичным образом можно говорить об Иеровоаме, за которым пошли десять колен Израилевых, а также об Авессаломе, сыне царя Давида. В отношении Авессалома нам представлен классический пример узурпации власти.
Для более глубокого понимания различий между царями от Бога и царями от человеков, ибо и те и другие бывают помазаны на царство, приведём пример из истории династии Каролингов. Карл Великий, которого именовали «отцом Европы» и «маяком христианского мира», и который сам себя считал «королём от Бога», очень неохотно согласился на принятие титула императора и на принятие помазания от папы Римского. О чем, кстати, упоминает Жак Ле Гофф в книге «Цивилизация средневекового Запада». Конечно же, Карл не был богословом, но интуитивно чувствовал, что принятие помазания от человека избранного людьми, может понизить его статус «короля от Бога». Тем не менее, из политических соображений, он согласился принять помазание от папы Льва III.
Как показало будущее, это предчувствие оказалось неложным, потому что впоследствии императорам Священной Римской империи Германской нации пришлось идти между Сциллой и Харибдой, где первой являлась германская аристократия, а второй – римские первосвященники. Поскольку, с одной стороны, владетельные князья могли не утвердить кандидатуру нового короля Германии. А с другой, желающие иметь ручных государей «наместники Христа», могли отказать в помазании императорам, избранным коллегией курфюрстов. Отсюда, итог двойного понижения принципа богоданной царской власти был предсказуем. Единая, в первое время, Священная Римская империя превратилась вскоре в конфедерацию герцогств и королевств.
Чтобы ответить на вопрос: «Какое это имеет отношение к России?», перейдем ко времени кончины последнего потомка Ивана Калиты, Царя Феодора Иоанновича. После того, как скончался Царь Феодор Иоаннович, по инициативе патриарха Иова были принесена присяга вдовствующей царице Ирине, родной сестре Бориса Годунова. Но, поскольку через неделю она объявила народу, о желании принять монашество, то появилась необходимость созыва избирательного Земского собора.
Если говорить о таких историках, как Н.М. Карамзин и С.Ф. Платонов, то уже они указывают на роль патриарха Иова, в деле избрания на царство Бориса Годунова. По утверждению же историков – Ивана Беляева, жившего в XIX веке, и нашего современника Вячеслава Манягина, именно патриарх Иов являлся главным мотором в деле продвижения Годунова на царский престол. И, если бы не Иов, как утверждают эти историки, Годунов никогда не стал бы царем.
Таким образом, если в случае с Иоанном Грозным и его сыном Феодором, мы имеем примеры царей от Бога, то в случае с Борисом Годуновым видим понижение статуса богоданной власти до степени царя от первосвященника, царя от иерархии (для справки – присутствующие на Соборе 99 священнослужителей единогласно проголосовали за Годунова).
В отношении Лжедмитрия, есть основания отказаться от рассмотрения этой фигуры, поскольку, до настоящего времени никто из историков не может ответить твердо на вопрос: «Кем был этот человек?» По крайней мере, Костомаров выдвинул версию, что Лжедмитрий и расстрига Отрепьев, это два разных человека. В связи с чем, есть основания сразу перейти к рассмотрению личности царя Василия Шуйского.
О Василии Шуйском можно сказать следующее. По типу достижения им власти, Шуйский является узурпатором, то есть – относится к категории самовластных правителей. Но, при этом, по факту, является царем от аристократии. В связи с чем, если о Годунове можно говорить, как о находящемся на второй степени отступления от принципа богоданной власти, то Шуйский (по факту правления) находится уже на третьей степени такого отступления.
В отношении же Семибоярщины, нет смысла рассматривать ее в контексте нашего доклада, поскольку форма правления ее не входит в формат представленной выше классификации, то есть – власти от Бога, власти от священства, власти от аристократов… а потому, есть необходимость сразу перейти к Земскому собору 1613 года.
Отметив положительное значение этого Собора, в деле восстановления традиционной для России формы власти, тем не менее, следует указать на апостасийный аспект, касающийся процедуры выбора нового монарха делегатами от народа. В чем же заключается этот апостасийный аспект?..
Как было сказано в преамбуле доклада, цари получившие власть от Бога, либо поставляются Самим Богом, либо становятся таковыми в результате помазания на царство пророками (как то было в Израиле), либо по откровению Свыше, как в случае с Гостомыслом, благодаря которому в Новгород и был приглашен князь Рюрик. Следующими по иерархии идут цари от иерократии, затем цари от аристократии. К четвертой степени относятся цари получившие власть в результате дворцовых переворотов. К пятой степени принадлежат монархи получившие власть от народа, то есть – от граждан, от представителей всех сословий. Таковыми монархами, получившие власть от граждан, были венецианские дожи, в первые триста лет существования этой морской республики.
Поэтому, в отношении классификации Земско-Поместного собора 1613 года, на котором были представители от всех сословий и от граждан 50 городов, мы должны будем отнести его именно к пятой степени удаления от принципа «Несть бо власть, аще не от Бога. Сущия же власти от Бога учинены суть» (Рим. 13:1).
В связи с чем, если представить, что могло бы получиться в случае избрания (по жребию) кого-либо из восьми кандидатов, то это был бы уже не Самодержец, и даже на автократор, это был бы во всех отношениях Земский царь, который был бы во всем подотчетен Земскому собору, а в худшем случае являлся бы марионеткой в его руках. Не трудно догадаться, что Россия, в этом случае, перестала бы являться Самодержавным государством, но превратилась бы в некую конфедерацию уделов и земель, как это было в Священной Римской империи Германской нации, с тенденцией превращения этих уделов в самостоятельные государства. И, даже, если бы Россия продолжала существовать в рамках такой конфедерации, но, зададим себе вопрос: «Оставалась ли бы, в этом случае, она Третьим Римом, то есть – Катехоном-Удерживающим?» Ответ напрашивается сам собой: «Нет! Россия, в этом случае, полностью утратила бы функцию Катехона».
Принятие этой позиции позволяет понять, почему Господь попустил совершиться 21 февраля 1613 года дворцовому перевороту, когда казаки принудили соборян подписать Грамоту в пользу Михаила Федоровича Романова. По всей очевидности, у Господа не было тогда иных средств по срыву попыток выбора земского (буквально по венецианскому образцу) правителя. Потому что, в случае успеха этой процедуры, Россия перестала бы являться Самодержавным государством. А вместе с тем, с утратой роли Удерживающего, перестала бы быть Третьим Римом.
В связи с чем, переходя к нашему времени, если мы чаем возрождения в России Самодержавной монархии, если чаем воскресения Святой Руси, то должны с порога отвергнуть попытки избрания Царя, на Земском ли соборе, посредством ли принятия представителя от партии, либо призвания кандидата из потомков, как Дома Романовых, так и потомков Рюриковичей. Все эти варианты должны быть однозначно отвергнуты, поскольку во всех этих случаях будет избран (призван) царь от человеков. Грядущим же Государем может быть только тот, кого поставит Сам Бог. По нашим, разумеется, молитвам, и по нашему покаянию.
Александр Степанович Сороковиков, член Союза писателей России, гор. Покров, Владимирская область
