В воскресенье, 27 апреля, в Суздале состоялась научно-практическая конференция «Соборность – Державность – Самоуправление», в которой мне довелось принять участие. Конференция прошла под эгидой «Русского Собрания», организатором выступил – руководитель Владимирского отделения РС, писатель и общественный деятель, известный крестоходец Александр Сороковиков.
Александр Степанович напишет, надеюсь, подробный отчёт о состоявшейся конференции для «Русской народной линии», и мы также опубликуем некоторые из докладов, озвученные на суздальском форуме. Мне же по горячим следам хотелось бы коснуться темы, которая неожиданно возникла на конференции – о будущем монархического движения.
Как помнят многие люди старшего поколения, в 90-ые и ещё в нулевые годы монархическое движение в России было на подъёме: существовали монархические организации, в том числе достаточно серьёзные и сильные, как, например, воссозданный нашим знаменитым скульптором Вячеславом Михайловичем Клыковым «Союз русского народа». Регулярно проходили монархические конференции, которые собирали солидный состав участников, звучали интересные доклады. Тема возрождения монархии в России звучала в обществе, в том числе, впрочем, в нездоровой форме – вот-вот вернётся монархия, «царь грядет»...
Сегодня же монархическое движение, очевидно, находится в состоянии упадка. Сегодня, когда заходит речь о монархии, то сторонний человек думает, что речь идёт о движении легитимистов, то есть об общественной организации Российский Императорский Дом, который возглавляет княгиня Мария Владимировна.
Однако легитимисты сегодня, как и в 90-ые и нулевые годы, остаются маргинальным течением в монархическом движении. К легитимистам относятся либо с издёвкой, вспоминая разного рода грехи ветви Кирилловичей (сомнительные браки, связи с Гитлером и т.п.), либо в лучшем случае с доброй иронией, говоря о сомнительности идеи требовать применения закона Императора Павла Петровича в немонархическом государстве.
Так почему же сегодня монархическое движение оказалось в таком чахлом состоянии? На мой взгляд, тому есть три причины.
Во-первых, естественным образом состарились или ушли в мир иной многие авторитетные в среде идейных монархистов люди. В 2006 году отошёл ко Господу скульптор Вячеслав Михайлович Клыков; в 2020 году скончался 15-летний узник советских лагерей Владимир Николаевич Осипов; в 2022 году умер Леонид Симонович-Никшич. Другие лидеры монархического движения пребывают уже в преклонном возрасте, отошли от общественной деятельности.
Вторая причина заключается в том, что самый удачный опыт создания монархической организации, упомянутого выше «Союза русского народа», привёл к весьма плачевным результатам. Ещё при жизни Вячеслава Клыкова в Союзе начались расколы, которые после его смерти привели к ожесточённейшей внутренней борьбе между «красными монархистами», которых возглавлял Леонид Ивашов и «белыми монархистами» под руководством Михаила Назарова. Этот раскол, сопровождавшийся не просто критикой, а попыткой диффамации и дискредитации оппонентов, особенно со стороны Назарова в адрес Ивашова, привёл к тому, что от монархического движения отошли многие здравомыслящие общественные и политические деятели.
Есть и третья причина, и она, на мой взгляд, самая важная. Та повестка монархического движения, которая существовала в 90-ые годы, та мифология монархического движения, которая была сама собой разумеющейся, оказалась совершенно нежизнеспособной.
Многие идеи, которые в 90-ые годы не вызывали вопросов и сомнений, теперь стали камнем преткновения. Ну, например, отношение к советскому прошлому и вообще к российской государственности после 1917 года. В те поры в ходу была идея, что российское государство после февраля 1917 года нелегитимно, которая сегодня звучит как ЦРУшная диверсия.
В 90-ые и нулевые годы монархическое движение опиралось в основном на теоретические разработки дореволюционных и эмигрантских теоретиков – Льва Тихомирова, Ивана Ильина, Ивана Солоневича. Но сегодня, когда мы гораздо глубже впитали многие идеи Русской истории (например, никто из вышеперечисленных теоретиков не рассматривал идею «Москва Третий Рим» и даже «Православие, Самодержавие, Народность» у них была на задворках), наше представление о предназначении России, о судьбе Отечества, стало более полным, не говоря уже об антисоветизме Ильина и Солоневича, который, в лучшем случае, вызывает сожаление.
Поэтому, на мой взгляд, для превращения монархического движения в серьёзную силу снова нужна, прежде всего, ревизия монархического наследия 90-ых и нулевых годов.
В этом смысле и важны такие конференции, как в Суздале, а ранее – в Нижнем Новгороде. Важно как раз то, что они проходят в регионах.
Именно в этом я вижу главное достоинство конференции в Суздале, на которой были разные люди со своими взглядами, состоялись дискуссии, в частности, между автором этих строк и публицистом Владимиром Семенко. И в кулуарах конференции продолжились споры, обсуждения и дискуссии. И это то, что остро необходимо для монархического движения.
Монархистам нужно сформулировать отношение к Революции 1917 года (к Февралю и Октябрю), к советской эпохе (особенно к сталинскому времени и личности И.В. Сталина), сформулировать общепринятое отношение к первому русскому Императору Петру Великому, по которому до сих пор нет консенсуса в монархической среде. А какие же мы монархисты, если одних царей принимаем, а других нет?!
Нужно серьёзно обсудить и дать определение таким краеугольным понятиям монархического сознания, как «Симфония властей», «Третий Рим», «Удерживающий». Прийти к общему пониманию слов апостола Павла – «Ибо нет власти, кроме как от Бога, а существующие поставлены Богом» (Рим. 13:1). А то у нас и тут появляются сомнительные трактовки в монархической упаковке: мол, правильно, это не власть, если она не от Бога. И возникает простор для спекуляций, кто определяет от Бога эта власть или не от Бога?!
Ну, и конечно, нужно сформулировать образ будущего: как может произойти в современных условиях восстановление монархии, и какой вид она будет иметь?
Ревизия монархических идей и создание современного монархического «Символа веры» может стать основой для превращения монархического движения в серьёзную силу и возвращения его в политическое пространство России. А без теоретического осмысления монархическое движение будет пребывать в чахлом виде и останется уделом небольшой группки людей – чаще всего уже преклонного возраста. И не станет вдохновляющей идеей для русской молодёжи.
Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России
 эмблема.jpg)
106.
Проще говоря, Историю придется утвердить дважды.
105. Ответ на 102, Игорь Бондарев:
104.
103. Ответ на 101, Бузина Олесь:
.. а Вы всё в первобытно-общинный коммунизьм-изоляціонизьм норовите вступить ...... ногой...... в лучшем случае..... про худший - помолчим. Положитесь не на ум (Ваш), а на совесть. Пожалуйста. С ув. Олег.
Чтобы обосновать Историю на совести, надо УМОМ вывести ее в первичность мироздания. В то
время, как 2025 год находится в мироздании Второго Завета. А первый Завет - с совестью и по совести и на основании совести человека - погиб в Потопе. Мир Первого Завета погиб в Потопе. Поэтому опора на совесть, хотя и остается первичной, но не является ведущей. То есть, к этому надо подойти через Второй Завет. Второй Завет - Завет с Разумом, который ПОНИМАЕТ свои чувства. И вот здесь Ум и ум могут обмануть и обманывают друг друга. Однако это - выбор - между разумом и рассудком, которым является прямое понимание чувств. Но это не разум. Разум и рассудок столь же различные, как Православие и Католичество в филиокве. Однако это - отношение двух Заветов - отношение Православия и Католичества по филиокве. И разум и рассудок. Просто - без двусмысленности о двойственности Тождества.
102. Ответ на 101, Бузина Олесь:
А почему бы мне не плюнуть на Ваш комментарий, как Вы хотите, чтобы Царь поступал с народишком?
101. Ответ на 99, Игорь Бондарев:
100. Ответ на 96, Антон Головин:
99.
По Канту, в начале идет опыт, потом - осмысление, или сразу, но сразу после опыта.
Человек опирается ногами, а голова - наверху. Ноги - начало Истории, голова - конец. Но в голове - дух. Дух же имеет чувство и мысль. Чувство духа. Мысль духа. Конец Истории - двадцатый век. Но в начале - опыт духа, потом мысль. Парадокс Истории в том, что в конце Истории, т. е. в двадцатом веке, первым идет опыт, чувство, тогда как от начала первичное есть Слово, или - мысль духа. Но все перевернулось в мире после Потопа. Поэтому и в конце Истории - парадокс, где первым идет опыт. И это - опыт, от Ленина до Путина, сегодня. Все это - опыт, чувство духа. А мысль духа, в лице Традиции, до начала особенного (от Ленина до Путина) Истории, поэтому и не смогла понять Революцию и Октябрь 1917, что парадокс двух миров проявил себя. Парадокс двух Заветов. То есть, мысль духа в лице Традиции Царской России оказалась неспособной объяснить парадокс этого мира, в котором первичность чувства является ЗАКОННОЙ. Поэтому и материализм Ленина - ЗАКОННЫЙ - чувство духа. Чувство Бога, то есть чувство Духа Святого. Но как чувство не есть полный дух, так и мысль не есть полный дух. Но чувство и мысль. Они в своем тождестве равны в духе, но в существовании в этом мире - абсолютно противоположные, как чувство и мысль.
То есть, Традиция и СССР - тождественны по духу, но разные в духе, разные в этом своем тождестве как чувство и мысль.
Как быть? Осознать Всемирную историю в опыте двадцатого века в России. Мысль Истории мира в чувстве опыта двадцатого века в России. Мысль же Истории представлена в Западноевропейской Культуре, начиная от Античности и до Постмодерна сегодня. Надо понять эту Историю как свою мысль - чувства опыта России в двадцатом веке. При том, что мысль наоборот себе есть чувство, и чувство наоборот себе есть мысль. Здесь "наоборот" это не вопреки и не противоположность, а тотальность духа. В этом обороте нет противоречия. Но, конечно же, есть некая тайна. Хотя мы этим пользуемся постоянно, даже в повседневности.
Россия имеет Долг в обоих смыслах. И Должна будущему - и должна прошлое понять.
Без Западноевропейской Культуры, от самого начала, - нет Русского мира. Но Западноевропейская Культура в опыте двадцатого века - есть Русский мир в прямом и переносном смысле. И Запад это подтвердит. Как говорится, нам некуда деваться... с подводной лодки (((.
98. Ответ на 88, Туляк:
Вы написали глупости, ну и ладно.
Поздравляю Вас с Пасхой и с днем Победы.
97. Ответ на 93, Константин В.:
Тут спора нет (именно это и имеется в виду в Рим. 13:1). Спор - о переводе стиха, где в греческом стоит "εἰ μὴ" ("разве только не").
То ли уступительность не слишком удачно передается через "аще", то ли данный союз позднее утратил соответствующий оттенок.
у кого есть спор о переводе свв. Кирилла и Мефодия? Этот перевод реципирован Церковью.Вы хотите его оспорить?