«Деньги сделали главной идеей, а это тупик»

Стоимость единого учебника по истории для российских колледжей с учетом тиражирования и доставки в регион составила 365,5 рублей по итогам аукциона, заявил министр просвещения РФ Сергей Кравцов, сообщает ТАСС.

«Тот новый механизм, который согласован с Федеральной антимонопольной службой, <…> этот учебник не требует создания оригинал-макета, потому что мы за основу взяли государственный учебник для школ. И стоимость [по итогам] аукциона показала 365,5 рублей. Это тиражирование и доставка в регионы», - сказал он, выступая на коллегии министерства.

10 апреля в ФАС сообщили, что усмотрели в деятельности издательства «Просвещение», которое занимается подготовкой государственных учебников, признаки установления монопольно высоких цен на школьные учебники, в частности по истории.

Глава Минпросвещения отметил, что заключение контракта с издательством предполагает фиксированную цену с учетом инфляции. По его словам, ранее цена коммерческого учебника истории достигала 870 рублей.

Известный политолог Сергей Александрович Михеев в эфире программы «Железная логика» на радио Вести.ФМ прокомментировал заявление министра. Материал под заголовком «Кто-то на этом зарабатывал деньги и был аффилирован с властью или с теми, кто эти вещи одобрял» опубликован в блоге политолога.

«К сожалению, это то, о чем я говорю. Первое: мы деньги сделали главной идеей, а это тупик. Скорее всего, главная причина, почему коммерческие учебники стоили в 2,5 раза дороже, но много лет именно их закупали, заключается в том, что это аффилированный чей-то коммерческий интерес. Кто-то на этом зарабатывал деньги и был аффилирован с властью или с теми, кто эти вещи одобрял», - отметил эксперт.

«Второе, это принцип. Без прямого участия государства в некоторых стратегически важных отраслях жизни, включая экономику, бизнес, коммерцию и предпринимательство, ничего не получится. Потому что предприниматель всегда будет заинтересован в одном - в прибыли. Он будет делать всё, чтобы его прибыль составила максимальное значение, а его расходы были минимальные. Для этого он и предприниматель. А разговоры про стратегию, про будущее: он может быть даже с вами теоретически согласиться на кухне или на отдыхе за рюмочкой Божоле, но это не его дело. Его дело - зарабатывать максимально возможное количество денег», - добавил он.

«Я согласен, что, наверное, для развития некоторых отраслей на каком-то этапе такой подход возможен. Действительно, была завалена в какой-то момент сфера услуг - ее подняли; в Советском Союзе категорически не хватало гостиниц – гостиничный бизнес исправили; и т.д. Но есть вещи, которые касаются будущего страны. И никакого предпринимателя и бизнесмена вы не заставите об этом думать! Он готов с вами согласиться в принципе, но работать ради этого он не станет. Так что, возвращаясь к вопросу: здесь коррупционные связки, скорее всего», - продолжил политолог.

«Государство должно участвовать напрямую в этих вещах. Взять решение жилищного вопроса: президент поставил сверхамбициозные цели - 33 квадратных метра на человека и пр. Я не представляю себе тех, кто готов будет строить все это с минимальной прибылью. Этим может заняться только государство, государственная корпорация - по-другому никак», - подчеркнул он.

«Что-то можно полностью оставить предпринимателям, где-то должно быть партнерство, а что-то государству придется взять в свои руки. Мы с новым "догматизмом" рыночной экономики многие вещи завалили так, что теперь непонятно, как поднимать. И история с учебником лежит на поверхности: учебник получился почти в три раза дешевле, при этом он находится под контролем государства с точки зрения содержания. А то, что брали раньше, откуда взялось и куда делось?» - вопрошает аналитик.

Он отметил, что образование у нас формально и сейчас бесплатное - по крайней мере, начальная школа бесплатная по закону. «Хотя понятно, что с родителей всё время что-то собирают. Это не то, что платное обучение в ВУЗах - родители не платят десятки и сотни тысяч рублей за каждый учебный год для своих школьников. Поэтому начальное образование, в основном, бесплатное, что было всегда, в том числе и в советское время. Я думаю, что начальное образование точно должно быть бесплатным», - сказал политолог.

«Что касается высшего образования, я считаю, что здесь возможно и платное, и бесплатное, но, что касается бюджета, нельзя допускать ситуации, при которой бюджет сворачивается до исчезающе малых величин. Во многих ВУЗах это именно так - бюджетных мест настолько мало, что попасть на них практически невозможно. Надо смотреть, исходя из приоритетов развития страны и поставленных задач. Есть такие-то задачи: на одних направлениях нужен один подход, на других направлениях - другой подход. Надо исходить из меняющейся ситуации и из тех задач, которые стоят. Поэтому где-то можно сделать больше коммерческое, меньше бюджетное; где-то больше бюджетное, меньше коммерческое. Но, я абсолютно уверен, начальное, базовое образование должно оставаться бесплатным», - заключил Сергей Михеев.