«Учит ли российская школа быть членом русской нации?»

Учит ли российская школа быть членом русской нации? Важнейшей функцией образования является передача памяти от поколения к поколению. Основная масса этой работы выполняется в школе, в ходе изучения курса истории своего этноса.

В постсоветской России школьников обязывали изучать либеральную версию истории, в которой ничего не говорилось о существовании русского этноса в настоящем времени. До 1917 г. он, мол, существовал, но потом его сменила советская нация, а последнюю – российская нация. Сейчас же говорить о русских – это великодержавный шовинизм и вообще стыдно, поскольку обижает великое множество других российских этносов.

В качестве образца школьникам преподносилась англосаксонская модель устройства общества и экономики. В положительном ключе описывали действия по внедрению западного опыта, в негативном – отечественного опыта. Делалось это достаточно искусно, через внедрение в образовательный процесс сразу многих десятков учебников, каждый из которых придавал истории свой окрас либеральности. В целом это представлялось как отсутствие идеологической нагрузки в учебном процессе, торжество научной объективности.

Либеральная историческая мифология успешно разрывала связь между поколениями русского этноса, как когда-то это делала советская историческая мифология. Как хорошо помнит автор этих строк, полвека тому назад школьные учебники по истории для 9 и 10 класса, написанные под редакцией академика Максима Кима, так же говорили о существовании русского народа только в прошлом, тогда досоветском, времени, а потом он напрочь исчезал в советской нации.

Ограниченность либеральной исторической мифологии была осознана государственниками. Президент В. Путин неоднократно заявлял о необходимости создания единого учебника истории, который бы пропагандировал патриотизм, а не преклонение перед Западом.

Наконец, с 2023 г. обучение в российских школах стало идти по курсу «Истории России», написанному помощником Президента Владимиром Мединским и ректором МГИМО Анатолием Торкуновым.

Учитывая статус авторов, содержание этого курса можно рассматривать как официальную историческую доктрину, выдвинутую государственниками. Проанализируем содержание этой доктрин с точки зрения того, насколько хорошо она решают проблему передачи памяти от поколения к поколению и позволяет формировать единую нацию.

Авторы учебника следуют следующей методике: предоставляется обширный набор фактов, которые ученики должны самостоятельно связать между собой и сделать из них правильные выводы о сути происходивших общественных процессов. Конечно, семнадцатилетние дети такого рода работу выполнить самостоятельно не могут, и трактовку событий им в результате навязывают учителя. Учителя же у нас следуют, в основной своей массе, тем ценностным установкам, которые им привили профессора-либералы на исторических факультетах университетов. Они же, как известно, выходцы из соросовского гнезда.

Однако данный методический прием преподнесения материала позволяет авторам учебника избегать прямого конфликта с либералами в оценке наиболее острых общественных проблем, и мы примем его без критики. Тем более, что авторы учебника – бесспорно, люди высококвалифицированные и лучше знают политическую конъюнктуру – где и про что надо промолчать. Зато нам эта конъюнктура не указ.

Из представленных в учебном материале фактов видно, что большевики пользовались поддержкой масс и при завоевании власти, и в последующие десятилетия. Несмотря на грубые ошибки, проводимые репрессии, их власть была незыблема. Причины этого явления авторами не называются, а они важны. По нашему мнению, было две основных причины.

Во-первых, большевики «сняли» острое противоречие между трудом и капиталом путем национализации частных капиталов и земли. Все члены общества получили статус наемных работников. В том числе этот статус получили сами большевики, которые взяли на себя выполнение элитных функций. Эта причина хорошо освещалась в упоминаемом нами учебнике истории В. Кима, но сейчас стыдливо замалчивается. Красный проект большевиков авторам учебника совсем не нравится.

В анализируемом тексте вроде бы ученикам сообщается и про Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, и про коренизацию, и про создание автономных республик и областей. Глухо говорится даже о превращении унитарной страны в федерацию. Однако смысл всех этих действий большевиков не объясняется. Не говорится, что советская нация имела в своей основе этническую иерархию, и русские в этой иерархии находились на нижней ступени.

Казалось бы, не нравятся большевики – критикуйте их за русофобию. Нет, авторам русофобия большевиков не претит.

Идем дальше. В учебнике справедливо пишется об успешной индустриализация, коллективизации и культурной революции. Успехи приписываются энтузиазму советских людей в 30-х -50-х гг. и объясняется, что его источником были произведения советских писателей, художников, композиторов, кинематографистов. Приводятся прекрасные примеры энтузиазма. Параллельно идет рассказ о массовых репрессиях. Выдержан правильный тон в изображении этих репрессий. Репрессии со смертью И. Сталина прекращаются. Но исчезает и энтузиазм масс. В экономике и обществе начинается застой. Объяснить причины происшедших радикальных перемен авторы новой исторической концепции не могут.

Между тем, в 30-х - 50-х гг. происходила смена троцкистской элиты на национал-большевистскую, и именно эта смена позволила резко повысить эффективность управления экономикой и обществом. Энтузиазм – это ощущение простыми людьми возможности резко продвинуться вверх по социальной лестнице. А когда смена элит прекратилась – наступил застой. Накопленный экономический и социальный потенциал приводить в движение стало некому. Троцкисты же вернулись во власть и разрушили социализм, присвоили себе общенародную собственность, в нарушение принципов социальной справедливости. Вывод неприятный, составители учебника предпочли его не делать.

В учебниках подробно и эмоционально описаны события периода Великой Отечественной войны, показан героизм людей на фронте и в тылу, сплочение людей вокруг компартии. Однако это далеко не вся правда. Ряд северокавказских народов под руководством своих элит перешел на сторону врага, служил Гитлеру, участвовал в уничтожении других советских народов. За предательство они были наказаны большевиками понижением социального статуса и лишением государственности. Наказанию подверглись также т. н. «западные» народы, которые поддержали Гитлера во время войны, а по ее окончании еще десять лет уничтожали другие советские народы. Часть из них депортировали в Сибирь, но государственности не лишили. Поэтому неправильно писать о том, что предавшие советскую нацию народы пострадали невинно. Они в годы советской власти были амнистированы, а не реабилитированы.

Однако даже попытка нейтрально описать события тех лет в учебнике вызвала острые нападки на В. Мединского и А. Кортунова со стороны нынешнего руководства северокавказских народов.

Поддержки со стороны руководителей русских, белорусов, евреев, в наибольшей степени пострадавших от рук тех, кто перешел на сторону Гитлера, авторы учебника не получили. А потому были вынуждены заявить о пересмотре содержания учебника. Очень жаль. Ведь можно было бы еще написать и о том, как «западные» народы, обретя независимость, вытащили из сундуков служивших Гитлеру героев, возродили практику подавления, а где-то и уничтожения русских, белорусов, евреев.

В новом учебнике впервые подробно описываются события на Украине, называются причины начавшейся СВО. Как нам представляется, описываются честно. Приводятся примеры героизма участников боев с украинскими нацистами. Говорится о том, что СВО ведется за право русских быть русскими.

Хотелось бы, чтобы этот правильный подход был применен и при оценке событий августа 1991 г., октября 1993 г., принятия Конституции и заключения Федеративного договора. Иначе нет честного разговора о том, почему русские остаются на низших ступенях сохранившейся в РФ этнической иерархии. Остается не понятным, почему у них нет своего государственного образования, своей конституции, своего гимна, герба, флага, почему некому защищать их этнические интересы.

А общий вывод таков. Учебник В. Мединского и А.Коркунова – очень полезный шаг вперед, прочь от либеральной исторической мифологии, но до построения русской картины видения истории еще идти и идти.

Александр Владимирович Гапоненко, руководитель Прибалтийского филиала Изборского клуба, доктор экономических наук

Впервые опубликовано в блоге автора