Почему русские не рожают?

Часть 1

Часть 2

По здравому размышлению пришёл к выводу, что сколько-либо целостно раскрыть проблемы демографии и разрушения семьи без рассмотрения вопроса противостояния полов не представляется возможным. По сему, так «триптих» и получается.

В последние годы, годы откровенной вакханалии, понятие гендера серьезно расширилось и, по сути, лишилось какой-либо адекватной семантики, поэтому необходимо оговориться, что я буду использовать это понятие исключительно в двухполовой системе координат.

Можно было бы, конечно, говорить, о войне полов, но если подходить к вопросу строго, что понятие пола говорит непосредственно о биологической природе человека, имеющего два пола с характерными особенностями и различиями. И в этом смысле, какая-либо война между полами - полнейший абсурд, собственно, так она и воспринимается с позиции традиционализма. Это всё равно что говорить о войне коров с быками. Собственно, в любом традиционном обществе т.н. «гендерный вопрос» решается очень просто - он, в принципе, не возникает.

Собственно, понятие «гендера» и получило распространение с развитием «феминизма», т.е. с началом этих самых «гендерных войн». Равно, как понятие «сексизма», которое имело негативную коннотацию именно в свете идеологии феминизма, хотя, по сути, сексизм, это всего лишь признание очевидных вещей: различий биологических задач мужчины и женщины, сформированных для решения этих задач физиологических различий и вытекающих из них, различий социальных ролей. 

Я предлагаю задуматься вот над чем: Могли ли эти явления возникнуть естественным образом, как «эволюция человеческого сознания и общества»? И второй вопрос: «К чему нас это привело и какие имеет последствия?».

На мой взгляд, возникнуть эти явления могли только в процессе развития идеологии модерна, основная логика которого - это перманентная реформа и «совершенствование» всего, до чего могут добраться руки людей, решивших, что им виднее как должно быть, т.е. людей взявших на себя роль Бога. И только после «эпохи просвещения», провозгласившей человеческую индивидуальность - высшей ценностью и тем положившей начало разрушению естественных для человека социальных структур. Здесь хочу сделать отсылку к серии подкастов политического философа Павла Щелина «В поисках смысла» (аудио версии выложены на сайте, который можно найти в поисковиках по запросу «парадокс Пинкера»). Там он подробно разобрал истоки, логику и эволюцию философии модерна. Я же, если Бог даст, в отдельной статье попробую обосновать почему либеральная идеология разрушительна с точки зрения физиологии и психологии.

Кроме того, есть некоторые свидетельства того, что к развитию феминизма приложили руку представители рода Ротшильдов, естественно, ради гешефта.

Что касается второго вопроса («Что мы в итоге имеем»), то если утрировать, то благодаря эмансипации и феминизму женщины добились только одного: отвоевали себе право быть мужиками. При этом женская социальная роль - окончательно была маргинализирована и женщинами не хочет быть уже никто. А мужчины, как известно, чтобы не утверждала либеральная бредология, - не рожают… Да и мужчине второй мужчине в доме никогда не был нужен. Есть такая расхожая фраза, что «мужчины боятся "сильных" женщин», которой утешают себя одинокие женщины, олицетворяющие идеалы феминизма. Но правда состоит в том, что т.н.«сильные» женщины мужчинам попросту не нужны и неинтересны, в том числе сексуально, потому что они уже и не женщины. Они «не кухарки», «не посудомойки», «не няньки» и «не свиноматки» и «не резиновые зины» и вообще непонятно кто, и зачем…

В настоящее время, на смену радикальному феминизму третьей волны, в качестве «нормальной»​​​​​​​ идеологии для женщин, приходит уже откровенная мизандрия. Что, вполне естественно, провоцирует реакции с другой стороны и уровень мизогинии тоже растет. Чего мы спрашивается добились?! «Зайцы с зайчихами» друг друга ненавидят! В связи с этим, более чем риторический вопрос: есть будущее у такой популяции «зайцев»?! Что статистика рождаемости - наглядно демонстрирует. Равно как статистика разводов. Причем статистика браков венчанных - мало чем отличается от общей, что немалый повод задуматься, а действительно ли воцерковленные православные, коих, смею предположить, всё-таки, большинство среди венчанных пар, всерьёз придерживаются традиционных христианских ценностей?  Ну и 80 с лишним процентов разводов, это уже фактическое разрушение института семьи.

Еще одним следствием «абсолютизации индивидуальности» стало то, что в гордыня и блюд, фактически стали нормой. Нормой культурной и статистической. Что приводит к катастрофическому снижению способности людей к какому-либо диалогу, каким либо отношениям и договороспособности, в принципе. 

Причём, женщинам активно внушается (и они охотно верят), что проблема в мужчинах, более того, в них - первопричина! Что звучит уже как откровенный бред на фоне примерно 150 лет борьбы женщин с патриархатом! И тут возникает т.н. (с лёгкой руки Михаила Леонидовича Хазина, как я понимаю) «Парадокс Герцена-Чернышевского», который гласит, что одновременно ответить на вопрос «Кто виноват?» и «Что делать?» невозможно. То есть, пока мы пытаемся найти виноватых, мы не можем ничего изменить. Таким образом, либеральная пропаганда, направленная на усиление взаимных обвинений между мужчинами и женщинами, создаёт препятствия для какого-либо конструктивного диалога и каких-либо созидательных решений. И я уверен, что делается это целенаправленно

По моим наблюдениям, основное воздействие с целью внедрения «ментальных вирусов» идёт именно на женщин. Статистики на эту тему я, ожидаемо, не нашёл (не факт, что кто-то вообще такие исследования проводит, потому как гранты на них вряд ли НКО выделяют). Можно с этим спорить, но по содержанию «инфополя» ощущение возникает стойкое. Основных причин этому я вижу две:

Во-первых, в силу тех же различий в биологических функциях и связанных с ними физиологических особенностей (в частности, отличий в организации нейронных связей мозга), женщины менее критичны в своем восприятии. Поэтому воздействовать на них - тупо проще.

Во-вторых, более существенное влияние женщины на психику детей и на процесс закрепления ментальных установок в поколениях. Известная мудрость гласит: 

«Воспитывая мальчика - воспитываешь гражданина, воспитывая девочку - воспитываешь нацию». 

Что совершенно правомерно. В Психологии известно, что примерно 90% всей информации, получаемой за жизнь, человек усваивает до 5 лет. Весь этот период ребенок находится в очень тесной связи с матерью (большую часть этого периода - вообще в слиянии), поэтому и львиную долю «ментальных установок» ребёнок получает именно от неё. Причем, без какого-либо критического восприятия.

Именно поэтому, с точки зрения задач внедрения каких-либо идеологем, ментальных установок, поведенческих моделей, наиболее перспективно воздействовать именно на женскую аудиторию. Маркетологи этим тоже активно пользуются.

Естественно, у меня есть желание повернуть вопрос в сколь-либо практическое русло и сделать хотя бы попытку ответить на вопрос «что делать?». В этом ключе, имеет смысл проанализировать каналы этих ментальных интервенций. Хотя бы перечислить наиболее значимые. Хотя интервенции эти на протяжении 30 лет носили тотальный и системных характер, но можно выделить наиболее значимые каналы, и это, конечно, система образования, система психологической помощи (где царили западные школы, основанные на либеральной идеологии), массовая культура, особенно художественная (кино и сериалы), потому что дествует она «подпорогово», в обход критического восприятия, селебрити и лидеры общественного мнения, которыми, с развитием соц. сетей и стриминговых хостингов, типа ютуба, становилось уже и вовсе кто попало. Идеологическую ориентацию нашей «богемы» и блогосферы наглядно показал 2022 год. Думаю, иллюзий на этот счёт уже ни у кого не осталось.

С этих каналов и нужно начинать «разворачивать телегу». И тут явно не обойтись без целенаправленной государственной политики.

Что, на мой взгляд, можно сделать (при наличии политической воли, конечно):

1. Вернуть школе функцию воспитания Здесь и поднятие престижа профессии учителя и его уровня жизни, для привлечения в школу мужчин и отсеивания «случайных людей” в этой роли и изменения программы, с увеличением веса гуманитарных дисциплин и эстетического воспитания. В этом смысле, не лишнее присмотреться к программам дореволюционных гимназий. Обязательно вернуть в программу логику и основы психологии.
2. Вернуться к раздельному обучению мальчиков и девочек. Причём, программы должны отличаться и готовить детей к соответствующей социальной роли.
3. Изменить систему оценок. Для девочек вообще отменить бальную систему оценок, чтобы не формировать конкурентные модели поведения. Бальные оценки оставить только в старших классах, на экзаменах и в ВУЗах. Естественно, отменить тестовые формы оценки знаний. 
4. Вернуть устные экзамены при поступлении в ВУЗы. При этом, сохранив доступность поступления в престижные ВУЗы абитуриентов из провинции (доступность которого - один из основных аргументов в пользу ЕГЭ). Это можно сделать при помощи дистанционных технологий, которые более чем позволяют и устные экзамены проводить. Эту работу можно организовать на базе МФУ или Службы занятости.
5. Потенцировать развитие отечественных школ практической психологии и психотерапии на основе чётких идеологических критериев и физиологии.
6. Также на основе четких идеологических критериев принимать решения о государственном финансировании киноиндустрии, в том числе, в виде непосредственного гос. заказа. 
7. Разработка системы подготовки будущих супругов и родителей, и привязка к ней мер социальной и финансовой поддержки семьи.
8. Ну и, конечно, в первую очередь, формирование мировоззренческой парадигмы, на основе которой будут вырабатываться выше обозначенные критерии.

Что касается последнего пункта, то здесь огромная роль принадлежит Русской Православной Церкви. Недавно смотрел довольно обстоятельную беседу Отцов Андрея Ткачева и Павла Островского. Там зашла речь о различиях в частоте Причастия в современное время, в советское и в дореволюционное. Отец Андрей высказал мысль, что это нормально, и что Церковь должна меняться в соответствии с потребностями прихожан. Но я бы расширил взгляд на вопрос и сказал бы, что Церкви нужно меняться в соответствии с состоянием людей вообще. Ведь людей ищущих Бога в нашей стране не так мало и их явно больше, чем 3-5% воцерковленных православных христиан. Сколько людей уходит в восточную философию и мистику, различных течений, сколько уходят в секты, сколько уходит в «нью эйдж тусовку”, даже в Ислам, который в одной авраамической ветви с Христианством.

Что, собственно, может говорить о слабой миссионерской работе Русской Православной Церкви, и несоответствии уровня и принципов её организации современным вызовам.

Одно дело работать с людьми, которые Православие впитали «с молоком матери» и всё становление свое прошли в рамках православной традиции.

И совсем другое дело - с потомками нескольких поколений людей, проживших в государстве, где религией были атеизм, вульгарный материализм и т.н. «современная наука» самого позитивистского толка, обработанных на протяжении 30 лет тотальной либеральной пропагандой, в своем наимерзейшем виде (специально для колоний), и знающих о Православии только из очерняющей его либеральной мифологии. 

Православию просто необходимо искать подходы к современным ему людям, плотно работать с молодёжью, увеличивать арсенал объяснительных моделей, в том числе, брать на вооружение факты текущей «научной картины миры», которую люди воспринимают как авторитетный источник. И тогда за 5-10 лет вполне можно достичь необходимого для смены общественной повестки кворума в 10% людей, обладающих концептуальным единством.

На самом деле, это вопрос выживания страны и нации.

Максим Андреевич Тихомиров, психолог, публицист