Заблуждение, которого не было

Так называемое «дело ЦУМа» подняло одну серьёзнейшую проблему, до сих пор не разрешённую ни юридической наукой, ни правоприменительной практикой. Речь о природе заблуждения, которое лежит и в основе такого преступления, как мошенничество (о котором ранее писал), и в основе сделок, совершённых под влиянием существенного заблуждения.

Фабула дела широко освещена. 21 июля 2021 года на сайте ОАО «Торговый дом ЦУМ» произошёл технический сбой, в результате которого цены на дорогостоящие брендовые товары стали отражаться некорректно и явно несоразмерно обычной стоимости соответствующих товаров. В итоге некий потребитель Анохин С.Н. сделал заказ на 19 брендовых вещей по цене от 19 до 129 руб. Списанная за покупку сумма 2787 руб. оказалась в 846 раз ниже рыночной совокупной цены данных товаров.

Но ЦУМ отказался передать удачливому потребителю купленные за бесценок элитные товары.

Анохин С.Н. обратился за судебной защитой и проиграл дело во всех трёх инстанциях (первой, апелляционной и кассационной). Исковые требования ЦУМа, напротив, были удовлетворены.

Но недолго ЦУМ торжествовал: все три судебные решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Верховного Суда РФ в целом было воспринято юридическим сообществом с недоумением.

Верховный Суд не согласился с выводами судов в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной ЦУМом под влиянием заблуждения. «В чем именно состояло заблуждение ОАО "Торговый дом ЦУМ" при размещении публичной оферты, акцептованной Анохиным С.Н., суд не указал», - отмечается в решении высшего суда России.

Вопрос о том, заблуждался ли ЦУМ, заключая сделку с удачливым потребителем, и если заблуждался, то в чём состоит такое заблуждение, — ключевой по данному спору и имеющий огромное научное и практическое значение. Однако суды уклонились от рассмотрения этого вопроса.

В итоге дело было повторно рассмотрено судом первой инстанции. Указания Верховного Суда РФ были учтены. В решении суда первой инстанции обращается внимание на отсутствие допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о заключении ЦУМом договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения.

Победа Анохина С.Н. взбудоражила цивилистов. Эта победа казалась невозможной, нелепой.

А решение Верховного Суда РФ подавалось в ходе бурных споров как некий курьёз. А зря…

В связи с этим резонансным делом состоялась примечательная дискуссия, в которой приняли участие, действительно, выдающиеся современные отечественные цивилисты. В ходе обсуждения выявилась очень старая проблема, которая никак не получает разрешения и на которую в своё время обращал внимание видный патриотический мыслитель и поистине великий правовед Константин Победоносцев в своём фундаментальном «Курсе гражданского права», на который я некогда ссылался, когда речь шла об институте недостойных наследников. Победоносцев прямо писал, что «наши законы о договорах вовсе не содержат в себе общих постановлений о действии ошибки и заблуждения…»

То же самое можно сказать и относительно действующего российского законодательства. «Дело ЦУМа» и в большей степени возникшая вокруг него дискуссия подтверждают это удручающее обстоятельство.

До сих пор вызывает большие трудности применение ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Во-первых, неясно само понятие существенного заблуждения, и даже после появления в п. 2 данной статьи признаков существенности заблуждения указанная неясность по-прежнему сохраняется. И во-вторых, не прекращаются споры о механизме возникновения существенного заблуждения. В этом отношении весьма любопытна вышеупомянутая дискуссия. Большинство участников обсуждения сошлись во мнении, что ст. 178 ГК РФ подразумевает, что лицо, оспаривающее такую сделку, могло её заключить либо, будучи введённым в заблуждение, либо само впало в заблуждение, без влияния каких-либо внешних сил. В одиночестве осталась лишь судья Папушина Наталья Юрьевна, которая последовательно отстаивала позицию, согласно которой ст. 178 ГК РФ имеет в виду исключительно введение лица в заблуждение. При этом она ссылалась на судебную практику, которая, по её словам, складывается соответствующим образом. К сожалению, это трезвое суждение было встречено другими участники дискуссии издёвками и снисходительными смешками («мол, дорогая Наталья Юрьевна, мы, конечно, Вас уважаем, но Вы несёте дичь»).

Отличился Кузнецов А.А., который дал статье ст. 178 ГК РФ богословское обоснование. Он признался, что является католиком. По его мнению, предусмотренное обсуждаемой статьёй существенное заблуждение можно понять посредством толкования молитвы «Отче наш». Кузнецов А.А. утверждает, что при переводе этой молитвы на церковнославянский язык якобы была допущена ошибка, в результате которой в молитвенном тексте появилось выражение «и не введи нас в искушение». Напротив, католики сделали правильный перевод и в их версии молитва содержит выражение «не дай нам поддаться искушению» (Non abbandonarci alla tentazione). Псевдобогословское замечание юриста-католика вызвало у его коллег восторг. А между тем, Кузнецов А.А. либо сознательно ввёл слушателей в заблуждение, либо вовсе не компетентен в данном вопросе.

Кузнецов А.А. умолчал о том, что выражение «не дай нам поддаться искушению» (Non abbandonarci alla tentazione) появилось в католической редакции молитвы «Отче наш» совсем недавно, в 2019 году, и что указанное изменение внёс папа Римский Франциск, известный своими модернистскими взглядами и чудачествами. По этому поводу видный православный богослов протодиакон Владимир Василик в интервью РНЛ заметил, что «подобной "правочкой" водится волюнтаризм со стороны папы Римского. И не только папы Римского, но в дальнейшем и со стороны ученых докторов, издателей, а в перспективе со стороны каждого желающего. Иными словами - стоит только начать, "лихой косой только первый взмах сделать"».

Как прав был отец Владимир, вот уже и юристы применяют при толковании права «новаторский» подход Понтифика!

Дерзновение папы Римского вызвало недоумение у доктора богословия Алексея Ильича Осипова, который в интервью телеканалу «Царьград» сказал следующее: «Причина очевидна: действительно, эти слова Молитвы Господней подчас не совсем верно понимаются. Но обратите внимание: когда в научной литературе мы цитируем даже самого элементарного автора, то независимо о того, как он выразился, достаточно ли ясно, достаточно ли литературно, приводим его слова без изменения. А уже затем, процитировав, если это требуется, комментируем. Или прямо, или в подстрочнике.

Здесь же – слова Самого Христа! Как мы смеем их изменять?! Если хотите, прокомментируйте, но сказать, что Молитву Господню надо читать "вот так", а ты, Господи Иисусе, сказал "не очень удачно", я считаю проявлением полного неблагоговения к Самому Христу. И это ещё одно доказательство того, что папский титул "наместника Христа на Земле" – не просто формальные слова, а самая настоящая, хотя и плохо осознаваемая гордыня. Очередное доказательство того, что на самом деле представляет католицизм».

Примечательно, что оба русских богослова обращают внимание на то, что подобные «реформы» продиктованы гордыней и самомнением самих «реформаторов». Увы, и среди юристов находятся гордецы, которые своё мнение считают единственно правильным, осуждают и осмеивают любого, кто осмеливается им возражать. Иной раз достаётся от таких гордецов и нашим высшим судам – Верховному и Конституционному.

Кузнецов А.А. также умолчал о церковном предании и целой традиции толкования святыми отцами содержащегося в молитве «Отче наш» выражения «и не введи нас в искушение». Святоотеческое предание по данному вопросу наглядно представлено на портале «Азбука веры». Приведу лишь толкование святого праведного Иоанна Кронштадтского: «Не введи нас в искушение. Искушение здесь разумеется преимущественно от диавола, когда он колеблет нашу веру, например в вездесущие Божие или в какое-либо Таинство, или когда он возжигает в нас какую-либо страсть, например блуд, сребролюбие, скупость, зависть, ненависть, злобу. Очень трудно бывает противостоять вражиим искушениям, потому и говорится дальше: избавь нас от лукавого – искусителя. Так введен был в искушение Спаситель, постившийся сорок дней. Искушение Его было от диавола, а диавол искушал Его пищею (сластолюбием), славою мирскою (славолюбием) и корыстолюбием (вся Тебе дам (Мф. 4, 9)). Так и нас искушает».

Святой праведный Иоанн Кронштадтский использует, как бы сказали юристы, системное толкование, то есть толкует текст во всей его полноте, сообразуя одни его положения с другими. Итак, надлежит выражение «не введи нас в искушение» толковать системно с выражением «избавь нас от лукавого». Именно так молитва «Отче наш» толкуется святыми отцами. Такое толкование позволяет выявить подлинный смысл выражения «не введи нас в искушение», то есть не позволь диаволу нас искушать, ибо вводит в искушение не Бог, а диавол.

Вполне вероятно, что неверное толкование Кузнецовым А.А. молитвы «Отче наш» и его самомнение обусловлены его латинством, воспитавшим в нём гордыню и отучившим от упования на Бога. Ибо православный христианин, напротив, знает, что спасение, без действия благодати Божией, одними лишь человеческими усилиями невозможно. Именно поэтому верующий просит в молитве «Отче наш» Господа оградить его от бесовских соблазнов и искушений. И ни один здравомыслящий верующий христианин вовсе не имеет в виду, что искушение может исходить от самого Господа. Такая кощунственная мысль молитвеннику даже в голову не придёт.

Мне уже приходилось писать о заблуждении при анализе такого состава преступления, как мошенничество. Тогда я, со ссылкой на мнение экспертов, обратил внимание на удивительный механизм совершения этого преступления, оно происходит в результате т.н. фальсификации воли потерпевшего, в результате чего преступник совершает хищение руками самого потерпевшего. Это очень сложное явление, в полной мере не осмысленное ни наукой, ни правоприменительной практикой. И это явление наблюдается и в гражданском праве, где лицо может быть введено в заблуждение таким образом, что внешне будет казаться, что лицо само впало в заблуждение. Поистине, сей механизм таинственный, трудно познаваем.

В заключение не могу не выразить своего недоумения, как получилось, что в ходе известной дискуссии, собравшей свет цивилистики, даже не прозвучал тезис о предпринимательском риске, о том, что предприниматель несёт ответственность даже за действия контрагентов (выбор которых осуществляет сам предприниматель, поэтому этот выбор должен быть разумным и ответственным). Не хотелось бы думать, что это поразительное умолчание продиктовано боязнью потерять платежеспособных клиентов… В этой связи не могу не согласиться с мнением юриста Максима Ненашева, который в своей заметке «Может ли покупатель верить ЦУМу?» пишет: «Возражения вызывает только позиция ВС РФ относительно необходимости исследования того, в результате чего возник технический сбой. На мой взгляд, этот вопрос не должен волновать покупателя. Нормальное функционирование систем продажи - это исключительная ответственность продавца, его предпринимательский риск. Покупатель не может нести ответственность за то, что сотрудники продавца (или контрагенты) ненадлежащим образом исполняют свои обязанности».

Действительно, справедливо ли, что потребитель несёт негативные последствия от того, что ЦУМ выбрал бракованное приложение, которое даёт сбои? Нелепо. По этому поводу мой коллега весьма остроумно пошутил: единственное, в чём мог существенно заблуждаться ЦУМ, — в совершенстве этого приложения. Наивные люди принимают решения в ЦУМе! Неужели они до сих пор верят в возможность изобретения perpetuum mobile?!

Суд первой инстанции, пересматривая настоящее дело, как уже выше цитировалось, указал, что ЦУМом «не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения…»

В настоящее время ЦУМ обжалует данное судебное решение. Поэтому не исключено, что вызванная резонансным делом дискуссия продолжится и возникнут неожиданные, новые нюансы обсуждаемой проблемы…

Александр Валентинович Тимофеев, магистр права