Решил откликнуться на статью профессора С.В. Лебедева «Не за своё дело взялся». Но пишу не потому, что «наших бьют». Так подумают те, кто знает, что я состою в партии Захара Прилепина «За правду», накануне выборов примкнувшей к «Справедливой России».
Можно было бы учинить разбор доводов уважаемого профессора, критикующего лидера моей партии. Воздержусь не только потому, что разбор получился бы жёстким, а с автором мы в давних, приятельских отношениях. В то же время своего лидера я видел лишь мельком и, судя по его занятости, вряд ли увижу.
Но воздержусь от деталей для разговора по делу. Потому, что считаю важным отметить стратегическую ошибку, которую люди патриотических взглядов, к которым относится и С.В. Лебедев, на мой взгляд, системно совершают.
Это ошибку ментального характера можно было бы определить как ощущение значимости своего национального присутствия в мире. Ведь каждый человек внутренне, психологически опирается на общепризнанную значимость своей нации, что, несомненно, влияет на его отношения с людьми других национальностей.
В этом ощущении значения своей нации определяющими являются не только ее исторические заслуги или политический вес в настоящем. Важнейшим фактором, лежащим в основе такого чувства, банально является численность населения.
Славяне и среди них русские исторически известны своей неограниченной жизненной силой, плодовитостью, многочисленностью и конфликтностью внутри самих себя. Ощущение своей численной огромности нередко в исторически молодых нациях повреждает суть национального самосознания, стержень которого составляет инстинкт борьбы за выживание.
Именно борьба за выживание, свойственная в большей степени малым нациям, жёстко сплачивает людей. Русским такая сплоченность свойственна лишь в состоянии войны, когда риски уничтожения возрастают на порядки.
В то же время реальная конкуренция наций присутствует как в повседневной жизни, так и в политической и экономической сферах, несмотря ни на какие традиции добрососедства и терпимости.
Мы много веков ощущали себя большим народом, не чувствуя рисков вытеснения с уже занятого места под солнцем. И много сил тратили на борьбу внутри самих себя. Это отрицательное свойство большой нации в обстановке мира мы впитываем, как говорится, «с молоком матери».
Не в последнюю очередь поэтому именно в России начала ХХ века сработала идея интернационализма как часть марксистской теории единства мирового пролетариата, предполагавшая равенство всех наций.
Практически это привело к признанию малочисленных, но уравненных в своём значении с русскими евреев, прибалтов, украинцев, кавказцев и других – хозяевами России. Произошло то, что блокировало фактом своего существования русское самодержавие, оттого так мешавшее «прогрессу». Русские утратили власть! Это стало возможным потому, что была готовность у русских к борьбе внутри своей государствообразующей нации, что происходит при ослаблении инстинкта борьбы за выживание.
Так возникло управление Россией малыми народностями в течение всей коммунистической эпохи 1917-1991 годов.
Это я к тому, что, несмотря на нынешнее положение русских, фактически близкое к статусу малой нации, мы все еще ведём себя по отношению друг к другу неразумно и враждебно.
Уверен, будь Захар Прилепин хотя бы частью прибалт, украинец, тувинец или татарин, критических стрел в его адрес и скептицизма относительно его политического будущего у русских патриотов было бы существенно меньше. Тому пример – фигура давнишнего Российского министра (нынче обороны) Сергея Шойгу, в которого российская патриотическая общественность чуть не влюблена. Притом, что политик он – конечно, искусный и министр на всех местах, где был им, неплохой.
Высказываясь в отношении Захара в том смысле, что его никто не знает, автор забывает, что у того же С. Шойгу информационный потенциал на порядки мощнее, чем у Прилепина. Если фигура министра автоматически известна всему населению страны, а Шойгу в таком статусе известен три десятилетия, то Прилепин по роду своего творчества интеллектуальный, прямо скажем, писатель не для всех, лишь недавно ставший политиком.
Утверждением автора, что у Прилепина все равно ничего не выйдет, потому что он не был руководителем и ничего не умеет, кроме литературы, можно просто дороги мостить на кладбище русской нации. Надо прежде дать человеку возможность проявить себя в руководстве чем-либо значительным, а потом делать выводы по поводу его профпригодности.
Особенность людей творческих в том, что они постигают новые знания без стандартного обучения соответствующим навыкам, чему исторических примеров великое множество. Взять хотя бы действующего Президента РФ, которого двадцать лет назад мало кто воспринимал в качестве руководителя, даже после вступления в должность.
Но самое главное у С. Лебедева – не доводы против Захара, преимущественно уничижительные, высказанные с позиции: «Куда со свиным-то рылом в калашный ряд».
Главное, о чём сказано выше, – в демонстрации недостатка или полного отсутствия русской национальной солидарности. Будь Прилепин хохлом или татарином, все бы хохлы или татары радовались, что талантливый, молодой, живущий нравственной жизнью, высокоинтеллектуальный соплеменник на своих дарованиях и личной энергии выдвинулся в авангард российской культуры и политики. А у большинства русских такое явление ничего, кроме извержения желчи, не вызывает.
Идет дотошный подсчёт воспринимаемых сегодня неудачными двадцатилетней давности высказываний Прилепина. Или его политических действий, обязательно трактуемых как ошибки. В то время как политика не может сама по себе быть истиной, а лишь искусством возможного. А значит, чьё-то недовольство ее результатами должно быть и предполагается. Кстати, вспомним евангельское: «Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо» (Лк. 6: 26).
Хотелось бы воскликнуть: оглянитесь, русские! Вы уже не огромная нация! И в ближайшем будущем даже не государствообразующая! Вас так назвали в конституции из вежливости, уважив исторические, но не настоящие заслуги. А в реальности мы непреодолимо приближаемся к статусу национального меньшинства…
По уму, так надо ценить людей типа Захара Прилепина. Потому как сегодня таких мало, а по потенциалу и не видно равных ему на русском политическом горизонте!
Но это, если по уму! А если, как всегда, то…
Павел Иванович Дмитриев, правовед, публицист
1. Идет дотошный подсчёт воспринимаемых сегодня неудачными двадцатилетней давности высказываний Прилепина.