Все на борьбу с ковидом!

Читать форум невозможно, столько страстей разгорается. Только я собрал какие-то тезисы, — как там появилось ещё 100 сообщений. Спасибо Анатолию Дмитриевичу, он хоть встал на мою защиту.

В предыдущей статье я уже приводил ссылки на свт. Иннокентия Московского относительно прививок от оспы, поэтому мне сложно обсуждать что-то на уровне безымянного «сварщика», где приводится такой глубокий анализ: «Не смущает ли Вас хотя бы тот факт, что изобретателем и пропагандистом вакцин был англичанин Дженнер? Разве Англия желала нам когда-нибудь добра? Разве когда-нибудь нам из Англии приходило что-нибудь доброе, а не только мокрая погода, санкции, сифилис и грипп?» Тут просто напутано всё, что только можно опровергать каждое слово. Неужели это нужно? Если обращать внимание на каждый комментарий, придётся потратить всё время, а главное, люди ведь всё равно уверены, что всё именно так: мокрая погода — из Англии, вот и всё. Я даже не знаю, может, это шутка, поэтому действительно теряюсь, можно ли всерьёз отвечать на такое.

По поводу моей родословной — давайте это пустословие оставим. А.Д.Степанов меня знает очень давно, я думаю, могу воспользоваться ссылкой на него, чтобы не погружаться в детали. Излагать тут всю свою родословную за все 600 лет жизни моего рода в России я не собираюсь: это не имеет отношения ни к теме статьи, ни к дискуссии. Меня только немного удивляет, что специалисты, так быстро узнающие всё с помощью Яндекса, не в состоянии разобраться с куда как более простыми и доступными темами по поводу коронавируса.

Впрочем, это характерно для нынешнего состояния дел во всех сферах, особенно в истории, где полно публицистов и почти нет собственно историков, которые работают с источниками, а не с их оценками. Вот для тех, кто с ними работать не боится и особо интересуется родословными Юрьевых, — предлагаю отправиться в фонд 1343 (говорю по памяти, сверьте номер) — дела Департамента герольдии Правительствующего Сената — в РГИА. Поскольку генеалогов там, увы, давно не жалуют из-за их обилия, если не сказать хуже, а мне приходилось работать там в досмартфонную эпоху, то если вы мне потихоньку ещё и дела скопируете и пришлёте, я вам большое спасибо скажу. Только уж отчитываться о личных данных и биографиях ныне живущих моих родственников, простите, я не буду, это никого не касается.

То же самое касается уже последовавших обвинений в фейке (я получил даже такое заявление сегодня от одного из читателей). Сделанные мною анализы сделаны лично мною, сделанная мною прививка сделана лично мною, я реально существую.

Атеистом там меня успели объявить, ну, комментаторам виднее, а вот у меня дома лежит записка мне от приснопоминаемого митрополита Иоанна (Снычёва): «Родион, лечись, не бойся», — написанной по похожему поводу. Надо сказать, митр. Иоанн сам страдал сахарным диабетом и хорошо был знаком с нашей медициной, с врачами, которые поддерживали его жизнь до последнего трагического момента.

«Уже сколько раз поднимался вопрос: почему всё упёрлось в вакцины? Почему не идёт речь о разработке лекарств?» — отличный тезис, вполне в духе такого перечня вопросов, который гуляет по сети:

«Вопросы, заставляющие задуматься. А мозги зашевелиться...

1) Почему скрывается полный состав вакцин вместе с компонентами «коммерческой тайны»?

2) Если вакцины так волшебны и безопасны, в каком тайном месте спрятаны описания исследований на безопасность двойным слепым плацебо-контролируемым (физраствор) рандомизированным способом?»

Там много таких смешных и глупых вопросов, рассчитанных на совершенно некритичную аудиторию, я не буду их все перечислять. Достаточно посмотреть на первые два:

1) почему скрывается состав вакцин?

- потому что он не скрывается, да и не может скрываться, потому что он запатентован, а это по определению предполагает раскрытие всех секретов формулы, в противном случае без проблем можно её копировать в любой стране.

2) почему спрятаны рандомизированные исследования с плацебо?

- потому что они не спрятаны, а открыты и доступны по международным стандартам. Вот, например, список испытаний вакцины Спутник V.

То же самое надо ответить и вопросившему: почему не разрабатывают лекарства? — Да потому что их разрабатывают с первых дней появления коронавируса. Только не всё так просто с вирусными заболеваниями, напомню, что не существует лекарства ни от гриппа, ни от ВИЧ, ни от оспы. Возможно, когда-то будут. Зато сейчас есть методы профилактики — вакцинирование.

«Публикации И. Гундарова о коронавирусе были опубликованы в том числе в научных, внесенных в соответствующие базы журналах», — не хотелось бы обижать этот журнал, я встретил его в первый и, вероятно, в последний раз в своей практике, но научным я его назвать не могу. А публикации такого плана для того и нужны, чтобы вся дурость предложений считать волны коронавируса инспирированными астрологическими воздействиями (именно это утверждает Гундаров), — была видна всем и нельзя было её удалить задним числом.

На самом деле, я согласен с критикой в мой адрес относительно роли врачей, — я слишком заострил этот подход, и, конечно, врачу нужно заниматься лечением конкретного человека, адаптировать результаты применения лекарств. Важно здесь не увлечься собственными открытиями, а твёрдо держаться объективных критериев оценки результатов и опубликованной статистики.

«Во Франции нобелевского лауреата почикали, работы лишили за что, что он "под собственным именем заявил об этом совершенно открыто"». Нобелевским лауреатом «почиканный» К.Перрон не является, а тот нобелевский лауреат, о котором, видимо, идёт речь, умер в 2019 году, точно вне связи с коронавирусом. Вот так и рождаются потом слухи, об обоих персонажах я уже писал.

Но тут вот над чем стоит задуматься: даже такие абсолютно непогрешимые в истине люди как противники русской вакцины и мер, предпринимаемых российским правительством, могут... ошибаться.

А вдруг они ошиблись и в остальном?

А вдруг на самом деле эта болезнь опаснее гриппа (в пять раз, по текущим расчётам, кстати)?

А вдруг вакцина — это единственный способ защиты?

Что тогда? А вдруг кто-то прочтёт этот форум, убеждённый доводами антивакцинистов, заболеет и умрёт? Кто-то из безымянных пользователей этого форума за это понесёт ответственность? Ах, да, у нас же на это есть универсальная индульгенция на все случаи жизни: все свои грехи списываем на Бога. Я только заразу принёс в свою семью, а они умерли, — так Бог судил: такой вот просто древнеримский фатум. Только эта логика она же двоякая, тогда можно что угодно делать, всё равно от нас ничто не зависит, тогда можно и вакцинироваться безбоязненно.

Мне могут возразить: а сам-то ты уверен в том, что от вакцины никто не умрёт?

В целом, да. В этом убеждает следующее.

1. Как бы ни кричали все на свете, включая украинского президента, как и любое нормальное правительство в мире, российское правительство заинтересовано в сохранении своего народа. Те, кто утверждает обратное, — либо просто лгут, либо находятся в обычном мороке заклинаний про «антинародный режим».

2. Есть опубликованное, проверенное и оценённое исследование в журнале, редакция которого совсем не настроена продвигать русскую вакцину. И оно показывает, что наша вакцина не только работает, но ещё и является самой безопасной вакциной в мире на данный момент.

3. Есть официальное признание уже почти в 30 государствах мира, в каждом из которых есть своя служба, ответственная за здравоохранение и контроль медицинских средств, и — в разной мере — каждое государство провело или проводит свои исследования вакцины, включая, например, Индию, которая, как известно, вообще никому не доверяет своё здравоохранение. При таком количестве конкурентов и таких огромных финансовых затратах, стоящих за теми же американцами или китайцами на этом рынке, любая проблема Спутника была бы не только обнародована, но и раздута. Между тем, ни одного сообщения о существенных проблемах — нет.

4. Есть опубликованные данные производителя вакцин. И результаты тестов на количество антител у меня лично и у некоторых хорошо знакомых мне людей полностью совпадают с теми графиками, которые описаны в их статьях. Это как минимум показывает, что вакцина работает так, как запланировано. Также мои личные ощущения вполне совпадают с последствиями введения вакцины, описанными производителем. Этот пункт можно рассматривать как субъективный, но в рамках научного подхода я могу сказать, что если теория хорошо предсказывает результаты на практике, это говорит как минимум о работоспособности теории.

5*. Пункт субъективный: я знаю много серьёзных исследователей, которые разбираются в производстве вакцин и врачей, которые считают, что вопреки всем, что пишут про отсталость нашей науки, — простые русские учёные — без публикаций в Nature, без огромных индексов Хирша, — взяли и сделали лучшую в мире вакцину. А ведь как издевался над нашей вакциной тот же Навальный в видео от 13.08.2020 года! «И вот это вот путинское враньё о том, что российские учёные изобрели, зарегистрировали, протестировали и уже готовы массово применять вакцину, ничего кроме хохота не вызвало... И даже ВОЗ заявила: ну что вы там несёте, какая там вакцина! Что вы там изобрели!». С Навального взять нечего, понятно, что он просто пользовался теми же источниками, что и Нью-Йорк Таймс и CNN, но, простите уж меня, это просто приятно.

На самом деле проблема имеет место, действительно, наукой считается только то, что сейчас считается наукой. И современная наука не свободна от этого, да и вряд ли когда-то окончательно освободится от субъективизма. В сфере медицины для борьбы с этим и существует такой инструмент как доказательная медицина. Но с этим, как и с историками, — проблемы. Очень легко сочинять теории, основываясь на общетеоретических положениях. Например, гуляла где-то такая история, что-де «вирус не хочет уничтожения своего хозяина», поэтому он ослабляется со временем. На фактах это не основано, только на некоторых метафорах из прошлого опыта (испанки). А уж если теоретическая база сочетается с собственным опытом — тут вообще можно чудеса творить, особенно в медицине. Трезвение в этой сфере необходимо как нигде, потому что человек не в состоянии увидеть закономерности в единичных случаях при анализе малых величин никогда, если только ему не будет о том особого откровения. А именно в медицине человек имеет дело с малыми величинами: даже на уровне крупного госпиталя, не говоря уже об опыте обычного врача. Предположим, что существует «заговор» против противников действий властей в мире. Напишите статью, отправьте в научный журнал. По итогам, если есть заговор, статья будет отклонена. Но её отклоняют не просто так (мне отклоняли, например), а пишут анонимные возражения по пунктам. Опубликуйте отклонённую статью и те возражения, которые были даны на неё, — и мы сможем посмотреть на существо дела. Ну, хорошо, в конце концов, есть такие журналы, которые вообще всё подряд публикуют, — опубликуйте хоть там.

Но нет! Вместо этого мы видим ролики на Youtube, статьи на новостных сайтах, дискуссии на форумах и в соцсетях. Складывается впечатление, что авторам этой теории заговора некогда заниматься собственно подтверждением своих изысканий, — они заняты дебатами.

Да, и конечно, собрание обеспокоенных граждан, даже если некоторые из них обременены научными степенями (некоторые — исторических наук), — не является научной конференцией. Есть определённые требования к научности конференции, и деваться от них некуда, что уж поделать.

«Вот какая еще неясность - число инфицированных из группы вакцинации растет до 20-го дня, дальше прирост почти нулевой, это понятно. Но на 80-й день, судя по графику, число инфицированных все то же. Прошло 2 месяца, где исцеленные в этой группе? Может быть, исцеления не фиксировались?». — Есть установленные сроки проведения наблюдения, достаточные для оценки эффективности вакцины. Когда участники тестирования стали массово делать себе тесты на антитела, а в России началась массовая вакцинация, этот эксперимент стал бессмысленным, хотя бы потому что человек может пойти и привиться Спутником, никто ему это не запретит. За проведение исследования на этой стадии платит разработчик, дальше уже идёт наблюдение в системе здравоохранения.

Для оценки качества вакцины этого достаточно, кстати, сегодняшняя новость — в ЮАР, где отказались от АстроЗенеки, наши подали заявку на регистрацию Спутника V.

К сожалению, приходится говорить жёстко, но это нужно констатировать. Молчать в конкретной ситуации я не могу. На наших глазах производится попытка совершить эксперимент над нашим народом. И у этого эксперимента в научной среде есть конкретные авторы: это академик Чучалин, профессор-астролог Гундаров и бывший главсанврач Москвы Филатов.

Этот эксперимент сводится к следующему: все советы медицины — отрицаем. Во всём полагаемся на собственные измышления. Заражаем весь народ (потому что убежать от этой заразы всё равно не удастся). Кто выживет, — тому повезло, остальным тоже повезло.

Несложно посчитать, что при летальности от ковида в районе 0,68% (Meyerowitz-Katz G, Merone L. A systematic review and meta-analysis of published research data on COVID-19 infection fatality rates. International Journal of Infectious Diseases. 2020; 101(1): 138-148) этим экспериментаторам (они часто оперируют с цифрой 70% людей с антителами для создания «коллективного иммунитета) нужно умертвить примерно 0,7 миллиона человек в России с диагнозом COVID-19. Поскольку смертность от коронавируса составила за 2020 год только 0,162 млн. человек, а всего избыточная смертность составила 0,323 млн., не сложно посчитать, что всего для успешной победы в эксперименте «давайте сделаем как в Швеции» экспериментаторы хотят умертвить в нашей стране за 2021 год дополнительно 1,4 миллиона человек. При этом, как показывает «шведский» опыт, ничего это не даст, поскольку уровень антител у людей падает примерно через полгода и они заражаются заново. Напомню также, что Швеция от этого эксперимента давно отказалась и признала его ошибочным.

Особый цинизм ситуации заключается в том, что это эксперимент на самой незащищённой части нашего народа — на людях старше 65 лет (летальность 1,4%) и 85 лет (летальность 15%) (Levin AT, Hanage WP, Owusu-Boaitey N, Cochran KB, Walsh SP, Meyerowitz-Katz G. Assessing the age specificity of infection fatality rates for COVID-19: systematic review, meta-analysis, and public policy implications. European Journal of Epidemiology. 2021;(Preprints):1-16).

При этом за время, пока мы тут проводим эксперименты на Юрьеве, произошли ещё кое-какие изменения в мире. Появились новые штаммы вируса, более опасные и легко распространяющиеся: британский и южноафриканский. Против них не действуют некоторые вакцины.

И это снова имеет отношение к тому бесчеловечному эксперименту, который предлагают поставить на нас. Дело в том, что эти штаммы появляются не сами по себе (вопреки псевдонаучным измышлениям проф. Гундарова). Механизм появления штаммов хорошо известен: они появляются у заражённых людей. В ЮАР они появились у заражённых одновременно с ВИЧ-инфекцией и коронавирусом. При каждом заражении вирус изменяется. При каком-то сочетании обстоятельств (каждое из которых, конечно, детерминировано, но не предсказуемо) вирус изменяет свои существенные свойства. Это значит, что каждый заболевший не просто распространяет заразу, он ещё и её видоизменяет.

Значит, ответственность, которая лежит на нас, заключается не только в том, что мы обязаны положить конец распространению инфекции, а ещё и в том, что мы обязаны положить конец созданию новых штаммов вируса, которые лично мы можем создать.

Замечание о гордыне я вполне принимаю и с ним соглашаюсь, отмечу лишь, что уверенность моя в выздоровлении (при прочих равных условиях) основывалась на описаниях производителя вакцины и на собственном опыте после предыдущего укола: было примерно то же самое. Кстати, это признак здоровой активной иммунной системы, её реакция на введение аденовируса в организм. Ощущения такой детской простуды с головной болью и небольшой температурой, не более того. К вечеру уже полегчало, а на утро всё прошло полностью. Вроде бы должна ещё болеть дельтовидная мышца (в жизни не знал этого названия), в которую делали уколы, но, сколько я ни щупал её, — боли не заметил.

Это важно знать, чтобы не пугаться тех случаев, которые публикуются и здесь в комментариях. Непонятно, почему написано в статье, что обещали делать анализ на антитела, он довольно дорогой, бюджетом не предусмотрен. Конечно, желательно его сделать, чтобы точно знать, что нет болезни именно в этот момент, но это уже на собственное усмотрение. Впрочем, российская вакцина безопасна даже для тех, кто только что заболел коронавирусом. Читать инструкции полезно, но нужно понимать, что стоит за словами «с осторожностью». Это значит, что отдельно исследования, например, для беременных не проводились в связи со сложностью такого исследования и некоторой сомнительностью с нравственной стороны: ведь тогда надо брать 100 беременных, подвергать риску 25 из них, вводя им плацебо и т.п. В период эпидемии это слишком рискованно. На самом же деле, риск переболеть коронавирусом и умереть от него всей семьёй, оставив новорождённого сиротой (реальная ситуация в Санкт-Петербурге) — выше, чем потенциальные последствия от прививки. Но, оберегаясь от юридических проблем, производители вакцины пишут это в качестве противопоказания.

После укола и примерно до наступления 28 дня (включая второй укол на 21-й день) защита ещё не гарантирована. Оптимально сделать анализ на антитела, причём не просто, а именно полный, как сделан у меня (в предыдущих статьях выкладывал снимки).

Депутат петербургского Заксобрания М.И.Амосов заболел коронавирусом сразу в день после первой прививки и только на днях вышел из больницы. Естественно, в тот период у него никаких антител не было и не могло ещё быть, на их выработку нужно время.

К сожалению, на форуме приходится продираться сквозь заумные дискуссии специалистов по поеданию мухоморов к сути, но отмечу, что совершенно согласен с тезисом, что «противники вакцинации с фобией кастрации мало того, что не могут привести никакого научно-достоверного обоснования этой своей фобии, так они еще и не способны ответить на простой вопрос: сколько поколений мы должны отслеживать на предмет отсутствия нарушения фертильности».

И, конечно, ответ моего постоянного критика «Константина В.»: «православные и не обязаны излагать свои возражения на птичьем "научно-достоверном" языке. Наука считает, что и Бога нет» — ложный. Во-первых, поскольку возражения касаются научной стороны вопроса, то и предсказания фертильности должно быть изложено со ссылкой на научные источники, а таковых нет: это просто басни. Во-вторых, наука не считает, что Бога нет. Наука не занимается Богом и не может ничего судить о Его бытии. Это тем более странно слышать от человека, вроде бы знакомого с творениями прп. Иоанна Дамаскина (как можно заключить из соседнего комментария), который свою работу «Источник знания» построил на базе «Категорий» Аристотеля.

Под конец дня нашёл статью уважаемого мной о. Владимира Василика. После чтения комментариев она представляет собой просто образец спокойного рассуждения.

Ни в коем случае не хочу придираться к конкретным ошибкам в тексте, связанным с тем, что о. Владимир всё-таки специалист в другой сфере, но требования момента и моя ответственность за то, чтобы истина всё-таки была донесена до всех в ясном виде, требуют от меня ответить на каждое ошибочное высказывание. Так что уж простите заранее, о. Владимир, что осмелюсь критиковать Ваши слова. Уверяю Вас, что в другом вопросе, не настолько болезненном для нашей страны, я бы не спорил с Вами.

Но в 2020 году — это уже официально — мы потеряли на 323,8 тысячи человек больше, чем в 2019-м году. Этих людей мы уже никогда не вернём. Мы откатились по показателям смертности далеко назад, в середину 2000-х годов, когда наша страна преодолевала последствия 90-х. И это только начало, потому что мы закончили год на максимальном росте смертности. Впереди мы ещё увидим январские результаты, и если не будет предпринято что-то экстренное, в этом году с такими темпами мы добавим ещё миллион смертей. Всё это было понятно уже в мае прошлого года, точно так же ясно и сейчас.

Против этого приводится довод, что причина этой смертности — в отсутствии медпомощи по обычным заболеваниям. Но есть несколько обстоятельств.

1. Смертей от общих заболеваний, конечно, стало больше — из-за сокращения возможностей здравоохранения. Я и ранее здесь задавал этот вопрос, и некоторым уважаемым противникам «коронабесия», как они это именуют, в частности, А.А.Редько, но так и не получил ответа: а что нужно было делать в условиях резкого роста количества заболевших? Люди задыхаются и сгорают реально за неделю. В прошлой статье я приводил пример А.Шперха: он заразился 13 января, когда делал флюорограмму для школы, 19-го уже лежал в больнице, 21-го января утром ещё писал сообщения в Фейсбуке, а в 18:30 21-го января уже скончался. Вся история болезни — неделя. Что делать? Не брать таких в больницы? Пусть умирают дома? А как в больницах, например, кардиологической Покровской организовать работу так, чтобы не заразить там сердечников ковидом? Особенно когда мгновенных тестов не было? Ответов нет, есть только критика. Но тогда это критика совершенно пустая: — Так нельзя делать. — А как надо? — Так нельзя.

2. Можно предположить, что наша смертность обусловлена чисто российскими проблемами, но если мы посмотрим на страны с аналогичным свободолюбивым населением, игнорирующим требования санитарных властей — в США, Бразилии, Европе, — там точно такая же избыточная смертность. Значит, это не столько российская проблема, сколько общемировая.

3. Смертность от обычных заболеваний обусловлена не только тем, что медпомощь оказывалась в ограниченном объёме, но и в том, что люди — вполне рационально — стараются минимизировать свои обращения к медикам, небезосновательно полагая, что сейчас именно в медучреждениях основной источник заразы. В результате, по свидетельству врачей НИИ им. Джанелидзе, люди приезжают не с аппендицитом, а с запущенным перитонитом, потому что терпят до последнего.

Вопреки Вашей иронии относительно времён Гражданской войны, напомню, что в 1919 году Советская власть приняла декрет об обязательном оспопрививании, который позволил полностью уничтожить оспу в СССР к 1936 году, а за всё время существования СССР мы вообще не знали эпидемий оспы, кроме завозных. Между тем до этого — во вполне благополучные времена Российской Империи эпидемии были массовые (Сталин переболел в 5 лет натуральной оспой).

Так что в целом, да, — все на борьбу с ковидом.

Что касается анализа мочи и крови — я, так сказать, мастодонт не хуже Вас, и прививки в советское время помню. Не было там никаких обязательных анализов, а самое главное, не было никакой добровольности прививки, — её ставили всем без исключения и ни о чём не спрашивали.

Шприц совсем маленький и вкалывают его в плечо — совершенно незаметно, иголка слишком тонкая, впрочем, это незначимая подробность.

Это действительно настоящая общевойсковая операция по привитию населения. Кто там торопится или не торопится из командования, — не знаю, и думаю, что действительно следовало бы показать пример, подобно Екатерине II, и привиться, чтобы потом иметь полное право сказать про смерть Людовика XV: «Какое варварство умереть от этой болезни!»

И, конечно, времени на ожидание просто нет, из-за этого и прививки делать приходится во время эпидемии.

Хотелось бы, чтобы Вы опровергли некоторые свои утверждения после строгого рассуждения. В частности, Вы повторили распространяемую антипрививочниками ложь: «Уже есть случаи смерти от прививок, в том числе и в Подмосковье». Из этого утверждения следует, что есть случаи, когда вследствие прививки вакциной Спутник V последовала смерть. Я утверждаю, что это ложь и ни одной смерти вследствие прививки вакциной Спутник V в мире не зафиксировано. Если Вы хотели сказать «после», то такие смерти были, и независимый комитет их оценивал и пришёл к выводу, что эти смерти не наступили «вследствие» прививки. Кроме того, они наступили в тот период, когда вакцина ещё не начала действовать, кроме одной, которая наступила позже возникновения иммунитета, но при этом не связана с прививкой.

Если же у Вас есть конкретные сведения, основанные на фактах, а не на эмоциональных доводах антипрививочников, — приведите их, пожалуйста, давайте разбираться. Пока я вижу, что Вы просто цитируете замечательный источник — там написано много подобной «правды».

Далее Вы — что характерно — вслед за Навальным — повторяете тезис антироссийской пропаганды: «И говорить о том, что наша вакцина, в отличие от западной, абсолютно безвредна и не приводит к смертельным случаям, к сожалению, не приходится». Между тем, именно в этом заключается отличие нашей вакцины от остальных западных, — в том, что она на 100% безопасна согласно международным исследованиям, что вынуждены были признать даже такие скептики в отношении России, как журналисты Financial Time и Bloomberg.

Что касается прививок лицам старше 65 лет, то здесь всё очень просто. Они находятся в зоне максимального риска летальности от ковида, а в особенности — лица старше 85 лет (15% летальности, это значит, что из 100 заболевших 15 человек скорее всего умрут). Поэтому их нужно защищать в первую очередь. И если Вы внимательно послушаете академика Чучалина, который довольно путано, надо признать, излагает свои мысли, но суть его позиции сводится как раз к тому, что он считает, что у людей старшего поколения не «напряжённый иммунитет» из-за того, что им мало ставят прививок.

Родион Николаевич Юрьев, юрист, специалист по квантовой физике, многодетный отец, Санкт-Петербург