Многоходовка окружения Вучича?

Павел Тихомиров: Сегодня собеседники «Балканского Клуба Русской Народной Линии» будут обсуждать ситуацию, в которую попал наш постоянный автор, известный православный писатель из Сербии Владимир Димитриевич. Хотел бы обсудить с Вами, коллеги, нападки на этого подвижника со стороны «гомосексуального лобби».

Ранко Гойкович: В 2018 году ассоциация (отстаивающая интересы гомосексуалистов) «Да се зна» («Знайте») обвинила известного православного писателя и общественного деятеля Владимира Димитриевича в дискриминации, которая с точки зрения активистов, занимающихся защитой прав т.н. «сексуальных меньшинств», содержится в тексте «В защиту естественной семьи».

П.Т.: И «Да се зна» подала в суд.

Зоран Чворович: Всё-таки важно сделать уточнение. Процесс против Влада начался в январе прошлого года, когда ЛГБТ-ассоциация начала процедуру, требуя, чтобы Димитриевича позиционировали как дискриминатора. Комиссар принял жалобу от ЛГБТ-ассоциации, требуя удалить текст из блога Димитриевича, а также публично извиниться перед гомосексуалистами.

Влад отказался действовать по решению комиссара. Только после этого ЛГБТ-ассоциация подала иск в суд, т.е. буквально на прошлой неделе.

Решение Комиссара, являющегося государственным органом, показывает, что эти вещи не имеют прямой связи с протестами, поскольку преследование началось до создания «Союза за Сербию» и начала протеста. Этот факт показывает, что в Сербии с 5 октября 2000-го года была установлена система преследования традиционалистов и православных сербов, и что эта система функционирует независимо от смены парламентского большинства.

Кстати, нынешний комиссар был утверждён Вучичем, поэтому она лично связана с нынешним парламентским большинством.

Лоббисты идеологии политической гомосексуальности, хотя и являются радикальным меньшинством, используют колониальную администрацию в Сербии для навязывания своих взглядов миру, и в этом направлении дела зашли слишком далеко.

П.Т.: Сейчас какова ситуация в этом деле?

З.Ч.: А теперь прокурор сослался на статью 21 Конституции РС, пункт 1 статьи 2, пункт 1, статью 12 и пункт 6 статьи 13 Закона о запрещении дискриминации, а также на статью 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

П.Т.: Пожалуйста, поясните.

З.Ч.: Что касается статьи 21 Конституции РС, следует иметь в виду следующее: Статья 21 Конституции РС о запрещении дискриминации определяет понятие дискриминации в конституционном и правовом порядке Республики Сербии и относится к группе конституционных положений, которые суды и другие органы обязаны применять напрямую (статья 18 Конституция РС).

Конституция Республики Сербия определяет дискриминацию как правовое неравенство, провозглашая, что «перед Конституцией и законом все граждане равны и что каждый имеет право на равную правовую защиту без дискриминации» (статья 21).

Если факты приводятся в качестве доказательства того, что д-р Владимир Димитриевич якобы совершил акт дискриминации в соответствии с конституционной концепцией дискриминации как юридического неравенства, то ясно, что д-р Димитриевич не мог совершить дискриминацию.

Публикуя свои оценочные суждения, Димитриевич не мог на основании указания на сексуальную ориентацию или семейное положение лишить другого гражданина одного из гарантированных конституцией личных и политических прав или поставить его в неравное положение по отношению к другим.

П.Т.: Иными словами, поскольку Владимир Димитриевич не является функционером, обладающим властными полномочиями, то он в принципе не мог осуществлять никаких властных действий – будь эти действия хоть дискриминационные, хоть не дискриминационные.

З.Ч.: Более того, в публично выраженном оценочном мнении д-ра Димитриевича нет никакого незаконного элемента, который мог бы квалифицироваться как преступление, совершенное в устной форме. Он не призывал к насилию в отношении к представителям сообщества ЛГБТ и не пропагандировал ущемления их прав, за исключением того, что высказывал ровно то же самое, что содержится и в Конституции РС: декларировал отсутствие права содомитов на вступление в брак (пункт 2 статьи 62).

Р.Г.: В этой связи хочется просто воззвать к здравому смыслу всякого верующего человека – хоть христианина, хоть иноверного. Ибо не только христианство, но и все традиционные религии рассматривают гендерную идеологию, которая отвергает мужское и женское, как открытое восстание против Самого Бога и заповеданного Им порядка.

Иск «Уполномоченного по защите равноправия», основанный на иске Ассоциации «Да се зна», я воспринимаю не только как возвращение злополучного духа титоизма, но и как удар, в первую очередь по правам верующего православного человека.

Как православный христианин я могу кратко проиллюстрировать эту позицию несколькими цитатами из Писания.

«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1:27)

Итак, Бог создал мужчину и женщину, а не андрогина.

П.Т.: Да, Лопухин указывает на этот момент в своём знаменитом «Толковании»: «это заблуждение всего лучше опровергается стоящим здесь же местоимением "их", которое в том случае, если бы речь шла об одном лице, должно было бы иметь форму единственного числа — "его", а не "их" — множественное число».

Р.Г.: Далее. В 1-м Послании к Коринфянам апостол Павел говорит: «Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют» (1 Кор. 6:9-10).

Во Второзаконии мы имеем прямую заповедь против извращений: «И с мужеским полом да не ляжеши женским ложем, мерзость бо есть» (Лев. 18:22).

Кроме того, хотелось бы обратить внимание вот ещё на что.

Русскому православному читателю, наверняка, хорошо известна позиция РПЦ по данному вопросу. В «Основах социальной концепции» указывается: «Относясь с пастырской ответственностью к людям, имеющим гомосексуальные наклонности, Церковь в то же время решительно противостоит попыткам представить греховную тенденцию как «норму», а тем более как предмет гордости и пример для подражания.

Не отказывая никому в основных правах на жизнь, уважение личного достоинства и участие в общественных делах, Церковь, однако, полагает, что лица, пропагандирующие гомосексуальный образ жизни, не должны допускаться к преподавательской, воспитательной и иной работе среди детей и молодежи, а также занимать начальственное положение в армии и исправительных учреждениях».

П.Т.: Ранко, насколько я знаю, Влада Димитриевича поддержали многие авторитетные в православных патриотических кругах Сербии люди. Перечислять сейчас не буду.

Среди них есть как сторонники, так и противники протестов.

Что я вижу со стороны.

В самый разгар протестов, сотрясающих Сербию, произошло событие, которое можно воспринимать двояко: либо как сознательную провокацию, осуществлённую противниками Вучича, призванную способствовать расширению поля протестного электората – и таким образом вовлечь в конфликт тех, кто до сих пор придерживался нейтрально-выжидательной (а то и «антимайданной») позиции. В том случае, если Влад будет преподнесён как «жертва режима». Но можно воспринять ситуацию и диаметрально противоположно: как искусную многоходовку, осуществлённую опытными специалистами по социальной инженерии, работающими в пуле Вучича.

Мы знаем, что состав протестующих, мягко говоря, неоднороден. Есть там и борцы за права человека, за свободу совести. Есть и люди, опасающиеся того, что действующее правительство предаст интересы Сербии. Но есть среди протестующих и как раз активисты вот этих самых злополучных ЛГБТ.

Каждый из секторов оппозиции полагает, что он использует своих ситуационных союзников ради достижения некой цели.

И вдруг выясняется, что жертвой ситуационных союзников становится достаточно знаковая в сербском православном патриотическом сообществе фигура.

Получается наглядная иллюстрация того, что «вычистив дом от одного беса, подготовим место для семи злейших». А раз так, то «Блажен муж, иже не идее на совет нечестивых» (Пс. 1:1). И получается как раз расщепление этого самого поля протестного электората на взаимно непримиримые группы.

По-моему, такая логика имеет право на существование.