От редакции. Предлагая вниманию читателя по обыкновению обстоятельную и фундированную работу двух известных авторов доктора исторических наук Л.А. Лыковой и криминалиста А.Б. Мощанского, вынуждены сделать некоторые оговорки. Авторы касаются сложных и спорных вопросов и не всегда рассуждают, на наш взгляд взвешенно и корректно. Наши замечания к некоторым мыслям и выводам авторов мы поместили в тексте, выделив полужирным и пометкой редакции. Чтобы не было домыслов, сразу скажу, что автором замечаний является гл. редактор РНЛ Анатолий Степанов.
***
Несколько дней назад на сайте Информационно-аналитической службы «Русская народная линия» (далее – «РНЛ») вышла статья Юрия Владимировича Бычкова «Есть ли вина за грех цареубийства на русском народе? Мы отреклись от Царя Небесного через отречение от царя земного»[1]. Статья получилась резонансная и затрагивает целый ряд будоражащих общество историко-философских моментов, связанных с гибелью членов Дома Романовых на Урале в 1918 году.
Этот вопрос нельзя рассматривать только в абстрактно-философском смысле и вырывать его из исторического контекста сопутствовавших событий и соответствующих политических подтекстов.
Длительное время занимаясь изучением документов по этой теме, мы сложили свое суждение, основанное на историко-правовой и криминологической оценке событий 107-летней давности и последующего их развития. Предлагаемый читателю материал является продолжением нашей предыдущей статьи «О государе Михаиле II замолвите слово…», опубликованной «РНЛ»[2].
Возникновении тезиса о «грехе Русского народа»
Как известно, летом 1918 года в самый разгар Гражданской войны, в самом центре молодой Советской республики спокойно заседала 3-я сессия Священного Собора Православной Российской Церкви. Она планировалась на сентябрь, но началась с частного совещания во вторник 19 июня /2 июля 1918-го. Официальное открытие Собора произошло 6/19 июля. Ему предшествовало третье частное совещание, за день до которого на очередном заседании ВЦИК было официально объявлено о расстреле в Екатеринбурге одного бывшего императора Николая II[3]: «Из протокола № 1 заседания Президиума ВЦИК о расстреле бывшего царя Николая II 18 июля 1918 г. Присутствуют: Я.М. Свердлов, Л.С. Сосновский, А.П. Розенгольц, Максимов, М.Ф. Владимирский, Митрофанов, Н.Г. Смидович, Г.И. Теодорович, Розен и В.А. Аванесов.
Слушали: Сообщение о расстреле Николая Романова. (Телеграмма из Екатеринбурга.) Постановили: По обсуждении принимается следующая резолюция: ВЦИК в лице своего Президиума признает решение Уральского областного Совета правильным. Поручить тт. Свердлову, Сосновскому и Аванесову составить соответствующее извещение для печати. Опубликовать об имеющихся в ЦИК документах (дневник, письма и т.п.) [бывшего] царя Н. Романова. Поручить тов. Свердлову составить особую комиссию для разбора этих бумаг и их публикации.
Председатель ВЦИК Я.М. Свердлов. Секретарь ВЦИК В. Аванесов».
Эта информация была широко распространена в печати. Поэтому перед открытием официальных слушаний было озвучено предложение Соборного Совета: «Признавая необходимость совершить от лица Собора в первом же его заседании панихиду по убиенному рабу Божиему бывшему государю Николаю II, поставить совершение сей панихиды на повестку первого заседания Собора, каковую повестку и предложить на обсуждение частного совещания членов Собора… (…) Патриарх Тихон ставит на голосование, а Собор принимает предложение Соборного Совета о том, чтобы Собором была совершена панихида об упокоении души бывшего государя Николая II»[4].
Собор открывается. На нем «присутствовало 143 члена Собора, в том числе 22 архиерея». Далее протокол сообщает[5]: «2. Открытие Собора. Патриарх Тихон совершает панихиду по Николаю II. 2а. Патриарх Тихон: Сейчас Собор исполнил свой священный долг — помолился об упокоении души бывшего государя Николая II. <Собор> благословляет архипастырей и пастырей молиться о сем на молебнах».
Еще через два дня 8/21 июля Патриарх Тихон во время службы в Казанском соборе провел «литургию и после Евангелия выступил со словом, которое он произнес экспромтом». Этот «экспромт» был озвучен протоиереем П.Н. Лахостским на следующий день на плановом заседании Собора: «Это слово, с разрешения Его Святейшества, я записал. Вот с ним-то я и познакомлю вас... (…) «Счастье, блаженство наше заключается в соблюдении нами Слова Божия, в воплощении в наших делах Заветов Господних. Эту истину твердо помнили наши предки. Правда, и они, как все люди, отступали от учения Господа, но умели искренно сознавать, что это грех и умели в этом каяться. А вот мы, к скорби и стыду нашему, дожили до такого времени, когда явное нарушение заповедей Божиих уже не только не признается грехом, но оправдывается как нечто законное. Так на днях совершилось ужасное дело: расстрелян бывший государь Николай Александрович по постановлению Уральского областного Совета рабочих и солдатских депутатов, и высшее наше правительство — исполнительный комитет — одобрил это и признал законным. Но наша христианская совесть, руководствуясь Словом Божиим, не может согласиться с этим. Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его. Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего государя: беспристрастный суд над ним принадлежит истории, а он теперь предстоит пред нелицеприятным судом Божиим, но мы знаем, что он, отрекаясь от престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней. Он мог бы после отречения найти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь за границей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россиею. Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе... И вдруг он приговаривается к расстрелу где-то в глубине России небольшой кучкой людей не за какую-либо вину, а за то только, что его будто бы кто-то хотел похитить. Приказ этот приводят в исполнение и это деяние — уже после расстрела — одобряется высшею властью. Наша совесть примириться с этим не может, и мы должны во всеуслышание заявить об этом как христиане, как сыны Церкви. Пусть за это называют нас контрреволюционерами, пусть заточают в тюрьмы, пусть нас расстреливают. Мы готовы все это претерпеть в уповании, что к нам будут отнесены слова Спасителя нашего: «Блаженни слышащии слово Божие и хранящиие»… (…)
Я наблюдал, какое впечатление производило оно на народ. (…) К сожалению, его слушали не все, но мне показалось, как показалось и другим, что те, которые слышали, почувствовали какое-то облегчение от сознания, что заговорили те, кому следует говорить и будить совесть. Правда, на улицах говорят различно, некоторые злорадствуют и одобряют убийство, но верующие будут чувствовать себя смущенными… (…) Мое предложение Собору — присоединиться к слову Святейшего Патриарха, подобно тому, как Собор присоединился в свое время к посланию Его Святейшества с анафематствованием»[6].
Протокольное решение Собор принимает еще через четыре дня – 13/26 июля[7]: «48. Патриарх отбывает из Соборной палаты. 50. Закрытое заседание, посвященное проповеди Патриарха в Казанском Соборе о расстреле Николая II. 51. Собор утверждает решение Соборного Совета, согласно которому «Священный Собор <...> свидетельствует, что в сем патриаршем слове выражены те именно мысли и чувства, которые по долгу христианской совести должна исповедовать вся православно верующая Россия».
Высшая церковная инстанция отслужила панихиду по убиенному, «осудила это дело», и ни о каком «грехе русского народа» речи не возникло.
Далее события развивались по неисповедимому Божиему Промыслу: Гражданская война, установление Советской власти на всей территории страны, и для большинства – создание СССР и строительство социализма «в отдельно взятой стране», а для других – проигрыш, потеря всего, эмиграция и рассеяние…
В головах многих из тех, кто оказался заграницей, началось осмысление своего положения и поиск причин сложившегося. Определённая часть эмигрантов стала рассматривать свое бедственное положение, как Божие наказание за личный выбор в 1917-м.
Между тем зарубежная русская диаспора, не имея единого физического пристанища, оставалась в духовном единении духовном вокруг Русской православной церкви, организационно существовавшей в виде разных церковных управлений (Управление русскими православными приходами Московской Патриархии, Русская православная церковь заграницей (далее – РПЦЗ) и управления иных православных объединений).
Вольно или невольно между представителями православных объединений возникла борьба за паству и приходы. 5 сентября 1927 года Архиерейский собор РПЦЗ, заслушав послание заместителя патриаршего местоблюстителя митрополита Сергия (Страгородского) и Временного патриаршего Священного синода от 16/29 июля 1927 года (так называемую «Декларацию митрополита Сергия»), постановил «прекратить сношения с Московской церковной властью ввиду невозможности нормальных сношений с нею и ввиду порабощения ее безбожной советской властью, лишающей ее свободы в своих волеизъявлениях и каноническом управлении Церковью» и подтвердил запрещение Управляющего русскими православными приходами Московской патриархии в Западной Европе Митрополита Евлогия (Георгиевского). В ответ последний признал митрополита Сергия (Страгородского) и его Синод, к которому обратился с апелляцией.
Постановлением митрополита Сергия и Временного патриаршего синода от 9 мая 1928 года № 104 «Архиерейский Собор и Синод в Карловцах» (т.е. РПЦЗ) упразднялись, а их действия и распоряжения объявлялись не имеющими канонической силы и отменёнными, а также признавались «самочинием, весьма опасным для церковного порядка и даже единства Русской Православной Церкви». Таким образом, межконфессиональные противоречия стали углубляться.
Через несколько лет в Германии к власти пришли фашисты, которые в далеко идущих планах были заинтересованы в привлечении на свою сторону эмигрантов. «С конца 1935 года Рейхсминистерство церковных дел Германии начало политику определённого покровительства РПЦЗ. Ставка на РПЦЗ была сделана в связи с тем, что, с одной стороны, на территории Германии в 1930-е года русские эмигранты составляли большую часть всех православных, и греки, болгары, сербы, румыны зачастую входили в русские приходы, с другой стороны, нацистское государство не доверяло Временному Западноевропейскому зкзархату с центром во Франции. На «евлогианские» приходы стали оказывать давление с целью побудить их перейти в РПЦЗ. 24 апреля 1936 года Рейхсминистерство церковных дел Германии сообщило митрополиту Антонию о решении правительства Пруссии и возможности строительства нового кафедрального собора Воскресения Христова в Берлине на Гогенцоллерндамм [нем.] частично на средства министерства… (…) 25 февраля 1938 года был издан декрет правительства Германии о переходе всех церковных имуществ в распоряжение Рейхсминистерства церковных дел. Рейхсминистерство религиозных культов поддержало Германскую епархию РПЦЗ и предоставило ей государственный статус «корпорации публичного права», имевшийся тогда только у лютеран и католиков. В 1938 году нацисты финансировали строительство нового кафедрального собора Воскресения Христова РПЦЗ на Гогенцоллерндамм в Берлине, а также капитальный ремонт 19 православных храмов. При этом храмы Западноевропейского экзархата русских приходов были конфискованы и переданы РПЦЗ»[8].
Так в религию вмешалась политика…
Значимым для темы нашего обсуждения оказался Второй всезарубежный собор РПЦЗ, в котором приняли участие 97 человек: 13 епископов, 26 священников и 58 мирян. Он проходил с 14 по 24 августа 1938 года в Сремских Карловцах под председательством митрополита Анастасия (Грибановского). В числе прочего на нем были заслушены доклады юрисконсульта Синода Н.К. Николаева «Положение Православной Церкви и веры в Сов. России», протоиерея о. Михаила Польского «О духовном состоянии Русского народа под властью безбожников» и секретаря Синода графа Ю.П. Граббе «Взаимоотношение Русской Православной Церкви заграницей и Матери-Церкви».
Окраска этих выступлений понятна. По ним было принято[9]: «Постановили: принять резолюцию по докладам К.Н. Николаева, прот. М. Польского и гр. Граббе в следующей редакции: Резолюция по вопросам о положении Православной Церкви и веры в Советской России
1) Православная Церковь в России приведена советской властью в состояние разрушения и опустошения. Потери духовныя и материальныя, ныне ею понесенныя, неисчислимы и могут быть возстановлены с громадным трудом путем длительных усилий, но вместе с тем, несмотря на все гонения безбожной власти, Русский народ сохранил св. православную веру и верность Православной Церкви.
2) Собор с благодарным чувством осведомился о мерах для облегчения страданий верных в России и для обличения гонителей веры, обновленцев и других раскольников, принимавшихся Высшей Зарубежною Церковной Властью, выступавшей во всех тех случаях, когда это было нужно в качестве представительницы и выразительницы голоса Матери-Церкви. Долг выступать и далее в таком качестве с особой силой ложится на русскую Зарубежную Церковь ныне, когда, с кончиной Местоблюстителя патриаршего престола Митрополита Петра Крутицкого, Всероссийская Церковь утратила общепризнанного канонического возглавителя.
3) Признать желательным напечатание доклада К. Н. Николаева».
Из этого видно на какую роль претендовали организаторы «всезарубежного» Собора из поддержанной гитлеровским правительством РПЦЗ. Однако, вопреки названию, Собор представлял отнюдь не все Русское зарубежье, а только тех, кто состоял в РПЦЗ. В силу этого он не достиг цели, ради которой он был созван — объединения русской эмиграции. Да и далеко не вся русская эмиграция желала объединяться в угоду бывшему военному противнику, а ныне потенциальному поджигателю новой войны.
9/22 августа на Соборе с докладом выступил епископ Шанхайский Иоанн (Максимович) — будущий Святой. Об этом человеке достаточно сказать то, что позднее, будучи архиепископом Брюссельским и Западно-Европейским, он жил в Версале, «в быту владыка был неприхотлив: облачения носил из самой дешевой ткани, обувался в сандалии на босу ногу, а зачастую и вовсе ходил босой». О его высочайшем уровне духовности свидетельствует, например, такая история: «В парижском госпитале лежала тяжело больная Александра Лаврентьевна Ю., узнав об этом, владыка передал женщине записку, где сообщал, что приедет и причастит ее. Лежа в общей палате, в которой было 40-50 человек, Александра Лаврентьевна чувствовала неловкость перед французскими дамами из-за того, что ее посетит православный архиерей, одетый в невероятно поношенную одежду и к тому же босой. Но когда владыка Иоанн причастил больную, француженка на ближайшей койке сказала: «Какая вы счастливая, что имеете такого духовника. Моя сестра живет в Версале, и когда ее дети заболевают, она выгоняет их на улицу, по которой обычно ходит ваш архиепископ, и просит его благословить больных малышей. И всегда дети после этого поправляются. Мы его зовем святым»[10].
Владыка назвал свой доклад «О духовном состоянии Русского Народа в разсеянии сущего», то есть предложил Собору рассмотреть состояние именно эмигрантской паствы, а не «угнетенных православных в СССР». В нём прозвучало[11]: «Последствием крушения Русского Государства явилось возникновение Зарубежной Руси. Более миллиона Русских принуждено было оставить Родину и разсеяться по всему лицу земного шара… (…) Важен вопрос: что представляют в духовном отношении Русские за рубежом.
Значительная часть выехавших Русских за границу принадлежит к тому интеллигентному классу, который в последнее время жил идеями Запада. Принадлежа к числу чад Православной Церкви, исповедуя себя православными, люди того круга в своем миросозерцании значительно уклонились от Православия. Главным грехом людей того класса было, что они не свои убеждения и уклад жизни строили на учении Православной веры, а старались правила и учение Православной Церкви согласовать с своими привычками и желаниями. Посему, с одной стороны они весьма мало интересовались сущностью Православного учения, часто даже считая догматическое учение Церкви совершенно несущественным, с другой стороны, они исполняли требования и обряды Православной Церкви, но лишь постолько, посколько это не мешало их больше европейскому, чем русскому укладу жизни. Отсюда пренебрежительное отношение к постам, посещение храмов лишь на короткое время, да и то для удовлетворения больше эстетического, чем религиозного чувства, и полное непонимание религии, как главной основы духовной жизни человека. Многие, конечно, внутренно были настроены иначе, но выявить это во вне, в жизни, не у многих хватало силы духа и уменья.
В области общественной класс тот также жил идеями Запада. Совершенно не уделяя в ней места влиянию Церкви, он стремился перестроить всю жизнь России, особенно в области государственного управления, по западным образцам. Посему в последнее время велась особенно ожесточенная борьба с государственною властью, причем необходимость либеральных реформ и демократического устройства России сделались как бы новой верой, не исповедовать которую значило быть отсталыми.
Использовав для борьбы с монархией клевету на Царскую Семью, широко распространенную по всей России, а также охваченная жаждой власти, интеллигенция довела до крушения Императорскую Россию и подготовила путь для коммунистической власти. Не примиряясь затем с мыслью о потере так долгожданной власти, она объявила борьбу коммунистам, вначале, главным образом, из-за нежелания уступить им власть. Борьба против советской власти охватила затем широкие круги населения, особенно привлекши молодежь, в горячем порыве стремившуюся возсоздать «Единую, Неделимую Россию», ценою своей жизни. Было проявлено много подвигов, запечатлевших доблесть христолюбивого русского воинства. Однако, Русский народ оказался еще неподготовленным к освобождению, и коммунисты оказались победителями… (…)
Очутившиеся заграницей Русские люди пережили большия душевныя потрясения. В душах большинства произошел значительный перелом, ознаменовавшийся массовым возвращением интеллигенции к Церкви. Многие храмы за рубежом наполнены по преимуществу ею. Интеллигенция заинтересовалась вопросами духовной жизни и стала принимать активное участие в церковных делах… (…) Однако, все эти отрадныя явления имели и отрицательную сторону. Далеко не все, обратившись к вере, восприяли ее во всей полноте Православного учения. Горделивый ум не мог согласиться с тем, что он до сих пор стоял на ложном пути. Начались стремления согласовать христианское учение с прежними взглядами и идеями обратившихся. Отсюда появление ряда новых религиозно-философских течений, часто совершенно чуждых церковному учению… (…)
Благодаря этому Зарубежная Церковь была потрясена рядом расколов, вредящих ей доныне и увлекших в себя даже часть иерархии. Это сознание чувства личного достоинства проявляется и в делах общественных, где каждый, хоть немного выдвинувшийся из рядов, или думающий, что выдвинулся, выше всего ставит свое собственное мнение и стремится стать вождем. Благодаря сему русское общество разделилось на безчисленное множество партий и группировок, непримиримо враждующих между собой и стремящихся проводить именно свою программу, иногда представляющую весьма разработанную систему, а иногда просто призыв идти за той или иной личностью. Надеясь спасти и возродить Россию осуществлением своих программ, общественные деятели почти всегда выпускают из вида, что, кроме действий человеческих в исторических событиях проявляется перст Божий.
Русский народ весь в целом совершил великие грехи, явившиеся причиной настоящих бедствий, а именно клятвопреступление и цареубийство. Общественные и военные вожди отказали в послушании и верности Царю еще до Его отречения, вынудив последнее от Царя, не желавшего внутреннего кровопролития, а народ явно и шумно приветствовал совершившееся, нигде громко не выразив своего несогласия с ним. Между тем, здесь совершилось нарушение присяги, принесенной Государю и Его законным наследникам, а кроме того на главу совершивших это преступление пали клятвы предков – Земского Собора 1613 года, который постановления свои запечатлел проклятием нарушающих их.
В грехе цареубийства повинны не одни лишь физические исполнители, а весь народ, ликовавший по случаю свержения Царя и допустивший Его унижение, арест и ссылку, оставив беззащитным в руках преступников, что уже само собою предопределяло конец.
Таким образом, нашедшее на Россию бедствие является прямым последствием тяжелых грехов и возрождение ея возможно лишь после очищения от них. Однако, до сих пор нет настоящего покаяния, явно не осуждены содеянныя преступления, а многие активные участники революции продолжают и теперь утверждать, что тогда нельзя было поступить иначе.
Не высказывая прямого осуждения февральской революции, возстания против Помазанника, русские люди продолжают участвовать в грехе, особенно, когда отстаивают плоды революции, ибо, по словам апостола Павла, особенно грешны те, которые знают, «что делающие нечто достойны смерти; однако не только делают их, но и делающих одобряют» (Рим. I. 32.). Наказывая, Господь одновременно и указывает Русскому народу путь к спасению, сделав его проповедником Православия по всей Вселенной».
Святой Иоанн Шанхайский совершенно чётко поясняет своё понимание «греха русского народа», как личного греха тех, кто организовал, поддержал и не осудил именно «Февральскую революцию». И обращается он совсем не ко всему Русскому народу, а именно к тем, кто оказался «в разсеянии», претерпел, но упорствует, не желая признать своих ошибок Веры.
«Взирая на переполняющих в праздничные дни храмы богомольцев, можно думать, что действительно русские люди обратились к церкви и каются в своих прегрешениях. Однако, если сравнить цифры посещаюших храмы с числом проживающих в данной местности Русских, то окажется, что аккуратно посещает храм около 1/10 русского населения, столько же приблизительно посещает богослужения по большим праздникам, а остальные или весьма редко, по каким либо случаям, бывают в церкви, и совершают изредка домашнюю молитву, или совершенно ушли от Церкви… (…) Русские люди в громадном большинстве несут тяжелую жизнь, полную тяжелых духовных переживаний и материальных лишений… (…)
В таком во всех отношениях тяжелом состоянии русские люди за рубежом проявили исключительно высокия качества терпения, выносливости и самопожертвования. Словно, забыв о прежних прекрасных, у многих, условиях жизни, своих заслугах перед Родиной и союзными с ней во время Великой войны странами, о своем образовании и всем остальном, что могло бы побуждать стремиться к комфорту жизни, русские люди в изгнании взялись за всякого рода занятия и работы, чтобы обезпечить себе возможность существования заграницей… (…)
Но с прискорбием должно отметить, что далеко не на всех страдания оказали такое действие. Многие оказались не золотом или дорогим металлом, а тростью и сеном, гибнущими в огне. Многие не очистились и убелились страданием, а, не выдержав испытаний, сделались хуже, чем были. Одни ожесточились и не разумевают, что, будучи наказуемы Богом, мы должны утешаться, помня, что не бывает детей, которыя бы никогда не потерпели наказания, что Бог, наказывая нас, взирает на нас, как на сынов и дщерей, коих должно исправлять наказанием. Забывая о прежних грехах своих, таковые вместо покаяния прилагают грехи к грехам, утверждая, что нет пользы быть праведными, что Бог или не взирает на дела человеческия, отвратив лице Свое от них или даже, что «несть Бог». В мнимой праведности своей считая, что страдают невинно, таковые горды сердцем паче велехвального фарисея, но часто беззаконием своим превосходят мытарей. В своем ожесточении против Бога они нисколько не уступают гонителям веры в нашей Родине и образом своих мыслей совершенно сроднились с ними… (…)
Русским за рубежом дано по всей вселенной светить светом православия, дабы другие народы, видя добрыя дела их, прославили Отца нашего, Иже есть на небесех, и тем снискали себе спасение. Не выполняя же своего задания, даже унижая Православие своей жизнью, наше Зарубежье имеет перед собой две дороги: или обратиться на путь покаяния и, измолив у Бога себе прощение, возродившись духовно, сделаться способным возродить и страдающую нашу Родину, или быть ему окончательно отверженным Богом и оставаться в изгнании, гонимым всеми, пока постепенно оно не выродится и не исчезнет с лица земли».
Именно тогда в ходе прений церковный журналист Н.П. Рклитский (будущий Первый заместитель Председателя Архиерейского Синода РПЦЗ, архиепископ Никон) поднял вопрос о канонизации императора Николая II: «Председатель предлагает приступить к прениям по докладу епископа Иоанна.
Н.П. Рклицкий. – Русская эмиграция многому научилась за 20 лет. Оно поняла значение царской власти в свете церковного учения. Надо выявить наше отношение к памяти Царя-Мученика. Этого ждут не только Русские люди, но и иностранцы, и он просит Архиерейский Собор разрешить этот вопрос по своей архипастырской совести.
Председатель разъясняет, что вопрос этот будет разсмотрен Архиерейским Собором»[12].
Однако его «разсмотрение» иерархами РПЦЗ отложилось на 43 года!
Доклад епископа Иоанна вызвал далеко неоднозначное отношение слушателей. Приведем некоторые выступлений из прений[13]:
«К.Н. Николаев. – Русская эмиграция не хуже других народов. Процент преступности у нея очень низок. Останавливаясь на брачном вопросе, оратор находит, что надо принять во внимание возраст и бытовыя условия современной молодежи, что учел и Московский Собор. Поэтому в отношении молодежи надо соблюдать снисходительность.
Митрополит Анастасий. – Жизнь наша многообразна, доклад охватывает много сторон жизни, и если останавливаться на каждом вопросе, то мы утонем в подробностях.
М.Н. Милорадович. – Грех, совершенный по отношению к Государю лежит на всем Русском народе и потому необходимо общее покаяние. Для сего надо установить пост в кануны дней отречения Государя и Екатеринбургского злодеяния, не допуская в эти дни никаких развлечений… (…)
Архимандрит Серафим. – Доклад слишком длинен и пессимистичен. По наблюдениям о. Серафима замечаются изменения к лучшему в духовном состоянии эмиграции… (…)
В.В. Кутырин. – Доклад не нужно дополнять, ибо из него видно, чего доброго хочет докладчик. Можно только добавить, что надо твердо держаться Православной Церкви.
Протопресвитер А. Шабашев. – Доклад епископа Иоанна затрагивает душу. Надо больше строгости в соблюдении верности Церкви.
Н.Д. Тальберг. – Доклад главным образом останавливается на темных сторонах, но необходимо подчеркнуть и светлыя стороны эмигрантской жизни… (…)
Гр. Апраксин. – Речь идет о нашем укреплении на православном пути. Жизнь дает много благородных примеров, указанных П.С. Лопухиным, но то, на что он указывает возможно и в хорошо поставленном языческом обществе. Нам надо идти по православному пути, но мы видим, что мы его еще не нашли… (…) Мы не можем подписываться под каждой отдельной строчкой доклада. Это не доклад духовника, а доклад епископа Иоанна Собору, поддерживаемый последним в общих чертах.
Ивановский А.I. – Нельзя обсуждать каждую строчку доклада, одобренного Комиссией. Полезно только несколько смягчить некоторые выводы доклада. Что касается вопроса о смешанных браках, то он исчерпывающе решен Московским Собором.
К.Н. Николаев. – Нельзя, как это делает Епископ Иоанн, в убийстве Царской Семьи винить одну интеллигенцию. Повинен весь народ. Предлагает ограничить прения.
Председатель предлагает не принимать больше записи ораторов и ограничить их речи пятью минутами.
Прот. А. Пономарев. – Разномыслие происходит от непонимания сущности самого Православия. В Христианстве видят лишь элемент милости, но о правосудии его не упоминают. Милость же и суд следуют одни за другим. Не выслушиваются мнения облагодатствованых старцев. Доклад Владыки Иоанна охватывает все стороны – дурныя и хорошия. Не следует хвалиться и любоваться собою.
Прот. М. Польский. – Надо говорить так, чтобы оказывать влияние. Для этого надо не обижать и не ввергать в уныние. Нужно проявлять снисхождение и любовь. В объективном изложении доклад может произвести сильное впечатление. Его надо принять, но с изменениями в этом направлении, сохранив всю обличительную часть.
Протопр. П. Беловидов. – Если печатать доклад, то надо отнестись к нему с большой осторожностью. Доклад мало документирован, в нем лишь общие штрихи. Доклад надо дополнить фактами, которые были бы убедительны не только для сердца, но и для ума.
Прот. I. Сокаль. – Поддерживает все выводы доклада и подчеркивает, что нужно оправославить жизнь нашего общества, для чего прежде всего надо укрепить нашу разслабленную волю строгими требованиями устава.
Председатель прекращает прения и подводит итоги, замечая, что доклад имеет очень большия достоинства, но несомненно есть известная неполнота. Если издавать его, то он должен был бы удовлетворять всех, но этого нет. Поэтому надо или исправить его, в согласии с высказанными пожеланиями, или внести их в послание от Собора. Последнее было бы лучше всего. Епископ Иоанн написал проект послания, но его надо бы пронести через особую комиссию с участием лиц, выступавших в прениях».
В итоге было принято «ПОСЛАНИЕ Второго Всезарубежного Собора с участием клира и мирян русской пастве в разсеянии сущей»[14], в котором оказались следующие слова: «Стояние в вере православной должно заключаться не в одном лишь точном исповедании учения Православной Церкви, а и в жизни сообразно вере. Посему оплачем грехи и преступления наши, которыми мы осквернили себя, навлекли на себя праведный гнев Божий, покаемся в них от всего сердца.
Прежде всего вспомним тот грех, который, как тяжкое бремя, лежит на всем Русском народе, поскольку он является одним организмом, и который служит, быть может, главною причиной теперешних бедствий его и нашего изгнания с Родины. Грех тот есть измена Помазаннику Божию, коей запятнали себя творцы и вдохновители нашей революции.
Вспомним, как отнеслись мы все к тем событиям, которыя погубили Россию, как многие радостно приветствовали захват власти возставшими на Государя и отверглись от Того, Кого незадолго перед тем всюду восторженно встречали. Понося, слушая и распространяя клеветы на невинного страдальца, русские люди позволили врагам России лишить Его свободы и сослать вглубь страны, оставив беззащитным в руках преступников. Мученическая смерть Царской Семьи явилась непосредственным следствием тех преступлений и лежит на совести не только тех, кто непосредственно участвовал в этом величайшем злодеянии, но и на всех нас, поскольку мы не приняли мер для того, чтобы уберечь Государя от руки преступных убийц.
Пролитая праведная кровь вопиет от земли к Богу, как кровь Авеля, и свидетельствует против тех, кто виновен в ея пролитии. Пусть каждый, не оправдывая себя, покается, усердно моля Бога о прощении сего великого греха себе и всему Русскому народу и вознося молитвы о упокоении убиенных Царственных Мучеников и всех невинно с ними пострадавших. Вместе с тем будем молить Бога, чтобы Он, облекши нетленною славою Царя-Мученика, проявил милость Свою Русскому народу и возвратил на Престол Российский Своего Помазанника, Православного Царя.
Будем усердно возносить Богу молитвы, чтобы Он ускорил спасение нашего Отечества и сделал нас достойными, возвращения на освобожденную Родину. Испытаем себя и спросим, достойны ли мы, живущие в изгнании, не только небесного, но и земного нашего отечества? Храним ли мы там, где должно возвещать всем свет Православия, добрые нравы, от предков завещанные? Взглянем на жизнь нашу и восплачем и возрыдаем о наших грехах. Вместо братолюбия, любви и взаимного согласия, по которым можно определить кто суть ученики Христовы, в нас господствуют себялюбие, раздоры и разделения. Каждый ревнует лишь о своем благе, не останавливаясь перед тем, чтобы нанести вред другим и даже оклеветать своего ближнего. Мы как бы нарочно изыскиваем причины и поводы к распрям: о чем бы мы ни заговорили, за какое бы доброе дело ни принялись русские люди, сейчас же возникают пагубныя страсти и начинаются распри. Особенно касается это дел общественных, где каждый мнит свои взгляды почти непогрешимыми, а предлагаемыя меры – единственно спасительными для Отечества. Поэтому, вместо всеобщего объединения русских людей для борьбы с врагами Родины, мы видим, что одни из ревности не по разуму, а другие, сделав из избранных ими вождей кумиров и веря в партийныя программы, как в непреложныя истины, ведут ожесточенную борьбу с людьми, сродными им по духу и по образу мыслей, забывая про общего действительного врага. Мы стали, благодаря тому, посмешищем среди народов, недоумевающих, как мы не вразумились постигшими нас бедами».
Итак, тезис о «грехе русского народа» первоначально возник, как предложение осмысления «греха» «в разсеянии сущих» организаторов Февральской революции и их поддержавших, и имел целью их личное покаяние перед Богом. Читайте однозначное: «Грех тот есть измена Помазаннику Божию, коей запятнали себя творцы и вдохновители нашей революции». Маловероятно считать, что под словом «наша» имеется ввиду «Октябрьская революция».
Далее следует расшифровка сути «греховных событий»: «Вспомним, как отнеслись мы все к тем событиям, которыя погубили Россию, как многие радостно приветствовали захват власти возставшими на Государя и отверглись от Того, Кого незадолго перед тем всюду восторженно встречали… (…) Мученическая смерть Царской Семьи явилась непосредственным следствием тех преступлений и лежит на совести не только тех, кто непосредственно участвовал в этом величайшем злодеянии, но и на всех нас, поскольку мы не приняли мер для того, чтобы уберечь».
Однако, учитывая политические претензии РПЦЗ этого периода, тут же произошла подмена духовной идеи, высказанной будущим Святым, на политическую и «переваливание» «греха» на весь «Русский народ»: «Прежде всего вспомним тот грех, который, как тяжкое бремя, лежит на всем Русском народе, поскольку он является одним организмом».
Возникает резонный вопрос: «А был в феврале 1917-го Русский народ «одним организмом»? Был ли он таковым в Гражданскую войну? В 20-30 годы?»
Ответ на него каждый читатель может сделать самостоятельно…
Одновременно в Послании утверждено и объяснение проигрыша «разсеянных» в борьбе против Советской власти: «Который служит, быть может, главною причиной теперешних бедствий его и нашего изгнания с Родины».
И здесь возникает вопрос: «Чьих бедствий? Бывших адвокатов, присяжных поверенных, членов Государственной Думы, генералов и др.?
Или тех, кто: погиб в ходе братоубийственной войны; был расстрелян по постановлениям трибуналов, ЧК или «белого» Военного контроля, или без всякого постановления «партизанами» атамана Анненкова или колчаковского «особо уполномоченного по охране государственного порядка и общественного спокойствия» генерала Розанова; поднимал разрушенную войной страну, строил заводы, электростанции и пр., тем самым возрождая и создавая великую Евро-Азиатскую Державу?…».
Любому здравому человеку очевидно, что «Русский народ» в огромном большинстве своём не совершал масонскую Февральскую революцию и не свергал Императора. Это возникло для него, как данность, объявленная в газетах 4/17 марта 1917 года, одновременно с телеграфным распоряжением об изменении всей структуры власти на местах – временном отстранении от должности губернаторов и вице-губернаторов, и возложении их обязанностей на председателей губернских земских управ и присвоив им наименование «губернских комиссаров Временного правительства». На председателей уездных земских управ в качестве «уездных комиссаров Временного правительства» были возложены обязанности уездных исправников, при этом за ними осталось и общее руководство управами. Полиция подлежала переформированию в милицию, а сами полицейские и жандармы подвергались остракизму.
Чтобы понять, что происходило в 1917-м, достаточно обратиться к реалиям любой современной искусственно организованной «оранжевой революции».
Тогда же наступил общий хаос, в условиях которого судьба арестованной Царской семьи отошла на периферию сознания, а в реалиях оказалась под управлением лидеров того самого «интеллигентного класса», «который в последнее время жил идеями Запада» и «стремился перестроить всю жизнь России, особенно в области государственного управления, по западным образцам»...
С богословской и догматической точек зрения можно опереться на слова российского ученого-богослова, доктора богословия, профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова[15]: «Вызывает глубокое недоумение и пропагандируемая сторонниками канонизации ответственность за «тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами России» (Обращение участников 3-й конференции «Царское дело и екатеринбургские останки» 8.12.1998) и призыв ныне живущих к покаянию в нем.
Разве не очевидно, во-первых, что грех — дело личной совести согрешающего, а не того, кто в нём не принимал никакого участия? Потому можно и нужно молиться за совершившего грех, но невозможно каяться вместо него. Ниневитяне каялись за свои грехи, а не за грехи своих праотцев.
Во-вторых, совершенно непонятно, почему народ повинен в убийстве именно Николая II, а не императоров Александра II, Павла I, Петра III, царя Федора Годунова, или Великих князей Сергея, Михаила и других, или святого царевича Димитрия, святой Елизаветы Федоровны, святых Бориса и Глеба, или…? В чем причина этой поразительной странности?
В-третьих, идея виновности народа за грех убийства Николая II не ведёт ли к тому, что наши народы, в первую очередь русский, становятся главными преступниками, а действительные убийцы уходят в тень? И наконец, не способствует ли эта идея возникновению в народе болезненного комплекса виновности, вполне ложного, в том числе и потому, что в отличие от любого другого греха, который можно омыть покаянием, здесь никто не знает в чем и как должно каяться, чтобы очиститься от этого греха. (Интересно, что решит священник, если ему кто-либо покается в грехе убийства царя Федора Годунова или Николая II?).
Может быть, следует послушать пророка Иезекииля, который прямо говорит от лица Божия: «Вы говорите: `почему же сын не несет вины отца своего? Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается» (Иезек. 18:19-20)».
Дальнейшая трансформация тезиса о «грехе Русского народа»
Нет смысла останавливаться на теме взаимодействии РПЦЗ с гитлеровскими властями. Об этом написано многими авторами, а также затронуто в нашей статье «Ответ на замечания редакции РНЛ к статье «Исторический контекст отрицания «екатеринбургских останков»[16].
Можно только повторить состоявшийся по великому неисповедимому Промыслу Божиему факт о том, что в 1943 году в Советском Союзе официально возродилась Русская православная церковь Московского патриархата (далее – РПЦ МП), а русскоязычные представители Русского зарубежья, выступившие против своей Отчизны закономерно оказались на «пути» «быть окончательно отверженным Богом и оставаться в изгнании, гонимым всеми, пока постепенно оно не выродится и не исчезнет с лица земли». Однако Господь по милости Своей оставил возможность еще не старым «разсеянным» переосознать свои «грехи».
Осколки разбитой РПЦЗ были поддержаны новыми западными лидерами. И также, как в середине 30-х, снова в основе поддержки оказались не духовные, а далеко идущие геополитическое планы по очередному развалу Великой Евро-Азиатской Державы.
После Второй Мировой войны тема памяти и моральной ответственности за гибель семьи бывшего императора Николая II продолжала тревожить мысли русских людей, рассеянных по миру. Соответственно этому действовали архиереи РПЦЗ. Д.и.н. А.А. Кострюков, исследовавший ситуацию перед канонизацией, в своей статье[17] пишет: «22 декабря 1956 г. Архиерейский Собор принял решение объявить день 17 июля Днем всеобщего поста и покаяния. После панихиды в этот день предписывалось читать особую покаянную молитву, в основу которой была положена библейская «Молитва трех отроков вавилонских». Даная молитва была разослана на приходы… (…)
Архиерейский Собор 1967 г. постановил во всех богослужебных поминовениях именовать императора «убиенным Царём-мучеником».
При этом в Послании Архиерейского Собора говорилось, что отпевания царской семьи еще не было. «Не читалась разрешительная молитва Церкви над тем, перед кем уже полстолетия чувствуем вину нашего народа, всего в целом», — говорилось в документе. Наконец, 19 мая 1968 г. Архиерейский Собор принял решение (уже второе после 1938 г.) об отпевании царской семьи. В документе было отмечено, что отпевание приурочено к 50-летию со дня убийства императора. И только 26 февраля 1968 г. Архиерейский Синод назначил дату отпевания семьи императора на 17 июля 1968 г. Торжественное отпевание царской семьи проходило сразу в нескольких местах — в синодальном соборе в Нью-Йорке, в кафедральных соборах, в храмах-памятниках, а также в Русской духовной миссии в Иерусалиме».
Однако вопрос канонизации затягивался. Несмотря на то, что многими современными авторами в деятельности церквей опускается исторический контекст событий соответствующего периода, мы полагаем, что основным спусковым моментом активизации религиозной жизни заграницей, как в 1938 году, так и в 70-80-х являлась политика государств, на территории которых действовала РПЦЗ.
Обострение международных отношений между США и СССР достигло своего пика в период начала 80-х, когда у власти в США оказался 40-й президент — Р. Рейган (20 января 1981 — 20 января 1989). При нем государственная политика приобрела жёстко антикоммунистический характер. Сам Президент США, имея значительный опыт военной кинопропагандистской деятельности, понимал, что советский противник в условиях длящейся «гибридной войны» будет уязвлен и ослаблен, если организовать целевое воздействие на духовные основы граждан Советского Союза. Об этом было нами также написано в указанной выше нашей статье[18] на сайте «РНЛ». Не смотря на то, что в СССР церковь находилась на втором плане, для многих его граждан, даже имевших партийные и комсомольские документы, Православие оставалось неотъемлемым элементом культуры Русского народа. Этим и решили воспользоваться режиссеры психологических операций гибридной войны. В рамках инструментального воздействия на советских граждан через религиозную психологию было впервые организовано беспрецедентное действо по прославлению целого списка «Новомученников и исповедников Российских», пострадавших от Советской власти.
Если ранее иерархи РПЦЗ осторожно, «с оглядкой» на вопросы догматического характера и сложившуюся практику канонизации православных святых, подходили к вопросам прославления тех или иных известных личностей (Св. Праведный Иоанн Кронштадтский, 1964, Св. Ксения Петербургская, 1978), то осенью 1981 года Архиерейский Собор РПЦЗ прославил списком сразу 526-ть «Новомученников и исповедников Российских»[19], «пострадавших от действующей на тот период в СССР власти». Только «слепой» не видит связи между этим «списочным» прославлением и ее политическими последствиями, связанными с психологическим влиянием на верующих граждан чужой страны (СССР), и эскалацией противоречий с Московской патриархией.
Не станем обсуждать решение Архиерейского Собора РПЦЗ (его право канонизировать своих святых), отметим только, что в этом списке оказались члены Дома Романовых, погибшие в 1918 году. Горячее обсуждение иерархов вызвал вопрос, как обозначить в списке место бывшего императора Николая II. Протоиерей С. Ган рассказывает[20]: «Обсуждение проекта Акта продолжилось на вечернем заседании пятого дня работы Архиерейского Собора, когда епископ Григорий (Граббе) зачитал новый текст, в который были внесены мысли и поправки, предложенные при обсуждении первого проекта. Этот текст с формулировкой "особое место в лике святых Новомучеников занимает Царь-мученик Николай" встретил общее согласие».
С этого момента эта идиома, имеющая вполне определённое смысловое содержание: действующий субъект государственной власти, замученный врагами на своем посту — окончательно закрепилась в религиозной среде. Простым лингвистическим приёмом была произведена подмена действительного исторического содержания событий 1917-го, а именно — искусственное объединение двух разных событий: масонской Февральской революции 1917-го и произошедшего через год расстрела членов Дома Романовых большевиками. Попутно обелялись конкретные лица из Святейшего правительствующего синода, имевшие непосредственный «грех предательства» Миропомазанника и своего конфессионального руководителя[21]: архиереи РПЦЗ поставили имя «НИКОЛАЙ царь-мученик» в один ряд с именами: «ВЛАДИМИР митр. Киевский (Богоявленский), н-свмуч.», «ВАСИЛИЙ apxиеп. Черниговский (Богоявленский), н-свмуч.», «ИОАКИМ apxиеп. Нижегородский (Левицкий), н-свмуч.», «ФИЛОСОФ пресвитер (Орнатский), н-свмуч.»…
Так, незаметно, был произведён окончательный перевод политических и духовных «грехов» истинных организаторов Февральской революции в русло политического антисоветизма, при котором «грех Русского народа», сформулированный Вторым Всезарубежным Собором РПЦЗ в 1938 году был перетолкован в «грех всего Русского народа», поддержавшего Советскую власть, лидеры которой в 1918-м убили Царскую семью.
В послании Архиерейского Собора РПЦЗ было выделено[22]: «Русская Церковь в Советском Союзе сделать этого теперь не может, т.к. лишена возможности высказывать свое мнение и действовать согласно своему убеждению. Она зажата в тиски безбожной администрации, поставившей себе задачей ее подчинение, а затем полное уничтожение. Она не имеет свободно действующих и учащих епископов, которые могли бы совершить официальный акт канонизации. Они молчат, а безбожники лжесвидетельствуют всему миру о том, что мучеников за веру никогда не было, что верующие России пользуются полной свободой исповедовать веру.
И вот то, чего не может сделать никто другой, то, со страхом и трепетом, благоговея перед кровью мучеников, совершил Собор 18 епископов Русской Православной Церкви Заграницей, как малая часть всей Русской Церкви, но от ее имени. Мы радостно сообщаем вам, братья и сестры, что наш Архиерейский Собор в воскресенье 19 октября/1 ноября 1981 года в Нью–Йорке ПРОСЛАВИЛ СО СВЯТЫМИ (канонизировал) НОВЫХ МУЧЕНИКОВ И ИСПОВЕДНИКОВ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ, явившись выразителем желаний и молитвенных устремлений своих пастырей и паствы, а также неустрашимых исповедников на Родине»…
Профессор Московской духовной академии А.И. Осипов в 1999 году справедливо написал: «Есть целый ряд серьезных соображений, которые должны, по меньшей мере, заставить задуматься любого непредубежденного человека о причинах возникновения самой идеи канонизации Николая II, ее аргументах и о возможных последствиях ее осуществления.
Как известно, «не имеющая признания всей Православной Полноты, в силу своей антиканоничности, группа епископов, именующая себя Архиерейским Собором Русской Православной Церкви за границей, десятилетиями вносившая раздоры среди наших православных соотечественников» (Из Воззвания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. 1990 г.), или т.н. Русская Зарубежная церковь, без благословения Матери-Церкви канонизировала (главным образом, по политическим мотивам) последнего Российского Императора… (…)
Апостол Павел пишет: в Церкви все «благообразно и по чину да бывает» (1Кор. 14:40). Поэтому, хотя такие новопрославленные нашей Церковью, как, например, Иоанн Кронштадтский, Амвросий Оптинский, Игнатий Брянчанинов и другие были бесспорными угодниками Божиими и в их святости никто не сомневался, тем не менее все в терпении ожидали часа их церковного прославления и прежде Акта канонизации никто не дерзал совершать в их честь богослужений. А что теперь происходит?.. (…)
Возникает вопрос: в чем причина такого протестантско-революционного шага, не считающегося ни с нормами жизни, ни с правилами, ни с дисциплиной Церкви? Вопрос этот для настоящего периода ее жизни, когда со всех сторон, извне и изнутри, расшатывают ее устои, в высшей степени серьёзен. Ибо если реформистам не удаётся поколебать Церковь слева, то не подрываются ли подобными акциями ее основания справа? Действительно, в какое состояние придёт наша Церковь, если в ней каждый по своему усмотрению, не считаясь с высшей Церковной властью, выражающей себя в голосе Собора, начнёт самочинно одних канонизировать, других деканонизировать (уже есть и такие «предложения», пока еще негромкие)?»[23]…
Церковное покаяние в 1993-м и изменение ситуации в 1998-м гг.
Прошло десятилетие. В СССР, еще при Советской власти, в июне 1991 года Александр Николаевич Авдонин написал официальное заявление в районный отдел внутренних дел об обнаружении массового захоронения под «мостиком из шпал» в Поросенковом Логе на старой Коптяковской дороге. 11-13 июля 1991 года там были произведены раскопки. «В ходе этих работ в яме под шпалами были обнаружены скелетированные останки девяти человек с повреждениями, нанесенными холодным и огнестрельным оружием, осколки от двух керамических сосудов, фрагменты веревок, конгломераты мягких тканей, фрагменты волос… С целью избежать фальсификации весь процесс вскрытия фиксировался с помощью видео- и фотосъемки. В октябре того же года было промыто около 20 тонн грунта из этого захороненияпричем найдено еще много артефактов (около 300 фрагментов мелких костей, 11 пуль, 14 фрагментов керамики, 13 зубов, около 150 конгломератов мягких тканей, фрагменты веревок). Найденные останки, в связи с их историческим, нравственным и религиозным значением, были взяты под государственную защиту»[24].
При доследственной проверке, а затем в рамках возбужденного уголовного дела, которое вел старший прокурор-криминалист Генеральной Прокуратуры РФ Владимир Николаевич Соловьев, были проведены работы по идентификации останков. Ряд экспертов подтвердил их принадлежность семье Николая II и лицам из их окружения. При этом останки Цесаревича Алексея и Великой Княжны Марии найдены не были.
17 июля 1993 года было объявлено «Послание Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви к 75-летию убиения Императора Николая II и Его Семьи»[25], в котором прозвучали слова покаяния от лица всей Церкви: «Грех цареубийства, происшедшего при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян. Будучи преступлением и Божеского и человеческого закона, этот грех лежит тяжелейшим грузом на душе народа, на его нравственном самосознании.
И сегодня мы, от лица всей Церкви, от лица всех ее чад — усопших и ныне живущих — приносим перед Богом и людьми покаяние за этот грех. Прости нас, Господи!
Мы призываем к покаянию весь наш народ, всех чад его, независимо от их политических воззрений и взглядов на историю, независимо от их этнического происхождения, религиозной принадлежности, от их отношения к идее монархии и к личности последнего Российского Императора.
Какое бы место не занимал в истории Император Николай II — убиение Его и Его Семьи остаётся страшным уроком истории. Урок этот учит нас тому, что тщетны попытки построить благо народа на крови… (…)
Ныне, отрекаясь от грехов прошлого, мы должны понять: благие цели должны достигаться достойными средствами. Созидая и обновляя жизнь народа, нельзя идти по пути беззакония и безнравственности. Совершая любое дело, даже самое доброе и полезное, нельзя приносить в жертву человеческую жизнь и свободу, чье-либо доброе имя, нравственные нормы и нормы закона.
Задачей Церкви является служение, направленное на внутреннее преображение народа Божия, на его нравственное совершенствование. Для этого нам, чадам одной Матери-Церкви, надо остро прочувствовать единство наше в Теле Христовом, члены Которого, будучи непохожи друг на друга, вместе суть одно (1 Кор., гл. 12). Покаяние в грехе, совершённом нашими предками, должно стать для нас еще одним знаменем единства. Пусть нынешняя скорбная дата соединит нас в молитве с Русской Зарубежной Православной Церковью, возродить духовное общение с которой в верности Духу Христову мы искренне стремимся. Пусть не нарушает мира церковного и неоднозначное отношение архипастырей, пастырей и мирян наших к вопросу о канонизации Императора Николая II и Его Семьи. Призываем всех вас молиться, чтобы Церковь смогла вынести об этом суждение в духе соборного согласия, не уступая давлению суетных мирских настроений. Тогда и только тогда суждение это будет действительно выражением голоса Церковной Полноты, принесет пользу Церкви и Отечеству».
Из его содержания следует покаяние «в грехе Русского народа» было проведено уже 17 июля 1993 года.
23 октября 1993 года Правительством РФ была создана Государственная комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков императора Николая II и членов его семьи. В состав комиссии вошли и представители РПЦ МП.
Между тем в ситуацию вмешались представители «разсеянного Русского народа» в лице членов «Российской (?) зарубежной экспертной комиссии по установлению судьбы останков членов Российского Императорского дома, убитых большевиками в Екатеринбурге 17 июля 1918 и вопросам восстановления исконного правопорядка в России»[26] и третья жена сына Великой Княгини Ольги Александровны (Куликовской-Романовой) О.Н. Куликовская (Пупынина), которые в прямом смысле «торпедировали» признание останков российской церковью. Об этом написано в многочисленных публикациях В.Н. Соловьева, В.В. Аксючица, архимандрита Тихона (Затекина) и др. авторов, а также в наших статьях на сайте «РНЛ»[27].
В результате этой разрушительной деятельности, целенаправленно организованной во исполнения задачи по развалу российского общества и предотвращению канонического единения РПЦ МП и РПЦЗ, в июле 1998 года, в момент государственного мероприятия по захоронению «екатеринбургских останков» в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга церковь обнародовала новое «Послание Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви к 80-летию убиения Императора Николая II и его семьи»[28], в котором прозвучало: «Убийство Царской семьи — тяжёлое бремя на народной совести, которая хранит сознание того, что многие наши предки, посредством прямого участия, одобрения или безгласного попустительства, в этом грехе повинны. Покаяние же в нем должно стать знамением единства наших людей, которое достигается путем не безразличного соглашательства, но вдумчивого осмысления произошедшего со страной и народом. Именно тогда оно будет единством не по форме, а по духу.
Сегодня, как это было и пять лет назад, когда мы обратились к пастырям и пастве с Посланием, посвященным 75-летию екатеринбургской трагедии, мы снова свидетельствуем, что “грех цареубийства, происшедшего при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян. Мы призываем к покаянию весь наш народ, всех чад его, независимо от их политических воззрений и взглядов на историю, независимо от их этнического происхождения, религиозной принадлежности, от их отношения к идее монархии и к личности последнего Российского Императора”... (…)
Призывая к этому, мы глубоко сожалеем о том, что скорбная годовщина убиения Государя и его семьи омрачена ожесточёнными спорами вокруг вопроса об останках, найденных под Екатеринбургом. В этот же день, 17 июля, в Санкт-Петербурге, в соборе святых апостолов Петра и Павла, эти останки будут захоронены. По заключению Государственной комиссии они были идентифицированы с останками Царской семьи. Как известно, решение Комиссии вызвало двоякую реакцию в нашем обществе и в Церкви. Наравне с теми, кто доверяет выводам Комиссии, существуют и те, кто эти выводы не принимает.
Суждение церковной и светской общественности оказалось разделённым, причем разделение носит явно конфронтационный, болезненный характер. В этой ситуации Священноначалие, имеющее своим долгом заботу о единстве Церкви и содействие гражданскому миру и согласию, самой логикой возникшего конфликта призывается к тому, чтобы воздержаться от поддержки той или иной точки зрения.
Панихиды по убиенному Императору, его семье и по всем умученным в годы гонений будут совершены в этот день в храмах Церкви нашей; будет совершена такая панихида и в Петропавловском соборе города на Неве. Это богослужение явится не актом признания или непризнания выводов науки относительно “екатеринбургских останков”, а исполнением христианского долга, церковным ответом на просьбы совершить заупокойное богослужение при погребении этих останков».
То есть вместо ожидаемого христианского единения российского общества, находящегося в новых социально-политических отношениях, вновь возник разъединяющий тезис о всеобщей абстрактной вине «Русского народа» за убийство большевиками 80 лет тому назад членов семьи бывшего императора Николая II.
Пусть читатель задастся над вопросом: «Кому это выгодно? Для чего это стало нужным? Ведь прошло уже 7 лет с гибели «советского» («большевистского», «коммунистического») СССР в ходе очередной буржуазно-демократической революции, аналогичной 1917-му?..».
Ответ остается тем же: «Еще не выполнена задача 1917-го: не развалена Великая Евро-Азиатская Держава, которая в планах мировой закулисы должна быть превращена в ряд малых самоуправлемых регионов, подлежащих экономическому «закабалению»…
(Надуманное и безответственное обвинение Священноначалия в стремлении развалить страну. Эти выводы противоречат тем более-менее корректным выводам, которые авторы предлагали читателю в предудущих абзацах. – Ред.)
Божие чудо 2007-го года
Не будем комментировать действия Синода РПЦ МП, остановимся на мысли о том, что, вероятно, в 1998-м во главе угла стояли высшие цели по подготовке к единению церквей, и позиция указанных выше представителей «разсеянного Русского народа» рассматривалась иерархами РПЦ МП, как официальное мнение РПЦЗ.
Уйдём от сложного вопроса о политических последствиях признания «Нововомучеников и исповедников Российских». (Какие еще могут быть политические последствия у признания Нововомучеников и исповедников Российских?! Это какая-то неуместная выдумка авторов! – Ред.) Время рассудит сторонников и противников этого массового прославления. Остановимся только на фактах.
14 августа 2000 года Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Московского Патриархата прославил как известных, так и неизвестных новомучеников и исповедников. Чин канонизации был совершен 20 августа 2000 года. Были прославлены 813 новомучеников и исповедников Российских, свидетельства о подвигах которых были получены из 35 епархий. Кроме того, в Собор новомучеников и исповедников Российских были внесены для общецерковного почитания имена 112 ранее прославленных местночтимых мучеников и исповедников.
При этом члены семьи бывшего императора Николая II и он сам были канонизированы как «страстотерпцы», а не как «мученики». Это позволило трактовать, что их убийство было совершено прежде всего по политическим мотивам, а их подвиг — как жертвенное подражание Христу, религиозно-нравственный подвиг кротости и смирения. При этом РПЦ МП приняла точку зрения государственной следственной экспертизы, объективно отвергшей версию «ритуального убийства». (Это фантазии авторов статьи. Никаких официальных заявлений со стороны Священноначалия РПЦ по поводу отсутствия ритуальности в цареубийстве не было. – Ред.)
Произошедшее устранило ряд противоречий между РПЦ МП и РПЦЗ. Церкви стали готовиться к подписанию акта о каноническом общении. Долгожданное событие произошло через семь лет взаимного труда и поисков встречного примирения. 17 мая 2007 года в храме Христа Спасителя в Москве Патриарх Московский и всея Руси Алексий II и Первоиерарх РПЦЗ митрополит Лавр (Шкурла) подписали «Акт о каноническом общении Русской православной церкви заграницей с Русской православной церковью Московского патриархата». Таким образом обе стороны отказались от исключительности, признали друг друга как части единой Русской Православной Церкви.
Подобное не могло остаться без последствия Божьего чуда…
В этом же году заведующий отделом Свердловского областного краеведческого музея Н.Б. Неуймин, зам. директора Научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры Свердловской области А.Е. Григорьев и участники общественного поискового объединения «Горный щит», обратив внимание на содержание «Записки» Я.М. Юровского, разработали новую методику поиска ненайденных останков на площади, прилежащей к местонахождению «екатеринбургских останков» в 1991-м году. Их, по Божиему Промыслу, обнаружил 29 июля 2007 года обычный православный человек Леонид Григорьевич Вохмяков. Вот, что он сообщал[29] позднее: «А в 2006 году мой товарищ, тоже член нашего клуба, Николай Неуймин рассказал, что они нашли в архиве стенограмму заседания большевиков и оригинал записки Юровского, где было сказано, что в непосредственной близости от основного захоронения сожгли и закопали тела Алексея и Марии. Затем на заседание нашего клуба пришел Алексей Евгеньевич Григорьев (он работал в организации, занимающейся охраной памятников культуры в Свердловской области) и еще раз озвучил, что где-то рядом с основным захоронением могут находиться тела Алексея и Марии, и их надо найти. Мы откликнулись. Справа от дороги на Коптяки болотистая местность, а слева — более высокая. Решили, что, скорее всего, их скрыли на высоком месте. А у меня в этот год не получилось поехать на поиски бойцов Великой Отечественной, и поэтому решил принять участие в поисках. Обнаружили останки далеко не сразу. В 2007 году наш клуб организовал шесть поисковых экспедиций в Поросенков лог (я участвовал в пяти). Последняя, состоявшаяся 29 июля увенчалась успехом… (…)
Мы все понимали, что наши поиски зашли в тупик. Поэтому надежда была только на чудо. Территорию, на которой, как мы предполагали, скрыты останки, уже обследовали. Границу мест, где уже отработали археологи, Андрей Григорьев обозначил березовыми жердями, но я решил проверить эту территорию. Как потом оказалось, был один участок, где не искали, но я этого не знал. Думал, что все — больше искать негде… (…) И погода, к слову, во все время поисков стояла хорошая. Можно было искать останки с помощью металлоискателя, но я подумал, что в захоронении не может быть металла. Ведь с них же сняли всю одежду, это было известно. Поэтому решил использовать щуп. Втыкаешь его в грунт и по звуку определяешь, что там находится. Камни, стекло звучат по-разному. Археологам обязательно нужно вскрывать грунт, слой за слоем. У нас же минимум земляных работ. Вообще, наша задача была обнаружить кости, дальше начиналась работа археологов… (…)
Потом увидел два участка, поросших крапивой. В том жарком июле в Поросенковом логу растительность была довольно редкая, а здесь — просто буйная. Один участок оказался заросшей ямой. А на другом чувствовалась небольшая ямка, глубиной с полметра, под щупом слышалось какое-то подозрительное похрустывание. Саперной лопаткой я вскрыл квадратик почвы и увидел, что грунт не цельный — земля была перекопана. И вкрапления угольков. Видимо, они перекопали костер, на котором пытались сжечь тела. Я понял, что нашел! Но сразу не стал рассказывать нашим, надо было еще раз убедиться. Позвал всех на обед (как раз подошло время), и за обедом ничего не сказал. Сообщил только жене. А после обеда начал копать и увидел кусок черепа, детского черепа… Понял, что это царевич Алексей. Ему ведь всего-то 13 лет было. От Марии же практически ничего не осталось — лишь несколько костей, это выяснилось позже.
Как я понимаю, люди Юровского положили тела в костер, а то, что не сгорело, порубили и сверху еще костер развели. Чудовищно… Но то, что мы их нашли, действительно чудо. Недаром я взял с собой жену, нужна была молитвенная помощь… (…)
Когда я сообщил, что нашёл, началась суматоха, беготня, стали звонить всем. Вызвали Авдонина, Андрей Григорьев поехал за ним на машине. Из клуба подтянулись люди. Атмосфера была радостная. А моя супруга молилась. Она поставила свечи на мемориале. Там же к 70-летию убиения открыли мемориал. Приехали археологи, составили акт, мы все расписались. Всего поисковиками были найдены: два куска затылочной части черепа, предплечье, срубленное наискосок, часть бедреной кости, тоже разрубленная, часть тазовой кости и небольшие косточки. Была пятница, а в понедельник начались археологические раскопки… (…) Археологи нашли кострище, множество мелких и горелых костей, несколько обгоревших пуль, зубы… В поисках помогали добровольцы из нашего клуба, сестры Новотихвинского монастыря во главе с игуменией Домникой. В четверг, когда все уже практически было закончено, приехали священники и отслужили панихиду. Но не называли имен. Просто по усопшим рабам Божиим».
По данному факту было возобновлено производство по уголовному делу, назначены соответствующие судебные молекулярно-генетические экспертизы, которые подтвердили принадлежность найденных останков Алексею Николаевичу и Марии Николаевне Романовым и были доложены на конференции, состоявшейся 4-5 декабря 2008 года в г. Екатеринбурге.
Кто может являться Святым «Царем-мучеником»?
Необходимо отметить, что в 2000 году канонизация Николая Александровича Романова в лике «царственного страстотерпца» устранила ложную идиому «Царь-мученик». (Еще одна выдумка авторов. Никакого устранения идиомы «царь-мученик» не было и нет. Напротив, верующим церковным народом Государь воспринимается и поминается и как страстотерпец, и как мученик. Как раз появилась устойчивая идиома «страстотерпче, царю-мучениче Николае», и она очень часто используется в богослужебной практике. И в этом, на самом деле, нет никакого противоречия. Тут мы имеем дело с тем, что в богословии называется рецепцией. – Ред.) Действительно, еще 2 марта 1917-го он отрёкся от престола в пользу своего младшего брата Михаила Александровича, и поэтому в июле 1918-го никак не мог считаться «царём». Михаил же вполне может признаваться «царём», но вряд ли подпадет под содержание православного понятия «мученик». О действительности отречения и историко-правовом содержании событий марта 1917 года написано в нашей предыдущей статье «О государе Михаиле II замолвите слово… История — это данность…»[30]. В продолжение содержания той статьи вернёмся к историко-правовой ситуации престолонаследования и титула «Император Всероссийский» в соответствии с Основными Государственными Законами Российской Империи (далее — ОГЗ) (в редакции 1906 г.). Тогда сложилась следующая формальная династическая последовательность: бывший император Николай II — Император Михаил II — наследник Престола Цесаревич Алексей. (Тут всё-таки надо описывать ситуацию корректнее. Отречение в пользу брата Михаила было, но Великий князь Михаил не только не был помазан на царство, после чего становился законным Императором, но он даже не был провозглашён Императором, ему никто не присягал. Он, как известно, не отрёкся от Престола, но и не принял Престол до подтверждения Учредительного Собрания. Поэтому корректнее называть его не императором, а потенциальным императором. – Ред.)
Историческая данность такова, что при Временном правительстве и в Советской республике до V Съезда Советов, который 10 июля 1918-го принял первую Конституцию РСФСР, продолжилось формальное действие Законов Российской Империи, и, следовательно, в т.ч. ст.53 Главы IV «О вступлении на Престол и о присяге подданства» ОГЗ[31]: «По кончине Императора, Наследник Его вступает на Престол силою самого закона о наследии, присвояющего Ему сие право. Вступление на Престол Императора считается со дня кончины Его предшественника». (Тут мы наблюдаем какую-то прямо-таки фетишизацию права. Да, конституцию приняли только большевики, формально никакого основного закона в стране после февраля 1917 года не существовало. Однако 1 (14) сентября 1917 года Российская Империя была ликвидирована постановлением единственного формально легального органа власти Временного правительства. Россия была объявлена республикой, поэтому большевики совершили переворот не в империи, а в республике. Могли ли действовать в таких условиях законы Российской Империи, тем паче в вопросе престолонаследования – большое сомнение. На бумаге, может, и действовали, только никто их уже не признавал и не соблюдал. – Ред.)
Хотя о расстреле Михаила II в Перми в ночь с 12 на 13 июня 1918 года достоверно знали только в Москве, Перми и Екатеринбурге, это никоим образом не отменяло того, что с 13 июня 1918-го года появился новый формальный субъект монархической власти «Император Алексей II».
Именно эта ситуация и явилась политической и криминологической причиной принятия решения руководителями молодой Советской республики об убийстве всей семьи бывшего императора Николая II в г. Екатеринбурге. Более подробно об этом можно прочитать в нашей статье «Причинно-следственные связи и истоки Февральской революции и трагической судьбы Императора Николая Александровича, Его семьи и других представителей Дома Романовых. Часть II. 1918-й»[32].
Теперь обратимся к личности 13-летнего Алексея Николаевича Романова.
Стоит напомнить, что в семье Николая II в 1895-1901 годы одна за другой родились четыре дочери. Понадеявшись на Божью Помощь, Царская чета побывала на прославлении Серафима Саровского 18 июля 1903 года в Сарове, где император и императрица молились о даровании им наследника.
Получается, что именно по Божией Воле через год, 30 июля /12 августа 1904 г. в Петергофе Царица родила сына, которого назвали Алексеем, в честь Святителя Алексия Московского. Император записал в своем дневнике[33]: «30 июля (12 августа) пятница: великий, незабываемый для нас день, явивший всю безграничную милость Божью: в час пятнадцать пополудни Аликс родила сына, которого мы окрестили Алексеем. Не выразить словами нашу благодарность Господу за это утешение, посланное нам в этом полном испытаний году».
Таким образом, наследник цесаревич был Богом «дан по молитве родителей», что само по себе уже является чудом.
В сентябре 1904 года у младенца, не достигшего еще двухмесячного возраста, началось тяжелое кровотечение из пупка, и стало ясно, что Алексей болен гемофилией. Каждый ушиб, в результате которого происходил разрыв какого-нибудь, даже самого крошечного внутреннего кровеносного сосуда (что у обычного человека закончилось бы заурядным синяком), вызывал внутреннее, не останавливающееся кровотечение. Также болезнь вызывала постоянные кровоизлияния в суставах — это причиняло Алексею нестерпимую боль и превращало в маломобильного инвалида. Из-за повторных кровоизлияний в суставы наследник часто не мог ходить, и во всех необходимых случаях его носил на руках специально выделенный «дядька» — матрос Гвардейского экипажа А.Е. Деревенько. Он безусловно страдал не только физически, но и психологически, однако не возненавидел здоровых окружающих за свою тяжкую долю и не замкнулся в болезни. Начальник личной охраны Царя, генерал-майор Н. Граббе писал про Цесаревича[34]: «Очень располагающий к себе такими качествами, как сердечность, весёлый нрав, великодушие, готовность помочь и та лёгкость с которой ему удавалось устанавливать контакт с другими… (…) Но его болезнь была как дамоклов меч, постоянно висящий над повседневной жизнью царской семьи».
Осенью 1912 года Цесаревич неудачно прыгнул в лодку и сильно ушиб внутреннюю сторону бедра в области паха: возникшая гематома долго не рассасывалась, состояние здоровья было настолько тяжелым, что врачи говорили о реальной угрозе смерти, в связи с чем был издан правительственный бюллетень. Император писал своей матери: «Дни от 6 до 10 октября были самые тяжелые. Несчастный маленький страдал ужасно, боли схватывали его спазмами и повторялись почти каждые четверть часа. От высокой температуры он бредил и днём, и ночью, садился в постели, а от движения тотчас же начиналась боль. Спать он почти не мог, плакать тоже, только стонал и говорил: “Господи, помилуй”»[35].
По рассказам очевидцев: «Все чаще Алёша, когда считает, что не в состоянии дольше выносить боли, молится: «Господи, Боже, помоги мне! Дай умереть! Смилуйся надо мной!». И, повернувшись к присутствующим, бормочет: «Ведь правда, когда я умру, у меня больше не будет боли, тогда у меня ничего не будет болеть – правда?» и просит, чтобы хоронили только в хорошую погоду, «с синим небом надо мной», и желает себе «маленький каменный памятник в парке». Постепенно не стало сил и говорить. День и ночь он находился в полудреме, не находя сна, даже не мог больше плакать, а лишь изредка постанывал и шептал: «Господи, смилуйся надо мной!».[36]
Получается, что Цесаревич Алексей страдал и являлся мучеником по болезни всю свою короткую жизнь, срок которой Лейб-хирург С.П. Фёдоров, обследовавший цесаревича в 1917 году, определил словами: «Едва ли проживет больше 16 лет».
Но и этого срока ему дано не было. Уже 7 марта 1917 года Временное правительство приняло постановление: «Признать отрекшегося Императора Николая II и его супругу лишенными свободы и доставить отрекшегося Императора в Царское Село»[37]. Арест был произведён генералом Л.Г. Корниловым 8 марта 1917-го. Инструкция, устанавливавшая режим содержания в Царском Селе, была разработана (по поручению Временного Правительства) лично А.Ф. Керенским и была им передана коменданту Александровского дворца, присяжному поверенному П.А. Коровиченко. Вместе с родителями были арестованы, формально свободные дети.
Вот одна из записей в дневнике Цесаревича: «25 марта. Благовещенье. Провели этот праздник в невероятной обстановке — под арестом в собственном доме и без малейшей возможности общения с Мама или нашими родственниками!»[38].
Бывший император и его семья находились под арестом в Царском Селе вплоть до июля 1917 года, после чего по прямому указанию А.Ф. Керенского были направлены в Тобольск, где находились в весьма стеснённых условиях.
В январе 1918-го Солдатский комитет отряда охраны «100 голосами против 85 решает упразднить погоны, символизирующие военное звание. Это касается также Николая и Алексея… (…) После этого Алексей снимает свои военные знаки различия и передаёт их вместе со своими орденами, среди которых орден Андрея Первозванного, на хранение госпоже Теглевой. «Боюсь мне их больше никогда не увидеть». Этим замечанием Алексей даёт понять, что ожидает самого худшего. Чуть позднее он меланхолично произносит: «Если они хотят меня убить, если только должны будут это сделать — лишь только меня не мучали»[39].
В конце апреля в Тобольск прибывает особоуполномоченный ВЦИК комиссар К.А. Яковлев (Мячин), который должен доставить бывшего императора Николая II и Цесаревича в более надежное место. Однако Алексей Николаевич сильно болел и оказался нетранспортабелен. Убедившись в этом, Яковлев увозит Николая Александровича, Александру Федоровну и Марию Николаевну.
В мае 1918-го вся семья была доставлена в Екатеринбург под арест в Дом особого назначения.
1 год и 4 месяца из своих 13 лет и 11 месяцев жизни совершенно невинный ребенок мучился под арестом. Вместе с ним неправедно мучились и его сестры.
Он него было скрыто, что с 13 июня 1918 года он стал формальным Императором Алексеем II — и это также элемент мученичества.
Из протокола допроса 8-10 октября 1918 года Членом Екатеринбургского Окружного суда И.А. Сергеевым протоиерея И.В. Сторожева[40]: «Часов в 8 утра 1-14 июля кто-то постучал в дверь моей квартиры, я только что встал и пошёл отпереть. Оказалось, явился опять тот же солдат, который и первый раз приезжал звать меня служить в дом Ипатьева… (…) Солдат распростился и ушёл, я же, одевшись, направился в Собор, захватил здесь всё потребное для богослужения и в сопровождении о. диакона Буймирова в 10 час. утра был уже около дома Ипатьева… (…) Вперёд в зал прошел я, затем диакон и Юровский. Одновременно из двери, ведущей во внутренние комнаты, вышел Николай Александрович с двумя дочерьми, но которыми именно, я не успел рассмотреть. Мне показалось, что Юровский спросил Николая Александровича: “Что, у вас все собрались?” /поручиться что именно так он выразился, я не могу/. Николай Александрович ответил твердо: “Да — все”.
Впереди за аркой уже находилась Александра Федоровна с двумя дочерьми и Алексеем Николаевичем, который сидел в кресле-каталке, одетый в куртку, как мне показалось, — с матросским воротником. Он был бледен, но уже не так, как при первом моём служении, вообще выглядел бодрее… (…) Став на своё место, мы с диаконом начали последование обедницы. По чину обедницы положено в определенном месте прочесть молитвословие “со святыми упокой”. Почему-то на этот раз диакон, вместо прочтения, запел эту молитву, стал петь и я, несколько смущенный таким отступлением от устава, но, едва мы запели, как я услышал, что стоявшие позади меня члены семьи Романовых опустились на колени, и здесь вдруг ясно ощутил я, то высокое духовное утешение, которое даёт разделённая молитва. Еще в большей степени дано было пережить это, когда в конце богослужения я прочел молитву к Богоматери, где в высоко поэтических, трогательных словах выражается мольба страждущего человека поддержать его среди скорбей, дать ему силы достойно нести ниспосланный от Бога крест.
После богослужения все приложились к св. Кресту, причем Николаю Александровичу и Александре Федоровне о. диакон вручил по просфоре /согласие Юровского было заблаговременно дано/. Когда я выходил и шёл очень близко от бывших великих княжен, мне послышались едва уловимые слова: “благодарю” — не думаю я, чтобы это мне только “показалось”… (…)
Молча дошли мы с о. диаконом до здания Художественной школы и здесь вдруг о. диакон сказал мне: “Знаете о. протоиерей — у них там чего-то случилось”. Так как в этих словах о. диакона было некоторое подтверждение вынесенного и мною впечатления, то я даже остановился и спросил, почему он так думает. “Да так, говорит о. диакон — они все какие-то другие точно, да и не поёт никто”. А надо сказать, что действительно за богослужением 1-14 июля впервые /о. диакон присутствовал при всех пяти богослужениях, совершенных в доме Ипатьева/ никто из семьи Романовых не пел вместе с нами. Через два дня — 4-17 июля, Екатеринбуржцам было объявлено о том, что бывший Государь Император Николай Александрович расстрелян».
На самом же деле была расстреляна вся семья «бывшего Государя», в том числе и юридически формальный Император Алексей II, а с ними сохранившие им преданность доктор Боткин и слуги.
В 1981 году расстрелянные были канонизированы РПЦЗ как «мученики», в 2000-м РПЦ МП как «страстотерпцы»…
И вновь – предательство?!.
Все исследования по возобновлённому производством уголовному делу были полностью завершены к середине 2008 года.
16 июля 2008-го объявляется «Послание Святейшего Патриарха Алексия в связи с 90-летием убиения святых Царственных страстотерпцев», в котором прозвучало: «В послании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви, проходившем во граде Москве в июне сего года, говорится: «Воздавая честь святым Царственным страстотерпцам, мы все должны черпать в почитании их подвига силы и мужество и, взирая на их противостояние злу кротостью и смирением, подражать их вере (ср.: Евр. 13:7)»… (…) Мы призваны видеть в этих испытаниях не простую случайность, а скорбный и в тоже время радостный путь подражания Христу, которым Господь ведёт нас ко спасению. Потому мы вновь и вновь мысленно обращаемся к воспоминаемому ныне трагическому событию российской истории, дабы духовно осмыслить прошлое и настоящее нашего народа.
Десятилетия, запечатлённые в истории нашей страны страданиями войны, братоубийственными распрями, голодом и, небывалыми по масштабам репрессиями, во многом были обусловлены нравственными ошибками, коренящимися в отступлении людей от вечных истин, данных Богом. Хотелось бы надеяться, что период богоборчества и связанных с ним испытаний безвозвратно ушёл в прошлое… (…) Другим важнейшим видимым знаком совершившегося изменения должно стать духовное и нравственное преображение общества, водворение в нём мира и согласия, прекращение смут и противоречий, коими было так богато прошедшее столетие.
Однако следует помнить, что, как и во все времена, ныне перед каждым человеком предлежит обязанность ответственного нравственного выбора, определяющего его будущность… (…) Обращаясь к Богу, будем просить Его, дабы по молитвам святых Царственных страстотерпцев даровал Он нам совершать труды свои в чистоте сердца, в твёрдой вере и непоколебимой надежде, в мире внутреннем и в мире со всеми, кто нас окружает, ибо к нам обращены слова Священного Писания, призывающего: «не воздавайте злом за зло или ругательством за ругательство; напротив, благословляйте, зная, что вы к тому призваны, чтобы наследовать благословение» (1 Пет. 3:9)».
Четыре независимые группы генетиков: Е.И. Рогаева из Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, Судебно-биологического отделения ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Лаборатория по идентификации ДНК Вооружённых сил США (AFDIL) и лаборатория Инсбрукского (Австрия) медицинского института (GMI) — однозначно доказали, что найденные екатеринбургскими поисковиками останки принадлежат Цесаревичу Алексею и его сестре Великой Княжне Марии. Казалось бы, что в ходе следствия В.Н. Соловьева всё доказано и расставлено на свои места. Осталось совершенно законное и логичное действие: захоронить детей в месте упокоения их родителей — Петропавловском соборе Санкт-Петербурга.
Но тут, по старому сценарию, из заграницы появилась некая информация, переданная иерархам РПЦ МП. Суть ее неизвестна. Можно только сослаться на газетные сообщения типа публикации «Что мешает похоронить цесаревича Алексея в Петропавловском соборе» в «Комсомольской правде»[41], где написано: «Я бы хотел сказать об очень важной информации, которая поступила к нам из Нью-Йорка и которая связана с обстоятельствами кончины царской семьи, – два года назад, открывая заседание Священного синода в Киеве, заявил нынешний патриарх Кирилл. – Полагаю, что эти обстоятельства помогут нам определить свою позицию, в том числе, по делу так называемых "екатеринбургских останков". Что это была за информация, так и осталось тайной за семью печатями. Позиция нынешней церкви осталась неизменной: не взирая на заповеданные Иисусом Христом “Да будет у вас: "да, да" и "нет, нет", иерархи сомневаются».
Учитывая, что патриарх Кирилл «открывал заседание Священного синода в Киеве» 26 июля 2010 года[42], можно сделать вывод о том, что речь идет о 2008 годе. Вероятно, тогда «важная информация» показалась настолько значимой, что Церковь опять воздержалась от признания останков. Не стали настаивать и родственники – члены Объединения Дома Романовых. Их представитель И.А. Арцишевский сообщил СМИ[43]: «У государства России сомнений нет, что останки подлинные, — говорит представитель дома Романовых в России Иван Арцишевский. — Ни наука, ни криминология не сомневаются. Сомнения есть у церкви. А Семья Романовых не хочет, чтобы останки взяли и перезахоронили без признания церкви их подлинными».
В результате в 2011 году уголовное дело было прекращено. Останки — фактические мощи признанных страстотерпцев — оказались никем не востребованы и были переданы для хранения в Государственный архив Российской Федерации. Это ли не мученичество?!
Наконец в 2015 году вопрос сдвинулся усилиями следователя по делу Владимира Николаевича Соловьева. Он рассказывал[44]: «Весной 2015 года я обратился к российскому политику, члену Совета Федерации Людмиле Борисовне Нарусовой с просьбой выйти с ходатайством к Президенту России В.В. Путину о создании Правительственной комиссии и решению вопроса о захоронении останков цесаревича Алексея Николаевича и великой княжны Марии Николаевны. Внимательно выслушав Л.Б. Нарусову, Президент В.В. Путин поручил Председателю Совета Министров Д.А. Медведеву создать Правительственную группу и не затягивать решения вопроса с захоронением.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1318-р создана «Межведомственная рабочая группа по вопросам, связанным с исследованием и перезахоронением находящихся в Государственном архиве Российской Федерации останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых». Возглавил её Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации — Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации (руководитель рабочей группы) С.Э. Приходько. Я входил в эту рабочую группу, поэтому могу судить о характере её деятельности. Работа была построена так, что при получении заключений, подтверждающих принадлежность останков членам царской семьи от специалистов и руководителей ведомств, входивших в состав группы, захоронение должно было состояться 18 октября 2015 года в Екатерининском приделе Петропавловского собора Санкт-Петербурга. Положительные отзывы были получены от всех заинтересованных ведомств, исключая Русскую Православную Церковь.
Во время совещания в Главном управлении криминалистики по вопросам идентификации и захоронения останков детей российского императора Николая II цесаревича Алексея Николаевича и великой княжны Марии Николаевны, состоявшегося 26 августа 2015 года, представитель Святейшего Патриарха Кирилла Председатель Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московского Патриархата, кандидат богословия протоиерей о. Всеволод Чаплин заявил: «Есть достаточные серьезные сомнения у японских и американских исследователей. Это даёт основания сказать, что нас обманывают. И сказать это всему народу. …Вот эта проблема возникла после первой комиссии. Поэтому как тогда, так и скорее всего, и сейчас мы, ведя богослужение, будем вести речь об останках, как о безымянных»… (…)
Сошлись на том, что я обращусь к Председателю Следственного комитета А.И. Бастрыкину, а отец Всеволод Чаплин обсудит ситуацию со Святейшим Патриархом Кириллом. Я предлагал совместными усилиями решить вопрос об отсрочке захоронения, возобновлении следствия и проведении новых научных исследований по идентификации останков всех 11 человек с активным участием Церкви. Святейший Патриарх и А.И. Бастрыкин согласились с моими доводами и одновременно, как А.И. Бастрыкин, так и Патриарх Кирилл, обратились к Президенту В.В. Путину с просьбой отсрочить похороны до окончания дополнительных исследований. Президент В.В. Путин пошёл навстречу и перенёс до окончания следствия дату захоронения. Уголовное дело было возобновлено 23 сентября 2015 года. Одновременно начала работать Церковная комиссия».
Она была создана 30 сентября 2015 года указом Святейшего Патриарха Кирилла. В ее состав вошли: Председатель: Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий; Секретарь: Епископ Тихон (Шевкунов). Члены комиссии: академик, президент исторического факультета МГУ С.П. Карпов; ректор Российского государственного гуманитарного университета А.Б. Безбородов; к.и.н., заведующий кафедрой РГГУ Е.В. Пчелов; профессор церковной истории Московской Духовной Академии А.К. Светозарский; д.ю.н., член-корреспондент РАН, начальник Управления регистрации архивных фондов ФСБ России В.С. Христофоров; д.и.н., главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории Л.А. Лыкова; д.и.н., главный специалист Государственного архива РФ З.И. Перегудова.
Вскоре Владимира Николаевича Соловьева отправили на заслуженный отдых. Работу по делу возглавил старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Игорь Викторович Краснов (ныне Председатель Верховного Суда), которого вскоре сменила Марина Викторовна Молодцова.
Церковь и Патриарх Кирилл потребовали разорвать «порочный круг» и начать исследование останков и исторических материалов заново, «с нуля», исключив любые недомолвки и поручив работу по идентификации лучшим в мире специалистам. Чтобы впредь не возникло разногласий, было принято разумное решение о непосредственном участии членов Церковной комиссии в организации судебных экспертиз. Делу присвоили новый номер: № 252/404516-15 (О гибели членов Российского императорского дома на Урале и в Петрограде 1918-1919 годах).
2 февраля 2022 г. на сайте РПЦ МП были опубликованы Выводы Комиссии по изучению результатов исследования останков, обнаруженных в 1991 и 2007 гг. близ г. Екатеринбурга[45], в них написано: «Комиссия по изучению результатов исследования останков, обнаруженных в 1991 и 2007 гг. близ г. Екатеринбурга, собрала многочисленные вопросы, возникающие в связи с расследованием убийства Царственных страстотерпцев и их приближенных, и, тщательно изучив материалы нового расследования, которое проводилось Следственным комитетом Российской Федерации в 2015-2021 годах, представила публикуемые ниже ответы на них. Данные материалы предлагаются к размышлению архиереев, священнослужителей, монашествующих и мирян в преддверии Архиерейского Собора. Материалы будут представлены Архиерейскому Собору, которому и надлежит принять решение о признании или непризнании "екатеринбургских останков" святыми мощами Царственных страстотерпцев <...>, исходя из оценок итоговых материалов комплексной экспертизы» (Постановления Архиерейского Собора 2016 года, пункт 10)».
Однако «воз и ныне там».
Согласно п.3 Главы III Устава Русской Православной Церкви, принятого на Архиерейском Соборе 2000 г.[46]: «3. Архиерейский Собор созывается Патриархом Московским и всея Руси (Местоблюстителем) и Священным Синодом не реже одного раза в четыре года и в преддверии Поместного Собора, а также в исключительных случаях, предусмотренных, в частности, статьей 20 главы V настоящего Устава». Последний раз Архиерейский Собор собирался 29 ноября – 2 декабря 2017 года…
Неужели вместо признания «греха» вполне конкретных упорствующих лиц церковное чиноначалие вновь призовет «ко всеобщему покаянию» всего «Русского народа», а святые мощи останутся непризнанными?! (Очень странный, совсем неуместный вывод. Авторам должно быть известно, по какой причине не собирается Архиерейский Собор, который только и имеет полномочия вынести решение по этому вопросу – это Специальная военная операция, которая сделала невозможным участие в Соборе архиереев из Украины и других зарубежных стран. Причём тут «конкретные упорствующие лица»?! Кроме того, авторы очевидно путают научную экспертизу и церковное признание останков мощами. Наука здесь, конечно, играет определённую роль, но отнюдь не главную. Нужно понять, что останки будут признаны мощами только тогда, когда в Церкви будет согласие по этому вопросу. И никак иначе! – Ред.)
Людмила Анатольевна Лыкова, д.и.н., главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории, член Комиссии по изучению результатов исследования останков, обнаруженных в 1991 и 2007 гг. близ г. Екатеринбурга
Александр Борисович Мощанский, полковник полиции в отставке, криминолог, член Межведомственной рабочей группы по поискам при Агентстве по делам архивов Пермского края (2016-2019), Зам. Председателя Пермского Филиала МОО СКК, член РСПЛ, лауреат II Всероссийской премии РСПЛ
[1] Бычков Ю.В. Есть ли вина за грех цареубийства на русском народе? Мы отреклись от Царя Небесного через отречение от царя земного/ Русская народная линия. 16.12.2025.
[2] Лыкова Л.А., Мощанский А.Б. «О государе Михаиле II замолвите слово…» / Русская народная линия.18.12.2025.
[3] ГА РФ. Ф.Р-1235. Оп.35. Д.24. Л.1,4
[4] ГА РФ. Ф.Р-3431. Оп.1. Д.133. Л.1-15.
[5] Там же, Л.15-18.
[6] ГА РФ. Ф.Р-3431. Оп.1. Д.135. Л.74-76.
[7] ГА РФ. Ф.Р-3431. Оп.1. Д.137. Л.43.
[9] Протокол № 5 заседания Собора Русской Православной Церкви заграницей с участием мирян, от 9/22 августа 1938 года / Деяния Второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви заграницей с участием представителей клира и мирян, состоявшегося 1/14 – 11/24 августа 1938 года в Сремских Карловцах в Югославии. — Белград: Типография «Меркур», 1938. — С. 3-745./ Портал «Азбука веры».
[10] Городова М. Пять историй про то, как наш босой епископ покорил Азию, Америку и Европу / Российская газета. 21.11.2019.
[11] Доклад Епископа Шанхайского Иоанна… О духовном состоянии Русского Народа в разсеянии сущего / Протокол № 5 заседания Собора Русской Православной Церкви заграницей с участием мирян, от 9/22 августа 1938 года / / Деяния Второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви заграницей с участием представителей клира и мирян, состоявшегося 1/14 – 11/24 августа 1938 года в Сремских Карловцах в Югославии. — Белград: Типография «Меркур», 1938. — С. 3-745./ Портал «Азбука веры».
[12] Там же.
[13] Там же.
[14] ПОСЛАНИЕ Второго Всезарубежного Собора с участием клира и мирян русской пастве в разсеянии сущей/ Приложения/ Деяния Второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви заграницей с участием представителей клира и мирян, состоявшегося 1/14 – 11/24 августа 1938 года в Сремских Карловцах в Югославии. — Белград: Типография «Меркур», 1938. — С. 3-745./Деяния второго Всезарубежного Собора Русской Православной Церкви Заграницей с участием представителей клира и мирян, состоявшегося 1/14 – 11/24 августа 1938 года в Сремских Карловцах в Югославии / Портал «Азбука веры».
[16] Лыкова Л.А., Мощанский А.Б. Ответ на замечания редакции РНЛ к статье «Исторический контекст отрицания «екатеринбургских останков»/ Русская народная линия. 14.08.2024.
[17] Кострюков А.А. К вопросу о подготовке канонизации Царской семьи в Русской зарубежной церкви / Вестник ПСТГУ. II: История. История Русской Православной Церкви. 2013. Вып. 3 (52). С. 42-51
[18] Лыкова Л.А., Мощанский А.Б. Ответ на замечания редакции РНЛ к статье «Исторический контекст отрицания «екатеринбургских останков»/ Русская народная линия. 14.08.2024.
[19] Троицкий Православный Русский Календарь на 1999 год. –Джорданвилль: 1998. С. 203-215
[20] Прославление Новомученников на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви Заграницей 1981 года – как это было / Восточно-Американская епархия РПЦЗ.
[21] См. ст. Лыкова Л.А., Мощанский А.Б. Исторический контекст отрицания «екатеринбургских останков»/ Русская народная линия. 16.06.2024.
[22] Митрополит Агафангел РПЦЗ: Послание Архиерейского Собора 1981 года / Интернет-собор. 22 мая 2020. Категория: Архив РПЦЗ.
[24] "Преступление века. Материалы следствия" Том 2. С.289. / СК России. Проекты. Книга Преступление века. Материалы следствия. Глава 10.
[25] Послание Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви к 75-летию убиения Императора Николая II и Его Семьи / Дворянское Собрание: историко-публицистический и литературно-художественный альманах / Рос. Дворян. Собрание; [гл. ред. Б.П. Краевский]. - № 2: Москва. - 1995.
[27] См. ст.: Лыкова Л.А. Мощанский А.Б. Исторический контекст отрицания «екатеринбургских останков». Часть II. / Русская народная линия. 18.06.2024 и др.
[29] Муравьева Н. Леонид Вохмяков — о Промысле Божием и «екатеринбургских останках» / «Ведомости Нижегородской митрополии» №12 (234), 24 июня 2022.
[30] Лыкова Л.А., Мощанский А.Б. О государе Михаиле II замолвите слово… История – это данность…/ Русская народная линия. 18.12.2025.
[31] Свод Законов Российской Империи. — Издание неофициальное / под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского, юрисконсульта Министерства юстиции и преподавателя гражданского судопроизводства в Императорском училище правоведения. В 5 кн./ Кн.1. Томы I-III. – С.-П.: Русское Книжное Товарищество «Деятель», 1912.
[32] Лыкова Л.А., Мощанский А.Б. Причинно-следственные связи и истоки Февральской революции и трагической судьбы Императора Николая Александровича, Его семьи и других представителей Дома Романовых. Часть II. 1918-й. / Русская народная линия. 26.02.2025.
[33] Хереш Э. Цесаревич Алексей. «Почему я не могу быть таким как другие дети…». – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С.35.
[34] Хереш Э. Цесаревич Алексей. «Почему я не могу быть таким как другие дети…». – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С.93.
[35] Масси Р. Николай и Александра. История любви и тайна смерти. – М.: Амфора, 2014, с.211-212
[36] Хереш Э. Цесаревич Алексей. «Почему я не могу быть таким как другие дети…». – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С.181.
[37] Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». Т. VII. Журналы заседаний Временного правительства: Март—октябрь 1917 года. В 4-х т. Том 1. Март—апрель 1917 года / Федер. архив. служба России, Гос. архив Российской Федерации, отв. ред. тома Б. Ф. Додонов, сост. Е. Д. Гринько, О. В. Лавинская. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. С.49-50.
[38] Хереш Э. Цесаревич Алексей. «Почему я не могу быть таким как другие дети…». – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С.342.
[39] Там же, с.367.
[40] ГА РФ. Ф.1837. Оп.4. Д.1. Л.137-143 об.
[41] Что мешает похоронить цесаревича Алексея в Петропавловском соборе / Комсомольская правда. 11.09.2014.
[43] Что мешает похоронить цесаревича Алексея в Петропавловском соборе / Комсомольская правда. 11.09.2014.
[44] Соловьев В.Н. Ошибки и подлоги в следствии по царским останкам. / Испытание на правду. Разоблачение наветов о царских останках. М. 2022.
[45] Выводы Комиссии по изучению результатов исследования останков, обнаруженных в 1991 и 2007 гг. близ г. Екатеринбурга / Официальный сайт Московского Патриархата. 02.02.2022.
[46] Устав Русской Православной Церкви принят на Архиерейском Соборе 2000 г. / Официальный сайт Московского Патриархата.
