Вступление
Авторы благодарят издательство Информационно-аналитической службы «Русская народная линия» и лично Анатолия Дмитриевича Степанова за то, что их материал был выставлен на сайте и достиг читателей. За неделю статья набрала более полутора тысяч просмотров, развернулась активная полемика, что свидетельствует об актуальности поднятого вопроса.
Редакция (далее – «Ред.») посчитала нужным предварить публикацию словами: «Однако всегда оставляем за собой право отмечать в тексте ошибочные или слишком односторонние оценочные суждения. Так и в этой статье известных экспертов Л.А. Лыковой и А.Б. Мощанского мы сочли необходимым в скобках отметить позицию редакции». В результате «Ред.» в тексте было «отмечено» более двух десятков замечаний, раскрывающих «позицию редакции».
Стоит сказать, что рассматриваемая тема очень обширна и, конечно, не могла быть полностью объяснена в ограниченных рамках представленного читателю историко-публицистического очерка. Поэтому в тексте было написано, что авторы «считают необходимым довести до читателей свое краткое «схематичное» суждение по этому вопросу», то есть выступают со своим личным отношением и пониманием заявленной ими темы в целом.
В некоторых моментах их личное понимание и отношение могут не совпадать с некими «устоявшимися» взглядами тех или иных деятелей и богословской догматикой, что является следствием: во-первых, знания авторами ряда исторических архивных документов; во-вторых, осмысления логической последовательности исторических событий; в-третьих, личного представления о Боге, Христианской Вере, церковном институте и его месте в современном обществе.
Основной целью нашей статьи ««Исторический контекст отрицания «екатеринбургских останков» было продемонстрировать читателю именно не религиозную, а политическую основу и прямое иностранное вмешательство в возникновение темы «признания екатеринбургских останков».
Авторам известен прием использования «софизмов» в постановке пусть и справедливых вопросов, но уводящих от логической сути и содержания рассматриваемой проблемы, поэтому замечания «Ред.» разбиты на три группы:
– 10 замечаний, связанных непосредственно с основной целью статьи;
– 7 замечаний, связанных с историческими событиями;
– 4 замечания богословского характера.
Начнем с меньшего…
Пояснения к замечаниям богословского характера
Авторы не являются ни священнослужителями, ни богословами, ни слушателями системы религиозного образования. Они просто верят в Бога, Иисуса Христа и Дух Святой, знакомы с основополагающими трудами, но одновременно понимают, что догматика христианства была создана людьми, как святыми, так и далеко не святыми…
- «Между тем православные таинства производятся через силу Святого Духа, и отрицание «миропомазания на царство», торжественно проведенное в Успенском соборе Московского Кремля, фактически является «хулой» на Него (помазание на Царство никогда не считалось особым церковным Таинством – Ред.)».
Ответ:
Предыдущая фраза в статье была: «Сегодня «миропомазание на царство» рядом теологов не признается таинством, а относится к показному ритуалу, сопровождающему процесс коронации».
Между тем авторы в данном контексте имеют свое суждение, основанное на толковании «миропозания» архиепископом РПЦЗ Аверкием (Таушевым), который пишет в своей «Литургике» (Глава 4. Миропомазание. Часть 5. –Published by Holy Trinity Monastery, Jordanville, N. Y. 13361-0036. См. на сайте «Азбука Веры / Православная библиотека // https://azbyka.ru/otechnik/Averkij_Taushev/liturgika/5), который пишет:
«Миропомазание есть таинство, в котором верующий, при помазании святым миром частей тела во имя Св. Духа, получает дары Св. Духа, возращающие и укрепляющие его в жизни духовной, чтобы быть ему крепким, твердым и непоколебимым в православной вере, любви и надежде, со дерзновением без страха исповедывать пред всеми имя Христа Бога и возрастать во всех добродетелях.
В десятый день по Своем Вознесении, в день праздника Пятидесятницы, Господь Иисус Христос, как обещал апостолам, ниспослал им Пресвятого Духа. Свв. апостолы, получив сей – Дар, в тот же день начали Его преподавать верующим, которые были обращены проповедью апостола Петра, как об этом сказано в кн. Деяний (Деян. 2, 38). Первоначально апостолы низводили Святого Духа на верующих через молитву и возложение рук, а потом они сами изменили это, так как они не могли всюду посещать всех верующих и возлагать на них руки. И в Святой Церкви они установили это таинство совершать через Миропомазание. Слово «миро» μυροχρισμα помазание на греческом языке означает «благодатный елей»… (…)
При совершении таинства крещения с ним всегда в Православной Церкви соединяется и таинство миропомазания. Но есть два случая, когда таинство миропомазания совершается отдельно от крещения. Это: 1. когда присоединяются к св. Православной Церкви иноверцы, уже получившие правильное крещение, но не помазанные св. миром, и 2. когда совершается помазание Царей на царство. …(…)
О миропомазании царей при венчании на царство
По чиноположению св. Православной Церкви, таинство миропомазания особым чином совершается над православными царями при венчании их на царство. Поэтому цари и именуются «Помазанниками Божиими». Это Миропомазание, совершаемое над царями, не есть какое‑то особое таинство: нельзя рассматривать его и как повторение таинства миропомазания, ибо оно, как и крещение, неповторимо. Это священное помазание Государей св. миром в день их коронования есть ничто иное, как высшая степень сообщения даров Св. Духа, необходимых для успешного прохождения Государем его высокого царского служения. Государь читает вслух всех Символ Православной Веры, а затем следует самый чин, порядком своим напоминающий молебное пение. Умилительна молитва, которую читает в этом чине сам коронованный Государь, моля Бога: «Ты же, Владыко и Господи мой, настави мя в деле, на неже послал мя еси, вразуми и управи мя в великом служении сем. Да будет со мною приседящая престолу Твоему премудрость…» При начале литургии Государь снимает с себя корону, а по причащении священнослужителей в алтаре и открытии царских врат совершается Миропомазание Государя и Государыни, при чем у Государя помазуется св. миром чело, очи, ноздри, уста, уши, перси и руки с обеих сторон, а у Государыни только чело. Затем митрополит вводит Государя чрез царские двери в алтарь, врата затворяются, и Государь приобщается св. Христовых Таин перед престолом «по чину царскому», как Помазанник Божий и верховный покровитель Церкви, так, как причащаются священнослужители: отдельно Тела Христова и отдельно Св. Крови. Обыкновенным порядком у царских врат причащается потом Государыня. Они отходят затем к своим престолам, и духовник их читает им благодарственные молитвы».
- «Уже к апрелю 1917 года Временное правительство избавилось от присутствия в Синоде 14-ти из 15 иерархов предыдущего состава (довольно смелое утверждение авторов, учитывая, что многие члены того Св. Синода ныне прославлены Церковью в лике святых мучеников вместе с Царственными Страстотерпцами – Ред.).
Ответ:
Действительно имеет место техническая ошибка.
Должно быть: «… от присутствия в Синоде 13-ти из 15 иерархов». Временным правительством кроме архиепископа Финляндского Сергия (Страгородского), Синоде был оставлен архиепископ Карталинский и Кахетинский, Экзарх Грузии Платон (Рождественский), который также не подписывал Определение от 6 марта 1917 года. С 14 апреля 1917-го последний стал Первенствующим членом Святого Синода и несет всю ответственность за деятельность Российской православной церкви периода апреля-ноября 1917-го.
Однако это никак не отменяет смысловое содержание утверждения авторов.
Определение Св. синода № 1207 «Об обнародовании в православных храмах актов 2 и 3 марта 1917 г.» (РГИА. Ф.796. Oп.209. Д.2832. Л.2а) от 6 марта 1917 г. подписали:
«Владимир (Богоявленский), митрополит Киевский;
Макарий (Парвицкий-Невский), митрополит Московский;
Сергий (Страгородский), архиепископ Финляндский;
Тихон (Белавин), архиепископ Литовский;
Арсений (Стадницкий), архиепископ Новгородский;
Михаил (Ермаков), архиепископ Гродненский;
Иоаким (Левицкий), архиепископ Нижегородский;
Василий (Богоявленский), архиепископ Черниговский;
Протопресвитер (придворного духовенства) Александр Дернов;
Протопресвитер (военного и морского духовенства) Георгий Шавельский».
В присутствие и члены Синода также входили еще пять священнослужителей: митрополит Петроградский Питирим (Окнов); архиепископ Никон (Рождественский), быв. Вологодский и Тотемский; архиепископ Платон (Рождественский), Экзарх Грузии; архиепископ Харьковский и Ахтырский Антоний (Храповицкий); протоиерей Философ Николаевич Орнатский.
Кратко сообщим, что произошло на деле с официальными Членами и присутствующими в Синоде:
1). Первенствующий член Синода, митрополит Киевский и Галицкий Владимир (Богоявленский) вечером 25 января (7 февраля) 1918 года в Киево-Печерской лавре был выведен из покоев неизвестными и зверски убит между валов Старой Печерской крепости, неподалеку от Никольской (впоследствии Лаврской) улицы;
2). Член Синода, митрополит Московский Макарий (Парвицкий - Невский) с 20 марта (2 апреля) 1917 года был уволен с Московской кафедры, с оставлением в звании члена Святейшего синода. Новый Обер-Прокурор В.Н. Львов настоял на его прошении об отставке. После чего был лишен права проживания в Троице-Сергиевой лавре, священноархимандритом которой он был, и положенного ему по его статусу содержания. В 1920 году был частично парализован. Умер в 1926 году;
3). Член Синода, митрополит Петроградский Питирим (Окнов) уже 28 февраля 1917 года был арестован и доставлен к А.Ф. Керенскому в Таврический дворец, где выразил желание уйти на покой и был отпущен. Определением Святейшего синода от 6 марта 1917 года уволен на покой с местопребыванием в пределах Владикавказской епархии. Был сослан в Успенский монастырь, на Кавказе, на горе Бештау. Жил в бедности и лишениях. Умер в феврале 1920 года;
4). Член Синода, архиепископ Никон (Рождественский), быв. Вологодский и Тотемский умер 12 января 1919 года в Троице-Сергиевой лавре, где и был погребен. Распространяли слухи, что владыка подвергся нападению «революционной черни», был жестоко изуродован и убит. Это случилось за воротами лавры»;
5). Член Синода, архиепископ Платон (Рождественский), Экзарх Грузии с 13 марта был фактически смещен с должности «внутренним переворотом», т.к. 12 марта 1917 года группа епископов, священников и мирян во главе с епископом Гурийско-Мингрельским Леонидом (Окропиридзе), собравшаяся в Мцхете, провозгласила восстановление автокефалии Грузинской Церкви. 23 августа 1917 года отряд из 60 человек во главе с членом национально-демократической партии Давидом Вачнадзе принудил экзарха Платона оставить резиденцию и покинуть Тифлис. Тот отправился в Петроград, где на заседании Святейшего Синода объявил автокефалию ГПЦ «неканоничной». С 14 апреля 1917-го был назначен Временным правительством Первенствующим членом Синода. С 14 января 1918 г. митрополит Херсонский и Одесский. Летом-осенью 1920 года исполнял обязанности Председателя ВВЦУ. Вместе с русским беженцами покинул Крым и принял участие в заседании ВВЦУ на борту корабля «Великий князь Александр Михайлович». Таким образом, митрополит Платон стоял у истоков РПЦЗ. С 1921 года управляющий Северо-Американской епархией. С 1924 вне общения с Московским Патриархатом. Был трижды отрешен от должности: Патриархом Тихоном в 1924, Архиерейским Синодом в 1927, митрополитом Сергием (Страгородским) в 1933. Скончался 20 апреля 1934 года. Похоронен на кладбище Свято-Тихоновского монастыря (Саут-Кейнан, шт. Пенсильвания);
6). Член Синода, архиепископ Харьковский и Ахтырский Антоний (Храповицкий) по требованию националистически настроенных горожан в конце апреля 1917 г. подал прошение на покой и отбыл в Святогорский монастырь своей епархии. Однако революционные губернские власти не разрешили ему пребывание в пределах Харьковской губернии. 15 мая 1917 года по постановлению Священного синода он отправился на покой в Валаамский Спасо-Преображенский монастырь. В мае 1918 года был направлен на место Митрополита Киевского и Галицкого;
7). Член Синода, архиепископ Финляндский и Выборгский, Сергий (Страгородский) остался членом Святейшего синода, оставленным Владимиром Львовым после роспуска старого состава 14 (27) апреля 1917 г. В 1927 году митрополит Сергий издал Послание (известное как «Декларация»), в котором признал Советский Союз гражданской родиной, призвал членов Церкви к гражданской лояльности Советской власти, а также потребовал от заграничного духовенства полной политической лояльности к Советскому правительству. С 1936 года он - Патриарший местоблюститель. При создании И.В. Сталиным в сентябре 1943 года современной Русской Православной Церкви Московской патриархии 8 сентября 1943 года на Соборе Епископов избран Патриархом Московским и вся Руси;
8). Архиепископ Литовский, Тихон (Белавин) был выведен Обер-Прокурором В.Н. Львовым из участия в Синоде. Однако с 21 июня 1917-го в результате свободного и тайного голосования на съезде духовенства и мирян Московской епархии был избран на кафедру. Участвовал в организации Всероссийского Поместного собора 1917-1918 гг., на котором 5 (18) ноября 1917 года по жребию был избран «Патриархом Всероссийским». Находился под «домашним арестом». Умер 7 апреля 1925 г. на 61-м году жизни от сердечной недостаточности;
9). Архиепископ Новгородский, Арсений (Стадницкий) 15 апреля 1917 года указом Временного правительства уволен из состава Святейшего синода вместе с другими его членами;
10). Архиепископ Гродненский, Михаил (Ермаков) 14 апреля 1917 года указом Временного правительства освобожден от присутствия в Синоде вместе с другими его членами;
11). Архиепископ Черниговский, Василий (Богоявленский) дважды был арестован революционными властями Черниговской губернии, что было инициировано Обер-Прокурором Владимиром Львовым, подвергся обвинениям в волюнтаризме и в симонии со стороны части черниговского духовенства. По распоряжению Временного правительства в числе других архиереев был освобожден от присутствия в Святейшем синоде и 6 мая 1917 г. отправлен на покой — настоятелем заштатной Николаевской Теребенской пустыни Тверской епархии, но уже 11 августа 1917 года был назначен управляющим на правах настоятеля Московским Заиконоспасским ставропигиальным монастырем. В 1918 году член Поместного собора Православной российской церкви, в конце июля 1918 года патриархом Тихоном был командирован в Пермь во главе комиссии для расследования обстоятельств убийства там архиепископа Андроника (Никольского). Комиссия была расстреляна в ходе специальной операции Пермской ГубЧК;
12). Архиепископ Нижегородский Иоаким (Левитский) в 1917-1918 годах член Всероссийского Поместного собора по должности. В марте 1918-го уволен по прошению на покой, уехал в Крым. По сообщению епископа Таврического и Симферопольского Димитрия (Абашидзе), архиепископ Иоаким был убит грабителями в начале 1921 года в окрестностях Севастополя;
13). Протопресвитер собора Императорского Зимнего Дворца и Московского Благовещенского собора, заведующий придворным духовенством Александр Александрович Дернов с 1 апреля 1918 года оказался без средств к существованию. Неоднократно арестовывался. Скончался 13 октября 1923 года в Петрограде;
14). Настоятель Казанского собора в Петрограде, протоиерей Философ Николаевич Орнатский в августе 1918 года вместе с сыновьями Николаем (военный врач) и Борисом (штабс-капитан артиллерии) арестован в качестве «заложника». Были расстреляны предположительно около 30 октября 1918 года;
15). Протопресвитер военного и морского духовенства Георгий Иванович Шавельский с 13 часов 9 марта до 22 часов 10 марта 1917 года находился под арестом в Таврическом дворце. 10 марта подал обер-прокурору Святейшего синода прошение об отставке, однако получил от военного министра А.Ф. Керенского предписание немедленно отправиться в Ставку. Выведен из присутствия в Синоде 14 апреля 1917 г. С 9 июля на II Всероссийском съезде военного и морского духовенства тайным голосованием большинством голосов избран Протопресвитером военного и морского духовенства. В сентябре 1918 г. Витебским Советом рабочих депутатов приговорен к смертной казни. Расстрел был назначен на 9 сентября. Предупрежденный об этом, был вынужден бежать. 10 декабря приказом генерала А.И. Деникина был назначен на должность протопресвитера военного и морского духовенства Добровольческой армии. 10 апреля 1920 года генералом П.Н. Врангелем отстранен от должности главы военного духовенства Вооруженных сил юга России и командирован за границу.
Действительно, шестеро из них после 1991 года были прославлены РПЦ МП или РПЦЗ:
– митрополит Владимир (Богоявленский) прославлен Русской православной церковью в 1992 году в лике святых как священномученик.
Однако следует заметить, что он стал жертвой не политического, а уголовного преступления. Так архиепископ РПЦЗ Аверкий (Таушев) писал (Современность в свете Слова Божия / Архиеп. Аверкий (Таушев) ; [Сост., предисл. А.Д. Каплина]. – М.: Ин-т русской цивилизации, 2012. - 713 с. (Русская цивилизация). Том 4. Глава 30. «Сатанинская природа бунта. Ко дню Русской Скорби». См. на сайте ««Азбука Веры / Православная библиотека // https://azbyka.ru/otechnik/Averkij_Taushev/sovremennost-v-svete-slova-bozhija-slova-i-rechi/4_30):
«Так, обыкновенно принято считать, что Киевский Митрополит Владимир пал жертвой большевиков. Но разследование показало, что большевики, как таковые, в этом злодеянии, собственно говоря, даже не принимали никакого участия. Убили Митрополита распропагандированные большевиками бандиты, приглашенные для этой гнусной злодейской цели некоторыми монахами Киево-Печерской Лавры, тоже поддавшимися большевицкой пропаганде и злобно-клеветавшими на своего Архипастыря, будто он «обирает» Лавру, которая получает большие доходы от богомольцев.
А дело все было в том, что каждый Архиерей в России, как это издавна было установлено Церковью, на полном законном основании, получал от каждого монастыря своей епархии известную часть доходов на свое содержание и представительство. Но злобным завистникам, распропагандированным к тому же безбожниками, это, конечно, не нравилось, и результатом этой бесовской зависти и клеветы явилось это зверское убийство 25 января 1918 года, которое положило начало кровавому истреблению других Епископов и священников и многих миллионов лучших русских людей, …»;
– митрополит Московский Макарий (Парвицкий-Невский) прославлен в лике святых Русской православной церкви в 2000 году. Длительное время был парализован. Умер 1 марта 1926 г. в селе Котельники в возрасте 90 лет. 16 апреля 1957 года патриарх Алексий учредил комиссию, которая вскрыла могилу митрополита. Гроб почти весь разрушился — сохранилась лишь нижняя доска, но тело и облачения святого оказались нетленными. Обретенные останки были перенесены в Троице-Сергиеву лавру и положены в нижней части Успенского собора — в храме Всех Святых, в земле Российской просиявших[22]. 31 августа 2016 года они были перенесены в Горно-Алтайск и положены в храме преподобного Макария Алтайского (Глухарева);
– Патриарх Тихон (Белавин) 1 ноября 1981 года Архиерейским собором РПЦЗ канонизирован в лике исповедников со включением в Собор новомучеников и исповедников Российских и 9 октября 1989 года прославлен Архиерейским собором Русской православной церкви.
Патриарх Тихон скончался на 61-м году жизни 7 апреля 1925 года, в праздник Благовещения от сердечной недостаточности.
15 апреля «Правда» и «Известия» опубликовали «Предсмертное завещание» с факсимиле подписи патриарха, подписанное им в день своей смерти, и переданное митрополитом Крутицким Петром (Полянским) и митрополитом Уральским Тихоном (Оболенским) в редакцию газеты «Известия» (Известия ЦИК. 1925. №86 (2419). 15 апр, Правда, 1925, 15 апреля), которое авторы хотят привести практически полностью:
«Смиренный Тихон, Патриарх Московский и всея Церкви Российския.
Благодать вам и мир от Господа и Спаса нашего Иисуса Христа.
В годы великой гражданской разрухи, по Воле Божьей без которой ничего в мире не совершается, во главе русского государства стала Советская власть, принявшая на себя тяжелую обязанность – устранение жутких последствий кровопролитной войны и страшного голода.
Вступая в управление русским государством, представители Советской власти еще в январе 1918 года издали декрет о полной свободе веровать во что угодно и по этой вере жить. Таким образом, принцип свободы совести, провозглашенный Конституцией СССР, обеспечивает всякому религиозному обществу, в том числе и нашей православной церкви, права и возможность жить и вести свои религиозные дела согласно требованиям своей веры, поскольку это не нарушает общественного порядка и прав Других граждан. А поэтому мы в свое время в посланиях к архипастырям и пастырям и пасомым всенародно признали новый порядок вещей и Рабоче-Крестьянскую власть народов, правительство коей искренне приветствовали.
Пора понять верующим христианскую точку зрения, что “судьбы народов от Господа устроются”, и принять все происшедшее как выражение Воли Божией.
Не погрешая против нашей веры и церкви, не переделывая чего-либо в них, не допуская никаких компромиссов или уступок в области веры, в гражданском отношении мы должны быть искренними по отношению к Советской власти и работе СССР на общее благо, сообразуя распорядок внешней церковной жизни и деятельности с новым государственным строем, осуждая всякое сообщество с врагами Советской власти и явную или тайную агитацию против нее.
Вознося молитвы наши о ниспослании благословления Божия на труд народов объединенными силами своими во имя общего блага, мы призываем всех возлюбленных чад богохранимой Церкви Российской в сие ответственное время строительства общего благосостояния народа слиться с нами в горячей молитве ко Всевышнему о ниспослании помощи Рабоче-Крестьянской власти в ее трудах для общенародного блага… (…)
Деятельность православных общин должна быть направлена не в сторону политиканства, совершенно чуждого Церкви Божией, а на укрепление веры православной, ибо враги святого православия - сектанты, католики, протестанты, обновленцы, безбожники и им подобные - стремятся использовать всякий момент в жизни Православной Церкви во вред ей…(…)
В сознании лежащей на нас обязанности - блюсти чистоту жизни Церкви, первее всего ищущей спасения людей и осуществления вечных Божественных начал, мы не можем не осудить тех, кто в забвении Божьего, злоупотребляя своим церковным положением, отдается без меры человеческому, часто грубому, политиканству, иногда носящему и преступный характер, а потому, по долгу Первосвятительского служения нашего, благословляем открыть действия особой при Нас комиссии, возложив на нее обследование и, если понадобится, и отстранение в каноническом порядке от управления тех архипастырей и пастырей, кои упорствуют в своих заблуждениях и отказываются принести в них раскаяние перед Советской властью, предавая таких суду Православного Собора.
Вместе с этим с глубокой скорбью мы должны отметить, что некоторые из сынов России и даже архипастыри и пастыри по разным причинам покинули Родину, занялись за границей деятельностью, к коей они не призваны, и во всяком случае вредной для нашей Церкви. Пользуясь нашим именем, нашим авторитетом церковным - они создают там вредную и контрреволюционную деятельность. Мы решительно заявляем: у нас нет с ними связи, как это утверждают враги наши, они чужды нам, мы осуждаем их вредную деятельность. Они вольны в своих убеждениях, но они в самочинном порядке и вопреки канонам нашей Церкви действуют от нашего имени и от имени Святой Церкви, прикрываясь заботами о ее благе.
Не благо принес Церкви и народу так называемый Карловацкий Собор, осуждение которого мы снова подтверждаем и считаем нужным твердо и определенно заявить, что всякие в этом роде попытки впредь вызовут с нашей стороны крайние меры, вплоть до запрещения в священнослужении и предания суду Собора. Во избежание тяжких кар Мы призываем находящихся за границей архипастырей и пастырей прекратить свою политическую с врагами народа нашего деятельность и иметь мужество вернуться на Родину и сказать правду о себе и Церкви Божией. Их деяния должны быть обследованы. Они должны дать ответ церковному православному сознанию… (…)
Неболезненно и с великим упованием взирая на грядущие пути Святого Православия, Мы смиренно просим вас, возлюбленные чада наши, блюсти Дело Божие, да ничто не успеют сыны беззакония.
Призывая на архипастырей, пастырей и верных нам чад Благословление Божие, молим вас со спокойной совестью, без боязни погрешить против Святой Веры, подчиниться Советской власти не за страх, а за совесть, памятуя слова Апостола: “Всякая душа да пребудет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, – существующие же власти от Бога установлены”. (Римл. 13,1.)
Вместе с этим мы выражаем твердую уверенность, что установка чистых, искренних отношений побудит нашу власть относиться к нам с полным доверием, даст возможность преподавать детям наших пасомых Закон Божий, иметь богословские школы для подготовки пастырей, издавать в защиту православной веры книги и журналы.
Всех же вас да укрепит Господь в преданности Святой Православной Вере, Церкви и ее иерархии.
Патриарх Тихон. 7 апреля 1925, г. Москва, Донской монастырь».
Подлинность подписи данного материала оспаривалась рядом исследователей, однако известно, что он на самом деле такой документ готовился официально и обсуждался патриархом с рядом официальных представителей власти (известен ряд редакций, хранящихся в: АП РФ. Ф.3. Оп.60. Д.25; ЦА ФСБ Д.Н-1780. Т.13);
– митрополит Ташкентский и Туркестанский (1933—1936) Арсений Стадницкий. Умер в 1936 году. РПЦЗ в 1981 году причислила митрополита Арсения в соборе новомучеников и исповедников Российских. Его почитают в Новгородской и Ташкентской епархиях Московского Патриархата;
– архиепископ Черниговский Василий (Богоявленский) в 2000 году причислен Русской православной церковью к лику священномучеников, в 2017 г. — к сонму Святых Отец Поместного Собора Церкви Русской 1917-1918 гг. В конце июля 1918 года патриархом Тихоном был командирован в Пермь во главе комиссии для расследования обстоятельств убийства там архиепископа Андроника (Никольского). После произведения следствия с другими членами комиссии выехал из Перми, однако их поезд 27 августа 1918 года был остановлен за мостом через реку Каму, члены комиссии были выведены из вагона и расстреляны;
– протоиерей Философ Николаевич Орнатский причислен к лику святых Русской православной церкви в 2000 году.
Однако канонизация их Соборами РПЦ МП и РПЦЗ никак не отменяет совершенные ими поступки для утверждения власти Временного правительства, неоцененные даже им самим…
3. «Судьба же архиепископа Финляндского Сергия (Страгродского), вероятно в силу его личных качеств, могущих способствовать дальнейшей истории православия, находилась в особом Божием попущении, связанном с воссозданием Русской православной церкви Московского патриархата в 1943 году (так просто толковать Волю Божию относительно Патриарха Сергия довольно легковесно – Ред.)».
Ответ:
Сергий Страгородский – уникальная личность, «несшая свой крест» в сложнейших условиях общественных перемен.
В Евангелии от Иоанна, глава 15 (15:1 – 15:6) сказано:
«Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой – виноградарь.
Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает; и всякую, приносящую плод, очищает, чтобы более принесла плода.
Вы уже очищены через слово, которое Я проповедал вам.
Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне.
Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего.
Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают».
Разве Сергий Страгородский был «извергнут вон»? … Нет!
Несмотря на то, что:
– в апреле 1917-го он остался единственным членом в новом составе Синода, утвержденного Временным правительством;
– 16 июня 1922 года совместно с нижегородским архиепископом Евдокимом и костромским архиепископом Серафимом в так называемом «Меморандуме трех» публично признал обновленческое Временное церковное управление единственной канонической церковной властью;
– 27 августа 1923 года принес покаяние и был возвращен в Патриаршую церковь.
В 1925-1926, 1927-1936 гг. он стал заместителем Патриаршего Местоблюстителя, а с начала 1937 года – Патриаршим местоблюстителем, а 8 сентября 1943 года был избран первым Патриархом Русской православной церкви Московского патриархата.
Разве это не «особое Божие попущение»?! …
В журнале Московской патриархии «Церковный вестник» (№6, июнь 2019 года) вышла статья главного научного сотрудника Научно-исследовательского отдела новейшей истории РПЦ, доктора исторических наук, кандидата богословия Андрея Александровича Кострюкова «Строить будут после меня», посвященная 75-летию со дня кончины Патриарха Сергия, в которой написано:
«В чем заслуга перед Церковью Патриарха Сергия?
Принеся большие жертвы, вызвав массу нареканий в свой адрес, он все же сделал великое дело — сохранил законное преемство от Патриарха Тихона, сберег церковные структуры. Святейшему Сергию было суждено быть Патриархом и жить в условиях относительной свободы недолго — всего восемь месяцев. Сказанные им в 1927 году слова «строить будут после меня» оказались пророческими. Строить ему действительно почти не пришлось.
Приходится слышать, что компромиссная позиция владыки Сергия была неправильной, нужно было уходить в катакомбы, чтобы потом, в 1990-е годы, выйти на открытое служение. Позволю себе не согласиться с таким мнением. Уже упоминавшийся выше протоиерей Стефан Ляшевский вспоминал, что в 1920-е годы вопрос о полном уходе в катакомбы обсуждался архиереями Русской Церкви. Немалое число иерархов, среди которых были, например, священномученики Серафим (Чичагов) и Петр (Зверев), пришли к выводу, что такой путь был красивой, но нежизнеспособной фантазией — для этого не было ни людей, ни практической возможности[16].
Жизнь подтвердила опасения этих святителей. Мощное оппозиционное движение в Русской Церкви поначалу сложилось, но его лидеры были раздавлены катком репрессий в 1930-1940-е годы. Постепенно в мир иной ушли и остальные архипастыри, не согласившиеся на компромисс. Взамен исповедников в «катакомбной» среде не без участия советских спецслужб стали появляться мошенники наподобие Серафима Поздеева. В послевоенные годы мощный поток бескомпромиссного служения постепенно высох и к 1990-м годам не представлял собой даже ручья. Такой же могла быть судьба и всей Православной Церкви.
То, что в десятилетия советского безбожия приносилась Бескровная Жертва, пусть тихо, но все же звучала проповедь, а люди имели возможность принимать крещение и последнее напутствие, — всем этим мы обязаны тяжелому компромиссу, на который решился в свое время Святейший Патриарх Сергий».
4. «Между тем Святой Апостол Павел в «Послании к Римлянам» пишет[21]: «…нет власти, кроме как от Бога, а существующие поставлены Богом. Поэтому противящийся власти восстал против Божьего установления; а восставшие навлекут на себя осуждение, Ибо начальники страшны не для доброго дела, но для злого. Хочешь не бояться власти? Делай доброе и будешь иметь похвалу от нее: ибо она – Божий слуга, тебе на благо. Если же делаешь злое, бойся; ибо она не напрасно носит меч, ибо она Божий слуга, отмститель, карающий гневом делающего злое. Потому нужно подчиняться не только ради гнева, но и ради совести…» (вряд ли уместно применять в данном контексте слова Апостола Павла; формально большевики осуществили государственный переворот против тогдашней законной власти, исход противостояния был еще не понятен, большевистский переворот мог быть и подавлен – Ред.)».
Ответ:
Пояснения вообще-то следуют из самого содержания статьи (см. главу «Действия большевиков в 1917 году». Кроме того, вопрос смены власти в России в марте-октябре 1917-го года также нами был рассмотрен подробно в двух статьях на сайте «Русская народная линия»: «К вопросу о статусе Михаила Александровича Романова» (См. на сайте: https://ruskline.ru/analitika/2023/11/17/k_voprosu_o_statuse_mihaila_aleksandrovicha_romanova) и «Михаил Романов – заложник императорского статуса» (https://ruskline.ru/analitika/2023/12/04/mihail_romanov__zalozhnik_imperatorskogo_statusa).
Кратко:
Законная власть Временного правительства Российской Империи существовала на основе Акта от 3 марта 1917-го года, подписанного Императором Михаилом II (Михаилом Александровичем Романовым). Срок (время управления) его деятельности определялся сроком проведения Учредительного собрания, которое должно было «установить образ правления и новые основные законы Государства Российского».
Однако 1 (14) сентября 1917 года А.Ф. Керенский, используя интригу, получившую в истории название «Корниловский мятеж», фактически совершает очередной государственный переворот – издает «Постановление о провозглашении России республикой», что создает ситуацию юридической ничтожности Акта от 3 марта 1917-го.
В.В. Шульгин по этому поводу позднее написал (Шульгин В.В. 1917-1919 / Лица: Биографический альманах. Т. 5. – М.-СПб.: Феникс, 1994, с. 178–179): «1-го сентября Временное правительство объявило Российскую державу республикой. На это оно не имело никакого права. Мы, поставившие Временное правительство у власти, поручили ему ведать временно делами, но не делами, имевшими не временное, а постоянное значение, или, иначе сказать, основными законами. Поэтому, в этом смысле я составил протест против преждевременного объявления России республикой и напечатал его в какой-то газете. Император Николай II отрекся от престола в пользу своего брата Михаила. Последний не принял трона, но не окончательно, а условно. В тексте его отречения предусмотрено, что он может принять престол, только если ему поднесет его Всероссийское учредительное собрание. Великий князь Михаил Александрович был тогда еще жив, и, следовательно, Временное правительство не могло своею властью совершенно отнять престол у него, а значит, и у всей династии Романовых». Таким образом «тогдашняя законная власть» стала незаконной. И переворот, совершенный большевиками 26 октября (7 ноября) 1917-го, юридически представлял собой силовое снятие «узурпаторов», нарушивших действие Акта от 3 марта 1917-го, и возвращение жизни государства к его существу. Стоит отметить также, что Советы возникли еще в феврале 1917-го.
Большевики же действовали исключительно в рамках Акта от 17 марта:
– создали «временное правительство». В декрете написано (Об учреждении Совета народных комиссаров. Декрет II Всероссийского съезда Советов об образовании рабочего и крестьянского правительства. 26 октября (8 ноября) 1917 г. / Опубликован в №1 «Газеты Временного рабочего и крестьянского правительства» от 10 ноября (28 октября) 1917 г. / СУ РСФСР, 1917, №1, ст. 1. // https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5301/): «Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов постановляет: «Образовать для управления страной, впредь до созыва Учредительного собрания, Временное рабочее и крестьянское правительство, которое будет именоваться Советом Народных Комиссаров…» ;
– созвали Всероссийское учредительное собрание, начавшее свою работу 5 января 1918-го.
Ситуация изменилась через два месяца с волюнтаристским разгоном ими Учредительного собрания 6 января 1918-го года. Однако в это время никакой иной власти в России уже не было. Далее ситуация развивалась «по обстоятельствам» и привела к известным последствиям…
Истинно верующий в Бога человек в таких случаях обычно говорит: «На все Воля Божия». Поэтому слова Апостола Павла вполне «уместны» и справедливы в «данном контексте».
Пояснения к замечаниям исторического характера
1. «Стоит напомнить, что из-за эффективной работы Охранного отделения Российской Империи члены РСДРП(б) к началу 1917-го находилась в крайне трудном положении. Большевистское руководство было вынуждено скрываться за границей и не имело никакого отношения к «февральскому перевороту», организованного масонскими силами (масоны, конечно, принимали активное участие в февральском перевороте, но сводить его только к деятельности масонов вряд ли уместно – Ред.)».
Ответ:
Понятно, что в событиях февраля 1917-го принимали участие многие слои общества и политические силы, кроме большевиков (об этом написано в тексте). Однако были и организаторы этой «оранжевой революции».
В суждении по этому вопросу авторы основываются на ряде исследований, в том числе:
– профессора, доктора филологических наук Юрия Константиновича Бегунова, опубликовавшего «Секретный меморандум графа Ламсдорфа»), в котором, в частности, написано (Бегунов Ю.К. Тайная история масонства. – М.: Яуза, 2006. Со ссылкой на публикацию Николая Маркина («Записка об анархистах», 1906 год) «Сборник секретных документов из Архива народного комиссариата по иностранным делам». – Петроград: 1918. С. 264-272), «что наше революционное движение деятельно поддерживается, а отчасти и направляется усилиями и капиталами всемирного еврейства, мы тем самым с большим вероятием раскрываем тот организационный и интеллектуальный центр, в котором должны скрываться главные нити и средства питания противоправительственной борьбы в России. Это –«Альянс Израэлит Юниверсель» с Центральным комитетом в Париже, обладающий колоссальными денежными средствами членов, распоряжающийся громадным личным составом членов и опирающийся на сеть масонских лож всевозможного рода (по некоторым сведениям, вновь занесенных за последние годы в Россию), в качестве послушных органов этой Всемирной организации. Основной цели «Альянс Израэлит Юниверсель» – повсеместному торжеству антихристианского и антимонархического еврейства (практически уже совершенно завладевшего Францией) – при посредстве служащего приманкой для невежественной массы социализма – не мог не препятствовать государственный строй именно России, как страны крестьянской, православной и монархической. Отсюда – борьба с существующим Правительством, начатая с полным расчетом в тот момент, когда оно является наиболее ослабленным после войны с Японией…»;
– документах из архива Гуверовского института войны, революции и мира (США) (Коллекция Б.И. Николаевского. Серия 284, ящик 719, папка 4) (См., например: «Русское политическое масонство 1906-1918 гг.». http://www.rus-sky.com/history/library/startzev.htm). Меньшевик Борис Иванович Николаевский, например, ссылается на письма известной революционерки Екатерины Дмитриевны Кусковой (Н.В. Вольскому (Валентинову) 10 ноября 1955 г.), которая писала: «Самый трудный вопрос о масонстве. Наше молчание было абсолютным. Из-за этого вышла крупная ссора с Мельгуновым. Он требовал от нас раскрытия всего этого дела… (…)
Скажу Вам кратко, что это было.
1. Началось — после гибели революции 1905 г., …
2. Ничего общего это масонство с заграничным масонством не имеет. Никогда ни в какой связи не состояло на том простом основании, что это русское масонство отменило весь ритуал, всю мистику и прибавило новые параграфы.
3. Цель масонства — политическая. Восстановить в этой форме Союз Освобождения — и работать в подполье на освобождение России.
4. Почему выбрана такая форма? Чтобы захватить высшие и даже придворные круги. На простое название политическое они бы не пошли.
… (…).
Характерная особенность: я знала двух виднейших большевиков, принадлежавших к движению. Когда произошла октябрьская революция, мы с С. Н. (Прокоповичем) были уверены, что все будет вскрыто. Партия ведь не терпела тайн членов. Ничего подобного! Уверена, что эти виднейшие большевики тайну соблюли, быть может из боязни репрессий и по отношению к себе. Людей высшего общества (князьев и графьев, как тогда говорили), было много. Вели они себя изумительно: на конгрессах некоторых из них я видела. Были и военные — высокого ранга.
Почему нельзя вскрыть это движение? Потому, что в России не все члены его умерли. А как отнесутся к живым — кто его знает. Движение это было огромно… (…)
Ведь и до сих пор тайна этой организации не вскрыта, а она была огромна. К Февральской революции ложами была покрыта вся Россия.
Здесь, за рубежом, есть очень много членов этой организации. Но — все молчат. И будут молчать — из-за России еще не вымершей. Один только Вельмин, как-то случайно и уже под конец, [неразборчиво] попавший, как будто пробалтывается. Но слышала об этом мельком, и с ним по этому поводу в контакт не вступала.
После смерти С.Н. получила несколько телеграмм, кратких: Fraternellement avec vous. Такой-то. Какое это «братство», было очень ясно выражено в отношениях, хотя после Октября и разошлись во мнениях. Но личный контакт из-за этого прошлого всегда поддерживается.
Писать об этом не могу и не буду. Без имен это мало интересно. А вскрывать имена — не могу. Мистики не было, но клятва была. А она действительна и сейчас по причинам Вам понятным»;
– в воспоминаниях Григория Аронсона «Россия накануне революции. Исторические этюды» (Нью-Йорк: PRINTED BY RAUSEN BROS, 1962)». В частности, в главе «Масоны в русской политике» он пишет: «Существовала в России, может быть, немногочисленная, но политически влиятельная организация, представители которой играли весьма видную роль в переломные годы русской истории, — в 1915-1917 годы, в эпоху первой мировой войны и февральско-мартовской революции. Особенностью этой организации была прежде всего ее засекреченность, доходящая до того, что спустя много десятилетий ни один из ее участников не разгласил ни тайны ее состава, ни тайны ее деятельности. Другой отличительной чертой этой политической организации является пестрота, разномастность, разношерстность деятелей, которых она объединяла, — людей, принадлежавших к разным, подчас враждующим между собой партиям и группам, но стремящихся несомненно создать активный политический центр, не межпартийного, а надпартийного характера… (…) Возрождение и активизация новейшего масонства относится, повидимому, к 1915 году, когда все политические противоречия старого режима, особенно, в связи с войной, военными поражениями и экономической разрухой, достигли большого напряжения. Пользуясь работой С.П. Мельгунова, в которой собрано много данных об общественных настроениях этого времени, о планах, возникших в разных кругах, упиравшихся на первых порах не столько в революцию, сколько в идею государственного переворота путем дворцового заговора, — можно установить, что работа масонов шла двумя каналами, не всегда соприкасавшимися между собой, хотя, может быть, имевшими общее, разумеется, тайное руководство. Один из каналов шел в направлении объединения элементов, могущих совершить самый «акт», поддерживавших связи в дворцовых кругах и контакты с военными (гвардия, генералы). Другой канал связывал общественные круги, проникал в Государственную Думу, оказывал воздействие на печать.
Хотелось бы тут подчеркнуть, что несмотря на разнокалиберность и разнопартийность составов масонских лож и даже несмотря на то, что многие масоны были в рядах противников или критиков Прогрессивного Блока, сумевшего под руководством П.Н. Милюкова, пробить существенную брешь в цитадели бюрократии, вплоть до министров и великих князей, — в общем масонов, как и Прогрессивный Блок характеризовало стремление не доводить неизбежно нарастающего политического кризиса до революции во время войны. Так или иначе между этими обоими каналами общественного недовольства масонство пыталось действовать в качестве «связующего звена», пыталось стать «закулисной дирижерской палочкой», чтобы «управлять событиями».
С.П. Мельгунов считает, что в основную головку политического масонства входила тройка, состоявшая из следующих лиц: Н.В. Некрасова, А.Ф. Керенского и М.И. Терещенко. Эта тройка в 1916 году, по его данным, превращается в пятерку, — к указанным лицам прибавляются А.И. Коновалов и И.Н. Ефремов. На основании воспоминаний Керенского, вышедших на французском языке, Мельгунов рассказывает еще об одном кружке масонов, «левом центре» в Государственной Думе, в составе четверки: Керенский и Чхеидзе — от трудовиков и с.-д. меньшевиков и Некрасов и Колюбакин — от левых кадет.
Но ни думская четверка, ни центральная пятерка, по-видимому, не играли той руководящей роли, какую играло основное ядро, первоначальная тройка: Некрасов, Керенский, Терещенко. Насколько можно судить, функции между членами этой тройки распределялись таким образом: в то время как Некрасов держал связь с либеральными кругами, земцами, членами Государственной Думы, Керенский обрабатывал и втягивал в сферу масонского влияния — радикалов и социалистов разных мастей, Терещенко вел работу среди военных. Во всяком случае к кружку А.И. Гучкова, о котором было рассеяно столько слухов и с которым молва в первую очередь связывала всякие планы о дворцовом перевороте, о пронунциаменто, — Терещенко имел непосредственное отношение. Если прибавить к этой тройке А.И. Коновалова и (уже значительно менее известного) прогрессиста из Государственной Думы И.Н. Ефремова, влиятельных в торговопромышленных кругах, — то мы получим, что все нити возможных перемен в политическом режиме России, — во всяком случае по масонской линии, — были сосредоточены в руках пятерки»;
– кандидата исторических наук Андрея Ивановича Серкова, который в своих работах (наиболее кратко см. в статье «История Великого Востока Народов России» на сайте ложи ВВНР // https://great-east.ru/history_masons/) показывает, что «Из 442 депутатов IV Государственной Думы более 200 были действительными членами Великого Востока народов России, «потенциальных» же масонов в Думе было еще больше. Отметим при этом еще одну особенность; получалась, на первый взгляд, странная картина, чем меньше была партийная фракция, тем активнее ее члены участвовали в жизни масонских лож, пытались при помощи организации вольных каменщиков влиять на принятие того или иного решения. Таким образом, следует признать, что вольные каменщики союза Великого Востока народов России составляли в Думе четвертого созыва «государство в государстве», «фракцию над фракциями» и активно влияли на ее жизнь. При этом ложа «Розы» находилась на особом положении в русском масонстве и фактически обладала влиянием, сопоставимым с Верховным Советом. …(…)
Серьезные изменения в Великом Востоке народов России произошли в январе-феврале 1917 г. Число лож сократилось до 28–30, но работа в них стала более интенсивной. В этих условиях Верховный Совет принял решение оставить в мастерских лишь лиц, пригодных для будущей административной работы. Было также признано «необходимым в целях влияния на общественное настроение устраивать более широкие собрания» с привлечением не-масонов. По существу, деятельность «обычных» лож Великого Востока народов России накануне революции прекратилась, осталась лишь политическая группа «руководящих деятелей Верховного Совета»: А.И. Коновалов, А.Ф. Керенский, Н.В. Некрасов, А.В. Карташев, Н.Д. Соколов и А.Я. Гальперн, которые «все время были вместе, по каждому вопросу обменивались мнениями и сговаривались о поведении». Таким образом, в январе-феврале 1917 г. произошел переход от масонства к работе политической группы… (…)
В избранный 27 февраля 1917 г. Временный комитет Государственный Думы, который до 2 марта 1917 г. выполнял функции правительства, первоначально вошли масоны: А.И. Коновалов, В.А. Ржевский, Н.В. Некрасов, А.Ф. Керенский и Н.С. Чхеидзе, но при этом 7 других членов комитета не были вольными каменщиками. Одним из важнейших органов новой власти стала Военная комиссия Временного комитета, руководившая восставшими войсками, ее фактическими лидерами также были вольные каменщики: А.Ф. Керенский, Н.Д. Соколов, С.Д. Мстиславский, В.М. Зензинов, П.И. Пальчинский, Л.А. Велихов, В.А. Ржевский, Н.С. Чхеидзе, М.И. Скобелев и др… (…)
При этом, впрочем, А.Ф. Керенский, лично свидетельствовал о том, что все-таки именно на масонских съездах обсуждался вопрос о «формировании правительства», а «программа будущей демократии в России, которая в значительной мере была воплощена в жизнь Временным правительством», была разработана вольными каменщиками коллегиально.
«Основная забота» членов Верховного Совета с февраля 1917 г. «состояла в воздействии на левые партии в целях удержания их в русле коалиционной политики»… (…)
Число вольных каменщиков возросло во втором (первом коалиционном) составе Временного правительства, сформированного 6 мая и работавшего до 3 июля 1917 г. – более половины министров. В правительство вошли следующие члены масонских лож: А.Ф. Керенский (военный и морской министр), А.И. Шингарев (министр финансов), М.И. Скобелев (министр труда), П.Н. Переверзев (министр юстиции; его заместителем стал А.А. Демьянов), М.И. Терещенко (министр иностранных дел), Н.В. Некрасов (министр путей сообщения), А.И. Коновалов (министр торговли и промышленности), Г.Д. Сидамон-Эристов (товарищ министра внутренних дел), а также Н.Д. Авксентьев, С.Н. Прокопович и Б.В. Савинков. Возможными кандидатами к посвящению в масонство, как уже упоминалось, были Д.И. Шаховской (министр государственного призрения) и И.Г. Церетели (министр почт и телеграфов).
Своего пика масонское влияние достигло уже в новом, третьем составе Временного правительства, сформированном 24 июля и проработавшим до 30 августа 1917 г. – его министром-председателем, а также военным и морским министром стал А.Ф. Керенский. Свои посты сохранили М.И. Скобелев и М.И. Терещенко (министры труда и иностранных дел, соответственно), остался в правительстве и Б.В. Савинков (управляющий военным министерством). Кроме них следующие вольные каменщики заняли различные посты: Н.В. Некрасов (заместитель министра-председателя и министр финансов), Ф.Ф. Кокошкин (государственный контролер), Н.Д. Авксентьев (министр внутренних дел), С.Н. Прокопович (министр торговли и промышленности), И.Н. Ефремов (министр государственного призрения), А.В. Карташев (обер-прокурор Св. Синода). Отметим, что фактически лишь масоны, отстаивавшие точку зрения о необходимости союза с социалистическими партиями, вошли в третий состав Временного правительства».
И материалах других менее известных исследователей.
2. «С 1701 года Император России законодательно становится духовным руководителем государства и Русской церкви (ошибочное утверждение, церковная реформа Петра Великого была проведена в 1721 г., до того Церковью управлял Местоблюститель патриаршего престола – Ред.)…».
Ответ:
Действительно, в январе 1721 года Петр I подписал манифест об учреждении «Духовной коллегии», получившей вскоре новое наименование «Святейшего правительствующего Синода». Заблаговременно созванные члены Синода принесли, и 14 февраля 1721 года произошло торжественное открытие нового высшего органа управления церковью.
Однако процесс начался задолго до этого. Последний Патриарх Адриан скончался еще в октябре 1700 года. И с этого момента Петр I подчинил себе церковь, восстановив 24 января (4 февраля) 1701 года «Монастырский приказ», в ведение которого отошли Патриарший двор, архиерейские дома и монастырские земли и хозяйства. Во главе приказа был поставлен мирянин – боярин Иван Алексеевич Мусин-Пушкин. «Блюститель патриаршего престола» Стефан Яворский, назначенный вместо Патриарха, не имел никакого авторитета. Во всех важных случаях он должен был советоваться с другими епископами. Результаты всех совещаний он должен был представлять на утверждение государя.
Таким образом уже с 1701 года церковью фактически руководил Петр I, а не формальный «Местоблюститель патриаршего престола» Стефан Яворский.
3. «Дальнейшие события повлекли за собой формальную ликвидацию «Православной Российской церкви» (странное утверждение авторов, никто формально не ликвидировал Российскую Церковь – Ред.)».
Ответ:
Техническая ошибка. Должно быть: «…формальную ликвидацию Православной Российской церкви синодального периода».
4. «Однако Вера людей в Бога не потерпела пустоты. С роспуском государственного конфессионального института возникли новые формы религиозных объединений православной направленности. В соответствии с неисповедимым Божиим Промыслом в это смутное время Господом стало попущено: архиепископу (Святейший Тихон был тогда уже митрополитом Московским – Ред.) Тихону (Белавину) – возглавить Православную Российскую церковь во вновь возникших условиях…».
Ответ:
Действительно, Архиепископ Московский и Коломенский Тихон (Белавин) за день до открытия Поместного собора, 14 августа 1917 года Временным правительством был утвержден в сане митрополита.
5. «С февраля-марта 1919-го новый следователь Н.А. Соколов от конкретных обстоятельств преступления до установления организаторов «мирового заговора» и «ритуального убийства» (не очень уместный выпад в адрес проведшего колоссальную работу следователя Н.А. Соколова – Ред.) продолжил раскрытие и розыск останков эвакуации от места происшествия до 11 июля 1919 года».
Ответ:
О том, кто и как занимался непосредственно раскрытием убийства бывшего императора Николая II и членов его семьи в Екатеринбурге в 1918 году авторами написано в книге «Первое следствие» (М.: Спасское дело, 2024), статье на сайте РНЛ «Историографическая причина непризнания «екатеринбургских останков» (См. на сайте «РНЛ»: https://ruskline.ru/analitika/2024/03/31/istoriograficheskaya_prichina_nepriznaniya_ekaterinburgskih_ostankov) и др. изданиях.
Материалы следственного дела свидетельствуют о том, что основная роль в раскрытии преступления принадлежит Члену Екатеринбургского Окружного суда И.А. Сергееву и другим судебным деятелям Екатеринбургского Окружного суда, работавшим по делу с 30 июля 1918 г. по 14 марта 1919 г. К сожалению, судебные деятели Екатеринбургского Окружного суда не смогли оставить своих воспоминаний, так как в 1919 году были эвакуированы в г. Семипалатинск, где погибли.
Судебный следователь по особо важным делам Омского Окружного суда Н.А. Соколов приехал в Екатеринбург и принял следствие от И.А. Сергеева 14 марта 1919-го, а уже 11 июля 1919 года эвакуировался оттуда. Далее он занимался сбором материалов, до 1923 года проводил опросы политических деятелей и приближенных лиц, но фактически это был сбор исторических свидетельств о событиях, предшествовавших переезду «Царской семьи» в Екатеринбург, и поиск гипотетических «немецких», «ритуальных» и прочих «следов» в деле. Огромная заслуга Н.А. Соколова перед историей состоит в сохранении материалов следствия и сборе исторических материалов.
Однако юридическое содержание материалов следствия не тождественно сбору и описанию предметов, принадлежавших Царской семье, получению исторических свидетельств лиц, не имевших никакого отношения к преступлению ночи 16-17 июня 1917 года, равно как и попытки перейти к обобщениям о причинах расстрела, тем более, что вся деятельность монархически настроенных Н.А. Соколова, М.К. Дитерихса и членов следственной группы (Р. Вильтон, П.П. Булыгин и др.) проходила в эмиграции в условиях взаимодействия именно с лицами, участвовавшими в «Февральском перевороте».
6. «Советская власть немедленно отреагировала: Зам.Наркома просвещения М.Н. Покровскому Политбюро поручило описать современный период Русской истории, включающий в себя Февральскую, Октябрьскую революции и Гражданскую войну, и в том числе эпизод с расстрелом бывшего Императора и его родственников. В рамках этой работы М.Н. Покровский встретился с Я.М. Юровским (откуда это известно, что встреча произошла именно после съезда в Рейхенгалле? – Ред.)».
Ответ:
О том где и когда произошла встреча М.Н. Покровского с Я.М. Юровским, и почему М.Н. Покровскому поручено было сделать описание новой истории, написано в публикациях авторов, опубликованных на сайте РНЛ: «К полемике по «Записке Юровского» (См. на сайте РНЛ: https://ruskline.ru/news_rl/2022/10/20/k_polemike_po_zapiske_yurovskogo), «О расследовании гибели Императора Михаила II (Часть II. 1921 – 1928 годы)» (См. на сайте РНЛ: (https://ruskline.ru/analitika/2024/02/12/o_ rassledovanii_gibeli_imperatora_mihaila_ii) и др. изданиях.
7. «Деяние было организовано во взаимодействии РПЦЗ этого периода с «местоблюстителем престола» «Великим князем» Владимиром Кирилловичем, вокруг которого сплотились антисоветские эмигрантские силы (кстати, Владимир Кириллович в соответствии с главой 3-й «О титулах, гербах и прочих преимуществах» части I тома I «Свода Законов Российской Империи», являясь правнуком Императора Александра II, имеет только титул «Высочества, Князя Императорской крови») (при всем нашем критическом отношении к притязаниям Кирилловичей на престол мы чураемся подобных грубых оценок – Ред.)».
Ответ:
Владимир Кириллович Романов родился 17 августа 1917 года в семье второго сына Великого князя Владимира Александровича, третьего сына Императора Александра II, и великой княгини Марии Павловны, т.е. является правнуком Императора Александра II.
В соответствии с п.147, главы 3 «О титулах, гербах и прочих внешних преимуществах», части 1, тома 1 «Свода Законов Российской Империи» правнуку Императора принадлежит титул «Высочества, Князя Императорской крови».
В 1924 году провозгласивший себя императором его отец присвоил 13 сентября Владимиру титул «Его Императорское Высочество Государь Наследник Цесаревич и Великий Князь».
Между тем еще Н.Н. Милюков в своем исследовании «Россия на переломе: Большевистский период русской революции. Т.2 : Антибольшевистское движение» (Париж : Б. и., 1927. - 2 т. - IX, 281 с., 5 л. к.) писал: «Обеспокоенный ростом агитации в пользу в. к. Николая Николаевича, Кирилл решился 31 августа 1924 г. сам провозгласить себя в Кобурге императором всероссийским. Это было сигналом к началу чрезвычайно острой полемики в среде монархистов о полномочиях Кирилла, о смысле основных законов о престолонаследии и т.д. Имп. Мария Федоровна признала (30 сент. 1925) провозглашение Кирилла «преждевременным», – ввиду отсутствия заверенных сведений о смерти царя, а Николай Николаевич отказался (21 окт. 1924 г.) признать его. Монархическое крыло эмиграции разделилось на «николаевцев» и «кирилловцев»…» (с.251-252).
О существе вопроса и количественном составе последователей Милюков сообщает на с.248-249 со ссылкой на «В.М.С. Еженедельник» (15/28 января 1923 г., №74): «Дело в том, что уже 4 января этого года в.н. Кирилл Владимирович, в связи с приездом дальневосточной делегации, просившей «о возглавлении» … принял решение – «возглавить», а 26 июля 1922 г. объявил себя «блюстителем престола»… (…) Парижское «совещание» постановило, однако, «стремиться к возглавлению монархического движения в.к. Николай Николаевичем, а вопрос о «блюстительстве престола» предоставить решению императорского дома», оставив вопрос о престолонаследии открытым, как ввиду отсутствия сведений о судьбе государя и его сына и брата», так и ввиду того, что «основные законы допускают различные толкования»… (…) … Из 128 монархических организаций, имевших право на 90 голосов на 2-м монархическом съезде, по сей день высказались за утверждение решений нар. мон. совещания советы мон. организаций, представляющие 108 организаций, имевших право на 69 голосов», и «эти положения признаны окончательными». Остальные организации, очевидно, склонялись к Кириллу»
Таким образом ряд членов Дома Романовых не признавали за Владимиром Кирилловичем права на использование спорного титула, поэтому, если «Ред.» имеет «критическое отношение к притязаниям Кирилловичей на престол», то вполне логично пользоваться законным титулом. При этом он не отнимает никаких личных прав Владимира Кирилловича на престол.
Пояснения к замечаниям, связанным с основной целью статьи
1. «Проблема приобрела принципиальный и политически значимый для государства характер, заключающийся в противопоставлении Закону (в части непризнания его судебно-медицинской экспертной процедуры) эмоционального поведения определенной части наших граждан, инспирируемого со стороны, что особенно важно в современное время, когда внешние геополитические противники России используют для внутреннего разложения российского общества любые доступные им инструменты (опасная попытка перевести научную дискуссию в правовое и даже уголовное пространство – Ред.)».
Ответ:
Во-первых, о какой научной дискуссии «Ред.» идет речь?!...
Официальные представители закона – должностные лица, специально подготовленные и сдавшие соответствующий экзамен, на основании официально утвержденных методик дают официальные заключения. А им противоречит, «кто ни попадя», оперируя не ссылками на утвержденные методики, а на то, что «кто-то» что-то «подменил», и, что «признание или непризнание екатеринбургских останков зависит от Господа, а не от результатов экспертизы».
Во-вторых, подобные действия сами по себе уже перешли в «правовое и уголовное пространство». Владимир Николаевич Соловьев совершенно справедливо в своем комментарии 22.06.2024 «Соловьев участникам форума» (№19) указывает, что подобные беспочвенные обвинения направлены в адрес вполне конкретных должностных лиц, определенных Законом (следователей, экспертов) и Святейшим Патриархом (члены Комиссии для изучения екатеринбургских останков).
Эти безосновательные порочащие действия сообщены публично, и, следовательно, являются «распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенных публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных», и составляют состав преступления по ч.2 ст. 128.1 УК РФ (Клевета), за что лица, совершившие данное деяние, могут быть привлечены к уголовной ответственности.
В-третьих, авторы делают не «попытку перевести», а данной статьей имели цель обратить внимание читателей на то, что за гипотетической религиозной проблемой о признании останков мощами, при попустительстве ей, может скрываться гораздо более серьезный инструмент внешнего воздействия, создающий прецедент снижения роли Закона (хотя бы в части его судебно-экспертных процедур) перед эмоциями отдельных граждан, используемый в геополитических целях врагами нашего государства для разрушения изнутри российского общества и организации «оранжевых революций»;
2.«РПЦЗ – инструмент политической борьбы против своего Отечества (совершенно неуместное в духе советского агитпропа определение РПЦЗ – Ред.)»
Ответ:
Заголовок раскрывает содержание следующего за ним текста.
3.«Естественно, что окормляемые РПЦЗ лица приняли активное участие в Великой Отечественной войне на стороне врага своей Родины в составе германского Вермахта и Абвера: Русской национальной народной армии – «Особое соединение „Седая голова“», штаба «Валли», абвер-команд и пр.; структур СД и СС (организации «Цеппелин», полевой тайной полиции (GFP), 15-го казачьего кавалерийского корпуса СС, 29-й добровольческой пехотной дивизии СС «РОНА» (1-я русская), 30-й добровольческой пехотной дивизии СС (2-я русская), 1-й русской национальной бригады СС «Дружина», Зондеркоманды СС под командованием О. Дирлевангера и др.); власовской РОА, дивизии «Руссланд», Русского охранного корпуса, Казачьего стана и прочих формирований (не все перечисленные коллаборационистские образования имели отношение к РПЦЗ и эмиграции – Ред.)».
Ответ:
Действительно, на оккупированной территории окормление верующих могли нести также священнослужители православной Российской церкви.
Между тем с высокой степенью достоверности можно утверждать, что во всех коллаборационистских формированиях, в состав которых вошли белоэмигранты, организованно действовали священнослужители РПЦЗ.
Из перечисленных формирований, пожалуй, можно исключить, как не связанные с РПЦЗ и православием по смыслу их организации, только:
– 29-ю добровольческую пехотную дивизию СС «РОНА» (1-я русская), сформированную на базе бригады РОНА («Русская освободительная народная армия»), сформированной в «Локоцком самоуправлении» («Локоцкой республики») – автономном парагосударственном образовании, находившемся в оккупированной нацистской Германией части средней полосы России, возглавляемой коллаборационистской администрацией К. Воскобойника и Б. Каминского с июля 1942 года по август 1943 года, декларировавших и создавших свою национал-социалистическую партию;
– 30-ю добровольческую пехотную дивизию СС (2-я русская), созданную на территории Беларуссии, в основном из местного (белорусского и польского) населения, декларировавшего национал-социалистическую идеологию.
Но, что это меняет?! …
4.«Примечательно и то, что центр РПЦЗ переместился на территорию Германии – осенью 1944 года архиереи и канцелярия Синода РПЦЗ переехали в Мюнхен (что же тут примечательного, наступала Красная армия, с нею вместе шел СМЕРШ, судьба архиереев РПЦЗ была понятной – Ред.)».
Ответ:
Именно генерал-предатель А.А. Власов обеспечил эвакуацию Синода и деятелей РПЦЗ в Фюссен, находившийся в 90 км от Мюнхена, где те и дождались прихода американцев. На самом деле перемещение происходило постепенно с осени 1944 года по май 1945 года: сначала в Судеты (Карсбад), затем в Баден-Вюртембер (Мюнзинген), затем в Баварию. При этом руководство РПЦЗ в лице митрополита Анастасия, его секретаря Ю.П. Граббе (будущий епископ Григорий) и других постоянно курсировало между Берлином и местом расположения Синода.
«Российская освободительная армия» (РОА), командующим которой был генерал-предатель А.А. Власов являлась одним из наиболее крупных коллаборационистских вооруженных формирований, созданных руководством нацистской Германии. Численность РОА, по разным данным, составляла порядка 120—130 тысяч человек.
Власов, учившийся когда-то на 4-м курсе Нижегородской Духовной семинарии, был религиозен и неоднократно подчеркивал свое положительное отношение к Церкви и стремился построить взаимные отношения. Причем как с РПЦЗ, так и со священнослужителями ПРЦ, оказавшимися на оккупированной территории. Суждения авторов о деятельности РПЦЗ в годы Великой Отечественной войны основаны прежде всего на исследованиях профессора, доктора исторических наук Михаила Витальевича Шкаровского.
О том, почему представители РПЦЗ опасались «СМЕРШ», и почему «судьба архиереев РПЦЗ была понятной» можно узнать, например, из статьи М.В. Шкаровского «Русская Православная Церковь и власовское движение», опубликованной на сайте РНЛ еще в апреле 2007 года (https://ruskline.ru/monitoring_smi/2007/04/30/russkaya_pravoslavnaya_cerkov_i_vlasovskoe_dvizhenie, полностью см. в журнале «Вестник церковной истории» №4-2006 и №1-2007), в которой написано:
«Некоторые из антикоммунистически настроенных священнослужителей различных юрисдикций положительно отнеслись к власовскому движению. Они увидели в будущей РОА "третью силу", альтернативную советской и германской армиям… Сопровождавший генерала весной-летом 1943 г. в его поездках по оккупированной территории Ленинградской обл. ротмистр Э.К. Деллингсхаузен вспоминал: "А.А. Власов был очень религиозен. Он часто говорил, что с большим удовольствием ходил бы в церковь, да что скажет народ на той стороне, как он на это посмотрит. А.А. все сделал, чтобы увеличить влияние Церкви в Русском освободительном движении. Благодаря его личной инициативе и по его приказам, православное духовенство имело широкий доступ ко всем русским частям…(…)
…"Основа" будущей РОА - созданный в мае 1943 г. русский гвардейский маршевый батальон - располагался на станции Стремутка под Псковом и имел там свою временную церковь, но священники Миссии в ней не служили. Дело в том, что протопресвитером (руководителем клира) в войсках Власова был назначен состоявший в юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ) архимандрит Гермоген (Кивачук) - бывший секретарь митрополита Берлинского и Германского Серафима (Ляде). 16 мая 1943 г. он посетил о. К. Зайца и попросил разрешения отслужить в Псковском кафедральном соборе литургию для воинов РОА, но начальник Миссии дать согласия не мог и посоветовал обратиться к экзарху, которому и сам 17 мая написал о случившемся. Ответ митрополита Сергия был категоричен: клирики Миссии не могут служить совместно с раскольником, архимандритом, а тот, в свою очередь, не должен пытаться совершать богослужения для власовских частей в храмах, состоящих в ведении Управления Миссии… (…)
Какие-либо контакты власовцев с духовенством Московской Патриархии прекратились, и в дальнейшем участников движения окормляли исключительно священнослужители РПЦЗ. При этом Власов сохранил положительное отношение к экзарху Сергию, убитому при невыясненных до конца обстоятельствах (скорее всего, отрядом СД по приказу шефа Главного управления имперской безопасности Э. Кальтенбрунера) на шоссе между Вильнюсом и Каунасом 28 апреля 1944 г. …(…)
Непосредственные контакты с Зарубежной Русской Церковью в лице архимандрита Гермогена (Кивачука) Власов имел еще в 1943 г., и после водворения генерала под домашний арест в Далеме они не прекращались. С митрополитом Берлинским и Германским Серафимом (Ляде) Власов, по некоторым сведениям, впервые встретился в Берлине осенью 1942 г. Владыка и в дальнейшем проявлял интерес к власовскому движению, в частности, к окормлению школы пропагандистов РОА в Дабендорфе… (…)
Позиция митрополита Серафима в отношении власовского движения получила поддержку со стороны Архиерейского Синода. Еще на Архиерейском совещании РПЦЗ 21-26 октября 1943 г. в Вене говорилось о необходимости исправить существующее положение, когда назначение военных священников добровольческих частей, за исключением Русского охранного корпуса, носит случайный характер и всецело зависит от инициативы командиров. В принятой 24 октября резолюции говорилось: "Ввиду большого количества разнообразных русских воинских частей в составе Германской армии необходимо учреждение института военных священников, имеющихся уже при некоторых частях, и предоставление назначения их и наблюдения за ними Зарубежному Русскому Церковному Центру".[25]
Об этом же говорилось и в принятом на совещании обращении к германским властям - не предназначенном для печати меморандуме, отправленном 3 ноября 1943 г. митрополитом Серафимом (Ляде) в Рейхсминистерство церковных дел.[26] … Сразу же после переезда 7 сентября 1944 г. из Белграда в Вену председатель Архиерейского Синода митрополит Анастасий (Грибановский) попытался установить личный контакт с Власовым, чтобы договориться о духовном окормлении возглавляемого генералом движения со стороны РПЦЗ. Такая активная позиция владыки объясняется несколькими причинами. В течение нескольких лет германские власти проводили политику изоляции Архиерейского Синода и его председателя лично, не допуская их не только на оккупированную территорию СССР, но даже в Германию, по сути, не давая возможности заниматься церковной политикой. Поэтому, как только появилась малейшая возможность участвовать в достаточно массовом русском движении, митрополит Анастасий тут же с большим энтузиазмом включился в него… (…)
Вопреки утверждениям некоторых историков, инициатива сотрудничества руководства РПЦЗ с Власовым исходила от церковной стороны. Об этом, в частности, свидетельствуют обстоятельства 1-й личной встречи митрополита Анастасия с генералом, еще в период пребывания последнего под арестом в Далеме (во 2-ю неделю сентября 1944 г.)…(…) Во время этой беседы митрополит Анастасий передал генералу решение Архиерейского Синода поддержать Русское освободительное движение и обслужить имеющимся в его распоряжении духовенством религиозные потребности тех, которые, несмотря на исключительно тяжелые условия, поднялись на борьбу за освобождение нашей Родины". В результате было решено, что руководство движения будет "все возникающие в его частях религиозные и церковные вопросы направлять к представителям Синода".[27]
К осени 1944 г. катастрофические военные поражения на Восточном фронте привели некоторых нацистских руководителей к мысли о необходимости привлечь на свою сторону антикоммунистов и их организации, значительная часть которых признавала авторитет Власова. 16 сентября рейхсфюрер СС Г. Гиммлер встретился с освобожденным из-под ареста генералом и дал согласие на создание руководящего органа антикоммунистического движения - Комитета освобождения народов России, провозглашение его программного документа - манифеста и формирование вооруженных сил КОНР во главе с Власовым… (…)
На собрании в Берлине кроме митрополитов Анастасия и Серафима присутствовали и другие известные священнослужители РПЦЗ (протоиереи Адриан Рымаренко, Владимир Востоков, священники Георгий Бенигсен, Иоанн Легкий и др.), но выступить с речью от лица Русской Церкви было поручено наиболее близкому в то время к Власову молодому священнику Александру Киселеву… (…)
На следующий день после собрания в "Европа-Хауз", 19 ноября, в берлинском соборе Воскресения Христова митрополит Анастасий в сослужении митрополита Серафима и 8 священников совершил Божественную литургию, за которой рукоположил во диакона Димитрия Константинова. После литургии председатель Архиерейского Синода произнес проповедь, в которой призвал бороться с большевистским злом в рядах Русского освободительного движения… (…) Затем митрополит Анастасий совершил молебен о даровании победы вооруженным силам КОНР с провозглашением "Многая лета вождю Освободительного движения Андрею и воинству его". Сам Власов не мог присутствовать в то время в соборе, его представлял начальник отдела пропаганды генерал-лейтенант Г. Н. Жиленков в сопровождении полковников Кромиади и М. А. Меандрова; здесь же были почти все члены КОНР. Молебствие вылилось в русскую патриотическую манифестацию; перед собором развивался русский трехцветный флаг, который был поднят на улицах Берлина, "кажется, первый раз за последние тридцать лет".[38] …
Под влиянием руководства РПЦЗ во власовские части вступило большинство старших воспитанников эвакуированного в Егер Кадетского корпуса, в том числе сын Граббе Антоний. Была сформирована даже специальная кадетская рота, охранявшая штаб Власова. 8 декабря в Егере с эмоциональным словом выступил митрополит Анастасий: "Церковь, как носительница вечной Христовой истины и правды, как провозвестница евангельской любви, братства и самоотверженного служения ближним, никогда не переставала бороться с коммунизмом и особенно его крайней формой - большевизмом, видя в нем смертоносное начало не только для религиозной, но и для всякой здоровой и нормальной жизни в нашем Отечестве вообще...»
В середине декабря 1944 г. правитель дел Синодальной канцелярии Г.П. Граббе провел беседу с Власовым в Берлине, в ходе которой генерал предложил ввести духовное лицо в качестве представителя РПЦЗ в состав КОНР и информировал о своем намерении создать особый отдел вероисповеданий…(…)
… митрополит Анастасий известил генерала о постановлении Синода от 2 января признать наиболее подходящим кандидатом для избрания в состав КОНР в качестве представителя Церкви архимандрита Нафанаила (Львова).[55] Однако архимандрит почти не работал в составе комитета; лишь в середине января он, прибыв в Берлин (и оставшись там до 30 апреля), узнал о решении Синода, а в начале февраля основные структуры КОНР переехали из немецкой столицы в Карлсбад.
О. Нафанаил приехал в Берлин в составе эвакуированного из Словакии братства прп. Иова Почаевского. Эта группа монахов и послушников из 25-30 человек была лично принята Власовым и по его указанию временно размещена в Дабендорфе, где оказала значительную помощь в работе типографии школы пропагандистов. … Именно братия монастыря прп. Иова Почаевского в последние месяцы войны в основном и окормляла власовские части. Впрочем, формирование института военного духовенства в вооруженных силах КОНР шло очень медленно…»
В продолжении статьи (См. журнал «Вестник церковной истории» №1, 2007. С.219-230) написано:
«28 января генерал Власов был официально объявлен главнокомандующим русскими вооруженными силами, которые получили статус армии союзного с Германией государства, лишь в оперативном отношении подчиненной немецкому командованию. Узнав об этом, 2 февраля митрополит Анастасий написал генералу обширное поздравление … (…) В начале февраля руководство КОНР приняло решение о постепенной эвакуации его структур, некоторых гражданских лиц и духовенства из Берлина. Основные подразделения комитета переехали в Карлсбад (Судеты), Власов со своим штабом и ближайшими сотрудниками отдельным поездом отправился в Мюнзинген на смотр частей (в дальнейшем штаб переехал в Хойберг, а затем в Карлсбад). Вместе с генералом выезжал и причт походного храма св. апостола Андрея из Дабендорфа, при этом митрополит Серафим (Ляде) 11 поручил о. Д. Константинову организацию богослужений в 1-й и начавшей формироваться 17 января на полигоне Хойберг (земля Вюртемберг) 2-й дивизиях Вооруженных сил КОНР с правом назначения и перемещения священников… Существовала предварительная договоренность об их эвакуации с Советом по делам вероисповеданий и штабом Власова, но в суматохе об этой группе забыли, и лишь благодаря вмешательству о. Д. Константинова к поезду был прицеплен еще один вагон для священнослужителей… (…)
19 февраля — митрополит Анастасий отправил генералу Власову письмо с просьбой помочь в переезде Синода в Мюнзинген, указав, что «общее военное положение заставляет… задумываться над вопросом о перемене местопребывания Архиерейского Синода, переселив его в такой город, расположение коего обеспечивало бы продолжение работы Синода и при возможных осложнениях военного характера, позволяя нам при всех условиях осуществлять свою миссию в русском освободительном движении, которое в ближайшее время может перейти в совершенно новую стадию». Митрополит отметил и прибытие в Мюнзинген Первоиерарха автономной Украинской Церкви архиепископа Пантелеимона 15, «что делает этот пункт очень удобным и для ведения нашей работы по церковному объединению, тем более что и иерархи из Белоруссии тоже постараются прибыть в этот район». Владыка также высказал пожелание, чтобы в Мюнзинген переехал Совет по делам вероисповеданий, «что очень облегчило бы… совместную работу» (см. док. 11). В свою очередь руководство Совета 17 февраля обратилось к Власову с просьбой о перенесении центра своей деятельности в район формирования частей РОА (см. док. 10). Однако решение вопроса с переездом затянулось…(…)
Не оставив своих планов относительно переезда в Мюнзинген, митрополит Анастасий 3 апреля вновь обратился за помощью к Власову (см. док. 14). В следующем письме, от 6 апреля, председатель Синода сообщил Власову, что разрешение германских властей на переезд получено, и вновь просил помочь с получением вагона. На следующий день планы митрополита Анастасия изменились, и 7 апреля он написал генералу, что Синод решил отправиться из Карлсбада в район г. Кемптена (Бавария), где атаман Кубанского казачьего войска В.Г. Науменко обещал оказать содействие в поиске помещения. В заключение владыка подчеркнул: «Время отъезда на будущей неделе зависит только от предоставления Вами автомобиля»…
15 апреля Власов вывез престарелого митрополита с келейником и чудотворной Курской иконой Божией Матери на штабном автобусе из Карлсбада в Фюссен (юг Баварии), спасая таким образом владыку Анастасия от наступавших советских войск. В Фюссен 15–18 апреля помимо штаба генерала переехало большинство членов КОНР и служащих его учреждений. Митрополит Серафим (Ляде), епископ Василий (Павловский) 28, игумен Аверкий (Таушев) 29, Г. Граббе, а также служащие Архиерейского Синода и члены их семей выехали из Карлсбада поездом, в отдельном вагоне, но из-за бомбардировок смогли добраться только до австрийской станции Кухель в Северном Тироле. Здесь они дождались прихода американских войск, а затем переехали к митрополиту Анастасию в Фюссен.
Большая часть членов братства прп. Иова также в конце войны оказалась на юге Баварии, а 18 мая 1945 г. в составе 17 человек возглавляемое архимандритом Серафимом братство прибыло в Швейцарию. Те из монашествующих, кто находился во 2-й дивизии, с большим трудом избежали ареста. Они вместе со своими частями по приказу двинулись из Хойберга в сторону Праги, однако дойти до нее не успели. Дивизия была застигнута врасплох наступавшими советскими войсками, большая часть ее состава попала в плен. Монахи же сумели скрыться и пешком добрались до Мюнхена, где в то время находился митрополит Серафим (Ляде) 36.
В Мюнхен вскоре переселился и о. А. Киселев, создавший в городе «Русский дом». О. Александр также совершал богослужения в лагерях бывших власовцев … Летом 1945 г. в соответствии с подписанными 11 февраля того же года в Ялте соглашениями началась массовая выдача власовцев из Американской зоны в СССР, где почти все они были приговорены к различным срокам заключения. Угроза выдачи нависла тогда и над некоторыми бывшими военными священниками. Так, был арестован о. Д. Константинов, но ему удалось избежать выдачи. …»
Однако СМЕРШ так и не добрался до иерархов РПЦЗ, установивших связь с американцами через секретаря митрополита Анастасия (Грибановского) Ю.П. Граббе (епископ Григорий) и начальника личной канцелярии Власова полковника К.Г. Кромиади. Примечательно, что последний не только не был выдан СССР, а позднее жил в Мюнхене и работал начальником отдела кадров радиостанции «Свобода», финансируемой ЦРУ.
5.«После победы Советского народа рядовые коллаборанты были выданы СССР, а большинство идеологов и руководителей скрылись за океан, в т.ч. в Южную Америку (Аргентину, Уругвай и пр.). Когда западный центр управления борьбы с Советским Союзом переместился в США, там закономерно оказались центры РПЦЗ и белоэмигрантских организаций, которые стали использоваться в западной геополитике (сводить деятельность РПЦЗ к политической борьбе против СССР – недопустимая политизация сложной проблемы – Ред.)».
Ответ:
Странное пояснение «Ред.» в части обобщения выводов авторов.
Авторы даже не пытались «сводить деятельность РПЦЗ к политической борьбе против СССР». Это невозможно не только «по определению», но и по содержанию деятельности любой религиозной конфессии.
На самом деле речь идет о деятельности людей, которые в разное время определяли принятие решений церкви. Уже из представленных выше комментариев должно быть понятно, что мы понимаем разницу, например, в деятельности епископа Григория (Граббе), протопресвитера Александра Киселева и других деятелей РПЦЗ – архиепископов Иоанна (Максимовича) и Аверкия (Таушева), на труды которого неоднократно ссылаемся.
Стоит отметить, что в рамках Синода РПЦЗ архиепископ Аверкий и епископ Григорий, вместе пережившие войну, эвакуацию и переезд в Мюнхен, стали непримиримыми противниками.
В нашей статье мы рассматриваем длительный период существования РПЦЗ – с 1921 по 2000-е годы. За это время позиция иерархов РПЦЗ по отношению к СССР существенно поменялась: с прямой конфронтации на поиск путей взаимодействия с РПЦ МП. И произошло это еще в середине 80-х, когда Первоиерарх РПЦЗ митрополит Виталий (Устинов) сумел отстранить от дел епископа Григория (Граббе) и его «партию».
Примечательно, что одним из связующих элементов между РПЦЗ и РПЦ МП стал даже «власовец» – протоиерей Алексей (Киселев), давно знакомый с Патриархом Алексием II. Дом Киселева «был «местом тайных встреч» иерархов РПЦЗ и Московского Патриархата», приведших в конце концов к подписанию в 2007-м году Патриархом РПЦ МП Алексием II и Первоиерархом РПЦЗ, митрополитом Лавром (Шкурлой) Акта о каноническом общении РПЦЗ и Московского Патриархата.
6.«По лекалам аналитиков госдепартамента с одной стороны – исторически закономерно, а с другой стороны – в целях усиления противоречий в советском обществе, важнейшими духовными деяниями РПЦЗ в разгар «холодной войны» стали заочное отпевание Царской Семьи и прославление в ноябре 1981 года Собора Новомучеников и Исповедников Российских, в том числе Царственных Мучеников (вульгарная оценка, в Церкви иной подход к канонизации Св. Царственных Мучеников в РПЦЗ, а написанная после канонизации мироточивая икона Царя Николая почитается верующими в России – Ред.)».
Ответ:
Вероятно, стоит напомнить, что вопрос о канонизации Царской семьи ставился прихожанами РПЦЗ давно. Главный научный сотрудник Научно-исследовательского отдела новейшей истории РПЦ, доктор исторических наук Андрей Александрович Кострюков в статье «К вопросу о подготовке канонизации царской семьи в Русской зарубежной церкви» (Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви. 2013. Вып. 3 (52). С.42-51) пишет: «С начала 1920-х гг. о царской семье в печати РПЦ3 говорилось как о мученически убиенной. Императора при этом называли мучеником и страстотерпцем. Сначала такие именования имели скорее метафорический смысл, но ко второй половине 1930-х гг. установилось восприятие царя как святого. Архиерейский Собор 1938 г. установил особо отмечать дни памяти царя Николая…(…)
В 1920—1930-е гг. политические и общественные организации русского зарубежья активно требовали от руководства РПЦ3 официальной канонизации царской семьи. Подобные требования шли не только со стороны русских эмигрантов, но и со стороны сербов. Встречались в монархической прессе и высказывания о смерти императора, как об искупительной жертве …(…) Однако против канонизации выступали, прежде всего, первоиерархи Русской Зарубежной Церкви митрополит Антоний (Храповицкий) и митрополит Анастасий (Грибановский). В своем письме на имя сербского публициста Н. Павловича митрополит Антоний заявил, что канонизация Царя является преждевременной…(…)
Таким образом, сложилось противоречие. С одной стороны, Соборы РПЦ3 именовали императора мучеником, с другой стороны, руководство РПЦ3 канонизации не допускало. Чем объяснялась такая позиция священноначалия Русской Зарубежной Церкви?
Прежде всего необходимо учитывать тот факт, что в эмиграции, как и в России, долгое время ходили слухи о спасении императора и некоторых членов царской семьи…(…) И хотя подавляющее большинство эмигрантов понимало, что царская семья погибла, хотя ее в соборных документах именовали погибшей, официально Русская Зарубежная Церковь долгое время отказывалась от главного акта, подтверждающего гибель императора, а именно от его отпевания. Так, Архиерейский Собор РПЦ3 1936 г. отказался разрешить отпевание царской семьи именно из-за того, что родственники расстрелянного императора продолжают надеяться на ее спасение. И только Архиерейский Собор 1938 г. предписал совершить отпевание царской семьи в воскресенье 14 ноября 1938 г. Однако чин отпевания царской семьи и тогда не был совершен…(…)
Еще одна причина, препятствующая канонизации, была напрямую связана с разделением русского православия на Церковь в Отечестве и Церковь в эмиграции. Канонизация того или иного подвижника в Зарубежной Церкви означала бы, что РПЦ3 либо считает себя независимой Церковью, либо берет на себя полномочия Церкви Всероссийской. А на это руководство Русской Зарубежной Церкви долгое время пойти не могло. До 1940-х гг., несмотря на выпады против митрополита (затем Патриарха) Сергия (Страгородского), РПЦ3 все же осознавала себя частью единой Поместной Русской Церкви… (…)
Изменение самосознания Русской Зарубежной Церкви началось примерно в 1940-е гг. Высказывания прессы РПЦ3 против Патриарха Алексия I были намного более жесткими, чем высказывания против Патриарха Сергия. После совершения панихиды по Сталину, которую Архиерейский Собор РПЦ3 назвал неслыханным в истории Церкви кощунством», было принято решение заявить о невозможности общения с «современной Московской Патриархией». Архиерейский Собор 1953 г. постановил принимать клириков Московской Патриархии через покаяние. Более того, в 1959 г. Архиерейский Собор принял решение принимать клириков Московской Патриархии через публичное покаяние.
Иными словами, Русская Зарубежная Церковь стала воспринимать себя
Церковью неповрежденной, носительницей идей Святой Руси. А из этого следовало, что и канонизации святых можно совершать без санкции из Москвы. И если митрополит Анастасий старался воздерживаться от такого деяния, как канонизация, то его преемник митрополит Филарет (Вознесенский) уже не возражал против церковного прославления святых. Иеромонах Евфимий (Логвинов) обращает внимание на то, что причисление к лику святых о. Иоанна Кронштадтского в 1964 г. было напрямую связано со сменой первоиерарха… (…)
Таким образом, канонизация царской семьи стала возможной только после удовлетворения двух главных условий. Во-первых, необходимо было преодолеть давление тех, кто настаивал на том, что царственные страстотерпцы живы. Во-вторых, важным фактором стала трансформация самосознания Русской Зарубежной Церкви. После устранения этих препятствий официальная канонизация царской семьи стала в русском зарубежье возможной».
Между тем на самом деле в конце 40-х в РПЦЗ наступил сильнейший кризис, обусловленный победой СССР в войне и изменением политической карты Европы и Дальнего Востока. Если ранее священнослужители зарубежной церкви окормляли многотысячные эмигрантские приходы в Европе, на Балканах и в Харбине, то в начале 50-х конфессиональное объединение резко сократилось в связи с миграцией одной части белоэмигрантов на Родину, а с другой – в Америку. Уменьшилось и количество священнослужителей. Все это происходило на фоне успешной деятельности Московского Патриархата. Ряд деятелей РПЦЗ был готов перейти под юрисдикцию Алексея I.
Можно много говорить о «независимости церкви» от политики. Но совершенно очевидно, что с началом «холодной войны», запуском в действие «Плана Маршалла», «Гарвардского проекта» и других программ американского Госдепа, направленных на «борьбу с коммунизмом», подобный исход совершенно не устраивал принявшую «гонимых православных» американскую сторону.
О деятельности специалистов «психологической войны» и специальных операциях иных разведслужб в других странах не сообщают в новостных лентах и на научных конференциях. О том, что такой процесс постоянно шел свидетельствуют только скудные архивные документы, рассекреченные «постфактум».
Обратимся к истории формирования разведсообщества США.
В годы войны для координации шпионской деятельности в тылу врага для всех родов войск Вооруженных сил Соединенных Штатов было создано Управление стратегических служб при Объединенном комитете начальников штабов (OSS). Изначально кроме разведки и контрразведки функции OSS включали использование пропаганды, подрывной деятельности и послевоенного планирования. 20 сентября 1945 года президентом Гарри Трумэном OSS было распущено. Вскоре разведывательные задачи были возобновлены и переданы его преемникам: Бюро разведки и исследований при Государственном департаменте (INR) и Центральной разведывательной группе (CIG). 26 июля 1947 года Президентом США был подписан Закон о национальной безопасности, предусматривающий масштабную реструктуризацию военных и разведывательных органов правительства США после Второй мировой войны. Большинство положений закона вступили в силу 18 сентября 1947 года, на следующий день после того, как Сенат утвердил Джеймса Форрестола в качестве первого министра обороны. Этим законом также были учреждены «Совет национальной безопасности» и «Центральное разведывательное управление» (ЦРУ) (Central Intelligence Agency (CIA).
В рамках организации пропаганды, подрывной деятельности и послевоенного планирования нового мира особую роль стали играть вопросы «психологической войны», организация которой подвержена определенной методологии, которая предполагает не только воздействие, но и изучение объектов, на которые должны быть направлены специальное воздействие. Среди основополагающих принципов изучения объектов известен и «принцип социально-конфессионального подхода», который требует их изучения «путем анализа особенностей их социально-экономического, религиозного, этнического и правового положения».
Сошлемся на статью Заура Ималверди-оглы Мамедова из Самарского государственного социально-педагогического университета «Церковь в СССР в оценках ЦРУ на начальном этапе холодной войны» (Вестник Брянского государственного университета, №2, 2020. С.75-85), исследовавшего рассекреченные документы ЦРУ 1947-1953 гг. В частности, в статье написано: «Документы по церковному вопросу в СССР можно разделить на две группы: прямые и косвенные. В нескольких отчетах аналитики Центральной Разведывательной группы, а после и ЦРУ рассматривали организацию исследуемого нами института, обучение будущих священнослужителей, деятельность патриарха и отдельных представителей церкви, государственную религиозную политику. В косвенных документах анализируется обстановка в различных регионах мира, и пути, по которым через церковь советские власти распространяют свое влияние. Почти все документы отмечены грифом «сверхсекретно». Авторство в них закрашено. Указывались только органы государственной власти, которым было позволено вручить копию… (…)
ЦРУ было хорошо осведомлено о кадровых перестановках в церковной иерархии, как в социалистическом лагере, так и в отдельных городах республик. На основе журнала Московская патриархия американские специалисты в своих отчетах фиксировали все назначения, указывая фамилии, церковные имена и должности представителей церкви [5, p. 1-3]. Американскую разведку интересовало кадровое пополнение РПЦ… (…)
Внутренняя обстановка в СССР по церковному вопросу анализировалась американцами в том числе на основе устных источников… (…) фактические сведения убеждали американскую разведку о слабых результатах антиклерикальной политики советского руководства … (…)
В документах ЦРУ мы обнаруживаем региональный подход. Особенно американскую разведку интересовало состояние церквей в приграничных республиках. Агентству было известно обо всех церквях, работающих в Грузии. В документе отмечались в количественном отношении национальные группы и церковные организации, относящиеся к ним…. (…)
Искало ЦРУ также недовольство в Латвии …(…) ЦРУ отмечало сильную атеистичность и огромную энергию в продвижении коммунистического движения в молодежной среде… К женщинам-прихожанам власти относились терпимо, а посещение церкви молодыми людьми и мужчинами воспринималось как свидетельство антикоммунистических взглядов. Американские специалисты делали вывод о том, что все трудовое население не чувствовало себя в безопасности после походов в религиозные учреждения. ЦРУ также, как и в Грузии стремилось найти противоречия между общинами по экономическому признаку. Приводился пример о том, что православная церковь получает субсидии от приходов из России, в то время как лютеранские и католические церкви существовали за счет местных пожертвований. Положение последних усугублялось пропагандой о коллаборационных связях священников с немцами во время войны…(…) В меньшей степени американскую разведку волновал мусульманский вопрос в СССР… (…)
Мы обнаруживаем большое количество документов ЦРУ по внешнеполитическим связям церкви. Эти документы можно разделить на три группы. Первые представляют собой анализ произошедших или потенциальных проявлений советской внешней политики по церковным каналам. Вторые короткие рапорты фиксируют конкретные действия советских священнослужителей. Третья группа представлена аналитическими отчетами религиозной обстановки в конкретной стране или регионе. Большее количество документов касается Ближнего востока.
Опираясь на газетные статьи еврейского журналиста Диноса Куцоумиса, научные публикации профессора Афинского университета профессора К. Даскалакиса и агентурные донесения, ЦРУ делало вывод о попытках Советского союза проникнуть в ряды Греческой православной церкви, а через нее в другие региональные церкви. К 1952 году Антиохский патриархат был полностью подчинен Русской православной церкви, и следующим на пути был Иерусалимский. Общие выводы аналитиков ЦРУ сводились к тому, что советские усилия в целом сводились к восстановлению старого царского русского престижа и прозелитизации греческих и арабских священнослужителей советским взглядам».
В соответствии с выделенными угрозами, ЦРУ провело одну из первых своих специальных операций в другой стране с целью оказания выгодного влияния на представляющие интерес вопросы религиозной жизни. Речь идет об успешном активном мероприятии по смене Вселенского патриарха Греческой православной церкви Максима V (Ваппордзиса), который, как считали на Западе, испытывал симпатии к Москве. Рассекреченный доклад ЦРУ от 11 августа 1948 года свидетельствует: «Проводимые действия для замены престарелого Максима на посту Вселенского патриарха Греческой православной церкви, наконец, привели к успеху. Больше года входившие в Священный Синод митрополиты пытались убрать его из патриархата, который представляет православных греков по всему миру… Теперь же патриарх ждет решения о месте его последующего пребывания». В СМИ была развернута кампания, обвинявшая его в русофильстве и сотрудничестве с властями СССР, в том числе и из-за поездки делегации Константинопольского патриархата на празднование 500-летия автокефалии Русской православной церкви. В итоге патриарху Максиму пришлось уйти в отставку по причине «болезни».
США же приготовили своего кандидата – архиепископа Афинагора. «Правда, для того, чтобы стать Константинопольским патриархом, он должен быть гражданином Турции. И только под давлением США его заочно (!) допустили к выборам нового патриарха. Заочные выборы состоялись в ноябре 1948 года, а уже в январе 1949-го избранный патриарх был десантирован в Стамбул личным самолетом президента США Гарри Трумэна. Парадоксально, но факт: самолет носил название "Священная корова". Сразу же, в аэропорту, стамбульский префект выдал владыке Афинагору турецкий паспорт, а на следующий день состоялась его интронизация в духовном центре Константинопольского патриархата – в Соборе святого Георгия на Фанаре» (См. статью Тюренков М. Операция «Священная корова»: рассекречены материалы ЦРУ о тайнах церковного двора / Царьград. 11 февраля 2020 // https://tsargrad.tv/articles/operacija-svjashhennaja-korova-rassekrecheny-materialy-cru-o-tajnah-cerkovnogo-dvora_238100).
Следует понять, что если для решения вопроса с Константинопольским патриархом был выделен личный самолет президента США, то вопросы использования в активных мероприятиях деятелей из РПЦЗ, перебравшихся в 1950-м году в Северную Америку и «замазанных» связями с администрацией 3-го Рейха и РОА, решались «автоматически».
Вербовка агентов из РПЦЗ не имела никакой проблемы, так как агентура была принята напрямую из РСХА. Чтобы эти слова не были голословны сошлемся на выложенное в Интернете следующее свидетельство (Публикация, перевод и комментарии Игоря Петрова // https://labas.livejournal.com/1171299.html): «9 января 1947 года ШТАБ-КВАРТИРА ВОЕННО-РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА АРМИИ США AFO 757 …
Заключенный ХАРТЛЬ Альберт1, штурмбаннфюрер СС, IV, VI и VII управления [РСХА].
Задачей Хартля как главы реферата по делам церкви в СД и позднее в гестапо было установление разведывательных контактов со всеми церковными группами и выработка научной базы для этой разведывательной деятельности. Поэтому одной из его обязанностей было установление контакта с православной церковью, что он делал в БЕРЛИНЕ с помощью митрополита СЕРАФИМА и лиц, непосредственно окружавших того… (…)
В Германии православная церковь в значительной мере создана русскими эмигрантами. Глава православной церкви, митрополит СЕРАФИМ в БЕРЛИНЕ сошелся с нацистами с самого начала и в своей деятельности пользовался их обширной поддержкой. Благодаря финансовой помощи от министерства по делам церкви православная церковь сумела воздвигнуть новый православный кафедральный собор в БЕРЛИНЕ-Вильмерсдорфе. Архиепископ СЕРАФИМ и его священники весьма желали поделиться с немецкой разведкой всем, что они знали о России и русской эмиграции. Следует, однако, заметить, что православная церковь в ПАРИЖЕ и на Балканах была несравненно лучше информирована о текущей ситуации в России, чем сенильная православная группа в Германии. На деле, немецкая разведка не получила особой выгоды от своих контактов с митрополитом СЕРАФИМОМ …(…)
На русской границе у Дукельского перевала в Словакии группа православных монахов царских времен, некоторые из них бывшие царские офицеры, включая Великого Князя, совместно создали монастырь Владимировка.4 ХАРТЛЬ поддерживал тесные дружеские отношения с монахами этого монастыря, который в то же время являлся превосходным разведывательным центром. ХАРТЛЬ утверждает, что зимой 1944-1945 гг. он пытался помочь этим монахам добраться до Швейцарии. Гестапо перевело их из Словакии в БЕРЛИН, но ХАРТЛЬ не уверен, удалось ли им бежать оттуда весной 1945 года.
Кроме того, что они были превосходно информированы о Советском Союзе, эти монахи имели весьма тесные связи с Балканами, особенно с БЕЛГРАДОМ и СОФИЕЙ, а также со Швейцарией, где их разведывательная сеть соединялась в БЕРНЕ с британской и ватиканской (здесь ХАРТЛЬ рекомендует, что к различным заданиям, которые он выполняет для американской разведки, имеет смысл прибавить задание осветить этот разведывательный центр в БЕРНЕ, и он уверен, что смог бы добыть жизненно важную информацию, недоступную любому американскому разведчику)… (…)
Православные епископы на консилиуме в ВЕНЕ в 1943 году попытались объявить незаконным избрание СЕРГИЯ Патриархом Московским, осуществленное меньшинством голосов, в надежде приостановить растущее влияние советской церкви на Балканах. Однако, весь консилиум был столь глупо и нелепо организован немецким министерством по делам церкви и церковным референтом IV Управления РСХА правительственным советником доктором НОЙХАУСОМ 9(теологом-протестантом и штурмбаннфюрером СС), что никак не мог достичь эффекта.
После смерти Патриарха СЕРГИЯ и его помпезного государственного погребения в МОСКВЕ этот "первый великий святой Советского Союза" приобрел даже большее влияние на русскую православную церковь заграницей, чем при его жизни.
Ватикан предельно аккуратно и осторожно следил за этим развитием событий. В этом отчете уже упоминался тот факт, что некоторое время назад Ватикан внедрил в ряды православной церкви иезуитов в качестве православных священников».
Из текста понятно, что речь идет о митрополите РПЦЗ Серафиме (Ляде) и монахах монастыря преподобного Иова Почаевского в Ладомировой, о которых было написано выше.
Трагична судьба Karl Georg Albert Lade – митрополита Серафима, который за свою жизнь: родившись в немецкой протестантской семье, в 1904 году в Дрезденском русском храме принял православие; переехал в Россию; прослушал курс Санкт-Петербургской духовной семинарии, окончил Московскую Духовную академию со степенью кандидата богословия; в 1922-м году перешел к «обновленцам» и стал епископом Ахтырским; был агентом ОГПУ; в 1930-м году переехал в Германию, покаялся и перешел в РПЦЗ, где стал епископом Тегельским; в 1938 году с помощью нацистского РСХА стал митрополитом Берлинским; был агентом РСХА; с 1942 года возглавил Среднеевропейский митрополичий округ; взаимодействовал со всеми коллаборационистскими сила, связанными с православной церковью; стал агентом американской разведки…
И человек с такой биографией вдруг в 1947 году в беседе с протоиереем А. Закидальским говорит: «Жить мне осталось недолго. На сделки со своею совестью мне уже идти нельзя. Патриарха (Алексия I) я считаю вполне законным и каноническим. Одной ногой я стою уже в могиле. Православие принял по убеждению. Теперь, перед смертью, моим желанием является умереть в мире с русской православной церковью. Анастасий о моих настроениях знает и поэтому всеми силами старается меня из Синода выгнать. Рано или поздно, между нами разрыв наступит. Если мне почему-либо не удастся войти в юрисдикцию Патриарха Московского, тогда я войду в подчинение Патриарха Вселенского. Против Православной Русской Церкви, против Русского народа я никогда не выступал. Если выступал, то только против коммунизма» (Шкаровский М.В. Архиерейский Синод Русской Православной Церкви за границей и русская церковная эмиграция в Югославии после окончания второй мировой войны (в 1945—1950-х гг.) / Христианское чтение. 2015. — № 6. — С. 219—272)
Переход этого лица под юрисдикцию Московского Патриархата нанес бы колоссальный удар по РПЦЗ, поэтому можно предполагать, что была проведена спецоперация по устранению митрополита Серафима: в сентябре 1950 года в пригороде Мюнхена двое неизвестных при невыясненных обстоятельствах нанесли 67-летнему человеку травмы несовместимые с жизни – митрополит Германский скончался в больнице.
Другим примером эффективной деятельности Госдепа США на ограничение растущего влияния Московского Патриархата стало отделение от него Северо-Американской митрополии. Еще в 1935 году архиепископ Феофил (Пашковский) подписал «Временное Положение о Русской Православной Церкви заграницей», которым возглавляемая митрополия формально вошла в подчинение Архиерейскому Синоду в Сремских Карловцах. 26-29 ноября 1946 года в Кливленде состоялся Собор духовенства и мирян, который большинством голосов (187 голосов) высказался за восстановление общения с Московским патриархатом при условиях сохранении «полной автономии» Митрополии. Кроме того, Собор, принял решение отказаться от административного подчинения Архиерейскому синоду РПЦЗ. На сообщение главы Североамериканской митрополии о решениях Кливлендского Собора патриарх ответил, что приветствует их и не имеет принципиальных возражений против автономии Православной Церкви в Америке. Однако 22 ноября 1947 года в Сан-Франциско под председательством митрополита Феофила прошел Собор архиереев Северо-Американской митрополии, принявший решение «отложить оформление канонической связи Северо-Американской Церкви с Московской Патриархией до более благоприятного времени… Жить на прежнем основании, осуществляя полную автономию в своей церковной жизни».
Казалось бы, чисто церковный вопрос…
Однако обратимся к документам спец служб. Вот, что написано в реферате «У врат церковных. Антология КГБ» перебежчика В.Н. Митрохина, хранящемся в Международного научного центра имени Вудро Вильсона при Смитсоновском институте США (Digital Archive International History Declassified / Mitrokhin Archive. BY THE CHURCH GATES. FOLDER 1. THE CHEKIST ANTHOLOGY.С.13-15): «В 1921 году в городе Сремские Карловцы, Югославия, с благословения Вселенского патриарха был созван церковный Собор русской эмиграции. На нем избран архиерейский Синод Русской православной церкви за границей … Синод обратился с призывом к иностранным государствам об организации вооруженной интервенции против советского государства и восстановления монархии в России. Синод стал оплотом самых реакционных сил, активным участником политической борьбы … (…) Во время войны Синод открыто поддержал нападение Германии на СССР, Гитлеру был преподнесен благодарственный адрес, в котором он упоминался как вождь в мировой борьбе за мир. После войны Синод перебрался в Мюнхен, а затем в Нью-Йорк. Зарубежный Синод причисляет участников нелегального церковного подполья в СССР и особенно последователей Истинно-православной церкви к своим единомышленникам, стремится установить связь с антисоветским подпольем, оживить их подпольную деятельность, тщательно скрывает источники, из которых черпает сведения о сторонниках Истинно-православной церкви в Советском Союзе… (…) Во многих странах имеются церковные приходы и вокруг этих приходов группируются перемещенные лица. Американские спецслужбы широко используют Синод для политической обработки и идеологического воздействия на перемещенных лиц, ими проводятся политические мероприятия под религиозным прикрытием.
Американские спецслужбы используют также и Американскую православную церковь… (…) В 1945 году она во главе с митрополитом Феофилом отвергла условия Московской патриархии о воссоединении и в 1947 году на церковном соборе в Сан-Франциско вышла из юрисдикции РПЦ и создала самостоятельную православную церковь в Америке… На решение собора оказывал непосредственное воздействие генерал американской разведки Пэш.
Он же приложил усилие по отрыву японской религиозной общины от влияния Русской православной церкви. До 1946 года Православная церковь в Японии во главе с митрополитом Сергием поддерживала дочерние связи с РПЦ. Сергий был стойким сторонником Московской патриархии. Будучи начальником русского отдела американской разведки при штабе Маккартура в Японии, Пэшу удалось отстранить от власти митрополита Сергия, он умер в 1946 году и имеются веские основания, что умер он не своей смертью.
Во главе японской церкви поставлен епископ Питсбургский Феофил. В 1950 году митрополит Леонтий, сменивший умершего Феофила, обратился к православным людям положить конец коммунистическому нашествию. Сторонник Московской патриархии архимандрит Поликарп - в то время начальник Русской православной духовной миссии в Корее – был арестован американской разведкой и посажен в тюрьму в Сеуле. В заключении он подвергался допросам с применением пыток, а затем, отобрав у него все имущество, был выдворен в Северную Корею…(…)
Руководящий работник ЦРУ Аллан Дрейфус заявил:
- Американцев интересует особенно церковь, ибо посредством церкви мы можем действовать с наибольшей эффективностью. Церковь имеет для нас важное значение. Это наиболее легкий и удобный способ проникновения в страну и подыскания базы для нашей работы».
Кто же такой этот «генерал Пэш», которого советская разведка рассматривала как одного из ведущих американских специалистов по «церковному вопросу»?...
Это не кто иной, как сын митрополита Феофила (Пашковского) – полковник Boris Theodore Pash (Борис Федорович Пашковский), американский военный контрразведчик, про которого известно, что он играл ключевые роли в курировании Манхэттенского проекта, операций «Скрепка» (по выявлению и переселению ученых из Германии) и «Алсос» (сбору документов о немецком ядерном проекте). После решения вопроса с японской православной церковью и назначением на японскую митрополию проамериканского епископа Вениамин (Басалыги) Борис писал своему отцу, и просил «никому не говорить, что они решили этот вопрос благодаря семейным связям. По его словам, в результате проведенной "операции" большевики "потеряли все здесь, упав лицом в грязь", и теперь многие в диаспоре, раньше размышлявшие о получении советского паспорта, вновь настроились против большевиков» (см. статью Олега Игоревича Бейда «За веру и бомбу»: удивительная жизнь полковника Бориса Пашковского-Пэша» / Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. №2 (124) 2019. С. 87–115. Со ссылкой на: Shoji M.J. The Orthodox Church of Japan, 1912—1954: A Time of Troubles. M.A. Thesis. St. Vladimir’s Orthodox Theological Seminary, 2007. P.62).
В этом же источнике (со ссылкой на Greiving A.C. «Foreign Relations through More Intensive Snooping»: Intelligence Operations in Post-War Germany 1946—1949. M.A. Thesis. University of Colorado, Denver, 2012. P. 49—51) написано «В ЦРУ на тот момент существовал департамент по координации политики (Office of Policy Coordination), возглавляемый Фрэнком Виснером. De jure все выглядело пристойно, de facto же это было оперативное крыло ЦРУ, действовавшее независимо вплоть до конца 1950 года. В 1948-м Виснер заявил, что вне стран капитала есть антикоммунистические элементы, которых стоило бы задействовать в пропаганде. Он был услышан: июньская директива NSC 10/2 Совета национальной безопасности повторяла его аргументацию почти дословно и предписывала ЦРУ перейти от психологической пропаганды к проведению секретных операций. На проект были выделены пять миллионов долларов».
В этих целях был создан «программный отдел 7» (ПО-7), который занимался ликвидацией двойных агентов и осуществлял подрывные операции в сфере основного противника (СССР). С весной 1949 года по 1952-й его возглавлял Борис Пэш, который считался «представителем армии США при ЦРУ». Его деятельность на этом поприще покрыта такой тайной, что даже «комиссия Черча» в середине 70-х не смогла получить ответы на свои вопросы. Содержание его трудов на этом посту частично затрагивает анонимный автор, скрывшийся за псевдо «Алексей Ракитин» в главе 23. «Отступление от сюжета» «Перевал Дятлова» (Москва-Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2016. С.380-381): «У американского разведывательного сообщества в Европе имелось в тот момент множество проблем, самые серьезные из которых – огромное число перемещенных на Запад лиц, не желавших возвращаться на территории под контролем СССР, и колоссальный рост просоветских настроений в крупнейших странах, союзниках США. Пашковскому пришлось решать обе. Он много работал с попавшими на Запад советскими людьми, преимущественно военнопленными, пытаясь отобрать среди них потенциально годных к разведывательной работе против СССР. Одновременно с этим Борис Федорович установил контакты с бывшими нацистами, определяя, кого следует отправить в тюрьму (в рамках проводимой союзниками денацификации), а кого – использовать в интересах США. MID и CIA руками бывших националистов пытались обезглавить коммунистическое движение в Европе. Операция эта получила название «Бартоломью», со стороны ЦРУ ее курировал Уизнер (Виснер – авт.), а со стороны военной разведки – Борис Пашковский. В рамках этой операции было совершено несколько десятков актов личного террора, направленных против крупных коммунистических и профсоюзных деятелей…(…)
Другая известная операция Пашковского той поры – очистка лагерей перемещенных лиц от просоветски настроенных людей, агитировыавших за возвращение в СССР, получила название «Блудстоун» («Bloodstone»). Сколько людей погибло в рамках ее реализации, сказать невозможно, с уверенностью можно лишь утверждать, что масштабы эта чистка имела немалые».
Стоит отметить, что первым лицом от РПЦЗ, вступившим в контакты с американцами (фактически с американской военной разведкой) был не кто иной, как правитель дел канцелярии Синода РПЦЗ граф Юрий Павлович Граббе, позднее известный, как епископ Григорий.
В 1947-м он стал протоиреем, и как человек, с 1931 года верный идеологии РПЦЗ, рассматривался Первоиерархом РПЦЗ Анастасием (Грибановским) как «самый надежный» человек. Между тем по свидетельству архимандрита Мстислава (Волонсевича), в Мюнхене протоиерей сблизился с американскими оккупационными властями. Связи с государственными структурами США он сохранял и впоследствии (См. Кострюков А.А. Русская Зарубежная Церковь в 1939—1964 гг.: Административное устройство и отношения с Церковью в Отечестве. — М.: Издательство ПСТГУ, 2015. — С. 180).
Именно этот человек фактически определил до 90-х годов политику РПЦЗ по отношению к «екатеринбургским останкам».
Одновременно с этим в СССР после смерти И.В. Сталина стали наблюдаться признаки давления на его детище – Русскую православную церковь Московского патриархата. 7 июля 1954 года вышло постановление ЦК КПСС «О крупных недостатках в научно-атеистической пропаганде и мерах ее улучшения». В нем отмечалось оживление деятельности «церкви и различных религиозных сект» и рост числа граждан, отправляющих религиозные обряды. В связи с этим партийным, комсомольским организациям, Министерству просвещения СССР и профсоюзам предписывалось проводить антирелигиозную работу «систематически, со всей настойчивостью, методом убеждения, терпеливого разъяснения и индивидуального подхода к верующим людям». Через четыре месяца было принято новое постановление «Об ошибках в проведении научно-атеистической пропаганды среди населения». Все это свидетельствовало о снижении государственной поддержки православия в Советском Союзе и развязывало руки режиссерам из Госдепа США для эффективного манипулирования международным православием в своих геополитических целях.
В феврале 1956 года в СССР состоялся ХХ съезд КПСС, осудивший «культ личности Сталина» с перечислением многочисленных «фактов преступлений второй половины 1930-х — начала 1950-х», вина за которые возлагалась на Сталина. В докладе была также поднята проблема реабилитации партийных и военных деятелей, репрессированных при Сталине. Естественно, что доклад привлек огромное внимание всех иностранных сил, появились его переводы на различные языки, в том числе распространявшиеся в некоммунистических кругах. Это стало соответствующим сигналом для тех, кто решил превратить официально РПЦЗ в символ «Церкви неповрежденной, носительницей идей Святой Руси». Это совпадало с мнением о себе главных иерархов зарубежной церкви и давало возможность политическим манипуляторам из Госдепа организовывать соответствующие активные мероприятия «психологической войны».
Осенью 1956 года Собор Епископов Русской Православной Церкви Заграницей утвердил Положение о Русской православной церкви заграницей, главный пункт Общих положений которого гласил : «Пр. 3. Основной задачей Русской Православной Церкви заграницей является: сохранение в Зарубежье полной независимости Русской Православной Церкви от безбожных и антихристианских сил и всестороннее духовное окормление православной Российской паствы в рассеянии сущей, независимо от народности, и, в частности, - заботы о сохранении и укреплении в душах верующей паствы в чистоте и неповрежденности Св. Православной веры и заботы о воспитании всей рассеянной по всему миру паствы в преданности своей страждущей Матери - Поместной Российской Православной Церкви».
А.А. Кострюков пишет (См. «§ 2. Русская Зарубежная Церковь и Церковь в Отечестве» Главы 4 в кн. «Русская Зарубежная Церковь в 1939—1964 гг.: Административное устройство и отношения с Церковью в Отечестве. – М.: ПСТГУ, 2015» /Азбука.ru// https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/ russkaja-zarubezhnaja-tserkov-v-1939-1964-gg/#0_38): «В послевоенные годы вопрос об отношении к цареубийству приобрел более острый характер. Вина за гибель царской семьи все чаше возлагалась на русский народ, который искусился земным безбожным раем.
«Убийство оставленного всеми беззащитного русского монарха, – говорил митрополит Анастасий в своей проповеди в храме-памятнике в Брюсселе, – вместе с супругою и юными детьми будет всегда стоять тяжелым укором пред совестью всего мира».
День 17 июля стал именоваться в русском зарубежье «Днем русской скорби». 22 декабря 1956 г. Архиерейский Собор Русской Зарубежной Церкви принял решение объявить 4/17 июля днем всеобщего поста и покаяния. После панихиды в этот день предписывалось читать особую покаянную молитву, которая была разослана на приходы. Русская Зарубежная Церковь постоянно указывала, что вина за убийство царской семьи лежит не только на тех, кто осуществлял это злодеяние, но и на всем русском народе, который предал императора и допустил его расстрел. Параллельно с этим в Русской Зарубежной Церкви звучали разговоры о необходимости канонизации царской семьи».
Между тем с приездом в США в 1962 году Архиепископа Иоанна (Максимовича), позднее прославленного, как «Святитель Иоанн Шанхайский и Сан-Францисский чудотворец», в РПЦЗ образовались две конкурирующие группы: сторонники архиепископа Иоанна (Максимовича) и сторонники архиепископа Никона (Рклицкого). Конфликт подогревался разным видением миссии РПЦЗ: если сторонники святителя Иоанна видели РПЦЗ открытой для всех, готовым в некоторых случаях поступиться обрядом и календарем, то представители противоположной партии были склонны видеть в РПЦЗ структуру, главной задачей которой являлось «хранение русских традиций»; кроме того, святитель Иоанн и его сторонники видели в соборности живую, действующую основу церковного существования, в том время как сторонники архиепископа Никона фактически выступили защитниками дореволюционной синодальной системы, что в условиях эмиграции означало диктат синодальной канцелярии, возглавляемой протопресвитером Григорием Граббе.
Борьба дошла до того, что «летом 1963 г. врагами архиепископа Иоанна был организован судебный процесс по обвинению святителя в финансовых хищениях, причем активную и неблаговидную роль в этом деле сыграл протопресвитер Г. Граббе и синодальная канцелярия, которые вели дела, прикрываясь именем митрополита Анастасия. Хотя архиепископ Иоанн был полностью оправдан, попытки возобновить процесс предпринимались и в последующие годы» (А.А. Кострюков Русская Зарубежная Церковь в 1939—1964 гг.: Административное устройство и отношения с Церковью в Отечестве. – М.: ПСТГУ, 2015. С.321)
Представление верующих о правильности своей Веры строится на основе общих психологических закономерностях человеческого сознания, требующих наличие реальных примеров для почитания. Одним из таких главных и широко известных исторических событий, напрямую затрагивавших эмоции белоэмигрантов, была трагическая гибель семьи Николая II. В значительной мере это было обусловлено выходом книг Р. Вильтона, М.К. Дитерихса, Н.А Соколова, П.П. Булыгина и других авторов, изданных огромными тиражами и на разных языках, а также широкой антибольшевистской и антисоветской пропагандой соответствующих структур.
В связи с этим в «православной Российской пастве в рассеянии сущей» сложилось стихийное почитание погибших. В эмигрантской прессе появлялись сообщения о чудесах, совершенных царственными мучениками (1947). В РПЦЗ встал вопрос о канонизации Романовых. Политические интриги Госдепа против Московского патриархата, организационно разорвали богословскую зависимость РПЦЗ от Матери-церкви, и решение о прославлении зарубежная церковь теперь могла принимать самостоятельно.
Вопрос стал готовиться к обсуждению, тем более, что на американской земле появился Архиепископ Брюссельский и Западноевропейский Иоанн (Максимович), являвшийся первым настоятелем центра зарубежного духовного почитания Николая II – Церкви Святого Иова Многострадального в Брюсселе.
В мае 1964 состоялся очередной Собор, на котором митрополит Анастасий (Грибановский) ушел на покой, первоиерархом был избран епископ Брисбенский Филарет (Вознесенский), будто бы не принадлежавший ни к одной из партий. На самом деле на него стал оказывать влияние протопресвитер Григорий Граббе. Таким образом, в РПЦЗ победила «партия изоляционистов», влияние которой усилилось после смерти архиепископа Иоанна (Максимовича), произошедшей 2 июля 1966 года. На том же Соборе была совершена первая канонизация – праведного Иоанна Кронштадтского, который полагал Российского императора – «удерживающим».
Казалось бы, что РПЦЗ должна была тут же разрешить вопрос с канонизацией бывшего императора Николая II и его семьи.
Однако произошло нечто «странное»: в сентябре 1964-го протопресвитер Григорий Граббе в Нью-Йорке совершил венчание по православному обряду бывшего подполковника Войска Польского, сотрудника польских спецслужб (Министерство общественной безопасности ПНР и Служба безопасности ПНР), ставшего агентом ЦРУ, перебежчиком и предателем– действующего сотрудника ЦРУ и MI6 Михаила Голеневского и немки Ирмгард Кампф.
«Странное» заключалось в том, что венчание происходило по документам «Цесаревича Алексея Николаевича Романова» и И. Кампф.
Сотрудничать с ЦРУ и англичанами подполковник Голеневский из польской контрразведки начал «инициативно» с марта 1958 года. Дело Голеневского получило название «BE/Vision», под которым и рассматривалось ЦРУ в дальнейшем. Голеневский проходил в документах ЦРУ как «Снайпер», а в документах MI6 — как «Лавиния».
В декабре 1960 года Голеневский по телефону дозвонился в американское посольство в Западном Берлине, подтвердив свою идентичность со «Снайпером», представившись своим настоящим именем и попросив о встрече. И уже 5 января 1961 года перебежчик со своей невестой прибыли в Висбаден на базу ВВС США, где их ждал агент ЦРУ Гомер Э. Роман.
16 сентября 1961 года ЦРУ заключило с ним официальное соглашение, в соответствии с которым ему в течение года обеспечивались финансовая поддержка, безопасность проживания и медицинская помощь. 5 марта 1962 года Михаил и Ирмгард переехали в Нью-Йорк. 16 июня 1962 года срок заключенного соглашения был продлен еще на один год. 7 января 1963 года Голеневскому официально предоставили в США политическое убежище, а затем решением Сената США за номером H.R.5507 от 10 июля 1963 года он получил американское гражданство «за большую помощь, оказанную США в ведении политической и военной борьбы против СССР».
Затем от Голеневского в СМИ последовал ряд «неадекватных заявлений», в том числе о том, что он является ни кем иным, как «Алексеем Николаевичем Романовым». Внезапно выживший «Цесаревич Алексей» заявил, что его отец оставил вклады во многих западных банках на сумму от 400 до 800 млн долларов. В январе 1964 года он обратился в суд Гамбурга с требованиями признать его права наследования на имущество своих умерших родителей, но суд не нашел оснований для удовлетворения требований.
Что скрывалось за этими действиями: способ выжить, прикинувшись сумасшедшим, действительное психическое заболевание или операция спецслужб – остается тайной…
Ряд исследователей считает, что Михаил страдал психическим заболеванием. Однако следует отметить, что именно в это время Голеневский должен был присутствовать на слушаниях в подкомитете Палаты представителей США по вопросам иммиграции, его также дважды вызывали в подкомитет Сената на допрос относительно советской агентуры, однако ни там, ни там Голеневский почему-то не появился. После нескольких переносов заседаний в итоге Сенат США решил, что вместо него были допрошены свидетели из Госдепартамента. В результате официально ЦРУ соглашение с ним о работе не продлило, но назначило ему пенсию в 500 долларов (что эквивалентно современным 5065,63 долларам США (См. «$500 in 1960 is worth $5,305.22 today»/ CPI Inflation Calculator // https://www.in2013dollars.com/us/inflation/1960?amount=500). Михаил Голеневский остался для всех «скандальной фигурой»…
Но это не помешало ЦРУ в 1988-м наградить его медалью «За выдающуюся службу в разведке» (См. Leszek Pawlikowicz. Podpułkownik Michał Goleniewski // Tajny front zimnej wojny: uciekinierzy z polskich służb specjalnych 1956—1964 (пол.). — Warszawa: Oficyna Wydawn. RYTM, 2004. — С.300). Примечательно и то, что впоследствии Голеневский в США проживал по программе защиты свидетелей, перенеся даже пластическую операцию.
Роберт Масси пишет (См. Robert K. Massie. The Romanovs: The Final Chapter. — Random House, 1995. — С.149-159), что с 1970-х годов Голеневский издавал ежемесячный журнал «Двуглавый орел» (англ. Double Eagle), который был посвящен «государственному суверенитету и безопасности США и выживанию христианской цивилизации»: в нем он, подписываясь как наследник русского императорского трона и великий князь Алексей Николаевич Романов с перечислением всех регалий, публиковал статьи антисемитского характера, связанные с разными теориями заговора вплоть до «мирового правительства», а также антисоветские воззвания, обвиняя в работе на КГБ многих церковных деятелей.
Между тем в 60-х годах в русскоязычной эмигрантской среде Северной Америки разразился громогласный скандал: выяснилось, что Граббе перед венчанием пять раз посещал квартиру Голеневского в Куинсе, а также получил еще и более 10 тысяч долларов США...
Общественность, взбудораженная рассказом Голеневского, ожидала от ЦРУ проведения экспертизы, которая могла бы закрыть вопрос об отождествлении Михала Голеневского и Цесаревича Алексея. Директор ЦРУ Аллен Даллес в одном из интервью сказал, что не намерен комментировать подобную ситуацию ни сейчас, ни в дальнейшем (См. Robert K. Massie. The Romanovs: The Final Chapter. — Random House, 1995. — С.149-159).
Ситуация остается неразъясненной, но искусственность ее очевидна: Голеневский был моложе Цесаревича Алексея на целых 18 лет, а Григорий Граббе – являлся известным функционером РПЦЗ, действия которого находились под вниманием спецслужб и СМИ.
В процесс исследований включились эмигранты – сторонники «соборности РПЦЗ». В 1967-м году в США вышли сборники «Только сим победиши анти-христов!», в котором имелись публикации С.П. Полонского и В.Х. Гриненко, вставших на защиту зарубежного православия от его внутренних врагов. Более подробно материалы представлены в статье «Лжецаревич, ЦРУ и графы Граббе» исследователем Сергеем Владимировичем Фоминым Сошлемся только на несколько фраз из документов, им представленных:
– С.П. Полонский Дело протопресвитера графа Граббе / Только сим победиши анти-христов!» Выпуск 1. – Совет церковного братства «Долой зло!», 1967.С.45-47: «Итак, подводя итог сказанному, должно знать, что протопр. Граббе совершил троякое преступление:
1.Церковное: нарушил Закон Божий, – лжествидетельствовал пере Богом; попрал церковные правила венчанием без оглашений с амвона храма, и вне храма (на дому).
2. Государственное: признал наследником русского престола заведомого самозванца вместо убиенного (что доказано) Царевича Алексея; предал Дом Романовых, и кощунствовал над мученической кончиной Государя Николая Александровича и Его Августейшей Семьи, внесенных Церковью на икону «Всех святых в земле Российской просиявших» в числе ожидающих прославления на родной земле.
3. Уголовное: выдал заведомо фальшивый документ тому же самозванцу.
Эти факты никто не может вычеркнуть из истории Русской Зарубежной Православной Церкви и из истории русского зарубежья вообще. Не может ничего изменить и Собор Епископов Церкви.
Как отнеслись иерархи к преступлению протопр. Граббе?
Преступлений отрицать они не могли, но всячески старались скрыть их «под сукно». Наказать же – наказали, еще не виданным в истории Православной Церкви наказанием, небывалом: запретили протопресвитера в дальнейшем совершать таинство бракосочетания, оставив однако, этим ограниченным наказанием право совершать первенствующее по догматическому значению таинство Святой Евхаристии…(…)
Не миряне, а сами иерархи подрывают свой авторитет. И не только внутри, но и вне Церкви. – Почему и к чему?
В конце нашей статьи уместно упомянуть и еще одно странное совпадение событий: Михаил Голеневский, как он сам утверждает, был агентом Центральной Разведочной Агентуры США – Си-Ай-Эй. Протопресвитер Граббе это знал.
Сенсацией для русских честных православных людей стало сообщение газеты «Нью-Йорк Таймс» (в США) от 19-го февраля 1967 г., стр. 26-30, что «Синод епископов Русской Православной Церкви вне России получил 38000 долларов из сумм Си-Ай-Эй».
Протопр. Граббе в газете «Новое русское Слово» от 21-го февраля 1967-го года заявил: «Никаких отношений с Си-Ай-Эй мы никогда не имели. В 1960 г. мы действительно получили субсидию в 38000 долл. От благотворительного «Берд Фаундэйшон».
Газета «Нью-Йорк Таймс» от 19-го февр. 1967 г. называет «Берд Фаундэшон» как организацию для передачи сумм Си-Ай-Эй лицам или организациям по указанию Си-Ай-Эй. Яснее становятся причина, почему протопресвитер Граббе должен был повенчать самозванца, идя даже на кощунство-лжесвидетельство перед Богом» (См. блог: Пишет sergey_v_fomin / Лжецаревич, ЦРУ и графы Граббе (Часть 1) / 2016-01-07 // https://sergey-v-fomin.livejournal.com/130203.html ).
– В.Х. Гриненко Мы стоим пред Антихристом / Только сим победиши анти-христов!» Выпуск 1. – Совет церковного братства «Долой зло!», 1967.С.49-52: «2. В американской и русской прессе в феврале сего 1967-го года появились статьи и заметки о субсидиях, выдаваемых ряду общественных организаций «Центральным Разведывательным Агентством» (Си-Ай-Эй)… (…) Здесь дополняем некоторую неточность в сообщении протопр. Граббе: он свидетельствует о как-бы единовременной получке субсидии, в одном лишь 1960-м году; в действительности 38000 долларов получались «частями», и в течение 1961-62-63-04 годов; так что «устройство центра» неблагополучия в Зарубежной Церкви продолжалось 5 лет систематически, чем было покрыто время таинственного, но настойчивого столько же, как и вред Церкви, призвания Собором прокоммунистического патриарха Германа сербского, и все мутное привлечение нашей Церкви к делу «Голеневский-Граббе»…(…)
Продолжаем разъяснения в печати:
Из той же заметки в «Нов. Р. Слове» узнаем, что подобные «субсидии» Си-Ай-Эй передавались этим учреждением по назначению преимущественно посредством частных благотворительных (?) организаций. … (…)
В чем же состоял смысл, подлинное назначение «субсидии» в 38000 долларов, полученных «Синодальной Церковью» от разведывательной американской организации? – На этот вопрос дается ответ в том же номере газ. «Нов. Р. Слово» в статье «Субсидии Си-Ай-Эй студенческим организациям». Сообщается правдоподобно и вразумительно: американские студенты получают субсидии от той же Си-Ай-Эй «на ведение работы за границей». Правдоподобность косвенно подтверждается арестами в СССР некоторых американских студентов по обвинению «в шпионаже», о чем не раз мы читали в газетах.
Поэтому становится вполне неприемлимым, непонятным, неправдоподобным то, что «Центральная разведывательная» американская организация давала (или и теперь дает?) русской Церкви вне России деньги или на оборудование кухни в «центре», или на детские куклы для рождественских подарков…(…)
Догадки проникновенных авторов в русской печати оказались пророческими: вскрытие «субсидий» от сугубо нецерковного места, своевременно не отвергнутых высшим управлением Церкви, невольно освещает все внутренние недостатки и трещины иным светом. Ибо через такие места и учреждения приспособлены и многие акции разрушения, в их числе и подкопы под Новый Завет Господина нашего Иисуса Христа» (См. блог: Пишет sergey_v_fomin / Лжецаревич, ЦРУ и графы Граббе (Часть 2) / 2016-01-08 // https://sergey-v-fomin.livejournal.com/130419.html ).
Именно эти события перечеркнули первые попытки РПЦЗ канонизировать «Царственных мучеников». Прославить их смогли только через 17 лет после описанных событий.
В современном мире никакая конфессия не может быть независимой от политики государства, в котором она находится. Тем более – чужого. Нельзя забывать, что эмигрантская русскоязычная РПЦЗ была принята в англоговорящей стране (США) с иными верованиями. И принята с определенными геополитическими расчетами. Поэтому при рассмотрении вопроса о «прославлении Новомучеников» РПЦЗ следует описать сложившуюся геополитическую ситуацию противостояния «СССР-США».
Ведь переход от единичной канонизации РПЦЗ таких известных личностей как Св. Праведный Иоанн Кронштадтский (1964) и Св. Ксения Петербургская 1978) уже вызывал вопросы догматического характера внутри РПЦЗ, а тут возник вопрос о целом «списке».
На Соборе РПЦЗ 1978 года в Нью-Йорке было вынесено историческое постановление: «Прославить Новомучеников и почивших исповедников Российских в сонме святых на следующем Архиерейском Соборе».
Между тем в мире разворачивался новый виток «холодной войны», связанный с противоборством держав в Афганистане. В интервью 1998 года французскому журналу «Le Nouvel Observateur» Збигнев Бжезинский вспоминал (См. Zbigniew Brzezinski: How Jimmy Carter and I Started the Mujahideen / CounterPunch: Complete Coverage of 9/11 and the War on Afghanistan. Interview of Zbigniew Brzezinski Le Nouvel Observateur (France), Jan 15-21, 1998, p. 76 // Архивная копия: https://web.archive.org/web/20090706045710/http://www.counterpunch.org/brzezinski.html): «Мы не толкали русских вмешиваться, но мы намеренно увеличили вероятность, что они это сделают…
Le Nouvel Observateur: Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс утверждает в своих рассуждениях, что американские спецслужбы начали помогать афганским моджахедам за шесть месяцев до советского вмешательства. В то время Вы были советником президента Картера, значит, Вы играли ключевую роль в этом деле. Вы подтверждаете это?
Збигнев Бжезинский: Да. Согласно официальной версии истории, помощь ЦРУ моджахедам началась в течение 1980 года, то есть после того, как советская армия вторглась в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но реальность, державшаяся в секрете до сегодняшнего дня, является иной: на самом деле президент Картер подписал первую директиву о тайной помощи противникам просоветского режима в Кабуле 3 июля 1979 года. И в тот же день я написал докладную записку для президента, в которой я ему объяснил, что, по моему мнению, эта помощь повлечет за собой советское военное вмешательство».
В любой войне враг всегда планирует развал тыла противника путем проведения «психологических операций». Как было показано выше одним из инструментов воздействия на общество является манипуляции с его культурно-историческими и религиозными ценностями.
Известно, что в 1981 году в США началось производство нейтронного оружия — артиллерийских снарядов и боеголовок ракеты малой дальности «Ланс». В мае 1981 года советские разведслужбы (КГБ и ГРУ) для выработки средств противодействия нападению с использованием ядерного оружия начали операцию «Ракетно-ядерное нападение» («Операция РЯН»).
Официальный историк ЦРУ Бенджамин Б. Фишер (См. Benjamin B. Fischer), описывавший эту операцию (См. By Benjamin B. Fischer A Cold War Conundrum: The 1983 Soviet War Scare / CIA. Library // Архивная копия: https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/a-cold-war-conundrum/source.htm) выделил несколько конкретных предшествовавших событий. Первым в списке стоит «Двойное решение» НАТО (принято 12 декабря 1979) о размещении ракет в странах Западной Европы в ответ на развертывание СССР ракет РСД-10 (SS-20) начавшееся в 1976 году. Вторыми — психологические операции (сокращенно PSYOP) против СССР, которые начались сразу после избрания Рейгана президентом США (20 января 1981 года). Хотя указанный автор делает акцент прежде всего на провокациях угрозы внезапного нападения и разведке «ядерной триады», понятно, что эти «угрозы» демонстрировались в комплексе методов «психологического» воздействия на советское общество. Это было обусловлено тем, что еще 1 августа 1975 года в Хельсинки (Финляндия) политическим руководством СССР был подписан Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Подписание этого документа означало принятие определенных обязательств в том числе, в том, что: «Государства-участники будут уважать права человека и основные свободы, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений, для всех, без различия расы, пола, языка и религии. ... (…) В этих рамках государства-участники будут признавать и уважать свободу личности исповедовать, единолично или совместно с другими, религию или веру, действуя согласно велению собственной совести… (…)
Они подтверждают право лиц знать свои права и обязанности в этой области и поступать в соответствии с ними» (См. п.VII. «Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений», Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, 1 августа 1975 г.).
Затем последовала спецоперация спецслужб США по нахождению в СССР активных деятелей из религиозной среды, готовых публично высказать свое недовольство в отношении властей. Одним из таких лиц стал священник Дмитрий Дудко, который в середине 1970-х годов начал публиковать на Западе свои статьи и воззвания, именуя себя «солдатом русской армии». Пресса РПЦЗ, прежде всего «Православная Русь», охотно публиковала его тексты. Священник рассказывал об уничтожении крестьянства, аресте отца, своих собственных страданиях, пережитых в советских лагерях. В рамках подготовки к Олимпийским играм 1980 года в г. Москве Д.С. Дудко был задержан сотрудниками КГБ СССР. Примечательно, что 5 июня 1980 года он обратился с открытым письмом к патриарху Пимену, где заявил, что никогда не боролся против советской власти. Подобное заявление он сделал и по телевидению 20 июня во время Московской Олимпиады. 21 июня выступил и со статьей «Запад ищет сенсаций». В статье (Дудко Д., свящ. Запад ищет сенсаций // Известия. № 145 (19616). 1980, 21 июня), в частности, он сообщил: «Моя деятельность приобрела антисоветский характер еще более и потому, что она вначале подогревалась, а затем по существу и направлялась за границей. Полученные от меня корреспондентом газеты «Нью-Йорк Таймс» К. Реном, американским профессором А.Р. Небольсиным, архиепископом Брюссельским и Бельгийским Василием и другими иностранными гражданами клеветнические материалы использовались во враждебной пропаганде против нашего Государства… (…) Особенно стало это мне ясно после того, как в апреле 1979 года ко мне на квартиру явились представители т.н. «Международного христианского движения за свободу веры» гражданин Дании Филсков Фолке и гражданка Австрии Филскова Мария, которые подстрекали меня и бывших моих единомышленников к сбору и передаче за рубеж клеветнической информации о положении верующих в СССР и обсуждали вопросы о необходимости совместных враждебных действий в период Олимпиады-80 в Москве, в частности, по более активному использованию антисоветских зарубежных радиостанций, нелегальному ввозу в Советский Союз различной литературы, проведению манифестаций и протестов в связи с якобы имеющимися нарушениями прав граждан в нашей стране. Узнав, что миссия Филсковых носит явно подрывной характер, я в июне того же года уклонился от участия во встрече с членом парламента Англии Д. Аткинсоном, приехавшим в Москву с теми же целями».
Из представленного видно, что из перечисленных связей Дудко к РПЦЗ может опосредованное отношение только А.Р. Небольсин...
Между тем именно иерархи РПЦЗ посчитали отца Дмитрия своим основным референтным лицом: «Большое влияние на сомневавшихся оказали письма, получаемые заграничными архиереями от отца Димитрия Дудко, других священнослужителей и верующих из СССР, печатаемые в церковных изданиях и содержавшие призывы к скорейшему совершению прославления Новомучеников. В них выражалась надежда, что таковой шаг Русской Зарубежной Церкви укрепит гонимых и послужит началу возрождения Церкви на Родине» (См. Протоиерей Серафим Ган Прославление Новомученников на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви Заграницей 1981 года – как это было / Восточно-Американская епархия РПЦЗ // https://ru.eadiocese.org/news_190313_3 ).
В послании Собора было выделено (Митрополит Агафангел РПЦЗ: Послание Архиерейского Собора 1981 года / Интернет-собор. 22 мая 2020. Категория: Архив РПЦЗ. // http://internetsobor.org/index.php/istoriya/ rptsz/arkhiv-rptsz/1981-2): «Каждая православная автокефальная поместная Церковь сама канонизирует своих святых решением Архиерейского Собора, который следует желанию пастырей и паствы, верующих в святость мученика и желающих молиться ему церковной, общей молитвой.
Русская Церковь в Советском Союзе сделать этого теперь не может, т.к. лишена возможности высказывать свое мнение и действовать согласно своему убеждению. Она зажата в тиски безбожной администрации, поставившей себе задачей ее подчинение, а затем полное уничтожение. Она не имеет свободно действующих и учащих епископов, которые могли бы совершить официальный акт канонизации. Они молчат, а безбожники лжесвидетельствуют всему миру о том, что мучеников за веру никогда не было, что верующие России пользуются полной свободой исповедовать веру.
И вот то, чего не может сделать никто другой, то, со страхом и трепетом, благоговея перед кровью мучеников, совершил Собор 18 епископов Русской Православной Церкви Заграницей, как малая часть всей Русской Церкви, но от ее имени.
Мы радостно сообщаем вам, братья и сестры, что наш Архиерейский Собор в воскресенье 19 октября/1 ноября 1981 года в Нью–Йорке ПРОСЛАВИЛ СО СВЯТЫМИ (канонизировал) НОВЫХ МУЧЕНИКОВ И ИСПОВЕДНИКОВ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ, явившись выразителем желаний и молитвенных устремлений своих пастырей и паствы, а также неустрашимых исповедников на Родине».
Горячее обсуждение иерархов вызвал вопрос, как обозначить в списке место «Царя-мученика». Протоиерей С. Ган пишет (См. Прославление Новомученников на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви Заграницей 1981 года – как это было / Восточно-Американская епархия РПЦЗ // https://ru.eadiocese.org/news_190313_3 ): «Обсуждение проекта Акта продолжилось на вечернем заседании пятого дня работы Архиерейского Собора, когда епископ Григорий (Граббе) зачитал новый текст, в который были внесены мысли и поправки, предложенные при обсуждении первого проекта. Этот текст с формулировкой "особое место в лике святых Новомучеников занимает Царь-мученик Николай" встретил общее согласие».
Таким образом почитаемый многими верующими РПЦЗ и публично декларируемый «Царь-мученик» Николай и члены его семьи оказались в общем списке «Новомученников и исповедников Российских» вместе с теми, кто его предал…
Только «слепой» не видит связи между «списочным» прославлением находившейся в США РПЦЗ в октябре 1981 года 526 (!) Новомученников и исповедников Российских (См. Троицкий Православный Русский Календарь на 1999 год. –Джорданвилль: 1998. С. 203-215), пострадавших от действующей на тот период в СССР власти, и политическими последствиями этой канонизации, связанными именно с политическим влиянием на верующих граждан чужой страны (СССР), и эскалацией противоречий с Московской патриархией.
В январе 1986 года, при избрании митрополита Виталия (Устинова) первоиерархом РПЦЗ, «серый кардинал» русского зарубежного православия – епископ Григорий Граббе был уволен на покой, но, пользуясь своим авторитетом старейшего архиерея РПЦЗ, многолетнего правителя дел Синодальной канцелярии и специалиста по каноническому праву, продолжал оказывать влияние на решения Синода РПЦЗ.
Однако дальнейшее развитие РПЦЗ при митрополите Виталии (Устинове) перешло «на другие рельсы» …
6а. «…а написанная после канонизации мироточивая икона Царя Николая почитается верующими в России – Ред.)».
Ответ:
«Ред.» не указывает о какой конкретно иконе идет речь. Если «Ред.» пишет об известной «мироточивой иконе Царя Николая», где он изображен в шапке Мономаха, со скипетром и державой, то она написана не после канонизации 1981 года, а в 1997 году. И история ее мироточия достаточна примечательна. Будем основываться на информации от лица, декларирующего себя первоисточником события – московского врача-хирурга Олега Ивановича Бельченко (См. его интервью: Натыкина Е. О чудотворном образе государя Императора Николая второго/ Официальный сайт Симферопольской и Крымской епархии. 6 мая 2016 г.// https://pravoslavie.ru/93129.html): «Шел 1997 год. Русской эмигрантке Ие Дмитриевне Шмит, в девичестве Подмошенской, приснился сон, в котором она увидела икону, изображавшую Императора мученика Николая II в великокняжеском одеянии. …. По пробуждении вопрос, на что пожертвовать деньги, был для нее решен. Она попросила иконописца Павла Николаевича Тихомирова, живущего в Калифорнии, написать увиденную ею икону…(…)
Слева на иконе изображен праведный Иов Многострадальный, в день памяти которого родился Николай II, справа — небесный покровитель Государя святитель Николай Чудотворец. А внизу надпись: «Сия святая икона написана к прославлению Царя-мученика в России». …
Сама икона и по сей день хранится дома у Ии Дмитриевны. Литографии же, сделанные с нее, она стала продавать, чтобы помочь русским людям, попавшим за границей в трудное положение… Несколько изображений привез с собой игумен Герман (Подмошенский), родной брат Ии Дмитриевны. Одна из цветных литографий иконы попала в Свято-Никольскую богадельню в Рязани… (…)
Книги передавались безвозмездно, и в благодарность нам с другом вручили по такой же литографии. Случилось это 15 марта 1997 года — ровно восемьдесят лет спустя после того, как Государя заставили подписать акт об отречении.
Полтора года литография иконы Государя хранилась у меня дома. Но постепенно я начал замечать изменения, происходящие с ней. Сначала под правым глазом Царя появилось пятно — будто это была кровь, затем такое же пятно появилось и под левым глазом. Краски потихоньку менялись. Я обратился к священнику, и тот подсказал отнести образ в церковь. Я так и поступил. 6 сентября 1998 года я принес образ в храм Сретенского монастыря, прихожанином которого являлся… (…)
В те годы Государь еще не был прославлен, но тут, совершенно неожиданно для меня, священник попросил хор пропеть тропарь Царю-мученику… Люди в храме стали оборачиваться и смотреть в мою сторону. А я не мог понять, что происходит. Оказалось, что c пением тропаря по храму разнеслось благоухание… (…)
Все были потрясены, а батюшка сказал: «Давайте мы у себя в алтаре подержим эту икону, а потом посмотрим, что делать». … (…)
В то время в Москву приехал иеросхимонах Рафаил (Берестов). Я подошел к нему с просьбой: «Батюшка, определите судьбу этой иконы. Если велите отнести в какой-нибудь храм, отнесу, велите дома держать — буду дома держать».
Отец Рафаил долго смотрел на литографию, а потом ответил: «Это такой вид мироточения. Капелька не успевает образоваться, испаряется, но запах остается. Ты не волнуйся, она еще замироточит, и зримо». Потом заметил: «Ты не спеши определять ее в какой-нибудь храм. Государь пока не канонизован. Но тебе Господь подскажет, что делать с ней. А если ты хочешь услышать мой совет, то носи ее по храмам и там, где согласятся ее возложить на аналой, на время оставляй». Почти слово в слово этот совет повторили потом протоиерей Николай Гурьянов и архимандрит Кирилл (Павлов): там, где будет поклонение верующих, оставляйте образ.
Так по благословению иеросхимонаха Рафаила чудотворная литография иконы начала свое путешествие по храмам и монастырям. Более чем в 20 епархиях принимали образ Царя-мученика до его прославления на Архиерейском соборе 2000 года…(…)
Какое-то время образ хранился у одной прихожанки, моей знакомой. 7 ноября 1998 года я зашел к ней и увидел, как по иконе текла капля мира янтарного цвета… (…)
Спустя неделю образ был принят в храме Вознесения Господня на Гороховом поле. Почти ежедневно литография мироточила, перед ней читались акафисты, и так продолжалось несколько месяцев. 28 февраля 1999 года — это был день Торжества Православия — состоялось перенесение образа в храм святителя Николая Чудотворца в Пыжах. Принять его с великой радостью согласился протоиерей Александр Шаргунов. Принимали образ с колокольным звоном, постелили ковровую дорожку до ворот. В этот день мироточил он особенно сильно. Весь приход был един в своей молитве, душа пела от радости. Когда во второй раз привезли образ Царя-мученика Николая в этот храм, то очередь желающих приложиться к нему начиналась у метро «Третьяковская».
Между тем известно, что мироточие происходит тогда, когда Святые или Господь скорбят о грехопадении людей. Это чудо бывает для вразумления, покаяния человека. Если обратить внимание на даты, указанные О.И. Бельченко, то станет ясно, что мироточие началось летом 1998 года. Именно в это лето, 17 июля было произведено захоронение «екатеринбургских останков» в Петропавловском соборе г. Санкт-Петербурга.
На церемонии присутствовали президент России Борис Ельцин, губернатор Петербурга Владимир Яковлев, а также более 50 членов Дома Романовых, включая главу Объединения членов рода Романовых, праправнука Николая I князя Николая Романовича (См. список присутствовавших на сайте Объединения членов рода Романовых // https://romanovfamily.org/funeral_ru.html). Патриарх Алексий II и другие епископы Русской Православной Церкви в мероприятии отказались принять участие. Священники во время службы поминали «имена ты их Господи сам веси». На захоронение также не прибыли главы Королевских домов Европы и некоторые из представителей Дома Романовых, в том числе: Мария Владимировна с сыном, вдова родного племянника Императора Ольга Николаевна Куликовская-Романова и др.
Выводы сделайте сами…
7. Но более всех советская сенсация почему-то затронула эмигрантов и американскую разведку, тут же инспирировавшую создание некоего «общественного движения». «Российская Зарубежная Экспертная Комиссия была образована летом 1989 г. Белыми русскими эмигрантами, проживающими в США: Петром Николаевичем Колтыпиным-Валловским, русским общественным деятелем и белоэмигрантом, баллотировавшимся в прошлом в Конгресс США, отставным полковником стратегической разведки США д-ром Евгением Львовичем Магеровским, профессором русской истории, ныне покойным Николаем Пагануцци, первым русским ученым, получившим доступ к коллекции документов т.н. Соколовской комиссии по изучению обстоятельств расстрела царской семьи в Екатеринбурге в 1918 г., хранящейся в Хаутонской библиотеке Харвардского университета, и также покойным князем Алексеем Павловичем Щербатовым, профессором русской истории и кровно заинтересованным этим делом вследствие семейных связей…»[2] (несмотря на причастность главных лиц Зарубежной Экспертной комиссии к западным разведслужбам сводить создание комиссии к проискам ЦРУ – недопустимое упрощение проблемы – Ред.).
Ответ:
Об этом и написано в статье авторов, а также в предыдущем ответе. Одним из инструментов этого влияния является вопрос признания «екатеринбургских останков», чему собственно и посвящена была основная статья. О том, как «главные лица Зарубежной Экспертной комиссии» связаны с «происками ЦРУ» и православной церковью достаточно показать на примере общей деятельности полковника американской разведки Е.Л. Магеровского – заместителя председателя этой комиссии.
Так, последующие события 2000-х демонстрируют, что:
– американские разведслужбы продолжают в своих интересах проводить активные мероприятия и оказывать влияние на русскую православную церковь;
– «бывших в разведке» не бывает.
Обратимся к аналитической статье Александра Вознесенского «Как в США используют раскольников для давления на православные церкви» (E-News.su 11.09.2019 // https://e-news.su/mnenie-i-analitika/296692-kak-v-ssha-ispolzuyut-raskolnikov-dlya-davleniya-na-pravoslavnye-cerkvi.html), где рассказано о том, как после подписания в 2007-м году Акта о каноническом общении между РПЦ МП и РПЦЗ, последняя была «расколота» митрополитом Агафангелом (Пашковским), под воздействием «двух американских чиновников, которые имели на Пашковского определенное влияние: один из них являлся американским дипломатом и послом, а второй — полковником военной разведки США. Речь идет о Джоне Хербсте и Евгении Магеровском».
Кратко: «27 марта 1994 года в Цареконстантиновском соборе Суздаля без согласования с Архиерейским синодом РПЦЗ хиротонисан во епископа Симферопольского двумя отправленными на покой за уход в раскол архиереями РПЦЗ: архиепископом Лазарем (Журбенко), епископами Валентином (Русанцовым) и рукоположенным ими Феодором (Гинеевским). Хиротония Агафангела первоначально не была признана Архиерейским синодом РПЦЗ. …(…) 9 декабря 1995 года принес присягу в Синодальном Знаменском соборе в Нью-Йорке и получил Ставленную грамоту с титулом „епископ Симферопольский и Крымский“»… (…)
В 2006 году появилось письмо клирика, который ранее был у него в подчинении, обвинявшего Пашковского в сотрудничестве со спецслужбами США. Там же в письме говорилось: «Никто из нормальных людей, тем более клириков РПЦ, не в состоянии выдерживать Вашей антагонистической ненависти к России, к ее властям, народу, систематического очернения иерархов и духовенства Московской Патриархии» … «Сколько раз вы говорили, что ЦРУ является самой гуманной организацией в мире, ибо „заботится о благе своего народа“ в отличие от КГБ-ФСБ… Почти все духовенство, в том числе активные прихожане догадывались, кто является вашим покровителем. Все недвусмысленно высказывали о вашей связи со спецслужбами США. Да вы и сами этого не скрывали… Наконец, Вы заявили, что есть люди, которые могут мне помочь и устроили мне встречу с неким господином Джоном, который представился как сотрудник Американского посольства на Украине и предложил мне не что иное, как сотрудничество со спецслужбами Соединенных Штатов. Он посоветовал мне хорошо подумать, и после принятия положительного решения выйти на него через Вас»… (…)
Джон Эдвард Хербст (1952 г. р.) имеет богатый послужной список в статусе дипломата… (…)осле Израиля Хербст был направлен в Узбекистан, где действовал в качестве посла с 2000 по 2003 год. По этому поводу находим упоминание: «этот период ознаменован американской операцией в Афганистане и началом оккупации Ирака. Узбекистан становится первой из среднеазиатских республик, предложившей Пентагону свои военные базы. Не секрет, что этому предшествует тонкая дипломатическая работа с президентом Каримовым, которую ведет как раз Хербст».
С 1 июля 2003 года по 26 мая 2006 года Хербст находился на должности посла США на Украине. В этот период в 2004 году на Украине прошел оранжевый майдан, и многие указывали на Хербста как на «дирижера» в этом процессе. Но с точки зрения Церкви интересно другое. В этот период Хербст и Пашковский были весьма близки…(…)
Но был и еще один человек, который имел влияние на Агафангела и оформление раскола РПЦЗ (А). «… ощущение такое, что у Евгения Магеровского была своя война, и его участие в ней подогревалось пониманием того, что эта война ведется на его территории, то есть в США. Верная Кремлю Московская патриархия вторглась на Запад, в том числе и в Америку, через РПЦЗ. Жизнь Магеровского была неразрывно связана с РПЦЗ — она была его Россией...». «После подписания в Москве Акта об объединении РПЦ МП и РПЦЗ (Л) Магеровский вошел в состав Временного церковного совета Североамериканского округа РПЦЗ, принимал активное участие в его работе и в работе последовавшего V Всезарубежного Собора…» …(…)
То есть раскол Пашковского оформился при влиянии сразу двух американских чиновников, оба из которых тесно связаны с вооруженными силами США — дипломата Джона Хербста и полковника разведки Евгения Магеровского. Более того, как упоминают некоторые записи, Магеровский был в какое-то время даже представителем Агафангела в США, но при этом сам указывал, что он совершенно нецерковный человек. То есть для него, как профессионального разведчика, церковная среда была лишь инструментом для достижения тех или иных целей:
«По собственному признанию, он был совершенно нецерковным человеком. И никакими каноническими знаниями, да и самыми элементарными познаниями в области церковной жизни он не обладал» (Ф. Сергеев (США) «Наша Страна», № 2859 от 17 января 2009, стр. 8).
Здесь также следует упомянуть, насколько тесно Пашковский был связан с этими американскими чиновниками. Весьма наглядно эту связь демонстрируют два эпизода: отправка делегатов на собор в 2006 году и письмо иерархов РПЦЗ главе старостильников в Болгарии.
В 2006 году проходил собор РПЦЗ, и митрополит Агафангел Пашковский делегировал на этот собор… посла США на Украине Джона Хербста!
…(…) В марте 2006 он (Магеровский –авт.) пишет, что епископы РПЦЗ почему-то недостаточно патриотичны в отношении США, выражает недоумение, почему они недолюбливают ЦРУ, и как бы в негодовании бросает им в лицо, что раньше Синод через епископа Григория Граббе получал деньги от ЦРУ:
«Да, посол должен курировать все аспекты внешних государственных сношений и представлять все органы своего государства, начиная от Департамента Рыболовства и Охоты и кончая CIA. Что в этом такого зазорного? Ведь CIA—это же официальное ведомство американского правительства. И с этим ведомством Синод находился в тесных отношениях, по крайней мере, первые 30 лет своего пребывания в Америке.
У покойного влад. Григория (Георгия Граббе) были с ними замечательные отношения. Он даже умудрялся получать от них порядочные деньги для Синода на борьбу с большевизмом. Видно, под влиянием новообретенных «друзей», они забыли старые времена и почему-то начали чуждаться организаций, которые раньше считались спасительными. Причем, только в Москве, видно, CIA заслуживает порицания, у нас же она принимается в порядке вещей» …
Здесь как бы и комментировать ничего не надо — все сказано предельно ясно. Магеровский считает, что всякий порядочный американский клирик должен сотрудничать с ЦРУ и не должен стесняться брать за это деньги. Именно этот человек потом стал представителем Агафангела Пашковского в США…(…) Не признавая объединения РПЦ и РПЦЗ, Агафангел Пашковский создал «Временное Высшее Церковное Управление Русской Православной Церковью Заграницей», а в 2008 году объявил, что те, кто не присоединился к РПЦ — это как раз и есть настоящие верующие, и присвоил своей структуре название РПЦЗ. В силу этого раскол получил название РПЦЗ (А)» …
Следующие три замечания «Ред.» касаются ситуации с Еленой Николаевной Куликовской (в девичестве – Пупыниной):
8.В ноябре того же 1990-го года третья жена сына Великой княгини Ольги Александровны Тихона Николаевича Куликовского – О.Н. Пупынина (дочь есаула Отдельного русского корпуса гитлеровского Вермахта), «недолго думая», приняла решение создать[16] благотворительный фонд имени Е.И.В. Великой Княгини Ольги Александровны. Позднее Куликовская-Пупынина публично обманула Государственную комиссию, отрицая совпадение результатов ДНК-экспертизы крови мужа и «екатеринбурских останков»[17] (это утверждает только В.Н. Соловьев, у которого нет никаких доказательств обмана – Ред.). …
9.…В то же время, Тихон Николаевич понимал, что он является носителем важнейшей и уникальной генетической информации об Императорской Семье. Насколько мне известно (странно, что авторы не задаются вопросом, откуда это могло быть известно В.Н. Соловьеву с Т.Н. Куликовским-Романовым не общавшемся – Ред.)…
10.На самом деле заключение, специалистов, привлеченных Ольгой Николаевной к исследованиям было противоположным. Генетик Евгений Рогаев пришел к выводу «…о близком родстве по женской (материнской) линии Т.Н. Куликовского-Романова и индивида, чей костный образец 4-46 был проанализирован в данном исследовании» (слова генетика Е. Рогаева известны только в передаче В.Н. Соловьева, но не самого профессора Е.И. Рогаева – Ред.).
Ответ:
Все ссылки на публичные выступления Владимира Николаевича Соловьева указаны авторами в тексте статьи. Там написано о разговоре с Т.Н. Куликовским-Романовым и о пр. У авторов нет оснований сомневаться в словах Владимира Николаевича, хотя бы потому, что он – «является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу» (См. ст.38 УПК РФ), один из очень немногих, кто полностью владеет историей вопроса.
Сам Владимир Николаевич в комментариях к статье написал (Русская народная линия // (https://ruskline.ru/analitika/2024/06/18/istoricheskii_ kontekst_otricaniya_ekaterinburgskih_ostankov?page=2:
«9. Соловьев редакции Русской народной линии
Уважаемая редакция!
Цитирую фрагмент части 2 статьи Л.А. Лыковой и комментарий редакции к тексту: «Генетик Евгений Рогаев …».
Слова Рогаева не моя выдумка, а цитата из официального экспертного заключения «Анализ митохондриальной ДНК предполагаемых останков Николая II (скелет № 4) и его племянника», опубликованного в книге «Покаяние. Материалы правительственной комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи» Москва: «Выбор», 2003 стр. 171-182.
Старший следователь-криминалист в отставке В. Соловьев 19 июня 2024 года».
Любой желающий может обратиться к копии документа, выставленного в Интернете (Материалы правительственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора НИКОЛАЯ II и членов его семьи. Составитель Виктор Аксючиц / Царь-мученик Николай II// http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/exp/analysis.htm) под наименованием «Анализ митохондриальной ДНК предполагаемых останков Николая II (скелет # 4) и его племянника», где написано: «В ходе следствия возникла необходимость в сравнительном исследовании генотипов скелета # 4 и крови племянника императора Николая II - Куликовского-Романова Тихона Николаевича, 1918 г. рождения (сына родной младшей сестры императора Николая II Великой княгини Ольги Александровны).
30 января 1997 г. в присутствии прокурора-криминалиста Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Соловьева В.Н. и заведующего отделом Бюро Судебной Экспертизы Звягина В.Н. в помещении Бюро Судебной Экспертизы (Москва) Рогаеву Е.И. был передан фрагмент левой берцовой кости скелета # 4 под номером 4-46.
Ранее в Университете г. Торонто (Канада) Рогаеву Е.И. были переданы замороженные образцы крови Тихона Николаевича Куликовского-Романова (К-Р) (сына Великой княгини Ольги - родной младшей сестры Николая II Романова) в соответствии с запросом супруги К-Р, Ольги Николаевны Куликовской-Романовой от 18 января 1995 г. …(…)
Выводы: …
2. Сравнительный анализ показал полное совпадение основных типов (включающих 16169C) последовательностей мтДНК HV1 и HV2 образца Т.Н. Куликовского-Романова и образца 4-46.
Вероятность того, что последовательности митохондриальной ДНК данного типа принадлежат близким родственникам по женской (материнской) линии, может быть оценена (оценка с использованием общих популяционных данных) как по крайней мере в 100 раз выше вероятности того, что данные последовательности принадлежат неродственным индивидам.
Выявлено также существование дополнительного и менее распространенного типа (16169T) в образце 4-46 (участок вероятной мутации и гетероплазмии, наследуемой по материнской линии Императрицы Марии Федоровны).
3. Таким образом, полученные данные соответствуют представлению о близком родстве по женской (материнской) линии Т.Н. Куликовского-Романова и индивида, чей костный образец 4-46 был проанализирован в данном исследовании. ...(…)
Расшифрованные нуклеотидные последовательности участков митохондриальной ДНК, выделенной из костной ткани образца 4-46 (предполагаемые останки Николая II) (16169С - основная форма). Минорная форма содержит в участке 16169-Т вместо 16169С (подчеркнуто). Такие же нуклеотидные последовательности (идентичные основной форме) были установлены для мтДНК племянника Николая II - Т.Н. К-Р. Курсивом показаны позиции нуклеотидов отличающиеся от стандартной мтДНК ("Кембридж"). Рогаев Е.И.»
Заключение
Старая русская пословица гласит: «Кому-то нравится поп, кому-то – попадья, кому-то – поповна, а кому-то – поросячий хвостик…». Бессмысленно объяснять что-то лицам, заведомо отрицающих следственную процедуру, экспертные заключения и элементарную логику.
Поэтому авторы сначала не планировали публично давать какие-либо свои пояснения к «позиции «Ред.». Однако в праздник Святой Троицы в Махачкале и Дербенте религиозные фанатики совершили организованные террористические акты: напали на религиозные здания, демонстративно убили протоиерея Николая Котельникова, убили и ранили ряд сотрудников правоохранительных органов и мирных жителей.
Несомненно, что этот всплеск экстремизма и терроризма связан с действиями международных преступных групп, управляемых спецслужбами заинтересованных государств. Он совпал с обстрелами ВСУ оружием дальнего действия мирных жителей Севастополя и западных областей России. Видимой целью этого является дестабилизация гражданского общества в целях ослабления наступательных действий российских сил в ходе СВО.
Эти события наглядно продемонстрировали всю пагубность либерального и попустительского отношения к причинно-следственным историческим событиям зарождения религиозных противоречий, которые могут быть использованы и используются нашими недругами.
Еще раз обращаемся к читателям:
Задумайтесь, Люди русские – православные:
Чего от «чужих» ищете? Чьи интересы защищаете? …
Людмила Анатольевна Лыкова, доктор исторических наук, главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории, член Церковной Комиссии для изучения результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом. г. Москва
Александр Борисович Мощанский, полковник полиции в отставке, член Межведомственной рабочей группы по поискам при Агентстве по делам архивов Пермского края (2016-2019), член Пермского филиала СКК и Пермского отделения РСПЛ
14. Ответ на 13, Наталья Сидорина:
13. Благодатью Божией прославленные
12. Ответ на 10, Наталья Сидорина:
11. Ответ на 5, Наталья Сидорина:
Ув. Наталья. Несколько уточнений: Прославить мощи невозможно. Церковь прославляет святых, конкретных людей. А мощи - это их тело, оставленное душой до поры, до времени, не подвергающееся тлению, по крайне мере в той степени в которой тела обычных, не святых людей разлагаются после их смерти. Нетленные мощи святых обладают рядом особенностей, необъяснимых с точки зрения науки, как то: источение мира, благоухание, температура 36,7 градусов (в некоторых случаях) и т.д. Им, мощам, прославление и не нужно. Они прославлены этими самыми особенностями, благодаря которым часто , собственно, и получает Церковь доказательства того, что человек достоин прославления.
10. В смыслах Нового Завета
9. Ответ на 8, Наталья Сидорина:
8. Иудаистские корни
7. Ответ на 5, Наталья Сидорина:
6. Ответ на 2, Vladislav:
Как видно писали эту зело занудную и длинную ( в "утешение" им можно только сказать - видно, что сильно старались) статью " не русские по духу люди - везде ляпы и проколы - нет такой у русских пословицы про "поросячий хвостик"( видать, сильно у них в уме застрял "поросячий лог"), не скажет русский человек, что он верит "в Бога, Иисуса Христа и Святой Дух" (верить то верит, но именно так, такими словами не скажет - так только может сказать невоцерковленный или "искусственный интеллект" - хотя внешне и формально все-то вроде и правильно)), не сможет русский человек сказать про СВОЕГО Царя-батюшку -"...публично декларируемый «Царь-мученик» ...". Царь просто по-видимому и по всем признакам для них НЕ СВОЙ - так, что не понятно - зачем они нам еще хотят доказать что-то про Царя, когда они все время пишут Его в кавычках, он для иных - это лишь"правильно" идентифицированные останки и все. И когда им говоришь - дело не в непринятии науки и ее методов как таковых, не в непринятии генетической идентификации самой по себе, они реально не понимают...
5. Господь указал