Не прекращающее сокрытие следов преступного злодеяния

Часть 1-я

Часть 2-я

Цель цареубийства

Чтобы понять, зачем прилагаются столь грандиозные усилия по сокрытию следов цареубийства, необходимо представить себе какую цель ставили себе его заказчики. Эта цель состояла в устранении Удерживающего на пути антихриста, в поношении самой идеи Катехона и разрушении Третьего Рима в лице Российской Империи и исторической России как самобытного цивилизационно-культурного феномена человеческого бытия на земле, в целом.

Для этого следовало убить Николая II – Помазанника Божьего – как символ Царской власти Российского самодержца, установленной по воле Божьей, и тем самым прекратить воплощение в жизнь важнейшей государственной задачи Российской Империи по спасению царских подданных во Христе Иисусе. Параллельно решалась и более прагматичная задача – уничтожение исторически сформированного владетельного лица Царской Фамилии, которому в силу Основных Государственных Законов Российской Империи, основанных на древнем вотчинном праве, принадлежало право наследственного обладания государственной территорией, а значит и всеми ее богатствами. Достижение поставленной цели без убийства самодержца было невозможным, поэтому многочисленные соображения относительно вариантов Его судьбы после насильственного отстранения Николая II от верховной самодержавной власти не стоят серьезного внимания.

Уничтожить Царскую Семью и династию в лице ее ближайших членов Императорского Дома, близко стоявших к наследованию Престола, было недостаточно. Нужно было легитимировать убийство Помазанника Божьего. Сделать это убийство вынужденным следствием надуманных обстоятельств и скрыть следы преступного деяния, имеющего многочисленные признаки ритуального убийства. Достаточно сказать в связи с этим, что убивали Помазанника Божьего и прекрасно это понимали. По этой причине и изготовили подложные документы об отречении, легендировали передачу верховной власти, о чем уже шла речь ранее. Этого также было недостаточно. Нужно было уничтожить еще и глубоко укоренившуюся многовековую российскую династическую традицию царского верховенства, которое создало неповторимую власть – самодержавие, а также предотвратить народное почитание и церковное прославление Царских Великомучеников. Подготовка к этому, начатая созданием подложной могилы и распространением ложных слухов, планомерно переросла в иные способы.

Отсутствие государственной и общецерковной оценки цареубийства подрывает основы отечественной государственности

Отсутствие достойной государственной и общецерковной оценки цареубийства не только формально и по существу разрушает основы сегодняшней отечественной государственности, но и нарушает многовековую традицию почитания верховной власти русских государей со стороны Русского народа и Церкви, дискредитирует тысячелетний исторический опыт цивилизационно-культурного и правового развития России, нарушая сохранившуюся до сих пор русскую культуру монархического правосознания.

Цареубийство Николая II, Его Супруги и Детей по своей духовной сути является немыслимым злодеянием человеческой похоти и открытого богоборчества. С точки зрения юридической – это преступное антигосударственное и общественно опасное деяние, имевшее своей целью насильственную смену формы верховной власти, убийство ее законного Царственного обладателя Государя Императора и Помазанника Божьего, ниспровержение русского самодержца с дальнейшим расчленением России и захватом ее громадных экономических и людских ресурсов.

Среди множества людей уже давно сложилось понимание цареубийства как особо тяжкого ритуального преступления, которое стало следствием международного заговора и насилия над интересами и жизнью государствообразующего Русского народа и других народов нашей Отчизны, живущих с ним в мире и согласии.

Однако, государственной оценки этого злодеяния как результата проведённого официального расследования до сих пор не существует. Отсутствие такой оценки пагубно сказывается на развитии отечественной государственности, духовный вектор которой до сих пор официально не определён в основном законе России. Ст. 13 Конституции РФ запрещает наличие государствообразующей идеологии Русского народа. Традиционно выстраиваемая идеология России в ценностной парадигме «Москва – Третий Рим» как Удерживающей Мiръ от скатывания в бездну апостасии, оказывается затушёванной чуждой для нас либеральной доктриной политико-правовой эволюции Отечества, намеренно умаляющей русское историческое бытие перед англосаксонской идеей доминирования западных интересов над правами и законными интересами народов России. Лишь недавно вопрос о традиционных ценностях России был озвучен в упомянутом Указе Президента России, а в «Концепции внешней политики России» прозвучало понятие о Русском Мире.

Осознание его величия немыслимо без обращения к многовековой истории Русского Самодержавия и его Царственных обладателей. Среди них умученный врагами Отечества Царь Николай Александрович занимает особое место. Христоподражательный подвиг Помазанника Божьего, причисленного к лику святых Русской Православной Церковью, молящего Христа за Россию, является яркой надеждой всем православным христианам, чающим ее возрождения.

Недаром патриарх Алексей II призывал Русский народ к покаянию за попустительство цареубийства. «Грех цареубийства, происшедшего при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян. Будучи преступлением и Божеского и человеческого закона, этот грех лежит тяжелейшим грузом на душе народа, на его нравственном самосознании», – отмечал он в Послании Патриарха Московского и Всея Руси и Священного Синода Русской Православной Церкви к 75-летию убиения Императора Николая II и Его Семьи.

Церковь и государство должны выступить с надлежащей оценкой цареубийства совместно, на деле продемонстрировав воплощение идеи «симфонии властей» в ее нынешнем варианте соработничества двух могучих столпов российской государственности.

Практически во всех документах, касающихся расследования цареубийства в ходе следствия, начиная с 1993 г., процессуально не установлен объект преступного посягательства, а также лица, причастные к преступлению. Их виновность государством не доказана и не признана. Духовные, политические, экономические и правовые последствия событий, связанных с насильственным отстранением от верховной власти Николая II 2 (15) марта 1917 г., и Его убийство в ночь с 16 на 17 июля 1918 г., также остаются без надлежавшей правовой оценки.

Незаконность действий цареубийц, заказчиков преступления, их покровителей и лиц, причастных к сокрытию следов цареубийства также государственной оценки не получила. Незаконность государственного переворота, осуществленного в России в 1917 г., на официальном уровне по-прежнему остаётся непризнанным историческим и юридическим фактом, как со стороны государства, так и Церкви. В результате, попирается сама идея законности Богоданной Царской власти Русского монарха, утверждённая многовековым опытом государственного строительства России. Вольно или невольно нивелируется политическая востребованность Царского Самодержавия, поруганного более ста лет назад интернациональным масонским интересом. Масонство, как антихристианское учение, было соборно осуждено в Окружном послании Собора архиереев Русской Православной Церкви заграницей в 1932 году, Архиерейским собором Элладской Православной Церкви в 1933 году, Священным Синодом Элладской Православной Церкви в 2014 году.

Сегодня всё большее количество людей осознают, что Русский Монарх и принадлежащая ему Верховная Самодержавная власть являются важнейшей частью традиционных российских духовно-нравственных ценностей, которые представляют собой «нравственные ориентиры, формирующие мировоззрение граждан России, передаваемые от поколения к поколению, лежащие в основе общероссийской гражданской идентичности и единого культурного пространства страны, укрепляющие гражданское единство, нашедшие свое уникальное, самобытное проявление в духовном, историческом и культурном развитии многонационального народа России» (Указ Президента РФ Путина от 9 ноября 2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей»).

Расследование цареубийства является одним из важнейших условий для его надлежащей оценки

Отсутствие достойной государственной и церковной оценки в отношении незаконного акта смены традиционной власти в России, которую следовало дать на уровне светской верховной власти и решения Поместного собора соответственно, определение характера убийства ее наследственного Обладателя как ритуального злодейства, задали двусмысленный вектор расследованию цареубийства. Возникла возможность для появления на свет юридически не выверенных версий, за которыми стоят смертоносные для России политические интересы мировой закулисы и «пятой колонны». Инициировано применение методов расследования, которые вполне обоснованно воспринимаются православными христианами как глумление над памятью Царственных Мучеников и кощунственное гробокопательство.

Всем, кто непредвзято относится к событиям, связанным с цареубийством, всем, кто обращался к книге «Убийство Царской Семьи. Из записок судебного следователя» Н.А. Соколова, очевидна правда, донесённая в её содержании. При ознакомлении с материалами уголовного дела, которое следователь Н.А. Соколов расследовал в течение шести лет, однозначно устанавливается, что он полностью выполнил данное им обещание. «Мне было поручено, – писал он, – производить расследование убийства императора и его семьи. С юридической точки зрения я старался сделать все возможное, чтобы найти истину и довести ее до будущих поколений». Можно со всей убедительностью констатировать, что следствие было проведено на высоком профессиональном уровне процессуально безупречно, а содержащиеся в его материалах доказательства достоверны. Сделанный по результатам расследования вывод Н.А. Соколова о том, что Императорская Семья была убита, трупы расчленены, затем сожжены с использованием бензина, а обугленные костные останки уничтожены серной кислотой, при всём старании и громадных возможностях современных средств расследования, никто не сумел опровергнуть и доказать обратное.

Цареубийство квалифицировано Верховым судом РФ как следствие политических репрессий

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 1 октября 2008 г. N 274-П08. Николай Александрович и его Семья были признаны необоснованно репрессированными и реабилитированы.

Оставим в стороне, по сути, кощунственную идею реабилитировать Коронованного Царя и Помазанника Божьего, причисленного к лику Святых. Оставим в стороне юридическую абсурдность и элементарную незаконность применения Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-10 от 18 октября 1991 г., который не может в принципе распространяться на Российского монарха, обладавшего в силу ст. 5 Основных Государственных Законов Российской Империи исключительным государственно-каноническим правовым статусом Государя Императора. На лиц такого правового статуса указанный закон не распространяется. Применение данного закона низводит наследственного русского самодержца, до статуса, юридическая природа которого не соответствует его Царскому Величеству и историческому достоинству, создавая убеждение в намеренном глумлении над его Священной Особой.

Тем не менее, Постановление было принято, и из его текста следует, что Президиум Верховного Суда РФ охарактеризовал содеянное как политическое, а не уголовное преступление. С позиций Верховного Суда РФ можно соглашаться или не соглашаться, но его Постановление в силу действующего российского законодательства имеет юридическую силу высшего судебного органа по уголовным и иным делам.

В связи с этим возникает вполне законный вопрос. На каком основании расследуется уголовное преступление, а его непроверенные прокуратурой и судом следственные результаты предлагаются в качестве доказательств, якобы имеющих юридическую силу, если высшая судебная инстанция уже дала квалификацию и оценку этому преступлению как факту политической репрессии, вынесла судебное решение и указала на отсутствие уголовного характера убийства Императора Николая II и Его Семьи?

В силу ст. 1 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий»: «Политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы».

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ установлено, что:

а) «Романов Н.А., Романова А.Ф., Романова О.Н., Романова Т.Н., Романова М.Н., Романова А.Н., Романов А.Н. были лишены жизни не в результате совершения кем-либо уголовного преступления, были подвергнуты политическим репрессиям и в связи с этим подлежат реабилитации»,

б) …решение о расстреле Романова Н.А. было принято президиумом Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, то есть органом государственной власти РСФСР и одобрено Высшими органами власти Российской республики: ВЦИК под председательством Якова Свердлова и Советом Народных Комиссаров во главе с Владимиром Лениным».

Данная формулировка текста Постановления Президиума Верховного Суда РФ означает, что Верховный суд РФ однозначно установил: политические репрессии в отношении Императора Николая II и Его Семьи были осуществлены государственным органом власти.

Государственные органы не являются объектами уголовного преследования. Уголовному преследованию могут подвергаться только физические лица, а возбуждение уголовного дела в силу УПК РФ возможно только в отношении тех преступлений, на составы которых указывает Уголовный кодекс РФ.

Квалифицированный высшим судебным органом России характер Цареубийства как политические репрессии, в основе которых лежал также религиозный признак, исключает его уголовную составляющую, делает проведение следственных действий в рамках уголовного дела юридически необоснованным с выводом об отсутствии их юридической силы. Результаты уголовного расследования, при таких обстоятельствах, не могут быть признаны законными и достоверными. Они не могут быть в принципе использованы Церковной Комиссией для идентификации костных останков в качестве Царских мощей, как и восприняты православной общественностью в качестве легитимных.

Незаконность возбуждения уголовного дела в 1993 г. и проведённых в его рамках экспертиз

Для того, чтобы оценить нынешнее процессуальное состояние уголовного дела по расследованию цареубийства и правомерности экспертиз, следует обратиться к истории его возбуждения. Уголовное дело было возбуждено прокурором-криминалистом В.Н. Соловьёвым в 1993 г. с присвоением ему № 16-123666-93. Действовавшим на тот период времени уголовно-процессуальным законом прокурор-криминалист не наделялся правом возбуждения уголовных дел. Это означает, что указанное уголовное дело было возбуждено незаконно.

Согласно ст. 2 УПК РСФСР, действовавшего на дату возбуждения уголовного дела с номером № 16-123666-93г., «задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден».

Цель расследования уголовного дела состоит в установлении конкретных лиц, причастных к совершению преступления, в обеспечение органов правосудия материалами об исследованных и предварительно доказанных обстоятельствах преступления (в случае передачи дела в суд) или в установлении отсутствия оснований для проведения судебного разбирательства по делу (в случае прекращения уголовного дела).

Звучащие сегодня из уст должностных лиц и ряда лиц духовного звания заявления о том, что только в рамках возбужденного уголовного дела можно проводить необходимые для расследования экспертизы, не могут считаться удовлетворительными по нескольким причинам морального порядка и юридического свойства.

Цареубийство – это не обычное преступление, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Это насильственное лишение жизни Царственного Венценосца и Помазанника Божьего без предъявления ему обвинений, без суда, тайно и достоверно не установленным способом.

Уже эти доводы говорят об исключительном злодейском характере преступного деяния и заставляют утверждать о заказном характере расправы над Николаем II и Его Семьей, а также ставить вопрос о поиске его заказчиков и лиц, которые занимались сокрытием его следов, о необходимости полноценного раскрытия обстоятельств, которые привели к явно ритуальному характеру преступления, что подтверждается самим фактом убийства Помазанника Божьего, обладавшего исключительным государственно-каноническим статусом Особы Священной и Неприкосновенной. Посягательство на Особу Священную, источником власти которой является Божественное установление, а тем более цареубийство, есть полноценное доказательство святотатственного ритуала умерщвления Русского Самодержца.

В постановлении о возбуждении у/д № 16-123666-93 указана другая, не предусмотренная законом единственная цель: идентифицировать найденные останки, но не поиск лиц, совершивших преступление. В сборнике документов «Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения», проводившейся в рамках расследования Правительственной комиссии, находим другой вариант постановления прокурора-криминалиста В.Н. Соловьёва о возбуждении того же дела, с той же датой, но с отсутствующим номером и по другим основаниям: «Для идентификации останков, выяснения обстоятельств гибели необходимо проведение ряда следственных действий, экспертных исследований, решить вопрос о реабилитации умерших»[1].

Это означает, что уголовное дело было возбуждено в нарушение закона, с целью, которая действовавшим на тот период времени УПК РСФСР не предусматривалась.

Следует еще раз повторить, что УПК РСФСР не давал права должностному лицу, имевшему статус прокурора-криминалиста возбуждать уголовные дела. В его компетенцию были включены лишь вопросы осуществления совместно с другими подразделениями прокуратур, в которых работали прокуроры-криминалисты, целенаправленных организационных и практических мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного расследования. Сказанное подтверждает, что уголовное дело № 16-123666-93 было возбуждено незаконно, ненадлежащим лицом и с ненадлежащей целью уголовного расследования.

В силу действующего законодательства незаконное возбуждение уголовного дела влечет за собой признание всех его материалов незаконными, а полученные в ходе расследования доказательства – недопустимыми доказательствами. Все процессуальные документы, включая заключения экспертов, составленные после незаконно возбужденного уголовного дела в ходе предварительного следствия, не имеют юридической силы. Это норма уголовного закона следует из Конституции РФ 1993 г., часть 2 статьи 50, которая гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Из опубликованных материалов видно, что следствие заранее знало о результатах экспертиз. В указанном Сборнике документов на с. 41 читаем: «Акт инвентаризации костных останков членов семьи императора Николая II и находившихся при них лиц от 1994 г.»[2]. То есть, этот документ был составлен до окончания следствия и суда и уже по своему названию указывает на предвзятый, заранее спрограммированный результат экспертиз и следствия в целом.

Таким образом, незаконно возбуждённое уголовное дело № 16-123666-93 и проводимое в его рамках следствие, производство по которому было прекращено в 1998 г., имеет признаки ангажированности, запрещённый законом посторонний интерес.

Современное состояние расследования цареубийства после незаконного возобновления уголовного дела в 2015 г.

По словам следователя Марины Викторовны Молодцовой на конференции от 27 ноября 2017 года в Сретенском монастыре в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в 1993 г., были допущены процессуальные ошибки, а также найдены еще два скелета. Это стало основанием для возобновления уголовного дела в 2015 г.? Что мы имеем в качестве доказательств правомерности возобновления уголовного дела № 252/40451615 и выводов следствия? Из данного заявления официального лица СКР следует, что расследование цареубийства было продолжено на основании возобновления следствия по незаконно возбужденному в 1993 г. уголовному делу. То есть, продолжение возобновленного следствия, как и все процессуальные документы, полученные в ходе расследования, являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы.

Кроме того, в силу ст. 413 УПК РФ, возобновить уголовное дело можно по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае их обнаружения после того, как приговор по уголовному делу вступил в законную силу. Как известно, суда по данному делу не было. В виду отсутствия текста Постановления следователя в открытом доступе, какие обстоятельства послужили для возобновления уголовного дела, остается невыясненным.

В Книге «Преступление века. Материалы следствия» (далее – Книга) не представлены фотокопии процессуальных документов, имеющихся в распоряжении следствия. По сути, это не материалы следствия, как об этом сказано в заглавии книги. Это выборочный рассказ ее составителей в жанре публицистики о версии следователя в отношении событий, связанных с убийством Царской Семьи.

В Книге отсутствует Постановление, которое в силу закона предоставляет следователю право вести предварительное следствие. В главе 12 Книги лишь сообщается о факте возобновления уголовного дела, но оснований для этого не приводится, хотя такие основания, как отмечалось, установлены в действующей редакции УПК РФ.

В представленных ныне материалах следствия отсутствуют тексты постановлений о назначении экспертиз. При их отсутствии остаются непонятными основания для назначения экспертиз, весь перечень вопросов, которые поставил следователь перед экспертами, и их правомерность, а также соотносимость ответов с поставленными вопросами. То есть, установить процессуальную юридическую обоснованность назначения и проведения экспертиз при таких условиях не представляется возможным.

Опубликованные в Книге материалы экспертиз в их частичном виде не являются полноценными процессуальными документами – экспертными заключениями, которые могут быть подвержены должной юридической оценке на их соответствие действующему уголовно-процессуальному закону.

В силу ст. 307 УК РФ специалисты и эксперты должны быть предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение или показание эксперта. Незаконно возбужденное уголовное дело в принципе не может быть основанием для привлечения специалиста и эксперта для участия в уголовном процессе, не влечет для них никаких негативных юридических последствий, что позволяет им заведомо небрежно отнестись к своим обязанностям, в том числе, действуя в рамках заказа по фальсификации доказательств под соответствующим давлением обстоятельств и/или лиц.

Особо обращаем внимание. В практике расследования уголовных дел результаты генетических экспертиз никогда не принимаются в качестве абсолютного доказательства. Они всегда оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Это непреложный закон ведения объективного следствия, которое предоставляет свои добытые им доказательства, сделанные на их основе выводы сначала прокурору в виде обвинительного заключения, который проверяет его обоснованность и законность, а затем передает в суд. Суд в свою очередь, проверяет их в ходе судебного разбирательства с участием государственного обвинителя и защитника. Все доказательства, включая заключения экспертов, перепроверяются. При необходимости назначаются судебные экспертизы, выносится судебное решение, которое может быть обжаловано вплоть до Верховного Суда РФ. Так достигается установленное ст. 118 Конституции РФ правосудие, которое в силу Основного закона России осуществляется только судом.

Все экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства, исключают любое их применение Церковью в качестве достоверных доказательств в расследовании цареубийства.

Напротив, все экспертизы, проведённые вне рамок незаконно возбужденного уголовного дела, не нарушают закон. Они являются юридически значимыми документами, содержание которых воспринимается как подлинное до момента его опровержения.

В отношении экспертиз также следует заметить следующее. Распространённые представления об абсолютной правомерности и достоверности результатов экспертиз в отношении костных останков неизвестных лиц, проведённых в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, с точки зрения действующего законодательства не имеют юридической силы. Такие экспертизы также незаконны. Их содержание, с которым СК РФ общественность и Церковь, нарушив обещание, не ознакомили, не может быть использовано в качестве достоверного доказательства в целях идентификации костных останков без их проверки судом. Парадокс в том, что таких требований к заключениям независимых экспертов закон не представляет. Разрешено все, что не запрещено законом. Давать заключения по фактам и обстоятельства цареубийства закон никому не запрещает. Это как раз и законно.

Полагаем, что это знание, вытекающее из правовой доктрины и действующего законодательства России, необходимо всем, кто даёт оценки результатам экспертиз, сделанных высокими профессионалами – представителями российской общественности с целью содействовать раскрытия тайны цареубийства, найти истину по делу общегосударственной важности. Нет сомнений, что дискуссия по этому вопросу должна носить обоснованный научный характер, не выходить за рамки элементарного приличия и христианского благочестия, как это произошло с архимандритом Тихоном (Затёкиным), опубликовавшим статью «Взлёт и падение "Зарубежной экспертной комиссии» по установлению судьбы "екатеринбургских останков"». Содержащиеся в ней обвинения в отношении отечественных и зарубежных исследователей судьбы царских останков поданы автором в настолько предвзятой и непристойной манере, что чтение статьи вызывает недоумение относительно нравственной позиции лица, облечённого в священный сан православного иерея.

Вместо конструктивной критики позиции «Зарубежной экспертной комиссии» и «команды профессионалов, сформированной В.В. Бойко-Великим», как справедливо их называет архимандрит, удивленному читателю предлагается набор пасквильных упрёков, вроде «разрушительной деятельности «независимых экспертов», их «борьбе со Следственным комитетом России, Русской Православной Церковью», стремлением «дискредитировать официальные исследования», «Профессионалы спецслужб США, ставшие членами «Зарубежной экспертной комиссии», «воинствующая православная общественность» и т.п. Подобный характер несостоятельных обвинений, на которые архимандрит не скупится, уже получил надлежащую оценку в статье протоиерея Александра Салтыкова «Вновь о "екатеринбургских останках" и о роли личности» (РНЛ 02.06.2024). Добавить здесь нечего. Остаётся лишь пожелать архимандриту Тихону (Затёкину) был более вежливым с теми, кто не разделяет его взгляды, а независимым экспертам и Следственному комитету найти точки законного соприкосновения ради достижения столь необходимой и востребованной российской общественностью цели – раскрытия истины о злодейском цареубийстве, представив Архиерейскому Собору РПЦ достойные и провереннее материалы.

Потерпевшими по делу о цареубийстве являются все православные христиане

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Родственники следствию известны. Среди них – вдова родного племянника Императора Николая II, Ольга Николаевна Куликовская-Романова, неоднократно направлявшая обращения в Генеральную прокуратуру, Правительственyю комиссию, Следственный Комитет Российской Федерации (скончалась 1 мая 2020 г. – РНЛ). Другой родственник – правнук Царского повара Ивана Харитонова, убитого вместе с Царской Семьей, это историк Петр Валентинович Мультатули, являющийся автором ряда известных монографий по цареубийству, который также обращался в Следственный комитет Российской Федерации.

Государь Император Николай II в силу Основных государственных законов Российской Империи являлся Главой Государства и Династии, которому приносили присягу царские подданные, а также именовался Главой Церкви: «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитникъ и хранитель догматовъ господствующей веры, и блюститель правоверия и всякаго въ церкви святой благочиния». Как поясняется в ст. 64 ОГЗ 1906 г. «В сем смысле Император, в Акте о наследии Престола 1797 г. именуется Главою Церкви».

Это означает, что в силу указанной экстраординарности особо тяжкого преступления против Особы священной и неприкосновенной, повлекшего гибель Государя Императора Николая II и Главы Церкви, в качестве потерпевших должны быть признаны все православные христиане, принадлежащие к Русской Православной Церкви, и не только. Должны быть признаны потерпевшими все те царские подданные, кто потерял жизнь, имущество, получил увечья и т.д., поскольку смена формы верховной власти в результате насильственного отстранения от нее ее обладателя, существенным образом изменила их правовой статус, лишила их, и их потомков установленных законом прав. Все перечисленные лица имеют право обратиться в СК РФ за признанием их потерпевшими по уголовному делу о цареубийстве.

В материалах уголовного дела, имеющихся в открытом доступе, Постановления о признании потерпевшими каких-либо лиц не имеется. Об этом свидетельствует отказ следствия от объективного рассмотрения всех обстоятельств цареубийства, которые ему предшествовали. Нарушен принцип законности при производстве по уголовному делу, установленный ст. 7 УПК РФ, а также принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, установленный ст. 11 УПК РФ. В результате следствие лишено всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования, о чем свидетельствует также отказ следствия принять во внимание наличие заключений независимых экспертов, дающих основания считать экспертизы, проведенные следствием, недопустимыми доказательствами, содержащими ошибочные выводы.

Последствия ошибочного признания костных останков Царскими мощами

Отсутствие окончательного результата в виде обвинительного заключения, проверенного судом, не даёт оснований считать уголовное расследование законченным. Данное обстоятельство таит в себе опасность последующего изменения выводов следствия, которые сделаны на сегодняшнее время. Избыточное стремление следствия к необъяснимо поспешному расследованию обстоятельств цареубийства с выводом о доказанности идентификации костных останков неизвестных лиц как Царских, в будущем может привести к отказу от такого вывода с очевидно негативными последствиями для авторитета Церкви. Невозможность судебной проверки результатов предварительного следствия в рамках незаконно возбуждённого уголовного дела, лишь усугубляет сомнения в их достоверности.

Передача Церковной Комиссии промежуточных результатов следствия, которые, судя по распространенному ошибочному мнению, воспринимаются как окончательные и правомерные, подводит Русскую Православную Церковь к восприятию несвойственной ей роли.

Признание Церковью экспертиз по идентификации костных останков и их результатов достоверными доказательствами в глазах православных верующих и общественности в целом будет воспринято как легализация процессуальных документов незаконно возбужденного уголовного дела со стороны религиозной организации, отделённой от государства, которая пользуется огромным авторитетом в России и в мире. Признание экспертиз повлечёт за собой и легализацию всей совокупности доказательств следствия, основу которых составляют свидетельских показаниях цареубийц.

Учитывая крайне негативные настроения многочисленных чад Русской Православной Церкви, включая тех, кто находится за рубежом и на Украине, их отрицательное отношение к самой возможности найти Царские мощи после предупреждения глубоко почитаемого старца Николая Гурьянова об их сожжении, может повлечь за собой церковный раскол, будет иметь тяжкие политические и духовные последствия, недопустимые в условиях фактических военных действий в рамках СВО. Ошибка в этом случае недопустима. Позиции Русской Православной Церкви, и без того подвергаемые постоянным нападкам, могут дополнительно сильно ослабнуть.

Право на восстановление монархии в России

Мнения о том, какой была религиозная, историческая и юридическая основа монархии в России, и какой она может быть в случае ее восстановления, как и способы ее фактического установления и легализации сильно отличаются в зависимости от политических убеждений и степени духовного роста ее почитателей. Сам вопрос о том, может ли такое случиться, и если случится то когда и при каких условиях, дебатируется всё активнее, очевидно, по мере того, что ожидания русского народа и всех больших и малых народов России на установление государственного курса, обеспечивающего благоприятное разрешение внутриполитических проблем с течением времени не оправдываются.

Народный взгляд невольно обращается к великой истории нашей Родины, стремясь найти в тысячелетнем опыте российской государственности выход из сложившего положения. Часть патриотически настроенного населения, особенно среди воцерковлённых мирян и чуждого духу либерализма православного духовенства уверена, что ради восстановления преемственности в управлении государством возврат к традиционной для России монархической форме правления будет наилучшем вариантом.

О гипотетической возможности установления монархии можно прочесть многочисленные публикации в интернете, поучаствовать в дискуссиях на телеканале «Спас» в программе «Следы Империи». К этой тематике стали всё больше обращаться авторитетные учёные, высокопоставленные чиновники, политики и публицисты. Впрочем, немногие из них расценивают такой поворот событий как реально осуществимый в ближайшее время, но видят в монархической форме правления настоятельную необходимость. Примером в этом отношении может служить утверждение главы Республики Крым С.В. Аксёнова. В 2017 г. во время эфира телеканала «Первый Крымский», он заявил следующее: «Когда нет единоначалия, наступает коллективная безответственность. Поэтому когда у страны есть внешние вызовы, очаги сопротивления внешние, необходимо принимать в этой части более жесткие меры… Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия».

После ряда выступлений православных иерархов, стотысячного крестного хода, посвящённого столетию Царской Голгофы, который возглавил Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, вектор общественного отношения не только к убийству Государя Императора Николая II и Его Августейшей Семьи, но и к монархии как к исторически сложившийся форме правления в России, создавшей могучую российскую государственность, заметно изменился.

Понятно, что переоценивать монархические настроения и потребность к возврату дореволюционного государственного устройства в современном российском обществе не стоит. О широкой поддержке монархической идеи говорить не приходится, но и сбросить со счетов набирающие силу попытки обратить внимание на традиционную для России единоличную форму правления во главе с царствующим монархом, становиться все более трудным делом.

Конституционное право народа на монархическое правление

Право на легитимную, ненасильственную смену государственного строя в действующем российском законодательстве существует. Конституция РФ признает идеологическое разнообразие, что означает свободу политических убеждений и право на деятельность монархических организаций. Запрет распространяется лишь на смену государственного строя силовым способом, принудительно. Об этом прямо указывается в силу пункта 5 статьи 13 Конституции РФ: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».

Таким образом, законным способом восстановления царской власти в России является мирный путь достижения коллективной договорённости при всенародной поддержке монархической идеи, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Конституции РФ народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Как установлено пунктом 3 статьи 3 Конституции РФ высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Иначе говоря, механизм смены формы правления устанавливается законом двумя путями. Учитывая общегосударственную важность вопроса, наиболее легитимным способом выражения воли народа в этом случае является референдум.

Правом участия в референдуме РФ обладает каждый гражданин РФ, достигший на день его проведения 18 лет и обладающий активным избирательным правом. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных нрав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гарантирует это право и устанавливает общие с выборами принципиальные основы организации и проведения референдума. Закрепляется свобода участия в референдуме, добровольность и тайность голосования, всеобщее, равное и прямое избирательное право, обладание каждым участником референдума одним голосом, гласность и участие общественности при проведении голосования и подсчете голосов. Порядок организации и проведения референдума во многом совпадает с порядком организации и проведения соответствующих выборов.

Механизм назначения и проведения референдума сильно регламентирован, хотя право на постановку вопроса о смене государственного строя не запрещает, но и прямо не предусматривает. То есть, оставляет выбор за непосредственным выражением воли народа. Таким образом, законным результатом такого референдума может быть решение о необходимости смены существующей формы правления на монархическую. То есть, в силу закона требуется публично подтвержденное всенародное согласие на коренное изменение государственного строя. Вопрос о выборе народом царя на царствование, что было бы очевидным проявлением народовластия, с этим вопросом связан лишь опосредованно. Выборов монархии в России никогда не было, поскольку это в принципе неприемлемо, если речь идет о легитимности Богоустановленной формы правления, что, говоря словами первого русского самодержца Царя Ивана Васильевича, естественно исключает «многомятежное человеческое хотение».

Спор о порядке восстановления монархии

До недавнего времени наиболее сформированные политико-правовые позиции по этому вопросу занимали две группы монархистов: легитимисты и соборники. Друг от друга они отличались, прежде всего, тем, что по-разному представляют себе реализацию права на смену формы правления и установление монархии в России. Либо следует учесть порядок и условия российского престолонаследия, которые были определены в Основных государственных законах Российской Империи, либо пойти по пути избрания царствующей особы на Всероссийский Престол. Легитимисты настаивают на безусловном, а некоторые на частичном учете правил о наследовании Престола в связи с изменившейся династической ситуацией после упразднения Российской Империи. Соборники не исключают возможности отказа от поиска наследника Престола в роде Романовых и выбора монарха как из числа ныне здравствующих потомков Императора Николая II как последнецарствовавшего Государя, так и любого другого достойного, по их мнению, кандидата, даже если он не связан наследственными узами с правившей династией. Есть и третья группа. Это так называемые непредрешенцы, которые полагают, что всё будет зависеть от будущих условий. При этом они не отрицают, что царская власть имеет в своей основе Божественное установление.

Прежде чем перейти к исследованию правовых суждений соборников и легитимистов, необходимо оговориться, что и те и другие не совсем точно понимают различие между легализацией государственной власти при восстановлении и/или смены формы правления и ее легитимацией. Если легализация государственной власти подразумевает провозглашение правомерности ее установления, организации и деятельности, то легитимация – это явление иного порядка. Как пишет по этому поводу В.Е. Чиркин: «Легитимация может вовсе не иметь отношения к закону, а иногда и противоречить ему. Это процесс... посредством которого государственная власть приобретает свойство легитимности, т.е. состояние, выражающее правильность, оправданность, целесообразность, законность и другие стороны соответствия конкретной государственной власти установкам, ожиданиям личности, социальных и иных коллективов, общества в целом». Это определение по отношению к тем, кто именует себя легитимистами, даёт возможность лучше понять их позицию и дать ей правовую оценку, поскольку далеко не все из легитимистов вольно или невольно придерживаются закона о престолонаследии, излишне свободно трактуя его в силу своих политических интересов.

Если быть более точным в отношении того, кого легитимистами называют в современном российском монархическом движении, то это, прежде всего, сторонники восстановления династии Романовых в лице потомков Великого князя Кирилла Владимировича. Соборники прав Великого князя Кирилла Владимировича и его потомков на наследование российского Престола не признают.

Один из представителей современного легитимизма и одновременно глава канцелярии Российского Императорского Дома в изгнании А.Закатов определяет основные взгляды легитимистов следующим образом. Приведем несколько его цитат по этому вопросу, поскольку его позиция во многом характерна для легитимистов в целом. «Великий Поместный Церковный и Земский Собор 1613 года, – пишет А.Закатов в статье «О "большинстве" соборников в монархическом движении», – принёс обет верности Михаилу Феодоровичу Романову и его потомкам "в роды и роды" (не оговаривая ни пола, ни процента русской крови и не вводя каких бы то ни было иных ограничений, кроме исповедания Православия). Поэтому в России не может быть монархии без Династии Романовых. А кому конкретно из членов Династии по мужской или по женской линии принадлежат права на ее возглавление и, соответственно, на престол в случае его восстановления, указывает чёткий и стройный закон о престолонаследии, "не допускающий никакого места выбору между несколькими лицами царственного Дома" (не говоря уже о посторонних лицах, сколь бы ни были велики их таланты и заслуги)». Продолжая свою мысль, он добавляет: «В этом суть легитимизма – подчинение воле Господней, принятие Государей, получающих Верховную власть по Божию произволению, по праву рождения. А не по "многомятежному человеческому хотению" (как выразился Царь Иоанн Грозный) и не по греховному, "лукавому и прелюбодейному", как говорит Спаситель, исканию знамения. Легитимисты чётко понимают суть Царской власти – ее Богоустановленную отеческо-материнскую суть. Нельзя выбирать "царей", как нельзя выбирать родителей. И нельзя отвергнуть отца и мать, даже если мы с ними не во всем согласны, даже если они действительно в чем-то виноваты или заблуждаются». «Поэтому, – делает он вывод, – если у монархии есть будущее, то оно связано только с легитимизмом, сколь бы малой ни была численность легитимистов на том или ином этапе истории».

С общим тезисом А.Закатова о том, что у монархии в России может быть будущее только с учётом правил о династическом престолонаследии, вполне можно согласиться. Однако, этим следует ограничиться, поскольку за верным в общем мнением стоит неуместная апологетика исключительности прав династической линии Великого князя Кирилла Владимировича и его нынешних потомков на престолонаследие в роде Романовых. По мнению А.Закатова и его соратников, «Законные Главы Династии… не "претендуют" на престол. Они обладают на него ЗАКОННЫМ ПРАВОМ. Они хранят это ПРАВО и самим фактом своего существования оберегают его от любых претендентов. А если народ захочет возродить монархию, то они вступают на престол, реализуя бесспорное ПРАВО и исполняя свой ДОЛГ». Не повторяя сказанного ранее по этому вопросу, напомним лишь, что после убийства Царской Семьи и расстрела Великих князей российское престолонаследие в силу Основных законов Российской Империи перешло в женские линии Императора-родоначальника и ближайшей к Престолу наследственной линией стала линия великой княгини Ксении Александровны, сестры Николая II, идущая от Их отца Императора Александра III.

Учитывая это обстоятельство, вывод А.Закатова о том, что «если монархический принцип окажется вновь востребованным народом России, то монархия будет только легитимной, и на престол взойдет, без всяких выборов и прочих политических комбинаций, законный Царь или законная Царица, обладающие правами и наделенные обязанностями в силу Утвержденной Грамоты 1613 года, закона о престолонаследии 1797 года и актов Глав Дома Романовых в изгнании, начиная с Государя Императора Кирилла Владимировича», выглядит необоснованным. То есть, нарушающим тот самый принцип легитимности, применение которого предусматривает соответствие выбранной правовой позиции закону о престолонаследии, на который А.Закатов ссылается.

Позиция тех, кого именуют соборниками, в основном сводится к тому, что выбор государя должен быть осуществлен на Земском соборе как основном условии восстановления монархии в России. Степени следования действовавшему на территории Российской Империи законодательству придаётся второстепенное значение. Главное, чему придаётся исключительное значение, заключается в условии о выборе царя Земским собором. В этом состоит основное политико-правовое отличие соборников от легитимистов. Далее варианты понимания, как духовной, так и правовой сторон этого вопроса внутри соборников расходятся. Различия зависят от их политических убеждений и связаны со взглядом на порядок «выбора царя» и определения его персоны. Одни полагают, что выбор должен быть осуществлён из числа лиц, принадлежащих к династии (Романовых, Рюриковичей) как носителей царского генофонда. Другая часть соборников отказывается принимать во внимание важнейшее условие, установленное в Учреждении о Императорской Фамилии, а именно условие о Императорской Крови, без которой Основные государственные законы Российской Империи не признавали возникновения права на Престол. Вопрос о конкретизации монархической формы правления также остаётся дискуссионным. Явным и главным недостатком в позиции соборников является сама идея о праве народа на выбор царя на Земском соборе, которая сводит на нет, понятие о царской власти российского государя как Божественного установления, о чём достаточно подробно изложено в Святом Писании и разъяснено многими православными иерархами, включая святителя Филарета с его «Христианским учением о царской власти и об обязанностях верноподданных».

Условием для восприятия русского Престола является не избрание царя, а то, что Утверждённые грамоты 1598 г. и 1613 г. называли «государственным обиранием на русское царствие». Их исследование открывает перед нами картину, которая не укладывается в понятие о выборе царя из предложенного числа кандидатов путем голосования, которые осуществляют выборщики, и подсчёта большинства их голосов для определения выигравшего тур выдвиженца. Избрание царя путем простого выбора за счет арифметического суммирования большинства голосов, поданных в его поддержку, было немыслимо. Этот путь, который особенно характерен для сегодняшнего времени демократических перемен, не согласовывался с представлениями русского глубоко религиозного средневекового правосознания, отвергавшего идею народовластия.

Поиск царя шёл не по пути выбора определённого лица из числа кандидатов, выдвинутых их сторонниками, а через отыскание того, кто отвечал бытовавшим в то время представлениям о человеке, которого поставляет Бог. «Выборное начало, – писал М.К. Дитерихс, поясняя разницу между обиранием и выбором царя, – носит в себе все признаки человеческого, гражданского характера, почему и выявляется, главным образом, в том, что выдвигаются те или иные, по личным человеческим вопросам, кандидаты. Их баллотируют по политическим настроениям, и получивший большинство голосов признается как избранный народом. В нашем "единении мысли и утверждении в сердцах", основой всего является человеческое, не политическое начало, уже потому, что единение должно последовать полное и не в умах людей, не по политическим расчётам, а в сердцах – в источнике духовных, Божеских импульсов человеческого существа. Это явление высшего мистического порядка проявляется при первоначальном избрании, как истинное чудо, в исключительной обстановке и в исключительные времена, а не сухие выборы обыденных условий разума, по законам, установленным самим человеком. Наше "обирание" царя есть следствие религии, а гражданское "избрание", "выборы" – есть следствие политических условий и человеческих законов. Поэтому при "обирании" начинают не с выставления кандидатов, а с определения принципов, морально-религиозных и национальных свойств, которым должен удовлетворять тот, на кого могло бы пасть избранничество и Помазанничество Божье».

Обирание царя на Русское царствие, которое нередко сводят к понятию обычных выборов, на самом деле, существенным образом от них отличается не только своей духовной природой, но и правовым смыслом. «Выборщики смотрят на избрание не как на право своё, но как на просьбу к законному наследнику принять престол, до того идея династического наследственного права пустила глубокие корни в сознание народа», – уточнял понимание этого вопроса еще в конце XIX в. известный российский юрист А.В. Романович-Славатинский.

Участники собора 1613 г. рассчитывали не на победу более активной политической группы, а уповали на то, что Господь «да просветит ихъ сердца, еже бы npocитi, кому прияти скипетръ Росийскаго царствия», быть Государем и Помазанником Божием. При этом, условиями для поиска такой особы можно найти в том же тексте Утвержденной грамоты. Поиск вёлся среди православных христиан, что очевидно из порядка и смысла обращения к единоверцам: «молив всемилостиваго Бога, и пречистую Богородицу i всехъ святыхъ усердно со слезами...». Из обращения ко всем сословиям для прибытия на Собор «лутчихъ, крепких и разумных людей», видно, что пред ними стояла задача указать: «по колку человекъ пригоже, для земского совету и для государского обиранья». Особо подчеркивалось, что царскую власть должен получить русский по происхождению Государь, близкий к угасшему царскому роду и при запрете вступления на Престол иностранцев и лиц инославного вероисповедания. В результате, российский Престол занял не видный политический деятель, не родовитый дворянин, а малоизвестный тогда 16-тилетний Михаил Романов, но имевший боковую родственную связь по женской линии с последними царствовавшими Рюриковичами. Михаил Фёдорович был старшим царским племянником, сыном старшего двоюродного брата царя Фёдора Иоанновича, что для первых царей из рода Романовых служило важным фактором легитимации.

Здесь следует добавить следующее. Во-первых, поиск лица, которое может воспринять Царский Венец и занять Российский Престол, несомненно, связан с Божьей волей и готовностью народа ее принять. Никакой политический и юридический подход с применением современных выборных технологий, как бы совершенны они ни были, в этом случае невозможен, поскольку приведет лишь к вольному или невольному обману народных ожиданий. Одновременно, следует констатировать тот очевидный факт, что сегодняшний уровень монархического правосознания оставляет желать лучшего. Он пока еще непригоден для практических шагов в направлении активного восстановления традиционной формы правления в России, истоком которой было княжеское единодержавие русских государей, прошедшее сложный путь своего развития, и к середине XVI в. ставшее царским самодержавием. Однако, это лишь временное состояние, которое медленно, но явно меняется.

Во-вторых, традиция монархической власти не исчезла. Уже тысячу лет Русский народ причащается Святых Христовых Таин, сберегая в своём сердце неразрывную связь со Спасителем и удивительную чистоту национального генофонда, сохраняет верность православию и его учению о Царской власти как Богоугодного государственного учреждения во главе с Помазанником Божьим, имеющим юридически неограниченную верховную самодержавную власть и отвечающим за свои поступки только перед Создателем и Царём царствующих. Все это вопреки длившемуся 250 лет азиатскому нашествию, постоянной западноевропейской военной, политической и экономической экспансии, не прекращающейся подрывной деятельности в области религии и активного навязывания чуждого нам формально-секулярного понимания права, лишённого справедливости. Всё это, несмотря на внутренние нестроения, вызванные насильственной сменой формы правления 2(15) марта 1917 г. и последующим злодейским убийством Государя Императора и Его Августейшей Семьи. Всё это наперекор большевицким репрессиям, гонениям на Церковь и нынешнему засилью либеральной инородной олигархии, всемерно губящей историческую российскую государственность.

Уже по этой причине монархия для России в ее конституционном варианте будет лишь ее профанацией, входящей в непреодолимое противоречие с русским генетически православным правосознанием, с русской идеей, с тем, что «русскому народу уже присуще, что составляет его благую силу, в чем он прав перед лицом Божиим и самобытен среди всех других народов».

В-третьих, рассуждая о восстановлении монархии, следует также осознать, что восстановить в России можно лишь самодержавную монархию и никак не конституционную, которой в нашей Отчизне никогда не было. Серьёзно относиться к заявлениям о том, что изменения в Основных государственных законах Российской Империи начала ХХ в. привели к установлению конституционной монархии, можно только наслушавшись либерально настроенных учёных и публицистов, принимающих желаемое за действительное.

Ни духовная, ни правовая природа царской власти российского монаха в результате смены законодательных формулировок, предоставивших Государственному совету и Государственной думе законосовещательную функцию, не изменились. Недаром Основные государственные законы Российской Империи начинаются с формулировки существа царской власти (ст. 4 ОГЗ 1906 г): «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти Его, не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает». В этой краткой формулировке царственного законодателя заложен глубокий смысл, раскрывающий самобытный характер исторической русской государственности и ориентир для ее будущего развития.

+ + +

В заключение стоит напомнить, что разрешение вопроса о сохранении Престола в руках Николая II, отказавшегося идти навстречу заговорщикам, смысл помазания русского Царя на Царство и явление иконы Божьей Матери «Державная» исчерпывающим образом пояснил старец Николай (Гурьянов).

«Если любишь Царскую Семью – то спасёшься…». На вопрос, кому принадлежит Скипетр, Корона и Держава Российские, ответил: «Царю Николаю… Он и сейчас – Хозяин Земли Русской». «Державная явилась. Это Ее удел. Россия. Она Милостивая… Во Успении Своем нас не Оставляющая. Она нас жалеет, прощает. У Нее мы должны просить прощение за Царя и Царскую Семью…».

На рассуждение, что Царица Небесная взяла Скипетр и Державу, что Государь мистически передал Ей Царские Регалии, ответил: «Нет! Владычица имела и имеет попечение о всём мире. Она – Царица Небесная, не земная. А явилась, чтобы, напротив, указать, что никакого "отречения" не было. Царь не отрекался. А мы лишились Благодатного Царя, Помазанника Божия… Она повелела молиться: "Пусть молятся", – сказала. Вот и стали просить Ее, сокрушаться, каяться… Образ назвали "Державная"… Покаяние, раскаяние… А Матерь Божия никогда нас не оставляла: "Радуйся, Обрадованная, во Успении Своем нас не Оставляющая"». «Царские Мощи – это защита… Они растворились в Русской Земельке». «Царская Семья… Они знали, что Они предназначены Богом в Жертву… Научились относиться к этому в высшей степени по Христу. Григорий Ефимович Их к этой Жертве уготовил. Показал им Путь… Они кротко и спокойно пошли на Крест».

«Умучен Помазанник Божий, Николай Александрович Романов. Защитник и Хранитель Русской Церкви. Ее Земной Возглавитель… Государь не отрекался. За отречение на Императоре греха нет. Он – самый великий из Русских Царей, крепко любивший Бога и Свой Народ. Его предали. Даже Церковь. На духовенстве – главный грех измены. Они страшно поступили. Не захотели остановить заговорщиков от греха. Не захотели… И сами отказались от Царя. А Россия несёт за Царя наказание».

Зная все это, Русский народ составил кондак Великомученику и страстотерпцу Царю Николаю (глас3), который получил заметное распространение:

«Уведев Промысл Божий / молился Царице Небесной да станет Державным Покровом над царством земным, / святый Царю страстотерпче, великомучениче Николае. / В скорбе сердечной приял еси измену людей твоих, / не возбранивших твое убиение. / Взошел если на Голгофу свою яко Сын Божий / во искупление греха народа Русскаго, отступившего от обета верности царскому роду. / Обличил еси клевету о твоем отречении вольным страданием даже до смерти / и ныне соцарствуя со Христом / молися о всех, с покаянием к тебе прибегающих, / во еже возставити Державу Православную / и спасти души наша».

Святый Царю Николае, моли Бога о нас!

С уважением к редакции «Русской Народной Линии» и читателям,

Михаил Николаевич Кузнецов, доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования

Георгий Павлович Шайрян, доктор юридических наук, кандидат исторических наук