Доклад основан на авторских монографических исследованиях: «Эволюция российской государственности: замещение княжеских столов и преемство царского престола», «Законодательное регулирование престолонаследия в Российской Империи» и материалах докторской диссертации «Самодержавия как форма верховной власти в России» и др. работах.
Генезис отечественной государственности, которая представляет собой уникальное по своему историческому прошлому, религиозному основанию и законодательному закреплению явление цивилизации и культуры, невозможно понять без осмысления феноменального института наследственного самодержавия русских монархов. Без этого будет невозможно выстроить её концепцию в русле осознания самобытности государственного прошлого и будущего Отечества.
В связи с этим, в ходе данного выступления будет предложено познакомиться с авторской концепцией понятия «наследственное самодержавие» с точки зрения цивилизационно-культурного подхода, в части раскрытия трех взаимосвязанных тезисов:
1. Места наследственного самодержавия в периодизации отечественной государственности;
2. Агнатско-когнатического порядка наследования Всероссийского Престола до и после Акта 1797 г.;
3. Особенности престолонаследия после убийства Царской Семьи.
Все три тезиса имеют прямое отношение к событиям 1917 г. и их последствиям, влияние которых на современное развитие отечественной государственности со временем лишь усиливается. Тем более, что мы находимся на стадии возврата к осознанию непреходящей важности русских цивилизационно-культурных ценностей, имеющих многовековую христианскую историю. Без обращения к ним Святоотеческое Царство не возродить и функцию Катехона Третьего Рима достойно не выполнить.
Подключение к разрешению этих задач методологических инструментов цивилизационного подхода, в том числе, в области государствоведения концептуально расширяет возможности исторических и богословских исследований. Возникает возможность раскрыть проблему глубже и в полноценном ракурсе, отказавшись от убийственных для России либерально-марксистских догматов. Нельзя забывать, что в традиционной норме русского права, в её историческом формировании, этимологии и семантике заключаются тысячелетний опыт национального государственного бытия.
Первый тезис:
1. Место самодержавия в периодизации отечественной государственности можно определить с помощью введения в научный оборот такой относительно новой правовой категории как форма верховной власти.
В ещё сохранившем свое влияние марксистском учении о государстве эта правовая категория намеренно не применяется. Смена этапов развития российского государства основывается на возрастании фактора классовой борьбы, что входит в конфликт с формой правления и идеей народовластия. Нарастание этих противоречий через тысячу лет существования Русской земли якобы объективно привело к пролетарской революции, когда монархическая форма правления стала народным массам невыносимой. Таким манипулятивным по сути способом доказывалась обоснованность февральского заговора и захват верховной власти партийной группировкой большевиков в октябре 1917 г.
В целях выполнения политического заказа советскими учеными была придумана искусственная история государства и права России. Результат этого труда мы до сих пор видим в научных исследованиях, в школьных и вузовских методических пособиях и учебниках. Несмотря на повсеместные декларации о необходимости применения цивилизационого подхода в разработке гуманитарных дисциплин, марксистско-ленинское учение о государстве продолжает морочить голову всем, кто получает современное высшее образование.
По сути, имеет место саботаж государственных нормативных актов: «Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 31 марта 2023 г.); Указ Президента Российской Федерации от 09.11.2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей»; Указ Президента РФ от 8 мая 2024 г. № 314, включая утвержденные им «ОСНОВЫ государственной политики Российской Федерации в области исторического просвещения». Рабочие программы дисциплин по соответствующим предметам, по-прежнему игнорируют представление о России как о самобытном явлении цивилизации и культуры. Учебные пособия составлены со ссылками на западные теории зарождения и эволюции государства и его институтов. Христианское учение о царской власти и самодержавии, святоотеческое наследие полностью выведено из научного оборота и учебных программ.
Почему нам необходимо отказаться от ловко составленного пазла о развитии России из западных историко-правовых фрагментов чужой для нас цивилизации? Потому, что такой подход напрочь устраняет само понятие о самобытности нашей Родины. Намеренно нивелируется уникальность наследственного русского самодержавия как формы верховной власти, которая сгенерировала мощное развитие отечественной государственности в горниле славянкой цивилизации и культуры, заимствовав царское верховенство из византийского государственно-правового наследия и христианского вероучения.
Теперь несколько слов о том, как это было сделано и в чём здесь опасность. Первое, что было придумано советскими учеными:
1.Раннефеодальная монархия в Древнерусском государстве (IX в. - XII в. – Киевская Русь), которая сменилась периодом политической раздробленности княжеских уделов и ордынского нашествия (вторая половина XII в. - XIV в.), который отличался «разнообразными формами политического устройства от феодальной монархии до феодальной республики»;
Что здесь искусственное? Правоотношения на Руси никогда не строились с применением земельной феодальной ренты, которая существовала в Западной Европе. Миф о «русском феодализме» был основательно разрушен выдающимся русским историком И.Я. Фрояновым еще в 60-х гг. ХХ в. Поэтому никакой раннефеодальной монархии в Киевской Руси и в удельно-вотчинный период в принципе не было.
2. Понятие «Новгородская республика». Это советский историографический псевдодовод о народовластии как о якобы многовековом чаянии русского населения самому править государством. Таким способом наносился удар по Божественному домостроительству с его властной иерархией во главе с Богоданным государем. На самом деле, для русского человека князь и царь всегда воспринимались с точки зрения национального патернализма. Отсюда и родилось – «Царь-Батюшка», который воспринимался как обладатель верховной власти от Бога, а не от выбора народа.
3. Период XV в. - XVII в. – рождение и развитие Московского государства с установлением сословно-представительной монархии.
Как здесь ставится вопрос? Сословно-представительная монархия, наличие которой датируют временем царствования Ивана Грозного, якобы обладала высшей юридической силой и ставила свои решения выше юридической воли неограниченного самодержца. Это абсолютная историческая и правовая, вольная или невольная, несообразность. Монарх собирал соборы, определял их состав, участвовал в их работе и утверждал их решения или отказывал в их утверждении. Исключение составил Собор 1613 г. Тогда была в полной мере реализована воля народа на восстановление самодержавия путем не выбора Царя, как это принято ошибочно полагать, а путем «государственного обирания Царя на Русское Царствие».
4. Период XVIII в. – начало XX в. Это время существования Российской Империи с формой правления, которая характеризовалась в советское время как абсолютная монархия.
В реальности, период абсолютной монархии в России такая же выдумка. Природа царской власти русских монархов всегда оставалась неизменной с 1547 г. до 2 марта 1917г. Она всегда включала четыре свойства: наследственное самодержавие, юридическую неограниченность, царское верховенство и священность. Абсолютизма как формы правления не было ни у нас, ни в Европе. Короли заключали договоры с крупными феодалами, делили с ними права.
Какой в этом случае может быть абсолютизм? О его фактическом отсутствии можно почитать, в том числе, у западных авторов. Например, «Миф абсолютизма» Хеншела и у других. С подробным разбором этих теоретических концепций можно познакомиться в моей докторской диссертации «Самодержавие как форма верховной власти в России» в интернете.
5. Такая же выдумка – период октроированной конституционной монархии начала ХХ в., когда государственный закон якобы становится выше воли самодержца. Никакого конституционного периода российской монархии после 1906 г. не было. В это время в силу ОГЗ РИ Николай II полностью контролировал законодательную деятельность Государственной думы и Государственного совета. Он утверждал подготовленные этими законосовещательными органами царской власти законы или не утверждал. Одновременно, в силу своего самодержавия (ст. 4 ОГЗ РИ) Император сохранял право законодательствовать, издавая указы, манифесты, рекрипты по своему усмотрению. Они имели силу закона и акта государственного управления одновременно.
Антисистемный характер советского варианта периодизации отечественной государственности был ответом на политический заказ марксистов, захвативших власть в России. Их целью было стремление доказать объективную легитимность незаконно захваченной ими верховной власти под видом объективного хода мировой истории, которая развивается исключительно по универсальным марксистским лекалам. Якобы тысячу лет в классовой борьбе русский народ боролся за свою свободу и добился того, что к началу ХХ столетия верхи не могли, а низы не хотели жить по-старому. То есть, инспирированная в начале ХХ в. масонами революция в России преподносилась как якобы естественный итог эволюции российской государственности.
Всё в периодизации отечественной государственности до 1917 г. становится на место, если воспользоваться относительно новой правовой категорией – форма верховной власти, понимая, что она инициирует форму правления, государственный строй и политический режим. В этом случае, периодизация отечественной государственности до 1917 г. включает три периода:
1. Первый период. Он характеризуется тем, что формой верховной власти древнерусской государственности до Крещения Руси в 988 г. было вече. Форма правления имела общинный характер, при которой призываемый на княжение русский князь, не имел правовых преимуществ и неограниченных правомочий. Он разделял верховную власть с лицами вечевого института.
2. Второй период охватывает время с Крещения Руси, восприятия князем Владимиром царского венца в 990 г. и до второй половины ХVI в. Формой верховной власти в этот период является княжеское единодержавие, ограниченное правами веча, мнением боярской думы и дружины. Пройдя длительный путь в шесть с половиной веков, княжеское единодержавие постепенно набирает силу единоличной княжеской воли. Оно достигает максимума своих правовых возможностей и силы политического верховенства при Иване III. Форма правления в этот период была монархической.
3. Третий период. Формой верховной власти в это время закрепилось царское самодержавие при монархической форме правления. Этот период длился со второй половины 1547 г., с венчания Ивана IV на Царство и проведения им государственных реформ 50-60 гг. ХVI в. по 2(15) марта 1917 г., когда Николай II был незаконно лишен фактической возможности осуществлять верховную власть.
Это был апофеоз самобытной формы верховной самодержавной власти, которая разрешала вопросы государственного строительства в зависимости от текущих задач. Об особенностях политического режима в эти три периода можно дискутировать с учётом того, что каждый царственный самодержец был неординарной личностью. Это обстоятельство сказывалось на методах государственного и династического правления, то есть на характере политического режима, в силу установленных правящим самодержцем и его предшественниками законов и возникновения исторических обстоятельств.
В предлагаемой авторской концепции периодизации отечественной государственности отражается и ведущая роль Удерживающего – наследственного русского самодержца как обладателя Престола Третьего Рима, который получен Им в силу Божественного установления.
По сути, Царский Престол – это важнейший инструмент реализации функции Катехона русским самодержцем по предотвращению скатывания всего мiра в дьявольскую пропасть апостасии. С точки зрения юридической, Престол – это совокупность прав и прерогатив его обладателя, отраженных в исключительном государственно-каноническом правовом статусе русского самодержца. Его царская власть выражена в установленной Богом 1) верховной самодержавной власти русских монархов, которые обладают также 2) властью главы государства, 3) властью главы династии и 4) властью главы Церкви в силу норм ОГЗ РИ.
Власть главы государства вмещает: власть верховного и подчиненного управления; законодательную власть; судебную власть. Царь Судия Царству Всероссийскому (ст. 58 прим.2 ОГЗ РИ 1906 г.).
Власть главы династии распространяется на Членов Императорского Дома, поскольку монарх его возглавляет и управляет им на основании норм Учреждения о Императорской Фамилии (ст.ст.125-223 ОГЗ РИ 1906 г.).
Власть главы Церкви понимается исключительно в целях ст. 64 ОГЗ РИ в редакции 1906 г. «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния». (Ст. 64 ОГЗ РИ: 1721 Янв. 25 (3718) ч. I, введ. – В сем смысле Император, в акте о наследии Престола 1797 Апр. 5 (17910) именуется Главою Церкви. – 1906 Апр. 23, собр. Узак., 603, ст. 24).
Здесь нужно понимать, что именование Императора Главой Церкви не означает, что Император заменяет Христа, который является Главой Церкви земной и небесной. Дело Императора – создание христианским государством, которое Он возглавляет, благоприятных условий для спасения своих подданных во Иисусе Христе, в том числе, помощью в организации церковной жизни. В этом заключается главная цель христианской государственности нашего Отечества.
С точки зрения христианского учения о Царской власти, которое систематизировал святитель Филарет Московский: «Бог, по образу Своего небесного единоначалия, учредил на земле царя; по образу Своего небесного Вседержительства устроил на земле царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, поставил на земле царя наследственного».
Таким образом, перед нами религиозное обоснование юридических свойств природы верховной власти наследственного самодержца как Удерживающего в силу христианского учения о Царской власти.
Особо обращаю внимание. Престол Царства Всероссийского имеет уникальный признак, не имеющий аналогов в мире. О нем забывают, когда дают характеристику природе наследственного самодержавия, хотя именно в этом кроется самобытность верховной власти русских государей. Этот признак коренным образом отличает самодержавие от всех иных форм верховной власти. Самодержавие включает исключительное наследственное право русского монарха на обладание всей государственной территорией России в силу старинного правового института преемства княжеских столов по «отчине и дедине».
Это право было обозначено еще в Книге Бытия: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею» (Быт. 1:28). Так это право понимал и Николай II – Хозяин земли русской. Так Он написал о роде своей деятельности в анкете переписи населения в 1897 г. Это же право было отражено в ОГЗ РИ в титуле Императора: «Государь и обладатель…»… далее шел перечень царств, княжеств, земель, входивших в состав Российской Империи. Сейчас такое право отсутствует. Царя нет. Нет Хозяина Земли Русской. Теперь у нас пресловутая частная собственность якобы священная по-марксистки.
2. Агнатско-когнатический порядок наследования Всероссийского Престола до и после Акта 1797 г., включая порядок престолонаследия после убийства Царской Семьи.
До 1797 г. до Акта о престолонаследии Павла I порядок и условия династического престолонаследия носили традиционный характер, который со времени Московского государства, как правило, основывался на агнатско-когнатическом принципе, который действовал среди лиц Царской Фамилии. Попытки смены царствующей династии Рюриковичей (даже при акте венчания на царство – Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский) оказались нелегитимными в силу отсутствия у них важнейшего условия престолонаследия – Царской Крови. В этом отношении Михаил Федорович в силу своего родства с Рюриковичами, имел существенное преимущество, оспорить право на которое не мог ни один древний боярский род..
Согласно агнатско-когнатическому принципу сначала наследовали потомки мужских линий, когда они пресекались – наследовали представители женских линий. Петр I своим Уставом 1722 г., разрешил назначать наследника Престола, то есть, вмешался в традицию, что привело к государственным переворотам. Акт 1797 г. упорядочил очередность его восприятия среди Членов Императорского Дома. Династические споры фактически прекратились. Возможность повтора возникновения смутного времени была устранена и государственная стабильность была восстановлена.
С этого времени Царский Престол стал законодательным выражением установленной Богом верховной наследственной самодержавной власти русских монархов. Отречение от него означало отказ от царского служения, от воли Божьей в отношении поставленного на управление Третьим Римом избранного Господом Государя и Помазанника Божьего. По этой причине, когда утверждают, что Николая Александровича лишили Престола, или тем более, Он отрекся от Престола, это ошибочное недоразумение или намеренное введение в заблуждение. Человеческими силами лишить Царя дарованному Ему Богом Престола невозможно. По этой причине ОГЗ РИ не содержат соответствующей нормы.
Разрушить идею права самодержца на обладание землями России – это одна из важнейших причин, по которой нам не перестают навязывать мысль об отречении от Престола, которое якобы имело место 2 марта 1917 г. со стороны Государя Императора Николая Александровича. Тогда легко решить сразу несколько задач:
Показать, что: 1. Царь и Помазанник Божий якобы отказался от вверенного Ему Богом служения; 2. Верховная самодержавная власть наследственного русского государя якобы законно перешла к Временному правительству, а затем к большевикам; 3. Монарх отказался от своего наследственного права на обладание земельными ресурсами, Император Всероссийский уже не Хозяин Земли Русской и ею можно свободно распоряжаться. Это была еще одна причина уничтожить всю Царскую Семью.
3. Престолонаследие после убийства Царской Семьи. Споров по этому вопросу не счесть. В силу ОГЗ РИ наследование Престола после убийства Царской Семьи и Брата Государя в.к. Михаила Александровича перешло в женские линии (ст. 29-32 ОГЗ 1906), в частности, в линию в.к. Ксении как ближайшей по когнатическому родству. Все права на Престол в силу ОГЗ РИ в настоящее наследуют ее потомки.
Вывод:
1. Самодержавие русских государей представляет собой самобытное цивилизационно-культурное явление отечественной государственности, не имеющее мировых аналогов.
2. Российское династическое престолонаследие сыграло существенную роль в генезисе отечественной государственности и сохранении функции России как Третьего Рима, а русских государей в качестве Удерживающего;
3. Лишение монарха фактической возможности осуществлять верховную власть нельзя связывать с ошибочно распространенным мнением о том, что это равносильно отречению от Престола. Престол Третьего Рима, врученный Богом Императору Николаю Александровичу, по-прежнему, остался у него, поскольку лишить Его Престола человеческими силами невозможно;
4. В силу ОГЗ РИ, которые никто законно не отменял, а царственный самодержец от них не отказывался, восстановление наследственного самодержавия как традиционной формы верховной власти в России представляется возможным именно в роде Романовых, законных династических обладателей Землей Русской.
Георгий Павлович Шайрян, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, руководитель Департамента общегосударственных дисциплин АНО ВО «Международная академия бизнеса и управления»
Другие публикации о 4-х Всероссийских Годеновских чтениях:
Обзор пленарных заседаний чтений: «Крест – царей держава. Крест в державном строительстве Святой Руси»;
Доклад А.Е. Самохина: «Третий Рим и Новый Иерусалим: дихотомия, антиномия или тождество»;
Доклад священника Евгения Ефремова: «О чём молчит Ангел?»
