Престол Третьего Рима как Божественное установление в русской истории и в русском праве

«Немощная мира избра Бог, да посрамит крепкая, да не похвалится всяка плоть пред Богом» (1Кор. 1:27,29); «Для сего и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола» (1Ин. 3:8)

Предлагаемая читателям информационного православного портала «Русская народная линия» статья написана по итогам выступления на 12 Калязинских чтениях (12.02.2025 г.), ставших для русских людей, любящих свое Отечество, местом духовного притяжения и надежды.

Поднять вопрос о том, что скрывает в себе понятие Престол русских государей, заставило нас появление на свет ряда новых и активизация старых домыслов относительно обстоятельств узурпации верховной власти масонскими силами в ходе февральского государственного переворота 1917 г. и якобы законного преемства верховной власти Временным правительством с изменением её формы.

Главный тезис в доказательстве правомерности этого предательского процесса состоит из двух частей. Во-первых, в стремлении обосновать факт отречения Государя Николая Александровича от прародительского Престола. Во-вторых, доказать факт его передачи Великому князю Михаилу Александровичу, который таким образом якобы стал Императором Михаилом II. Эти усилия активизировались в связи с тем, что всё большее количество людей осознало фальсификацию документов, связанных с событием насильственного лишения монарха фактической возможности по осуществлению верховной власти. Многие разобрались с тем, что массовый поток намеренно лживой публицистической литераторы, мемуаров лиц, преследовавших цели, далекие от исторической истины и псевдонаучных статей и монографий не является достоверным доказательством реальных событий. Подробное исследование этого вопроса с точки зрения исторической мемуаристики сделал Юрий Кондаков. Часть его работы о роли Алексеева в попытке создать ответственное министерство и роли в лишении Николая Александровича возможности осуществлять верховную власть опубликовано на РНЛ. Его вывод: «Ситуация с отречением Николая II пока не может быть подтверждена документально». Часть 4. (РНЛ: «Генерал М.В.Алексеев в борьбе за ответственное министерство 26 февраля – 2 марта 1917 г.»). Авторы данной статьи, исследовав этот вопрос в монографии: Отречение, которого не было…Останки, которых нет…Где искать наследника Престола?» М. 2018 г., пришли к аналогичному выводу.

Чтобы разобраться в этом вопросе нужно в первую очередь обратиться к христианскому учению о царской власти.

Наше пояснения начнем с того, что Престол русских государей имеет три взаимосвязанных аспекта. Общеизвестный – это его материальное воплощение в виде Трона. Второе – мистическое и сакральное. Это олицетворение Божественного установления по вручению верховной самодержавной власти занявшему Престол наследственному русскому православному государю и коронованному Помазаннику Божьему согласно исторически выработанной многовековой традиции. Третье – это понимание Престола, выраженное в исключительном государственно-каноническом правовом статусе занимающего Престол монарха, который юридически неограничен и безответственен, не имеет юридических обязанностей перед своими подданными, но обладает исключительными правами и прерогативами. Никто другой такого статуса не имеет.

Престол – это выражение установленной Богом верховной самодержавной власти русских монархов. Отречение от него означает отказ от царского служения, от воли Божьей в отношении поставленного Господом на управление Третьим Римом избранного Господом Государя и Помазанника Божьего. По этой причине, когда утверждают, что Николая Александровича лишили Престола, или тем более, Он отрёкся от Престола, это ошибочное недоразумение или намеренное введение в заблуждение. Человеческими силами лишить Царя дарованному Ему Богом Престола невозможно.

Принять мысль о том, что Николай Александрович пошёл на такой шаг, абсолютная нелепость. Она допустима лишь в силу маловерия и/или намеренного уничижения Его самого и Божественного института самодержавия как исторически подтвержденной и юридически установленной, традиционной и Богоданной формы верховной власти, присущей тысячелетней российской государственности.

Умышленная или невольная путаница в осмыслении этого вопроса, с одной стороны, начинается с непонимания природы и связи Божественной воли и прав Самодержца на распоряжение наследственным Престолом, которые из этой Божественной воли вытекают и на ней основаны. С другой стороны, является следствием ошибочной догматической трактовки правовых норм, регулирующих: 1) порядок и условия наследование Престола; 2) право на отказ от восприятия Престола его наследником; 3) право на отказ от престолонаследия.

Это разные по своему существу права. Вольно или невольное стремление неверно их истолковать и/или сделать из них некий микс в целях доказательства своей правоты, является самым распространённым способом манипулирования нормативными положениями Основных Государственных Законов Российской Империи (ОГЗ РИ).

Обладатель русского Престола располагает всей полнотой Царской власти как Самодержец в силу ст. 4 ОГЗ РИ в редакции 1906 г., которая ему предоставляет право занятия Престола. Это не только власть главы государства, как это установлено современной Конституцией РФ. Согласно ОГЗ РИ Царская власть включает:

1. Верховную самодержавную власть;

2. Власть главы государства, которая вмещает: власть верховного и подчиненного управления; законодательную власть; судебную власть. Царь Судия Царству Всероссийскому (ст. 58 прим.2 ОГЗ РИ 1906 г.);

3. Власть главы династии, поскольку монарх возглавляет Императорский Дом и управляет им на основании норм Учреждения о Императорской Фамилии;

4. Власть главы Церкви в целях ст. 64 ОГЗ РИ в редакции 1906 г. «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния» (Ст. 64 ОГЗ РИ: 1721 Янв. 25 (3718) ч. I, введ. – В сем смысле Император, в акте о наследии Престола 1797 Апр. 5 (17910) именуется Главою Церкви. – 1906 Апр. 23, собр. Узак., 603, ст. 24).

Здесь нужно понимать, что именование Императора Главой Церкви не означает, что Император заменяет Христа, который является Главой Церкви земной и небесной. Дело Императора – создание христианским государством, которое Он возглавляет, благоприятных условий для спасения своих подданных во Иисусе Христе, в том числе, помощью в организации церковной жизни. В этом заключается главная цель христианской государственности нашего Отечества.

С точки зрения христианского учения о Царской власти, которое систематизировал святитель Филарет Московский: «Бог, по образу Своего небесного единоначалия, учредил на земле царя; по образу Своего небесного Вседержительства устроил на земле царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, поставил на земле царя наследственного».

С точки зрения права наследственный Престол есть совокупность законодательных норм, которые характеризуют перечисленные выше виды Царской власти. Главная среди них – самодержавная власть. Она инициирует и формирует остальные виды власти, поэтому ей придан предикат – верховная.

Кратко разобравшись с понятием Престол, зададимся вопросом о том, что произошло с ним и с Его обладателем 2(15) марта 1917 г.? Царя насильственным образом, пленив Его, лишили фактической возможности осуществлять верховную власть. Не более того. Никто не мог в принципе лишить Его наследственного прародительского Престола и самодержавия даже посмертно. Престол, повторим, – это величина мистическая, сакральная, Божественное установление, как и самодержавие, являющееся формой верховной власти. Это не многомятежное человеческое хотение, по словам первого Самодержца Святорусского Царства Государя Ивана Васильевича.

Теперь о юридической стороне этого вопроса. Он достаточно сложный для понимания, требует специальных знаний и пристального внимания. Дело в том, что существует распространенная путаница в понимании термина отречение, который употребляется в ОГЗ РИ. В них прописано право на отречение от престолонаследия, то есть, это юридически установленный отказ от права находиться среди лиц, принадлежащих к царствующему династическому роду. Лица, обладающие этим правом, находятся в родстве с царствующим монархом и при определенных обстоятельствах в силу агнатско-когнатического принципа, устанавливающего очередность наследования Престола среди Императорской Фамилии, могут Престол наследовать и его принять или отказаться от его восприятия. Как это сделала сестра Бориса Годунова Царица Ирина, Великий князь и Цесаревич Константин Павлович, который уступил это право своему брату Великому князю Николаю Павловичу.

ОГЗ РИ содержат и законодательную норму о том, что любой Член Императорской Фамилии, обладающий правом на наследование Престола в силу своей очереди, может отречься от престолонаследия. В этом случае он теряет право на престолонаследие для себя и своих потомков. Так сделала княжна Татьяна Константиновна в 1911 г. и княжна Ирина Александровна в 1914 г. Они вступили в морганатические браки, предварительно отрекшись от престолонаследия.

Право на отречение от престолонаследия установлено ст.ст. 37, 38 ОГЗ РИ 1906г. Зачастую, его ошибочно интерпретируют как право на отречение от Престола царствующего монарха, которое в ОГЗ РИ не предусмотрено.

Чтобы убедиться в этом, приведем их текст в полном объеме:

Ст. 37. При действии правил, выше изображенных о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола.

1825 Дек. 12 (1) прил. III; 1906 Апр. 23, собр. узак., 603, ст. 24.

Ст. 38. Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным.

1825 Дек. 12 (1); 1906 Апр. 23, собр. узак., 603, ст. 24.

Из буквального толкования приведенных законодательных норм видно, что они не имеют отношения к «отречению от Престола». Аналогия закона, как один из способов преодоления пробелов в нормах материального права на основе решения иного юридического дела и примененных правовых норм, регулирующей сходные обстоятельства и отношения, в этом случае не применима. Во-первых, поскольку аналогия закона применима лишь в гражданском праве, но не в государственном. Тем более, что в отношении верховной самодержавной власти в России следует говорить не только и не столько о государственном праве, сколько о Царском праве русских государей. Во-вторых, перед нами слишком разные по своей правовой природе законодательные нормы, за которыми стоит мистическое понимание Царской власти как Божественного установления. Нормы о праве на престолонаследие и о праве на отказ от него регулируют статус родственников Царя, занимающего Престол. Нормы об исключительном государственно-каноническом статусе вступившего на Престол Самодержца относятся к правам и прерогативам Государя Императора. Статус лиц, имеющих право на престолонаследие и отречение от этого права лишь в силу закона и статус Самодержца, коронованного монарха и Помазанника Божьего, не поддаются исключительно юридическому сравнению в отрыве от христианского учения о Царской власти, откуда эти нормы были почерпаны. Понимание исторической и сакральной семантики этих юридических норм не дает нам права прибегать к аналогии закона.

При установлении того факта, что в ОГЗ РИ отсутствуют нормы об отречении от Престола вступившего на него монарха, возникает соблазн признать в этом факте верховенство закона над волей Самодержца. Здесь кроется еще одна ошибка. В чем она? Одним из свойств юридической природы царской власти русских государей является их юридическая неограниченность. Воля самодержца всегда выше закона и/или соответствует действующему закону до его отмены самим монархом. Он устанавливает законы. Он их меняет. Иначе, это конституционная монархия, которой у нас никогда не было, в том числе и после 1906 г. Относительно закона о престолонаследии, в ОГЗ РИ внесено положение о том, что «Император или Императрица, Престол наследующие, при вступлении на оный и миропомазании, обязуются свято наблюдать вышепостановленные законы о наследии Престола» (ст. 39 ОГЗРИ 1906 г.).

Это означает, что Император и Его Супруга подтверждают намерение придерживаться наследственного закона, нормы которого, устанавливающие порядок престолонаследия, были выработаны Актом 1797 г. Павлом I. Это не запрет на принятие Императором решения о передаче Престола в силу норм закона о престолонаследии своему Наследнику, ближайшему к нему агнату.

Иначе говоря, следует разделять понятие отречение от Престола как отказ от царского служения от права Самодержца передать Престол ввиду возникших обстоятельств ближайшему лицу в очередности наследования Престола, – Цесаревичу. Пример такого понимания законного права монарха на передачу Престола – это случай, когда Государь Император Николай Александрович предлагал в 1905 г. передать Престол своему сыну при опеке Императрицы, а самому стать патриархом.

Это право Императора Николай Гурьянов пояснил в отношении событий 2(15) марта 1917 г. предельно ясно: «Государь не передавал Престол Михаилу». На вопрос: «А как же акт о передаче Наследия “Нашему Брату”?» он ответил: «Это я ничего не знаю. Не было… Государь передавал Престол Алексею, Наследнику. Законно. И никакому временному правительству Царь не доверял и ничего им не завещал».

Такой вариант заговорщиков не устраивал. Ломалась схема псевдолегитимной передачи законной Царской власти незаконному Временному правительству. К сожалению, есть исследователи, которые не учитывают весь комплекс перечисленных факторов. В результате на свет появляются юридические химеры вроде утверждения об императоре Михаиле II, который якобы воспринял Престол и получил право менять установленную Богом форму верховной власти – самодержавие – на другую. За такими размышлениями скрывается, похоже, неосознанное святотатственное отношение к Царскому Престолу как Божественному установлению. По недомыслию придуман юридически ничтожный довод для фиктивной легитимации преемства верховной власти от Царственного Самодержца к масонскому Временному правительству и якобы правомерной смене формы верховной самодержавной власти на неизвестную форму власти. Лишь бы доказать передачу власти и её легализовать.

Зачем так настойчиво, без зазрения совести и пренебрежительно к христианской вере добиваются признания выдуманного факта отречения от Престола? Потому, что это не только доказательство того, что «ваш царь вас предал» и нечего думать о восстановлении Царской власти. Это еще и доказательство прекращения права русских государей на наследственное самодержавие как традиционную форму верховной власти.

В чем здесь особенность? В том понимании смысла самодержавия, которое постоянно упускается из вида. Кроме всего прочего, самодержавие есть наследственное династическое право рода Романовых на обладание всей государственной территорией России. Оно восходит к древнему земельному праву на наследственное преемство княжеских вотчин по праву «отчины и дедины», которые были объединены в Московское Царство, Иваном III и его сыном Василиев Ивановичем. Их внук и сын Иван Васильевич окончательно оформил право родового земельного держания Рюриковичей государственной территории России в результате государственных реформ 50-60 гг. XVI в., включая опричнину.

Право обладания Русской землей царствующим монархом впрямую зафиксировано в Императорском титуле. Это право родового обладания государственной территорией России, которое по своей юридической силе выше понятия собственности на землю, в том виде, в котором оно сейчас существует в действующем законодательстве. Это право – явное выражение цивилизационно-культурной самобытности отечественной государственности.

Отречение от Престола, доказать которое пытаются столь активно многочисленные заинтересанты, означает и отказ от права обладания государственной территорией России. В этом случае открываются юридически неограниченные возможности распоряжаться всеми земельными богатствами и полезными ископаемыми России на легальной основе, без оглядки на их династического обладателя, да еще в мнимой уверенности о попрании воли Божьей относительно судьбы дорогого нам Отечества.

Для доказательства факта отречения Николая Александровича от Престола используются любые способы, самые немыслимые. Например, никаких оснований полагать, что явление иконы Божьей Матери «Державная» было связано с преемством наследственного прародительского Престола русских самодержцев у Государя Императора Николая II, не имеется. Однако, и тут мы видим тот же способ доказать факт отречение от Престола, да еще с привлечением непререкаемого для христиан авторитета Божьей Матери.

Откуда взялась эта столь распространенная сегодня мысль? Из того же ящика бесовской Пандоры. Чем эту мысль пытаются обосновать. Как обычно, подменой понятий. Наличием Скипетра и Державы в руках Царицы Небесной. На каком основании можно полагать, что это Скипетр и Держава русских государей? Таких подтверждений не представлено.

То, что Божья Матерь на иконе держит Скипетр и Державу, над которой простер свою руку сидящий на ее коленях младенец Христос, который указывает на благословение Ее власти на всем мiром, разумеется, включая и Россию – Третий Рим.

Пояснение этому вопросу дал старец Николай Гурьянов: «КОГДА ДЕРЖАВА БЫЛА В ГРОБУ, ЯВИЛАСЬ МАТЕРЬ БОЖИЯ "ДЕРЖАВНАЯ", СВИДЕТЕЛЬСТВУЯ ИМЕННО О ТОМ, ЧТО ГОСУДАРЬ НЕ ОТРЕКАЛСЯ».

На рассуждение о том, что Царица Небесная взяла Скипетр и Державу в Свои Пречистые Руки и что Государь мистически ПЕРЕДАЛ Ей Царские Регалии, Батюшка Николай ответил: «Нет! Это не так! Владычица имела и имеет попечение о всем мире. Она Царица Небесная, не земная. А явилась, чтобы, напротив, указать, что никакого “отречения” не было. Царь не отрекался. А вот мы лишились Благодатного Царя, Помазанника Божия… Потому Владычица и повелела молиться: “Пусть молятся”, – сказала. Вот и стали просить Ее, сокрушаться, каяться… Образ назвали “Державная”… ПОТОМУ ЧТО ПОТЕРЯЛИ ДЕРЖАВУ… Опасное заблуждение думать, что “Державная” Икона Пресвятой Богородицы – “Местоблюстительница” Русского Престола… Образ нам явлен для сугубой молитвы перед Ним и для слезного и искреннего покаяния в содеянном противлении Христу и Царю… Царица Небесная сказала: “ПУСТЬ МОЛЯТСЯ”».

Кто придумал, что Царский Престол приняла Царица Небесная? Те, кто всеми силами желает доказать, что Престола у Николая Александровича нет. Тогда руки развязаны юридически и мистически. Делай с Россией без Царского надзора, что за злорассудится. Именно поэтому нам всеми силами внушают мысль о том, что Николай Александрович, Помазанник Божий отрекся от Престола, Он клятвопреступник, поскольку нарушил обеты, данные им при венчании на Царство, когда читал Символ веры и просил у Господа помощи в управлении Россией.

Вот как определяет этот момент венчания русских государей на Царство Всероссийское ОГЗ РИ (ст.57 прим. 2):

«Император, пред совершением сего священнаго обряда, по обычаю древних Христианских Государей и Боговенчанных Его предков, произносит в слух верных Его подданных Символ Православно-Кафолическия веры и потом, по облечении в порфиру, по возложении на Себя короны и по восприятии скипетра и державы, призывает Царя Царствующих в установленной для сего молитве, с коленопреклонением: да наставит Его, вразумит и управит, в великом служении, яко Царя и Судию Царству Всероссийскому, да будет с Ним приседящая Божественному престолу премудрость, и да будет сердце Его в руку Божию, во еже вся устроити к пользе врученных Ему людей и к славе Божией, яко да и в день суда Его непостыдно воздаст Ему слово».

Все попытки доказать отречение Николая II от Престола направлены на то, чтобы разрушить в наших головах и сердцах идею Катехона, заставить сомневаться в том, что Москва – это Третий Рим. С этой целью всеми силами порочат Удерживающего, каким был Николай II. Добившись этой цели, будет легко продолжать и дальше намеренно искажать Православную веру наших отцов и дедов, тысячелетнюю самобытную историю отечественной государственности, калечить нашу культуру и наше христианское русское миросозерцания.

Ничего из этого не выйдет. Мы русские, с нами Бог!

Кузнецов Михаил Николаевич, доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования; Шайрян Георгий Павлович, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор АНО ВО «Международная академия бизнеса и управления», член Императорского Православного Палестинского общества