Почему русские не рожают?

В последнее время резко активизировался общественный дискурс на тему миграционной политики в России. Много шума, резкой риторики, радикальных предложений и т.п. Недоумение вызывает то, что мало кто говорит о существе проблемы и о её комплексном характере, во всяком случае, такая постановка вопроса в информационном поле не особенно слышна.

Смущает также то, что эта тема явно значительно активизировалась с началом СВО. Этот момент также имеет смысл учитывать.

Определенно, к миграционной политике есть масса вопросов, и об этом ниже еще скажу, но эти вопросы были и 5 лет назад, и думаю, и 10. Не было столько существенных изменений в миграционной политике, сколько существенно активизировался этот вопрос в информационном поле за довольно короткое время.

Но начну я с другого вопроса, который первичен по отношению к вопросам миграции, к вопросу демографическому. Можно спорить, насколько нам нужны мигранты, какие и в каких количествах, но факт заключается в том, что население России – вымирает, в первую очередь, это касается этнических русских. А нас и так немного, на очень обширной территории (что давно порождает идеи о том, что русские владеют этими территориями несправедливо).

Вопрос заключается в том, почему, собственно, русские не рожают?! Когда поднимаются такие вопросы в социальных сетях, обыватели не могут предложить других причин, кроме как материальных. Это всегда повод клянчить деньги и недвижимость. Да, материальное стимулирование имеет некоторый эффект, но эффект этот, как правило временный, и после некоторого всплеска, кривая рождаемости опять устремляется вниз. В частности, в середине 10-х, меры поддержки позволили краткосрочно поднять коэффициент фертильности, аж до 1,8 (что, однако, все равно не обеспечивает и простого воспроизводства). Но не стоит забывать, что в эти годы еще активно рожали люди, рожденные в СССР, что существенный фактор (ниже будет понятно почему).

Ну и элементарный беглый анализ статистики рождаемости в мире, никакого шанса такому объяснению не оставляет. Мы видим колоссальный разрыв в уровне рождаемости между странами с наиболее высоким средним уровнем жизни, и с наиболее низким, в пользу последних. Что говорит скорее об обратной корреляции между уровнем жизни и рождаемостью, ну уж точно, показывает отсутствие прямой.

А вот корреляция между «культурной парадигмой» и уровнем рождаемости, определённо прослеживается. Рождаемость тем выше, чем сильнее традиционная культура и тем ниже, чем сильнее либеральная идеология.

То же самое мы наблюдаем и в России. Либеральное «общество потребления» формирует «потребителя», т.е. субъекта, нацеленного на потребление. Термин сам за себя говорит. Т.е. это существа, не способные отдавать, чем-то жертвовать, чем-то делиться. Главная ценность у этих людей – это собственный комфорт и удовольствие. Всё остальное имеет второстепенное значение. А рождение и воспитание детей, да и семья вообще – это не про комфорт. Даже просто наличие супруга – существенно ограничивает личный комфорт. А что говорить о детях?! А тем более о нескольких! Именно поэтому я считаю существенным фактором подъёма рождаемости в 10-х годах тот факт, что в это время рожали еще люди рождённые и воспитанные (хотя бы частично) во времена СССР, рождённые в 80-е – нач. 90-х. Это фактически другие люди. Совершенно другой менталитет, другое мировоззрение, другая идеологическая база.

А миллениалы уже не рожают. И никакие «меры поддержки», существенного влияния на эту тенденцию не оказывают. В итоге, коэффициент фертильности, поднявшийся к 2015-му году почти до 1.8, к 2020-му снизился до 1.5. Ну и с началом СВО, естественно, еще упал.

Ну и, собственно, качество людей, которые сейчас вырастают. Воспитывают детей сейчас не родители, а «гаджеты». Т.е. воспитания, как такового нет вообще! Потому что так проще. Проще родителям, которые, по незнанию решили завести детей, не понимая, что это вообще и как. Те же причины печальной статистики разводов. Люди просто не способны на малейшие жертвы, во-первых, а во-вторых, у них отсутствует сколь-либо адекватное представление о том, что такое отношения и что такое семья. А скоро таких представлений не останется и вовсе, потому что большинство детей растут в неполных семьях и здоровых поведенческих моделей им просто взять неоткуда. Ну и уже, как я понимаю, доказано (попадалась мне информация об исследованиях), что «гаджетные» дети имеют резко более низкие креативные способности, чем предыдущие поколения.

Соответственно, демографический вопрос имеет не только количественное, но и качественное измерение.

Это всё еще раз подтверждает, что все, т.н. «традиционные ценности» пока что существуют у нас только виртуально. А фактически, мы остались в рамках либеральной идеологии, внедряемой нам с 90-х.

А что касается материального стимулирования, то памятуя о качественном измерении демографического вопроса, необходимо позаботиться о качестве воспитания людей, появившихся в результате такого стимулирования.

У нас большинство людей не имеют даже элементарных представлений о психике человека, о психологии развития ребенка, об элементарных принципах педагогики. Поэтому шанс вырастить психически полноценного человека у таких родителей практически отсутствует. Поэтому я считаю, что меры материальной поддержки необходимо совмещать и увязывать с обширной просветительской работой в отношении потенциальных родителей на темы психологии взаимоотношений в семье, психологии развития и т.п., необходимых знаний и навыков. Т.е. должны создаваться образовательные программы, скажем «стандарт знаний молодого родителя», по которым должно быть организовано обучение и аттестация. И только уже людям прошедшим такую аттестацию, в дальнейшем, оказывать меры материальной поддержки.

Но вернёмся к вопросу миграционной политики. Безусловно, необходимо наводить порядок в этом вопросе, пресекать коррупцию и злоупотребления, незаконную миграцию, усиливать контроль за мигрантами. Эти вопросы сомнения не вызывают. Судить о том, нужно ли нам такое количество мигрантов, я не готов, но, определённо, эти цифры должны быть глубоко обоснованы. На мой взгляд, сейчас важнее понять, почему эта тема вызывает такое раздражение в обществе и какие возможны риски в связи с увеличением количества «приезжих».

Из личных бесед и обсуждений в соцсетях, я прихожу к выводу, что наибольшее раздражение среди коренных жителей российских городов вызывает низкий уровень культурной интеграции мигрантов и низкий уровень культуры вообще. В первую очередь, бытовой культуры (элементарное поведение в общественных пространствах, культура коммуникации между собой и с коренными жителями и т.д.).

Проблемы культурной интеграции лежат, как мне видится, не только в плохо организованной и слабой работе госорганов в этом направлении, но и том, что эти люди являются носителями сильной идеологии, прямо противопоставляющей себя идеологии либеральной. А поскольку, по факту, население России, до сих пор живёт в либеральной парадигме, и возникает сопротивление интеграции в «современную российскую культуру». С точки зрения морально-этической, это воспринимается как регресс и деградация. Т.е. идеологически нам, жителям России и Государству Российскому, нечего мигрантам ни предложить, ни противопоставить.

В той же идеологической плоскости лежат и возможные риски. Не секрет, что в Средней Азии, откуда идет основной поток мигрантов, за последние годы существенно усилились радикальные течения Ислама, многие из которых связаны с западными и, прежде всего, британскими спец. службами.

Наглядный тому пример – теракт в Крокус Сити. Национальность исполнителей тоже была выбрана не случайно. Равно как не случайна активизация «национального вопроса» в инфополе. Очевидно, что это «сильная карта» наших противников и разыграна она может быть различными способами. И это, конечно, несёт определенные риски и риски существенные.

В итоге, большинство актуальных вызовов, так или иначе, сводится к отсутствию собственной внятной и жизнеспособной идеологической платформы, которая оказывала бы определяющее влияние на мировоззрение жителей России, и которая была бы понятна принимаема и нашими потенциальными союзниками, и отсутствию комплексной пропаганды, способной сформировать социокультурную среду, с соответствующей ценностной базой.

Еще раз напомню, что идеологии не может не быть, в принципе. Это основная «скрепа». Пока есть государства и нации, они должны иметь идеологию. Точнее даже так: только пока есть идеология, существует государство и нация.

Если у нас нет своей идеологии, то будет чужая и в чужих интересах!

В российском обществе наблюдается явный раскол. Причем раскол множественный. И лишь небольшая часть этих осколков реально придерживается традиционных ценностей.

Если говорить о Православии, то доля воцерковлённых людей оценивается в районе 3-5%. Еще около 7%, это, т.н. «захожане», значительная часть которых посещает храмы раз в несколько лет, чтобы поставить свечку или, например, покрестить детей, знакомство которых (детей) с Православием, на этом, зачастую, и заканчивается.

Соответственно, чтобы сформировать действительно живую, работающую мировоззренческую систему, необходимо, во-первых, достигнуть консенсуса относительно образа желаемого будущего. Идеология, это и есть образ будущего и ценностная база, которая позволяет людям этому образу будущего соответствовать, чтобы его достичь. Образ будущего, это, «точка Б», куда мы хотим попасть. А, во-вторых, нужно понять и осознать нашу «точку А», т.е. где мы находимся и что мы реально имеем на сегодняшний момент.

Чего я нам всем желаю и к чему призываю…

Максим Андреевич Тихомиров, психолог, публицист