Что же такое начётничество?

Недавно на «Русской народной линии» была опубликована моя статья под названием «О страсти уныния». В этой статье говорится о некоторых проявлениях этой страсти в жизни современных людей и приводятся конкретные ее примеры – наиболее типичные грехи, присущие нынешним людям и времени, в которое мы живём. Эти примеры я постарался обосновать в соответствии с нравственным учением Церкви, а также с другой точки зрения – на основании евангельской заповеди, в которой Господь учит нас различению добра и зла.

1. Упоминаемую статью редакция предварила своим кратким предисловием, в котором говорится: «Автор этой статьи, как и других, о чём нам доводилось писать, чрезмерно грешит в своих рассуждениях начётничеством, хотя при этом и привлекает для подтверждения своих мыслей цитаты из Святых отцов». Вот такое обвинение высказано в мой адрес редакцией, к сожалению, при полном отсутствии его обоснований. Правда, далее сделана некоторая попытка его объяснить следующими словами: «Но это тот случай, когда святоотеческие мысли воспринимаются буквально, и тогда из мысли Отцов исчезает правильный дух». Вот и все пояснение. Какие именно святоотеческие мысли восприняты мною, по мнению редакции, буквально? В чем состоит эта буквальность восприятия? Как же именно их нужно, с точки зрения редакции, правильно воспринимать, чтобы не потерять правильный святоотеческий дух? И каков он – тот правильный святоотеческий дух, якобы «потерянный» мною в результате моего «буквального» восприятия мыслей святых отцов? Всё это осталось за пределами редакторского предисловия. Видимо, редакция посчитала, что одним-двумя предложениями вполне смогла объяснить и указать на мои «начётнические заблуждения», которые будто бы имеют место в довольно объемной статье, на одно только прочтение которой требуется около получаса (как объявлено в описании к ней).

Таким образом, это редакторское предисловие, к сожалению, осталось голословным обвинением меня в начётничестве. И подобное обвинение высказывается уже не первый раз, как и сама редакция это подтверждает словами о том, что ей уже об этом «доводилось писать». Писать-то доводилось, вот только объяснений этому понятию «начётничества» применительно к содержанию моих статей как в этот раз, так и раньше приведено не было.

Поэтому мне приходится с горечью и сожалением напомнить редакции слова Господа: «Если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?» (Ин. 18:23).

И сейчас я вынужден сам пытаться догадываться о том, почему редакция бьёт меня, пользуясь своим служебным положением хозяина информационной площадки, гордо присвоив себе это хозяйническое положение и забыв об истинном Хозяине всего сущего и Судии всех. Для этого я попробую объяснить, прежде всего самому себе, почему она решила охарактеризовать мою статью как начётничество и как нужно понимать значение применённого ею слова. Также думаю, что не погрешу, если в дальнейшем тексте статьи вместо обращения к редакции я буду обращаться к ее главе – Анатолию Дмитриевичу Степанову.

Что означает слово «начётничество»? Интернет даёт такой ответ: это знания, основанные на некритическом, формальном усвоении прочитанного. Таким образом, Анатолий Дмитриевич, видимо, уверен в том, что мои религиозные знания являются лишь формальными. Это значит, что я, по его мнению, потратил значительную часть своей жизни для того, чтобы получить определённые знания о Православии, о нравственном учении святых отцов, однако сам лично не потрудился над тем, чтобы эти знания осмыслить и применить их в своей жизни, то есть не получил практического результата и опыта от их личного применения.

Вот такое мнение обо мне, кажется, сложилось у главного редактора. Однако нужно подчеркнуть, что это – всего лишь его мнение. Откуда же оно возникло? Ведь лично мы с ним не знакомы, ни разу с ним не встречались и не общались даже по телефону. Откуда же ему известно, что я не пытался применить полученные знания на практике, то есть в своей личной жизни? Не является ли это мнение Анатолия Дмитриевича простым осуждением? Ведь он судит, не зная почти ничего ни обо мне, ни об образе моей настоящей и прошлой жизни. А если он ничего обо мне не знает, то откуда же ему может быть известно, что я не пытался применять святоотеческое учение о спасении в своей личной жизни? Неужели он прозорливец?

Подобные выводы о незнакомом человеке может делать только тот, кто обладает даром прозорливости от Бога, либо даром «прозорливости» от демонов. Но даром прозорливости от Бога Анатолий Дмитриевич явно не обладает – он и сам лично признается в этом в одной из своих последних статей, в которой пишет об утраченной иконе Божией Матери: «Судить не берусь, не имея пророческого дара…». Совершенно верное признание! Так и следует христианину думать о себе. Так почему же главный редактор так не последователен? Откуда у него это раздвоение личности? Почему при написании своей статьи он смиренно отказывается от роли судии и пророка, а когда речь идет обо мне, Анатолий Дмитриевич уже смело доверяет своей «прозорливости»? Остается предположить только одно – этот дар и осознание себя «прозорливцем» он получил от сатаны и использует его в определённых обстоятельствах – тогда, когда это выгодно его дародателю, незаметно для себя самого. Именно посредством этого дара враг рода человеческого и заставляет Анатолия Дмитриевича согрешать грехом осуждения, не отдавая себе в этом отчёта.

Поэтому, чтобы в дальнейшем избежать подобных обвинений в начётничестве, мне приходится еще раз (хотя это уже написано в моей автобиографической справке на моей авторской странице сайта) писать о том, что всё прочитанное мною у святых отцов я постарался прежде всего применить к себе лично. И если я пишу, например, статью о грехах и о страстях, то это значит, что сначала я постарался обнаружить их в самом себе и начать с ними борьбу в соответствии с аскетическим учением святых отцов. Я начал свой путь в Церкви именно с изучения аскетических святоотеческих творений, то есть тех трудов, которые учат правильной борьбе с грехами и страстями. И делал я это вовсе не для того, чтобы когда-нибудь в будущем иметь возможность писать и публиковать свои статьи на «Русской народной линии», а с целью своего спасения, то есть, чтобы исцелиться от погибельного греховного повреждения, свойственного всем людям и делающего их вечными адскими пленниками.

Вот почему главный редактор очень серьёзно ошибается, называя мои рассуждения начётническими. Я не стал бы писать о том, чего бы сам не пережил, не постарался применить или критически осмыслить в своей личной духовной и церковной жизни. Это касается и борьбы со страстями, и исполнения евангельских заповедей, и участия в церковных таинствах, и отношения к своим мыслям и чувствам, и практики правильного воцерковления, и проч. Приходится также написать и о том, что об этих вопросах мне известно не только по своему личному опыту, а и из опыта своего общения с некоторыми другими людьми, которым мне по их просьбе приходилось оказывать посильную помощь и давать определенные практические советы, основанные на аскетическом учении святых отцов. При этом эти люди, конечно, рассказывали мне о своих духовных и жизненных проблемах, поэтому у меня имеется не только личная практика применения святоотеческого учения о спасении, но и небольшой опыт, позволяющий делать некоторые выводы из наблюдений за его использованием другими людьми.

Необходимость тщательного самостоятельного изучения святоотеческих творений с последующим обязательным применением прочитанного в своей жизни – это единственная возможность спасения для современных христиан, как учат об этом святые отцы. А причина этого в том, что нынче уже нет истинных духовных учителей и наставников, о чём они также нас предупредили. И если мы сами не позаботимся о своем спасении, то за нас этого уже не сделает никто.

Святитель Игнатий (Брянчанинов) пишет: «Отцы, отделённые от времен Христовых тысячелетием, повторяя совет своих предшественников, уже жалуются на редкость боговдохновенных наставников, на появившееся множество лжеучителей и предлагают в руководство Священное Писание и отеческие писания. Отцы, близкие к нашему времени, называют боговдохновенных руководителей достоянием древности и уже решительно завещавают в руководство Священное и святое Писание».

«Руководство писаниями святых отцов ведет гораздо медленнее, слабее; на пути этом гораздо больше преткновений: книга, начертанная на бумаге, не может заменить живой книги – человека... Но руководство писаниями отеческими сделалось уже единственным руководством ко спасению по конечном оскуднении наставников. Кто подчинится этому руководству, того можно признать уже спасенным; кто же водится собственными разумениями или учением лжеучителей, того должно признать погибшим».

«Писания святых отцов все составлены по внушению или под влиянием Святого Духа… Руководствующийся ими имеет, без всякого сомнения, руководителем Святого Духа».

Хочется пожелать Анатолию Дмитриевичу прислушаться к совету святых отцов и также начать изучать их аскетические труды, с обязательным применением прочитанного к своей жизни. Если человек будет стараться так делать, то он никогда не позволит себе выносить свой суд о других людях, например, голословно обвинять их в начётничестве.

2. Кроме предисловия к той моей статье, главный редактор сделал еще и свое замечание в самом ее тексте: «Тут следует отметить, что считающийся многими лучшим православным фильмом – фильм «Остров» – снят человеком далёким от православия – режиссёром С.Лунгиным, что опровергает чрезмерно ригористическую логику автора статьи». Это замечание относится к той части моей статьи, где я на основании учения Церкви обосновываю тезис о том, что православному христианину не следует увлекаться просмотрами развлекательных фильмов, созданными неправославными авторами. Поэтому отвечу и на это примечание Анатолия Дмитриевича.

Во-первых, что значит «многими»? Это очень неопределенное и недоказательное слово.

История Церкви свидетельствует о том, что даже если какого-то мнения держатся многие, то это еще не является доказательством его истинности. Например, многие не признали Христа – Господом, и особенно из среды начальников иудейских (почти все). Другой пример: многие (в том числе из священства) признали еретика Ария – истинным духовным учителем, и последовали за ним в вечную погибель. Примеров заблуждений «многих» можно приводить много. Поэтому и в данном случае мнение «многих» не может служить опровержением «чрезмерно ригористической» (по мнению главного редактора) логики, основанной на учении Церкви.

Во-вторых, что значит «лучшим»?

Если этот фильм считается многими, как пишет редакция, лучшим православным фильмом, то это может свидетельствовать не о его объективно добрых качествах, то есть не о том, что он действительно является добрым плодом от доброго дерева (в свете упоминаемой в статье евангельской заповеди), а лишь о том, что, к сожалению, многие современные христиане до сих пор предпочитают молоко твердой пище (ср. 1Кор. 3:2). Но ведь дитя со временем растет телесно, и если оно так и не научится употреблять твердую пищу, то что его ждёт?

Цель той статьи как раз и состоит в том, чтобы предложить читателям метод распознавания добрых и худых душевных плодов на основании учения Церкви, а не на основании субъективного мнения «многих».

Я не спорю с тем, что фильм «Остров» имеет свои достоинства. Но ведь об этом и говорится в статье – в любом человеке добро смешано со злом, и те люди, в которых больше добра, могут рождать и более добрые плоды. Этот фильм может дать верующему человеку, находящемуся еще только в самом начале своего пути воцерковления, толчок в нужном направлении, определённый положительный заряд энергии. Однако после того, как он действительно захочет стать христианином – то есть должным образом изучит Православную веру, прекратит совершать смертные грехи, начнет по-настоящему бороться со своими страстями, будет понуждать себя к изучению Евангелия и жизни по новозаветным заповедям, – этот фильм, являясь плодом душевным, станет для него уже не столь интересным. Душевные плоды для христианина, который твердо встал на путь к спасению, становятся все менее и менее привлекательными, и он начинает искать вкушения плодов духовных.

Если же этого с нами не происходит, и мы, несмотря на долгие годы нашей, казалось бы, воцерковленной жизни, продолжаем интересоваться развлекательными фильмами, то, может быть, стоит всерьез обеспокоиться – в правильном ли направлении мы шли все это время? Двигаемся ли мы по направлению к спасению или так и остаёмся в том же самом состоянии (если не в худшем), в котором находились в начале нашего мнимого воцерковления?

PS. Не знаю, Анатолий Дмитриевич, пожелаете ли Вы опубликовать эту статью. Конечно, для меня это было бы желательно, так как Ваши предисловия, послесловия и примечания к моим статьям вносят большой соблазн в умы читателей. А ведь речь в моих публикациях идёт не о курсах валют, не о досужих домыслах о развитии политических, военных, социальных событий и прочих обычных темах, подчас занимающих главное место на Вашем сайте, а о главных вопросах, касающихся духовной жизни православных христиан и их спасения. Но гораздо важнее и желательнее, чем публикация этой статьи, для меня было бы, если бы Вы серьёзно задумались над ее содержанием, а также над своим истинным отношением к Преданию Церкви и к святым отцам. А если Вы все-таки сделаете это и согласитесь с написанным мною выше, то устранить внесенный соблазн Вы можете и другим путем, каким пожелаете, вместо публикации этой статьи.

Простите меня за то, что, может быть, в некоторых местах мои слова могут выглядеть несколько обидными, однако, очень надеюсь, что Вы не будете обижены, так как у меня не было цели Вас обидеть.

Виктор Николаевич Фролов, православный христианин, Нижегородская область

Послесловие от главного редактора

Вот такое обличение получил я от «православного христианина В.Н. Фролова». И «гордо присвоил себе хозяйническое положение», и «раздвоение личности» у меня, и вообще моя критика в адрес г-на Фролова это «от сатаны», поскольку он сам изрекает истину от Бога, ибо опирается на Святых Отцов. И при этом, у него «не было цели меня обидеть». Действительно, какая тут обида, если человек изрекает истину?!

Ну что тут сказать? Я принимаю его упрёк, что я не разобрал его писания, но, во-первых, у меня нет и не было досуга на это, а во-вторых, дело ведь не в частных ошибках, а в самом духе текстов. А вот дух этот был для меня всегда сомнителен, отдавал начётничеством, о чем в комментариях я не раз отмечал, чтобы выразить отношение редакции к публикуемому тексту. 

Оказалось, Виктор Николаевич не только не видит в себе этого духа начётничества, но и не понимает самого смысла этого слова. Он полез в интернет и нашёл там не самое точное определение понятия, хотя акцент на увлечении формой в ущерб духу и в приведённом им определении присутствует. Но почему-то он сделал вывод, что речь идёт о том, что он не пропустил это через свои мысли и ощущения, и вот обиделся на меня. 

А ведь самый типичный пример начётничества, и я писал в одном из комментариев к его тексту об этом, – это ветхозаветные фарисеи, которые всё делали правильно, всё по форме исполняли, но при этом от них отходил дух истинного покаяния. В известной притче про мытаря и фарисея ведь именно об этом. Господь ведь не осуждает полностью фарисея, который и десятину платил, и постился, и в храм ходил молиться. Он только говорит, что мытарь, который, надо понимать, ничего этого не делал, он просто искренно каялся и ушёл «более оправданным» (Лк. 18:14)…

Мы с В.Н. Фроловым лично не знакомы. Примерно пару лет назад он начал присылать в редакцию свои статьи, посвящённые проблеме катехизации, нравственным проблемам Церкви, в том числе теме покаяния. Из текстов и из его писем я понял, что он – ученик известного в своё время катехизатора из Екатеринбурга, организатора так называемой «Школы покаяния» Виктора Масленникова, которому принадлежало множество книг на темы воцерковления и покаяния. Темы важнейшие, а потому и привлекшие внимание верующего народа. В первых статьях В.Н. Фролов пытался всё время вставлять гиперссылки на тексты В.М. Масленникова, на «Школу покаяния», которые я неизменно убирал. А ему написал, что поскольку деятельность Масленикова не благословляет правящий архиерей, а с его книг снят гриф Издательского совета, то РНЛ не будет заниматься пропагандой его деятельности. Вроде на этом сошлись.

С самим Масленниковым я встречался однажды в Санкт-Петербурге в сентябре 2015 года на конференции «500-летие кончины преподобного Иосифа Волоцкого. Наследие и заветы преподобного», которую проводил тогда еще наш автор бывший священник Алексий Мороз (ныне какой-то раскольничий «епископ»). Масленников выступал на конференции, говорил внешне весьма убедительно, располагал к себе. Он попытался установить со мною (с РНЛ, разумеется) контакт, а отец Алексий Мороз его всячески нахваливал, потом он присылал какие-то свои доклады и поучения, предлагая опубликовать. Но тогда я уже выяснил, что в мае 2015 года с его книг сняли гриф Издатсовета и запретили их к распространению, а правящий архиерей не благословил его выступать публично, как представителя Церкви, и я предпочёл за лучшее не публиковать Масленникова. Собственно, на этом наш контакт и закончился. 

Вот, кстати, пара цитат из интервью и.о. руководителя cекретариата научно-богословского рецензирования и экспертной оценки Издательского Совета О.В. Костишак по поводу оценки книг С.М. Масленникова: «Представление автора о страстях и добродетелях складывается из механического и формального сопоставления высказываний святых отцов, в то время как Священное Писание, богослужебные тексты и творения святых отцов требуют долгого и органичного понимания» (вот это и есть собственно начётничество, смысл которого не понятен В.Н. Фролову). 

«Духовная практика, рекомендуемая С.М. Масленниковым, не здорова и в итоге, может привести человека в страшный духовный тупик. Стоит сказать, что сам святитель Игнатий Брянчанинов, активно цитируемый С.М. Масленниковым, писал об опасности предлагаемой автором формы духовной жизни и прямо связывал ее со страстью гордости. Нам очень важно помнить, что христианство – это не свод правил, а Библия и книги отцов – это не цитатники. Христос – это Личность, а христианство (и аскеза, и покаяние, и все остальное, необходимое в духовной жизни) – это любовь ко Христу и устремленность к общению с Ним».

Возникает закономерный вопрос: зачем же мы предоставляли трибуну В.Н. Фролову? Это связано с тем, что порой на «Русской народной линии» возникает перекос в сторону политической проблематики, которая, конечно, сейчас больше на слуху. И хочется при этом всё-таки напоминать читателям о самом главном – о вопросах и проблемах нашей веры, церковной жизни. И тут как раз кстати публикации В.Н. Фролова, который именно эти проблемы поднимает, напоминая о духовных текстах – Евангелии и творениях Святых Отцов. Мне казалось, что тот дух начётничества и формализма, который присутствовал в его текстах, нашими читателями будет отторгаться, но при этом они будут задумываться о духовных проблемах. Дискуссии, которые возникали под текстами Фролова, вроде как подтверждали это предположение.

Однако, похоже, Виктор Николаевич решил, что РНЛ теперь это его трибуна и со временем начал предъявлять мне разного рода требования – чтобы я не сокращал и не комментировал его тексты, не менял форматирование и т.п. А теперь вот разродился и обличением в мой адрес. Видимо, пора прекратить сотрудничество.

Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России