Единство народов России и цивилизационная идентичность

Выступление на конференции «Единство народов России в повестке задач исторического просвещения: основы цивилизационной идентичности».

Вопросы «единства народов России» и «основ цивилизационной идентичности» сегодня наиважнейшие, и можно только приветствовать инициативу проведения подобной конференции. Особенно учитывая поддержку Президентом России Владимиром Путиным идеи объявить 2026 год Годом единства народов России, которая была озвучена 5 ноября сего года.

Однако у этих вопросов, на мой взгляд, есть нерешённые сложнейшие теоретико-идеологические проблемы, в том числе, понятийные. И таковых важнейших проблем, как минимум, – три.

Первая проблема. Сегодня понятием «русский» обозначается как суперэтническая (имперская) общность, включающая в себя представителей разных этносов, населяющих Россию, так и конкретный этнос.

В нашем русском мировоззрении укоренилось традиционное понимание русскости как суперэтнической общности. Без всяких колебаний мы назовём русскими святыми многих прославленных Церковью святых – представителей разных этносов.

Мы без всякого сомнения считаем русскими полководцами и флотоводцами шотландцев – Барклая де Толли и Грейга, немцев – Миниха и Беллинсгаузена, испанца Дерибаса, сербов Милорадовича и Войновича, грузина князя Багратиона, армянина Баграмяна, поляка Рокоссовского, татарина Шах-Али, калмыка Городовикова, чеченца генерала Чеченского, осетина Плиева и многих-многих других военачальников, составивших славу Русского оружия.

Вместе с тем, сегодня понятием «русский» чаще всего обозначают славянское население Российской Федерации, что раньше называлось понятием «великороссы». Понятие «русские» сегодня превращается в этноним не только на бытовом уровне, но и в научном дискурсе и в правовом пространстве.

В результате из-за этой путаницы часто возникает непонимание, кого имеют в виду под «русскими», возникают в итоге сложности и в разрешении этнических проблем. Понятно, что для ясности нужно разные явления именовать разными терминами.

И у нас долгое время (пожалуй, вплоть до 20-х годов ХХ века) существовала подобная ясность. Тот же Ленин употреблял термин «великороссы». Затем этот термин был «вымыт» – сначала из научного лексикона, а потом и из обыденного сознания. Надо либо вернуть термин «великороссы» в научное и правовое пространство, а также в обыденный язык, либо придумать новый термин (что сложнее и предполагает более длинный путь). Используемый иногда термин «россияне» неудачен, ибо он обозначает гражданскую общность населения Российской Федерации.

Вторая, не менее сложная, теоретическая проблема: русский народ как этнос – это кто? Кого считать этнически русскими? Славянское население Российской Федерации или триединый народ великороссов, малороссов и белорусов?

Некоторые считают, что триединый народ – это нечто архаичное, а теперь, де, уже сформировались отдельные этнические общности – украинцы, белорусы и русские (в Российской Федерации). Однако все эти три части когда-то единого русского народа в своём большинстве говорят на русском языке или его диалектах, являются в подавляющем большинстве православными верующими, воспитаны на традициях единой русской культуры и имеют единую историю.

Этот вопрос требует также своего решения. Больше того, от решения этого вопроса, т.е. включения в научное и правовое пространство концепта триединый русский народ зависит и победа в войне с нацизмом на Украине. Ведь там нашим братьям – таким же русским людям – враги сумели внушить, что мы – не братья, что мы – разные этносы, что у нас изначально была разная история, что мы чаще воевали друг с другом, а не с общим врагом, который шёл с Запада, т.е. враги сумели переформатировать их сознание. А значит нужно возвращаться к первоначальным смыслам, нужно вспоминать, что героями были не изменники Мазепа и Орлик, не фашистские прихвостни Бандера, Шухевич и Коновалец, а партизан Ковпак, лётчик-ас Кожедуб, герой Севастополя матрос Кошка, герой Порт-Артура генерал Кондратенко и другие подлинно русские герои-малороссы. Наши общие герои!

От возвращения концепта триединый русский народ зависит и создание Союзного государства. Белорусы и малороссы (или украинцы) никогда не станут частью русского этноса, а вот законной частью триединого русского народа они были и вполне могут стать, что и будет основой воссоединения России в границах проживания русского народа.

Третья проблема заключается в обосновании идеи воссоединения народов евразийского пространства вокруг русского народа, как это исторически и происходило, то есть создания единства русского народа и «нерусских русских», что возможно путём возвращения к бытовавшей в советское время идее «семьи народов» как сложноорганизованного единства, которое я бы назвал «иерархическим равенством».

С точки зрения формальной логики понятие «иерархическое равенство» звучит как оксюморон. Значит, нужно прибегать к логике диалектической, которая умеет работать с противоположностями.

Идеал единства народов России можно определить как большая «семья народов». А семья, собственно, и представляет собой иерархическое равенство – в ней есть старший брат, который по умолчанию признаётся первым среди равных. Примером иерархического равенства является и Православная Церковь. До недавнего раскола, который учинил патриарх Константинопольский Варфоломей, Православная Церковь представляла собой именно семью православных общин, неформальным лидером которой являлся Предстоятель Константинопольской Церкви, которого и считали первым среди равных, – так сложилось исторически. Однако нынешний глава Фанара решил изменить и упростить эту иерархию и возжелал стать «первым без равных». Это, собственно, и является глубинной причиной конфликта в мировом Православии.

«Иерархическое равенство» – это и есть такая ситуация, когда граждане России всех национальностей (или этносов) являются юридически равноправными, но русский народ считается неформально первым среди равных. Подобное «иерархическое равенство» реализуется не в юридической плоскости, не при помощи законодательных актов, а воплощается в пространстве символов: когда первенство среди равных русского народа обозначается в каких-то концептуальных документах государства, подчёркивается в действиях властных институтов.

Собственно статус первого среди равных у русского народа отчасти уже и есть, благодаря тому, что русский язык является государственным языком в стране, а русская культура является основой образования и культурного процесса. Но этого недостаточно.

Стоит вспомнить, что пренебрежение законными правами русского народа как этноса в советское время создало благоприятные условия для распада Советского Союза, националистическую риторику использовал Борис Ельцин, чтобы понравиться этническим русским (в итоге русские лишились Большой России!). Сегодня в Конституцию внесено (хотя и косвенным образом) положение о государствообразующем статусе русского народа.

Однако власти не должны «стесняться» подобного рода символизма, когда представителям всех национальностей открыт равный доступ к получению знаний, к занятию любых должностей. В России государствообразующий статус русского народа должен быть прямо провозглашён и постоянно подтверждаться символически. Это и есть реализация модели «иерархического равенства» как идеала межнационального согласия в России.

Мы видим, что власть это понимает и идёт уже по этому пути, о чём свидетельствует недавно принятая «Стратегия государственной национальной политики РФ на период до 2036 года», в которой отмечается «объединяющая роль государствообразующего русского народа», что «культурный (цивилизационный) код основан на сохранении и развитии русской культуры и языка» и др.

Эти проблемы необходимо обсуждать в научном пространстве и выводить на уровень принятия государственных решений.

Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России