Заседание ВРНС и съезд «Царьграда»

Первый комментарий см. здесь.

ВРНС-24, вольно или невольно, приходится сравнивать с состоявшимся месяц назад съездом «Царьграда». И дело не только в том, что последние годы секретариатом Всемирного русского народного собора, который и ведёт работу в течение года между соборами, руководил в статусе заместителя главы ВРНС руководитель «Царьграда» Константин Малофеев.

(Конечно, председателем ВРНС является Святейший Патриарх Кирилл, и все принципиальные решения принимает он, но вся текущая работа, в том числе проведение региональных заседаний ВРНС, все контакты с представителями государственной власти и региональной элитой были в руках К.Малофеева. В начале 2024 года, как известно, Константин Валерьевич покинул пост заместителя председателя ВРНС, оставшись членом Бюро Собора, но созданный им секретариат продолжает обеспечивать текущую работу).

24 октября 2024 года Константин Малофеев провёл съезд Общества «Царьград», который долгое время не собирался. Съезд проходил тут же в зале Церковных Соборов Храма Христа Спасителя. О высоком уровне (см. репортаж РНЛ) мероприятия свидетельствует участие около десятка губернаторов и нескольких депутатов Государственной Думы. Перед пленарным заседанием съезда в этот же день, состоялись четыре секции. В программе ВРНС было 11 секций, они проходили накануне. У «Царьграда» секций было в два раза меньше, но они сосредоточились на главном – идеология, народосбережение, миграция и СВО. Секции на эти темы проходили и в рамках ВРНС (плюс и другие – международная, писательская, информационная, молодёжная и др.). То есть была очевидная параллель.

Всем, конечно, бросилось в глаза, что на съезде «Царьграда» не было ни одного архиерея Русской Православной Церкви, хотя только в состав Высшего совета Общества входят три владыки. Да и священников на съезде было всего лишь два или три (видимо, батюшки из провинции, не понявшие политического подтекста проблемы). Всем было понятно: Патриархия проигнорировала съезд «Царьграда», запретив участвовать в нём духовенству. Некоторые связывали это со скандалом семейной жизни К.В. Малофеева, но вероятно дело не только и даже не столько в этом, а в том, что съезд «Царьграда» продемонстрировал, что у Малофеева есть серьёзные амбиции, он может решать их самостоятельно и на высоком уровне.

Зато на Всемирном русском народном соборе в зале было огромное количество белых и чёрных клобуков, много представителей духовенства. Но в зале мы не увидели Малофеева, который якобы уехал за границу (хотя он, как известно, под санкциями) и его ближайшего сподвижника философа Александра Дугина, который якобы заболел (всякое, конечно, может быть). Больше того всем, так или иначе, связанным с Малофеевым государственным и общественным деятелям не было предоставлено слово на Соборе. В зале присутствовала, к примеру, заместитель председателя Государственной Думы Анна Кузнецова, но её не было среди выступавших. Хотя она не участвовала в работе съезда «Царьграда», но долгое время сотрудничала с Малофеевым. Да и её коллеге первому вице-спикеру ГД Петру Толстому дали слово только для зачитывания приветствия от председателя Думы Вячеслава Володина и для того, чтобы он сказал несколько хвалебных слов в адрес Святейшего Патриарха Кирилла.

Зато слово для выступления на пленарном заседании было предоставлено главе фракции ЛДПР Леониду Слуцкому, который, правда, был представлен не в качестве депутата Государственной Думы, а в качестве главы «Российского фонда мира», который он недавно возглавил. О скандале вокруг «Российского фонда мира» мы сообщали на «Русской народной линии». Там известного политического деятеля Сергея Николаевича Бабурина с нарушением закона выдавили из помещения Фонда. Слуцкий, конечно, яркий оратор, его боевые речи приятно слушать, тем паче, он позиционирует себя как человека православного, но тут речь о понимании логики сценария Собора.

Игнорирование людей, так или иначе, связанных с Малофеевым было заметно не только на пленарном заседании ВРНС, но и на секциях.

Мне, конечно, было интересно сравнить секции ВРНС и съезда «Царьграда», посвящённые проблеме идеологии. В работе Идеологической секции «Царьграда» я принимал участие, говорить подробно тут не буду, о её итогах и проблемах писал на «Русской народной линии». В работе секции, которой руководил Александр Дугин, был заметен некий крен в сторону идеологии русского национализма, что нашло отражение в некоторых выступлениях, хотя звучали и другие идеи (в том числе в моём выступлении). Словом, была представлена палитра мнений по проблемам современной идеологии.

Идеологическую секцию ВРНС возглавлял Александр Щипков, она называлась «От ценностной идеологии к ценностным институтам» (хотя, в первоначальной программе была другая формулировка – «к традиционным институтам», что, на мой взгляд, точнее). Само по себе название довольно странное, ведь любая идеология опирается на ценности, поэтому сказать «ценностная идеология» – по сути, не сказать ничего. Либеральная идеология – тоже ценностная, как и националистическая, и коммунистическая, и современная консервативная. Только ценности разные. Вон даже неоязычники-родноверы пытаются говорить и «ценностях». Так что напрасно убрали из названия слово «традиционные».

Но это частность. Куда большее недоумение у меня вызвало то, что на заседании секции по теме идеологии не говорил почти никто. Сказал в общих чертах во вступительном слове Александр Щипков. Коснулся темы в своём выступлении другой сопредседатель секции Евгений Цыбизов (его выступление опубликовано на РНЛ). Ну и, пожалуй, ректор Санкт-Петербургского государственного университета Николай Кропачев, но поскольку он выступал с главным докладом на пленарном заседании, то смысл его интересных идей, посвящённых формированию тех самых ценностных институтов, стал понятен только на второй день. Вот и всё. Бывший советник министра обороны Андрей Ильницкий рассказывал о новой команде Трампа и угрозах от нее исходящих. Как всегда блестящее выступление журналистки Анны Шафран было посвящено проблемам миграции (хотя параллельно шла отдельная секция на тему). Дочь А.В. Щипкова Любовь рассказывал о «языковом империализме». Словом, все эти интересные выступления не имели никакого отношения к проблемам идеологии. И это было весьма странно.

Правда, Александр Щипков довольно пространно высказался на тему идеологии в своём выступлении на пленарном заседании ВРНС. И надо отдать ему должное – прозвучало несколько ценных идей, в частности, Щипков чётко разделил понятия «мировоззрение» и «идеология», показав связь первого с обществом, второго – с государством. Он чётко артикулировал мысль, что идеология нужна, прежде всего, государству и совершенно справедливо отметил, что важнейшей задачей идеологии является определение целей развития общества. Однако как раз об этом – о целях развития общества – ни на идеологической секции, ни на пленарном заседании ВРНС не было сказано практически ничего. И это печально.

Я понимаю, что после съезда «Царьграда» перед организаторами Собора ВРНС стояла очень непростая задача – не потеряться на фоне такого крупного мероприятия, организованного К.В. Малофеевым, где были чётко обозначены многие актуальные проблемы развития России и говорили о путях решения этих проблем. И надо отдать должное организаторам ВРНС, что они выбрали очень точную и правильную стратегию, сделав ставку на самого выдающегося оратора современной России – Святейшего Патриарха Кирилла. Фактически Патриарх вытащил уровень ВРНС, подняв дискуссию на высочайший уровень.

Под это, правда, пришлось построить весь сценарий Собора. Участие большого числа губернаторов на съезде «Царьграда» решили «перебить», дав слово тем губернаторам, которые связаны со служением Предстоятеля – губернатору Санкт-Петербурга Александру Беглову и губернатору Смоленской области Василию Анохину. Еще было предоставлено слово, видимо в связи со значимостью региона и с тем, что туда с большими проблемами для Церкви недавно был назначен новый архиерей, – главе Донецкой народной республики Денису Пушилину.

Правда, Александр Беглов представил собравшимся рекламный видеоролик о достижениях и перспективах Северной столицы. Красивые слайды с достопримечательностями Санкт-Петербурга было приятно смотреть, только к теме вызовов русского мира это имело очень уж отдалённое отношение. Губернатор Смоленской области говорил больше по теме Собора, рассказав о проблемах, с которыми сталкивается область.

Одним из изъянов подобного сценария Собора стало то, что в речах выступавших постоянно звучали панегирики в адрес Святейшего Патриарха. Безусловно, Предстоятель нашей Церкви заслуживает похвалы – он выдающийся человек, имеющий много достоинств, но всё-таки это было заседание ВРНС, а не день Тезоименитства Святейшего. Видимо, и самому Патриарху было неудобно слушать бесконечные славословия в свой адрес, поэтому он постоянно «переводил стрелки» на Главу Российского государства Владимира Путина.

Если закончить о сравнении заседания ВРНС и съезда «Царьграда», то, выведя за скобки выступление Святейшего Патриарха Кирилла, участие которого само по себе поднимает любое мероприятие на высокий уровень, по содержательной части работы секций и пленарного заседания, на мой взгляд, ВРНС уступал по своему уровню съезду «Царьграда», который был более содержательным – и в формулировании проблем общественной жизни, и в представлении путей их преодоления.

И конечно, серьёзной ошибкой стало озвучивание на Соборе темы Мавзолея Ленина, о чём писал в первом комментарии. Конечно, хайп Собору в СМИ и блогосфере обеспечен. Только, боюсь, эта тема перебьёт все те содержательные идеи, которые звучали в выступлениях на Соборе – и в комментариях Патриарха, и в выступлениях некоторых ораторов. Эти темы на фоне Мавзолея поблекнут и отойдут на второй план. Но дело еще и в том, что власть, наверняка, проигнорирует эти предложения Собора, поскольку вынос тела Ленина из Мавзолея приведёт к таким издержкам во внешней политике, что это всерьёз во власти не будет никто обсуждать. Тут надо идти другим путём – надо работать не с ЛДПР, а с КПРФ, чтобы коммунисты сами выступили инициаторами погребения тела Ленина…

P.S. Кстати, пленарное заседание Собора проходило не только в первый день Рождественского поста, но и в день всемирного представления французского откровенно содомитского фильма «Эммануэль 2», в котором по чьей-то злой воле принимала участие и Россия. «Социальная шизофрения», как справедливо сказал Патриарх по другому поводу на Соборе: Франция – враждебная России страна, фильм – откровенно содомитский, а движение ЛГБТ у нас в стране запрещено, о традиционных ценностях бойко говорят все чиновники, но фильм спокойно показывают на экранах. Накануне наш постоянный автор доктор социологических наук И.А. Романов опубликовал обращение, в том числе и к ВРНС, отправил письмо в Секретариат Собора по этому поводу. Но на Соборе об этом никто не вспомнил…

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России