С идеологией не только у «Царьграда», но и у России, – пока дела неважно

«Русская народная линия» уже сообщала о заседании Съезда общества «Царьград», который состоялся на минувшей неделе, став заметным событием в общественной жизни России. Достаточно указать на тот факт, что в заседании Съезда приняли участие несколько российских губернаторов, депутаты Государственной Думы и другие известные личности. Свидетельствую как очевидец: пленарное заседание съезда прошло на высоком интеллектуальном и эмоциональном уровне.

Отчётный доклад председателя общества «Царьград» Константина Малофеева был посвящён важнейшим проблемам жизни нашего Отечества, в разрешении которых намерено принимать участие общество «Царьград». Константин Валерьевич справедливо выделил три главные проблемы – демографическая, миграционная и идеологическая. 

Однако если по первым двум проблемам в выступлениях разных докладчиков предлагались чёткие и внятные идеи и даже планы решения, то, к сожалению, по вопросу идеологии такой ясности я не услышал. 

Я выступал на заседании Идеологической секции, давно занимаюсь темой, поэтому могу судить об этом предметно. И могу констатировать, что на секции не было внятности при обсуждении проблем идеологии. Более того, выявилось очевидное противоречие в позиции выступающих, которое никак не было преодолено. Поскольку позиция не была сформулирована, то остаётся лишь гадать: к какой точке зрения тяготеет «Царьград». 

О чём речь? Начну с краткой характеристики выступлений.

Первые выступающие (они же члены президиума секции) председательствующий философ, профессор Александр Дугин; известный историк, политолог и общественный деятель профессор Вардан Багдасарян; председатель общества «Царьград» Константин Малофеев, известный публицист Егор Холмогоров в своих выступлениях в основном говорили о противостоянии русской и западной цивилизации. Говорили весьма убедительно, порой даже интересно.

В частности, Александр Дугин отметил, что мы привыкли воспринимать западную цивилизацию как мировую цивилизацию, поэтому она живёт в нас. И сложность ситуации заключается в том, что борясь с западной цивилизацией, нам приходится бороться с самими собой. 

Это совершенно точное замечание Александра Гельевича. Человечество стоит перед задачей смены парадигмы развития цивилизации – уходят в прошлое европоцентризм и связанное с этим восприятие западного как общечеовеческого. Это эпохальное изменение, смена парадигмы, которой уже 400-500 лет…

Константин Малофеев говорил совершенно справедливо о том, что мы сетуем на запрет идеологии, но на деле в России запрещена любая идеология, кроме либеральной, которой пропитана вся наша Конституция. Но без идеологии наша Победа будет неполной. И с этим нельзя не согласиться.

Вардан Багдасарян предложил участникам секции блестящую презентацию, посвященную цивилизационному подходу как концепции изучения общества.

Егор Холмогоров говорил о славянофилах, которые положили начало самобытной русской цивилизации, призывал к «самоканонизации» русской общественной мысли. 

Всё это совершенно справедливые и верные мысли, но они имеют опосредованное отношение к проблеме идеологии.

На секции прозвучали и другие прекрасные доклады. Например, тюрколог Аполлинария Аврутина рассказала о том, как западные спецслужбы используют исламизм в качестве орудия для противодействия России, а созданный на Западе «Форум свободных народов», внесенный Минюстом России в перечень иностранных НПО, деятельность которых признана нежелательной в РФ, является оружием ЦРУ в борьбе против Российской государственности.

Евгений Тимофеев из Томска и Михаил Насонов из Кургана говорили о региональных проблемах, касающихся вопросов противостояния неоязычеству и борьбе за традиционные ценности. 

Депутат Народного Собрания ЛНР Тихон Гончаров говорил об особенностях идеологической работы в республиках Донбасса, о проблемах с сохранением русского самосознания, призывал вернуться к доктрине триединства русского народа. Это уже ближе к современной проблематике идеологии, и об этом я писал. 

Руководитель регионального отделения Общества «Царьград» в Новосибирской области, наш постоянный автор Евгений Цыбизов посвятил своё выступление традиционным ценностям как основе русской государственности. Это еще ближе к современной идеологической проблематике, поскольку идеология, если кратко – это ценности, цели и смыслы.

Но наиболее предметно о проблемах идеологии говорили два оратора – губернатор Вологодской области Георгий Филимонов и руководитель тлг-канала «Сыны монархии» Роман Антоновский. Однако их позиции были диаметрально противоположными. А позиция секции в отношении высказанных ими идей осталась неясной.

Георгий Юрьевич говорил об очень близких мне проблемах, высказывал совершенно разделяемые мною идеи. Что необходимо преодолеть разделение русской патриотики на «красных» и «белых», без чего невозможно формулирование идеологии. Что необходимо твёрдо заявить о единстве русской истории, воспринимать наше прошлое как своё, родное. Убедительность словам Вологодского губернатора придавало то, что он работает, как принято говорить, «в поле», являясь главой, пожалуй, самого русского региона.

В свою очередь молодой публицист, как его представили – археофутурист Роман Антоновский говорил ровно противоположное. Кстати, он блюдёт и имидж футуриста, по крайней мере, усики у него «а ля Эркюль Пуаро» – археофутуристические. Антоновский высказывал совершенно бесперспективные и вредные идеи о необходимости «русского христианского национализма как русской идеи ХХI в.», ругал Захара Прилепина, призывал «красных» к покаянию, – словом, звучал известный набор идей современных русских этнонационалистов. Оратор предпринимал попытки провести принципиальное различие между национализмом и нацизмом, хотя на самом деле сделать это трудно, ибо понятия эти однокоренные и грань между ними очень хрупкая. Украина тоже начинала с национализма, с вышиванок и бандуристов, а закончила ненавистью к России.

Понятно, что между позициями Георгия Филимонова и Романа Антоновского – пропасть. Их идеи невозможно соединить. Но поскольку Антоновскому была предоставлена возможность выступить, хотя и в самом конце, следует полагать, что его идеи руководители Идеологической секции воспринимали как вполне достойные для обсуждения на тему идеологии.

И совершенно не понятно, какую же позицию занимает общество «Царьград»?  Либо оно склоняется к идеям русского патриотизма и необходимости преодоления разделения на «красных» и «белых», формулирования русской имперской идеологии, либо оно склоняется к русскому национализму и воинствующему антисоветизму? У меня, по крайней мере, не появилось ясности в этом вопросе. 

В своём выступлении я как раз постарался обратить внимание на проблемность идеологии, что нам не нужно делать вид, что идеология у нас уже сформирована, и нам осталось понести ее в массы. Но, боюсь, что я не был услышан… 

Я напомнил участникам собрания, что в прошлом году Всемирный русский народный собор потратил немало сил и средств для формулирования концепции русской идеологии. Однако эта затея потерпела фиаско на заключительном заседании ВРНС в ноябре 2023 года, да так, что сама необходимость формулировки идеологии была отвергнута как светской, так и церковной властью. Вот это должно бы стать для нас предметом размышлений. Почему так произошло? Почему мы говорим о важности идеологии, а нас не понимают ни Глава Государства, ни Предстоятель Церкви?

На мой взгляд, у неприятия идеологии и даже самого понятия «идеология» светской и церковной властью есть три принципиальные причины. 

Первая причина – психолого-социологическая. Идеология воспринимается многими как архаика, как что-то неважное для развития общества, больше того, ассоциируется с советскими архаичными и бесполезными идеями и институтами. Часто можно услышать, что идеология нам не нужна, поскольку она бесполезна, ведь она не помешала распаду Советского Союза. Понятно, что для нынешнего поколения руководителей, воспитывавшихся в советскую эпоху, идеология ассоциируется зачастую с пустой говорильней на партсобраниях и съездах, бессодержательными лозунгами, висевшими на всех заборах, безжизненными формулами. Да, идеология в позднесоветское время выродилась. Но виновата в этом не сама по себе идеология. Виноват правящий класс, который выродился. Идеология и не могла помешать распаду СССР, поскольку этого хотели элиты, которые как раз и призваны были предложить вдохновляющую общество идеологию и стремиться использовать её как средство для сохранения государства.

С другой стороны, Святейший Патриарх Кирилл в своём выступлении на заседании ВРНС в 2023 году прямо сказал, что нам нужна не идеология, нам нужно мировоззрение. С чем вполне можно согласиться, только уточнив, что мировоззрение нужно человеку и обществу, а вот государству нужна именно идеология. Об этом я писал по итогам форума ВРНС год назад. 

И это нас подводит к третьей причине – недоверие к идеологии связано с концептуальной непроработанностью проблематики идеологии. Поэтому мы и не можем никак найти общий язык ни с церковной, ни со светской властью, поскольку говорим о разном. Концептуально не проработан вопрос, как возникла идеология, каково содержание этого понятия, почему сегодня востребована идеология? Вот о чём нам надо было говорить на Идеологической секции ВРНС. 

Очевидно, нам нужно заняться в отношении идеологии тем, что великий китайский мыслитель Конфуций называл «исправлением имён». Нужно представить обществу и элитам представление о том, что идеология – неизбежное качество общества эпохи модерна, где она является, по сути, квазирелигией общества, объединяет общество. И пока мы живём в модерне (а наличие национального государства – главная характеристика эпохи модерна, и мы не собираемся отказываться от государства в пользу наднациональных структур), нам необходима идеология. И если мы не разработаем собственную идеологию, опирающуюся на традиционные ценности, то будет та же ситуация, о которой говорил Константин Малофеев, – у нас де-юре не будет идеологии, а де-факто будет господствовать либеральная.

Еще одна важная проблема – терминологическая. Нам необходимо искать новые понятия в силу негативного восприятия элитами, образованным обществом некоторых наименований, ошельмованных в прежние времена. Это касается даже самого понятия «идеология», которое, как видим, воспринимается в штыки. Может быть, стоит говорить не об идеологии, а о «национальной идее», но подразумевать под этим нужно именно идеологию. То же самое и с понятием «империя», к которому относятся с подозрением и которое обрело негативную коннотацию. Возможно, вместо лозунга возрождения «Российской Империи» нужно говорить о необходимости создания Евразийского союза, понимая, что это государственное образование будет строиться по принципам империи, а даже точнее Третьего Рима, каковой до скончания века будет Россия.

Всё это нужно обсуждать, вырабатывать общее понимание этих проблем. Мне представляется, что работы по формированию и формулированию идеологии непочатый край. И мы только в начале этого пути.

Анатолий Дмитриевич Степанов, член Высшего совета Общества «Царьград», главный редактор «Русской народной линии», историк, член Союза писателей России