Сериал «Столыпин» не вызвал значительного интереса у православной общественности. Публикации о фильме на православных ресурсов немногочисленны, дискуссии вялые. И хотя уже высказано предположение, что «Столыпин» может войти в тройку лучших российских сериалов 2024 года, однако сдержанный тон откликов — от похвальных до умеренно-критических косвенно свидетельствует о том, что сериал не смог пробудить в зрителях сильных чувств, ни добрых, ни злых. Причины непопулярности новой кинобиографии Петра Аркадиевича Столыпина выявили помощник главного редактора «Русской народной линии» писатель, публицист Павел Вячеславович Тихомиров и адвокат Александр Валентинович Тимофеев.
Александр Тимофеев: Ранее полагал, что Императору Николаю II и Григорию Распутину менее остальных исторических деятелей повезло с киновоплощением. Однако после выхода сериала «Григорий Р.», в котором старец (благодаря утончённой работе Владимира Машкова) уже не выглядит чудищем, ситуация кардинально изменилась. Теперь наибольшими «неудачниками» являются Император Николай II и Столыпин, причём последнему не везёт как-то по-особенному. Если Император выходит у кинотворцов карикатурно, то фигура премьера получается блеклой, как будто бы в принтере закончились чернила во время распечатывания его изображения…
В обоих сериалах «Столыпин» (2024 г.) и «Столыпин… Невыученные уроки» (2006 г.) ипостась Столыпина в качестве реформатора представлена невнятно. Премьер напоминает бездарного танцора, которому мешают танцевать определённые части тела. А ведь реформатор, в отличие от пресловутого эффективного менеджера, совмещает в себе идеолога и пионера. Реформатор — более политик, чем менеджер. Но в фильмах показан именно менеджер, знающий хорошо лишь своё ремесло, которое в состоянии сносно выполнять только в стерильных условиях, когда нет ни одного препятствия. Малейший бугорок — столыпинская повозка буксует.
Перед зрителем предстаёт Столыпин уже осуществляющий свои идеи. И неясно, как возникали эти идеи. Являлись ли они плодом внезапного озарения либо результатом долгих раздумий и страстных споров? Менялись ли они под воздействием критики и обстоятельств? Одним словом, генезис столыпинских идей совершенно не показан. Киношный Столыпин, как заведённый болванчик, настырно бьётся и бьётся об одну и ту же стену. А зря, ведь история мысли порой интереснее самой мысли (недаром, труды по истории научной мысли не менее интересны, чем фундаментальные монографии). Одним из удачнейших примеров демонстрации генезиса идеи является фильм «Лютер» 2003 года, где зарождение лютеранства как идеи показано увлекательно и весьма убедительно.
Один из форумчан на форуме РНЛ уже поинтересовался личностью создателей «Столыпина». Этот аспект при оценке данного фильма немаловажен. Режиссёр сериала Алексей Андрианов не новичок в киноиндустрии. Ранее с двухлетними интервала им создаются три исторических сериала — «Софья» (2016 г.), «Годунов» (2018 г.), «Грозный» (2020 г.). Сериалы мощные, как бы сейчас сказали, атмосферные. Живо обсуждаемые. И – что важно – увлекательные. И вот — спустя четыре года появляется «Столыпин»… Ощущение, что сериал создан вовсе не Андриановым. Как этот мастер исторического сериала мог начисто утратить свои дарования и вместо насыщенного киноповествования выдать невзрачную картинку?
Выгорел?
Не смог отказаться от несносного задания, поэтому работал без огонька и вдохновения?
Или же намеренно изобразил Столыпина невзрачным неудачником, которому все и всё мешает? Если верно последнее предположение, тогда возникает вопрос: кому и зачем понадобилось символическое убийство премьера? Кого-то пугает возможная перспектива превращения Столыпина в знамя, которое будет собирать системную или несистемную оппозицию?
Павел Тихомиров: С последним могу согласиться. Как раз недавно размышлял над этим феноменом целенаправленного заталкивания правых в тупичок, который, к тому же, очень легко обнести колючей проволокой. Я о сфабрикованном в кабинетах «родноверии», функция которого – доканывание авторитета Православной Церкви, дабы «черносотенство здорового человека» никогда не смогло бы выступать некой силой, способной мобилизовать национально чувствующих членов нашего общества.
Так уже было в Америке, когда на смену белым протестантам радикалам пришли белые расисты-неоязычники. Которые и составили костяк всех этих бритоголовых.
Возможно, нечто подобное делается и у нас.
Сфабриковать некую резервацию, и загнать туда «настоящих буйных», которые по ходу пьесы будут обрастать специфическим набором идей. И качеств. Чтобы «железно» попадать под 282-ю.
Альтернативой такому развитию могло бы стать некое движение, ориентирующееся на Столыпина и на Ильина.
Но политические технологи, видимо, уже окончательно сделали ставку на мультикультурный салат и на романтизацию Союза ССР как якобы идеального способа решения в том числе и национального вопроса.
Кстати, в старом сериале Столыпин же показывается как человек, развивавший идеи «национальных курий» в рамках Российской империи, так что сказать, что в картинах его как политика нет вообще… это, пожалуй, перебор.
Конечно, нет проработанной линии, нет развития образа, в обоих телесериалах мы видим уже сформировавшегося политика.
Ну, а что ты хочешь?
Для того, чтобы раскрыть тему, нужно писать эпопею. И потом эту эпопею реализовывать. Так, как, к примеру, сделал Дмитрий Балашов в своих «Государях Московских».
То есть говоря о Столыпине, нужно не ограничиваться двумя проработанными линиями:
«Столыпин – как нравственный человек», и
«Революционеры, как сообщество негодяев и соблазняемых ими заблуждающихся романтиков».
Нужно тогда тщательнее прорабатывать тему дворцовых интриг. А в каком контексте следует развивать тему противоборства Вдовствующей императрицы Марии Фёдоровны и её невестки, императрицы Александры Фёдоровны? В контексте психологий всяческих? В контексте неприязни Датского Двора по отношению к Двору Гессен-Дармштадскому? Тогда может получиться нечто, в духе Галковского, поэтому уж лучше, наверное, ограничиться «психологией отношений» невестки и свекрови.
Нужно тему масонства серьёзно прорабатывать, а это у нас моветон. При слове «масон» положено кривить носики и понимающе хихикать.
В конце концов, если мы хотим увидеть то: как же поднимал целину Столыпин, то для этого нужен свой Шолохов. Который бы показал – каким было житьё-бытьё в этих общинах-протоколхозах, и каким оно становилось в фермерских хозяйствах.
В старом сериале было четырнадцать серий, а для эпопеи понадобиться все сорок.
Хотя, конечно, оно стоило бы того.
Российский кинематограф отвратителен. А вот наше телевидение приятно удивляет качеством картин.
Что же касается того, что Андрианов снял слабенький сериал… то нам ведь неизвестно: какой круг эстетических задач он должен был решить. Какие послания послать зрителю.
Но что-то мне подсказывает, что с поставленными задачами он справился.
Столыпин симпатично «брутален», ибо народ от несимпатичных «бруталов» устал. Он жил когда-то очень давно, на заре авиации и автомобилей, так что к нам, сегодняшним, вся эта история имеет весьма отдалённое отношение. Не согласен, что он изображён неудачником.
Он изображён человеком из другого мира, и его история вряд ли может послужить уроком.
И он вряд ли станет знаменем.
Александр Тимофеев: Пожалуй, соглашусь с тем, что Андрианов с поставленными задачами справился. По крайней мере, потенциальная столыпинизация России предотвращена. Лишь в очень узких кругах грезят о «новом Столыпине», общество же в большинстве своём либо имеет слабое представление о премьере, либо знает его как высоконравственного человека, но посредственного и ничем непримечательного политика. Лучший способ борьбы с оппонентом — создать его заурядный образ, вызывающий одну лишь скуку и зевки… Политтехнологи торжествуют победу: Столыпин превратился в пустоту. Но так ли однозначно хороши его символические похороны?
К беседе присоединяется представитель молодого поколения — одиннадцатиклассник Егор Павлович Тихомиров:
Оба фильма повествуют о реформаторской деятельности Петра Аркадьевича Столыпина в начале ХХ века, однако показывают эти события «с разных ракурсов». Так, если в сериале 2024 упор делается именно на жизнь Петра Столыпина и жизнь революционеров, то в сериале 2006 года затрагивается большее количество аспектов: немалое внимание уделено вражде Столыпина со стороны министров, затрагивается тема масонства, кроме того, описываются особенности Российской Империи (речь идёт об автономии Княжества Финляндского и Царства Польского).
Однако, и сами взгляды на события также различные. Тут можно говорить и об образе революционеров. (Если в сериале 2006 года показываются разные слои общества среди революционеров, то в сериале 2024 их образ более однозначный и не оставляющий сомнений в их гнусности). В старом сериале Борис Савинков жаждет справедливости (также это с сомнение можно сказать о Богрове), в новом же – таким персонажем является Доктор, вследствие чего личность Богрова практически не раскрывается. Что очень важно – личность самого Петра Столыпина воспринимается по-разному в сериалах, но об этом можно написать отдельную статью (так, в новом сериале некоторые его заявления звучат более убедительно). Важное достоинство нового сериала – образ Императора Николая Александровича Романова: в сериале 2024 года он так и не показывается в кадре, что создаёт образ таинственности, величия и неприкосновенности. В сериале же 2006 года Император кажется чуть ли не отрицательным персонажем. Также в этом сериале более правдоподобно выглядит Дума.
Что можно сказать в заключение?
Сериал 2006 года делает акцент на том, что из-за своей реформаторской деятельности Столыпин нажил себе врагов среди членов правительства. Которые и использовали революционеров, чтобы убить его. Своей цели они достигли.
