Неужели мы – в расколе?

Братья и сестры, недавно была опубликована моя статья о том, что большинство современных священников и «воцерковленных» мирян находятся в состоянии раскола. А сейчас я хочу ответить на некоторые комментарии и вопросы, поступившие в ходе обсуждения этой статьи. Для удобства буду отвечать на них согласно хронологии их поступления в комментариях под статьей. Конечно, не на все, а только на те, в которых представлены какие-то конкретные аргументы по существу.

Я благодарен тем, кто написал свои комментарии и высказал действительно аргументированные доводы по вопросам, изложенным в статье. Начну отвечать с предисловия перед статьей, которое опубликовал главный редактор РНЛ всеми уважаемый А.Д. Степанов.

1. Он пишет: «Конечно, некоторые идеи автора сложно принять. Например, попытка представить как образец практику и нормы жизни древней Церкви выглядит как «кочетковщина справа». Ведь Церковь – живой организм, традиции меняются, и странно было убивать живые традиции, заменяя их уже умершими и преобразившимися в новые. Или разве можно представить сегодня длящееся год, а то и три года оглашение? Или такую практику, что оглашаемые четыре дня в неделю изучают нормы и правила вероучения, а на пятый сдают экзамен? В конце концов, каноны – это не вероучительные догматы, они были созданы для правильной организации жизни Церкви, часто в тех исторических условиях, в которых Церковь тогда жила, а потому могут меняться в соответствии с новыми обстоятельствами жизни Церкви».

Разве же речь в моей статье идет о традициях? Нет, я основываю свои рассуждения на канонах Церкви и на учении святых отцов Церкви о делании покаяния. Каноны – это не традиции. Неужели богодухновенные святые отцы собирали Вселенские Соборы для того, чтобы установить церковные традиции? В пример церковных традиций можно привести различные обычаи ходить крестными ходами в дни определенных праздников, или украшать храм определенным образом, или накладывать на себя крестное знамение, проходя мимо храма и проч. Традиции, конечно, могут меняться. Но каноны Церкви неизменны. Каноны – это правила жизни, которым должны следовать каждая Поместная Церковь и каждый христианин в отдельности. Каноны могут быть изменены (если возникнет такая необходимость) только таким же по значимости Собором, каким и были приняты. Например, если какой-то канон установлен Вселенским Собором, то и изменить или дополнить его может только Вселенский Собор.

Поэтому нынешнее понятие об «изменяемости» канонов совершенно искажено в умах многих современных людей, в том числе и священства. То, что в каноны Церкви могут быть при необходимости внесены изменены и дополнения (хотя это только допущение, которое вовсе не является обычной практикой) таким же по значимости Собором, которым были приняты, почему-то воспринимается многими как их необязательность и возможность их изменения или даже отмены каждым, кто посчитает это почему-либо нужным. Вот такие горькие заблуждения царят в умах современных христиан. Разве это – не раскол?

Еще раз приведу слова священноисповедника Никодима (Милаша), которые приводил в своей статье о расколе: «Самовольное отступление какой-либо поместной Церкви хотя бы от одного лишь правила, общепризнанного и принятого Вселенскою Церковью, ставит данную Церковь в положение раскольничьей общины, так что она перестает быть частью единой Христовой Церкви». Так чем же все-таки будем руководствоваться – учением святых отцов Церкви, или каждый – своим «Я ТАК ДУМАЮ»?

А что касается длительности Оглашения, то это – необходимое условие для его действенности и эффективности. Только длительное Оглашение способно изменить ум человека и положить основу для его покаяния. Так учат святые отцы. Об этом я не раз писал более подробно в своих статьях (например, здесь). Поэтому и здесь, как и во всей своей религиозной жизни, мы должны верить святым отцам, а не своему разуму, в котором всегда будет находиться множество различных доводов против их учения о спасении.

Насчет возможности ежедневного Оглашения и проверки полученных оглашаемыми знаний нужно сказать, что это, действительно, очень нелегкое занятие для пастырей. Нелегкое, но возможное, как свидетельствует современная практика некоторых приходов. По этому вопросу у меня готова соответствующая статья, в которой я описываю эту современную практику на примере одного из приходов. Эту статью я уже направил в редакцию РНЛ, и, надеюсь, что она вскоре будет опубликована.

Спасение – это вообще дело чрезвычайно тяжелое. Всякий, желающий спастись, должен понимать это. А Оглашение – это то, с чего начинается наше спасение. Это – первый шаг на пути к спасению. И без тяжёлого труда, без постоянного понуждения себя к покаянным трудам, без многочисленного пролития слез, пота и крови, спасение – невозможно. Об этом можно писать очень и очень много, все святые отцы пишут об этом, но это – тема очень обширная и требует отдельного разговора. Здесь же лишь приведу слова Самого Господа об этом: «Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его» (Мф. 11:12). А по церковнославянскому это звучит так: «Царство Небесное нудится, и нуждницы восхищают е». Неужели нам сомневаться в словах Самого Господа, Который есть – Сама Истина, о том, что только понуждающие себя к труду ради спасения могут войти в Царство Небесное?

2. А. Степанов пишет: «Поэтому требования автора, пусть он и ссылается на Святых отцов, порой отдают фарисейством и начётничеством».

Что нужно понимать под словами «отдают фарисейством и начетничеством»? Анатолий Дмитриевич, ведь мы – хотим быть православными, а это значит, что должны стараться жить по Заповедям. Одна из Господних заповедей – о том, что за каждое праздное слово придется отвечать на Его Суде.

Я в одной из недавних статей тоже употреблял слово «фарисейство». Но при этом подробно написал то, что я под ним подразумеваю, с многочисленными ссылками на цитаты святых отцов и на современное положение дел в Церкви. Вы же решили просто ограничиться тем, что поделились с читателями своим ощущением того, что мои слова чем-то «отдают», при этом никак не аргументировали свои слова о своих чувствах. Не празднословие ли это? Не осуждение ли?

Разве Вы не знаете того, что в результате грехопадения человек получил такое греховное повреждение, что ему ни в коем случае нельзя доверять своим чувствам и своим мыслям, без проверки их на предмет соответствия учению Священного Писания и святых отцов? Известны ли Вам слова преп. аввы Дорофея: «Я не знаю иной погибели для христианина, кроме той, когда он доверяет самому себе»?

Может быть, Вы понимаете под фарисейством и начетничеством то, что я перечисляю нарушения канонов Церкви современными пастырями? Но прочитайте еще раз вышеприведенную цитату св. Никодима (Милаша). Он пишет, что нарушение даже одного-единственного канона ввергает Поместную Церковь в раскол. Так что же, закроем глаза и не будем обращать внимания на множественные, всеобщие нарушения канонов в нашей Поместной Церкви, боясь показаться фарисеями? Или объявим св. Никодима фарисеем и начётником и будем жить так, как нам нравится и спасаться так, как МЫ ДУМАЕМ?

3. Далее А. Степанов пишет: «В конце концов, Иоанн Креститель не оглашал приходивших к нему иудеев, а обличал и призывал к покаянию».

Может быть, вот это – и является аргументом моего фарисейства и начетничества? Если Иоанн Креститель не оглашал, то и нам не нужно соблюдать каноны и следовать учению святых отцов?

Тогда напомню Вам, что, во-первых, св. Предтеча Господень крестил крещением ПОКАЯНИЯ людей, которые находились в безблагодатном состоянии. У него и была задача – призвать людей к покаянию, подготовить их к принятию веры в Спасителя. И в то время не существовало канонов Церкви, как не существовало еще самой Церкви.

А в Православной Церкви состоят люди, крещёные во СПАСЕНИЕ, которым вверена Божественная благодать. И святые отцы предупреждают, что нераскаянное нарушение даже одного-единственного канона отторгает человека от этой спасительной благодати, что влечет его вечную погибель, если он покаянием в своем грехе не вернется в лоно Церкви.

А во-вторых, почему Вы думаете, что он не оглашал людей? Полгода длилась его проповедь покаяния, пока Господь не пришёл к нему креститься. Ведь Оглашение, в частности, как раз и подразумевает рассказ человеку о его грехах и страстях и научение тому, как бороться с ними. Давайте посмотрим, что говорит нам Евангелие о проповеди святого Иоанна Предтечи.

Читаем Евангелие от Матфея: «Увидев же Иоанн многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: порождения ехиднины! кто внушил вам бежать от будущего гнева? сотворите же достойный плод покаяния и не думайте говорить в себе: "отец у нас Авраам", ибо говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму. Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь. Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мною сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем; лопата Его в руке Его, и Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу Свою в житницу, а солому сожжет огнем неугасимым» (Мф. 3:7-12).

Только из этого отрывка Евангелия мы видим, что св. Предтеча Господень учит народ о будущем Суде, о том, что плотское родство с Авраамом не означает вечное блаженство с Богом, но нужно обязательное покаяние, учит о вечных муках нераскаянных грешников, учит о том, что в самое ближайшее время придёт Спаситель, Который установит таинство Крещения Святым Духом во спасение.

Далее, читаем Евангелие от Луки: «И спрашивал его народ: что же нам делать? Он сказал им в ответ: у кого две одежды, тот дай неимущему, и у кого есть пища, делай то же. Пришли и мытари креститься, и сказали ему: учитель! что нам делать? Он отвечал им: ничего не требуйте более определенного вам. Спрашивали его также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем. Когда же народ был в ожидании, и все помышляли в сердцах своих об Иоанне, не Христос ли он,- Иоанн всем отвечал: я крещу вас водою, но идёт Сильнейший меня, у Которого я недостоин развязать ремень обуви; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем. Лопата Его в руке Его, и Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу в житницу Свою, а солому сожжет огнем неугасимым. Многое и другое благовествовал он народу, поучая его» (Лк. 3:10-18).

Из этого текста видно, что св. Иоанн Креститель учит людей борьбе с их грехами и страстями. Кроме того, Евангелие нам говорит и о том, что «Многое и другое благовествовал он народу, поучая его». Значит, проповедь св. Иоанна не ограничивалась только тем, о чем говорится в Евангелии, а напротив, он еще многому другому учил приходящих к нему креститься. Это и было самым настоящим Оглашением, хотя тогда и не существовало еще соответствующих канонов.

А Евангелие от Иоанна еще более убеждает нас в том, что св. Предтеча именно оглашал народ: «На другой день видит Иоанн идущего к нему Иисуса и говорит: вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира. Сей есть, о Котором я сказал: за мною идет Муж, Который стал впереди меня, потому что Он был прежде меня. Я не знал Его; но для того пришел крестить в воде, чтобы Он явлен был Израилю. И свидетельствовал Иоанн, говоря: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем. Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым. И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий» (Ин. 1:29-34).

Из этого текста можно увидеть, что он проповедует даже о тайне Боговоплощения и об Искупительной Жертве Христа, а также о тайне Святой Троицы.

Вот, Анатолий Дмитриевич, разве эти евангельские отрывки не свидетельствуют о том, что св. Предтеча и Креститель Господень именно занимался оглашением людей?

4. После ответа уважаемому А.Д. Степанову начну ответы остальным читателям с комментариев читателя С. Югова, потому что этому читателю отвечать наиболее легко. Его комментарии отличаются от остальных полным отсутствием аргументации. По существу статьи он не написал практически ничего, зато на каждой странице появляется по нескольку его «перлов» – мудрейших мыслей и цитат не по делу.

Например, некоторые читатели указывают ему, что автор статьи аргументирует и подтверждает все свои выводы цитатами из Священного Писания и святых отцов. А он, вместо того, чтобы подтвердить свое негативное отношение к статье доказательствами ошибочности этих цитат, или их толкований, или выводов из них, отвечает на это, что и еретики тоже ссылались на Священное Писание.

Ну да, правильно, ссылались. Но всегда находились святые отцы, которые доказывали ошибочность их ссылок. А «святой отец С. Югов» «доказывает» ошибочность моих выводов своими репликами наподобие «Не мы, а Вы» (имеется в виду – в расколе), «Ох, уж эти графоманы», «Привет от Романова», «Раскольник – держи раскольника» и т.п. Не знаю, может быть это у него от безделья и тщеславия такая страсть оставлять свои комментарии во всех статьях, чтобы они красовались как можно чаще и находились как можно выше?

Поэтому и отвечать фактически нечего. Можно было бы и пропустить его пустые комментарии и совсем на них не отвечать. Но как раз их характер и подтверждает название моей статьи. Разве его комментарии – не свидетельство раскола в умах современных «воцерковленных христиан»?

5. Читатель под именем Учитель пишет: «О чем на самом деле статья? А все о том же, что нет некой шкалы, МЕРИЛА БЛАГОДАТИ СВЯТОГО ДУХА в человеке. Что создает множество перетолков , что правильно , а что раскол. Суть в том, что именно БЛАГОДАТЬ СВЯТОГО ДУХА должна стать тем стержнем, вокруг которого должна строиться Праведная и Богоугодная жизнь христианина. Каждый человек знает, чтобы постоит ХРАМ, нужен измерительный инструмент – 1 метр. Без этого метра никакой ХРАМ не возвести, каждый зодчий будет мерить на свой аршин, в итоге те блоки , из которых нужно возвести фундамент и стены не будут СОРАЗМЕРНЫ. Так и для Духовной жизни нужен некий духовный метр, которым можно измерить сколько на самом деле смог стяжать БЛАГОДАТИ СВЯТОГО ДУХА, тот или иной человек».

Конечно, наше спасение возможно только с помощью благодати Святого Духа, и поэтому ее стяжание – цель христианской жизни. Но не любой человек и не в любом состоянии может взять и начать этот процесс стяжания благодати.

Благодать – это, простите, не автомат с газировкой, которую может получить каждый желающий, нажав кнопку. И, чем больше раз человек будет нажимать эту кнопку, тем больше он «стяжет» сладкой газировки. С благодатью Святого Духа дело обстоит не так. Для того, чтобы стать причастником благодати Святого Духа, требуется сначала стать членом Церкви Христовой. А это совершается только тем узким путем, который установила сама Церковь, через те самые тесные врата, заповеданные нам Господом. И первый этап на этом пути – правильное и качественное Оглашение человека.

6. Другой читатель (Алекс) пишет об икономии: «Есть известное понятие "икономия" – с конца IV века за термином "икономия" закрепляется значение определенной юридической меры, состоящей в изменении церковного правопорядка с целью обеспечения условий спасения человека в текущих обстоятельствах…», видимо, желая сказать этим то, что те нарушения канонов, о которых я пишу в своей статье, могут быть оправданы ею.

Но понятие икономии подразумевает лишь временное и незначительное отступление от канонов, связанное с определенными обстоятельствами. Я же пишу о полном забвении и презрении к канонам Церкви и к учению святых отцов о делании покаяния.

Например, возьмём в пример необходимость наложения канонических епитимий. Предположим, что епитимья за определенный грех, совершённый человеком, по канонам Церкви составляет 7 лет. Священник из покаянной беседы с человеком узнаёт о его жизненных обстоятельствах – о его возрасте, состоянии здоровья, о периодичности совершения данного греха, обстоятельствах, которые сопутствовали его совершению, степени его раскаяния в грехе и т.п. И если сочтёт нужным и возможным, то может сократить срок епитимьи, например, до трех лет, при этом в течение этого срока он должен наблюдать за этим человеком с целью контроля его духовного состояния и проверки – не повторяется ли у него этот грех. Вот это и будет икономией.

Но из современной церковной практики полностью исключены епитимьи за смертные грехи. Какая же это икономия? Это – полное забвение и презрение к канонам Церкви, искажение практики покаяния, то есть – раскол.

7. Другой читатель (Бармалей) пишет: «Для крещения евнуха апостолом Филиппом (Деян. 8:38), Лидии (Деян. 16:14) и темничного стража (Деян. 16:33) достаточно было исповедание веры в Господа нашего Иисуса Христа. Канонов никто из них не вычитывал, тем более их тогда не существовало как документов. А как крестили Русь? Догматы и каноны появились не просто так, а когда стали распространяться ереси. Конечно, церкви должны соблюдать церковные постановления. Пастыри должны их изучать и в проповедях доносить их дух верующим. Чиновничий формализм уже приводил к падению веры, гонениям и преследованиям служителей церкви. Я думаю, что как раньше, так и сейчас изучением догматов заняты пастыри и те, кто имеет на это время и таланты. А толкование их самими может привести к впадению в прелесть».

Вы ошибаетесь в отношении евнуха, Лидии и темничного стража. Конечно, такого длительного и тщательного Оглашения, как это требуют Каноны, с ними не проводилось. Но ведь в то время Каноны еще не были написаны и приняты за Правила, обязательные для всех членов Церкви. Поэтому церковная практика совершения Оглашения перед Крещением вырабатывалась постепенно, методом проб и ошибок.

А само Оглашение было. Его не могло не быть. Без знания Веры Крещение невозможно. Читайте внимательнее Деяния Апостолов. «Филипп отверз уста свои и, начав от сего Писания, благовествовал ему об Иисусе» (Деян. 8:35).

«В день же субботний мы вышли за город к реке, где, по обыкновению, был молитвенный дом, и, сев, разговаривали с собравшимися там женщинами. И одна женщина из города Фиатир, именем Лидия, торговавшая багряницею, чтущая Бога, слушала; и Господь отверз сердце ее внимать тому, что говорил Павел» (Деян. 16:13-14).

«Он потребовал огня, вбежал в темницу и в трепете припал к Павлу и Силе, и, выведя их вон, сказал: государи мои! что мне делать, чтобы спастись? Они же сказали: веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешься ты и весь дом твой. И проповедали слово Господне ему и всем, бывшим в доме его» (Деян. 16:29-32).

Вот видите, в каждом из приведённых Вами случаев Оглашение обязательно происходило. Как же Вы этого не заметили, читая Деяния?

Вот так, к сожалению, мы и читаем Священное Писание. Святитель Игнатий (Брянчанинов) пишет, что многие люди ежедневно читают Евангелие, но в то же время никогда не читали его.

Но самое главное – то, что те, кто крестил евнуха, Лидию и темничного стража, являлись Апостолами и являлись явными причастниками и носителями благодати Святого Духа. Поэтому все свои действия они совершали под непосредственным Его водительством.

Сейчас таких пастырей нет. Все немощны и грешны, и явных носителей благодати Святого Духа среди нынешних пастырей нет. Именно поэтому им необходимо руководствоваться не собственными плотскими рассуждениями и разумениями, а Канонами Церкви, определяющими их деятельность. Для того они и были написаны и принятыми Церковью как обязательные правила жизни всех без исключения православных христиан.

Из последующих Ваших слов видно, что Вы имеете неверные представления о канонах и догматах Церкви. Не имея правильных понятий о них, невозможно быть православным христианином, невозможно спастись. Думаю, что Вам обязательно нужно пройти Оглашение.

Дерзну посоветовать это же самое и тем, кто поставил четыре отметки «нравится» под Вашим комментарием.

8. Владимир Петрович пишет: «Меня эта статья несколько огорчила. Относительно Крещения: А что делать тем кто Крестит ребенка до первого года?.. Какие у него могут быть оглашения?.. Так, что – малышек значит не Крестить ведь быть оглашенным он фактически не может? А если, не дай Бог умрёт или заболеет? А если ребенок старше, но все равно мал?.. А если все (предположим) Крестятся во младенчестве? Кого тогда оглашать?..».

Крестить детей в младенческом возрасте – это не только традиция, но о необходимости этого говорят и каноны Церкви. Так что крестить младенцев нужно. Однако не бездумно крестить всех подряд, а проверять у их родителей и восприемников знания ими Православной веры и оценивать их реальную жизнь на предмет соответствия Евангелию. Если проверка покажет, что они не являются действительно православными людьми, то нужно провести с ними предогласительную беседу, где вкратце рассказать о состоянии падения человека и его погибели, о его вечной участи, о Суде, рае и аде, о смертных грехах и страстях, об Искуплении и т.д., и предложить им пройти качественное Оглашение.

Если родители и восприемники младенцев не являются по-настоящему верующими людьми, то и научить детей Православной вере никак не смогут. В этом случае хорошо, если такой младенец умрёт до 6-7 лет, пока он ещё не способен осознанно относиться к своим поступкам и своим грехам. Но если этого не случится, то такой ребенок, не наученный Православной вере, по мере взросления, по достижении 7-8 лет и далее, начинает причащаться в осуждение, так как не научен Вере, не научен распознавать свои грехи и каяться в них. Поэтому в этом возрасте обычно происходит отторжение ребенка от Церкви, сатана завладевает его сердцем и берёт его в свое полное рабство путем развития в нем греховных страстей. Человек погибает душевной смертью.

А ответственность за это ложится на священника, который произвел его Крещение без Оглашения родителей и крестных, а также и на них самих.

9. Владимир С.М. пишет: «Странно было бы, если священник начнёт не поминать имена из записок, в конце концов, ответственность не на поминающем, а на пишущем, – священнику-то откуда знать, что за человек данный Иоанн или Мария (разве что батюшка не прозорливец вдруг)».

Действительно, к сожалению, нынешние священники не знают тех, за кого поданы записки. Это также печальный факт, потому что так быть не должно. Но виновники такой ситуации – они сами. Пастыри не обучают своих прихожан Вере и покаянию, и поэтому подавляющее большинство современных «воцерковлённых» христиан не являются членами Христовой Церкви, как было мною показано в предыдущих статьях. Современные приходы превратились из христианских общин в проходные дворы, когда каждый незнакомый крещёный человек может прийти и беспрепятственно поучаствовать в таинствах, при этом пастыря совершенно не интересует его духовное состояние – действительно ли он является членом Христовой Церкви, или только носит название православного христианина по причине своего Крещения в Православной Церкви. Также каждый желающий может прийти и написать записки на проскомидию за кого угодно и сколько угодно.

А после этого мы спрашиваем: «как же священник может знать всех, за кого подают записки?» Конечно, при таких приходах, которые превращены ими в проходные дворы, они этого знать не могут. И это еще одна из причин, по которой им бы нужно задуматься о том, какой ответ они будут давать Пастыреначальнику на Его Суде за себя и за вечную участь своих овец.

А сначала не было так. Мы дошли до такого состояния постепенно, по мере обмирщения и секуляризации Церкви на протяжении веков. В первых же христианских общинах пастыри знали всех своих прихожан поименно, знали все об их жизни, их грехах и страстях, знали духовное устроение каждой вверенной им овцы Христовой, как это и должно быть в Церкви Христовой, по словам Самого Господа: «Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец. А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их. А наемник бежит, потому что наемник, и нерадит об овцах. Я есмь пастырь добрый; и знаю Моих, и Мои знают Меня» (Ин. 10:11-14). Господь этими словами дает пример того, каким должен быть добрый пастырь, заботящийся о своих овцах, и в том числе это должно проявляться в знании каждой своей овцы, ее духовного состояния и жизненных обстоятельств.

Кстати, читая комментарии к статье, я обратил внимание на один, с моей точки зрения, очень замечательно точный ответ одного из комментаторов на похожий вопрос своего оппонента, который спросил у него: «Где прописана прямая обязанность пастыря знать всех, за кого он вынимает частицы на Проскомидии?». Он ответил на этот вопрос так: «А где прописана обязанность отца знать по именам свою жену и детей?» (комм. 38). Вот очень точный, очень понятный и очевидный ответ! Но, к сожалению, для многих из современных пастырей он совсем не очевиден.

Так должно быть. И поэтому, когда в первых христианских общинах на проскомидии поминали кого-то, то их знал не только пастырь, но они были известны всем членам общины, и поэтому все они молились друг о друге. Поименное поминовение на проскомидии для того и установлено, чтобы те христиане, которые по каким-то серьезным обстоятельствам не могут сегодня присутствовать на Литургии, не лишились из-за этого причастия благодати Святого Духа, но члены общины, знавшие друг друга, не забывали подавать их имена для того, чтобы священник мог вынуть за них частицу со словами «Омой, Господи, его (ее) грехи» и опустить в Кровь Христову, что символизирует как бы причастие самого этого временно отсутствующего человека. А сам этот отсутствующий, находясь где-то в другом месте, но зная, что сейчас в его общине совершается Литургия и поминается на проскомидии его имя, старался находиться в состоянии внимания к себе и покаяния, чтобы достойно принять благодать Святого Духа. То есть проскомидия – это фактически то же, что и Причастие, только оно совершается заочно, на расстоянии.

Поэтому, хотя современные плачевная ситуация такова, что пастыри не могут, к сожалению, знать всех, за кого подаются записки, но они вполне могут и должны объяснять своим прихожанам, как учит Церковь относиться к поминовению на проскомидии, за кого можно подавать записки, а за кого – нельзя. Они обязательно должны обучать этому тех, кто в храме занимается приемом записок, а на видных местах можно разместить объявления с разъяснением порядка приёма записок на проскомидию. На своих проповедях пастыри должны регулярно затрагивать этот вопрос, чтобы люди об этом всегда помнили и научались правильно относиться к поминовению на проскомидии.

Если священник будет все это делать – тогда он может со спокойной совестью и с мирным сердцем читать все подаваемые записки, предавая всех поименованных в руки Божии, отдавая их Его Святому Промыслу.

10. Далее Владимир С.М. пишет: «Но дело не только в этом. Я пишу в записках имена своих дедов и прадедов, про которых я только и знаю, что их имена (ну, и разумеется, они были крещёнными), и откуда мне знать их грехи?? Согласно автору, мне теперь не следует их писать – из боязни, а вдруг они совершили что-то этакое и не раскаялись? Это уже остаётся на Божье усмотрение, а наша обязанность – молиться за предков всеми возможными способами».

Нет, не «согласно автору», а согласно учению святых отцов Церкви. Ведь если в числе Ваших дедов и прадедов действительно были нераскаянные грешники, а, скорее всего, так и было, потому что православных христиан всегда – явное меньшинство, то неужели Вам их не жалко, когда в результате поминовения их на проскомидии адский огонь только усиливает их страдания?

Дело в том, что Вы не понимаете отличия молитвы от проскомидии. Проскомидия – это не молитва, хотя она и сопровождается устными молитвословиями. Проскомидия – это как бы заочное таинство причащения человека. И совершаться оно может ТОЛЬКО за православных христиан – за тех, кто готов достойно (то есть не в осуждение) принять в себя Тело и Кровь Господа.

Поминовение на проскомидии здравствующих членов Церкви установлено для тех, кто регулярно участвует в таинствах, имеет правильные понятия о Православной вере, не имеет ересей и суеверий, не имеет нераскаянных смертных грехов и старается вести жизнь по евангельским заповедям. Только такие люди могут по праву называться православными христианами. А для поминовения усопших мы должны быть уверены в том, что они жили именно так.

И не следует беспокоиться о том, что кто-то из наших усопших сродников, которые вели праведную жизнь и удостоились райских обителей, останется без поминовения на проскомидии. Такого быть не может в принципе. Церковь уже давно позаботилась об этом без нашей помощи. Дело в том, что на КАЖДОЙ Литургии КАЖДЫЙ православный священник ВСЕГДА вынимает частицу за ВСЕХ от века усопших православных христианах. Поэтому, даже если мы по своему незнанию или забывчивости не подадим записку за кого-нибудь из них, то все равно он будет помянут в числе всех иных православных христиан.

А молиться можно за своих усопших примерно таким образом: «Господи, в Твои Святые руки я предаю всех моих сродников и близких, и живых, и усопших. Ты Сам сотвори с ними по великой Твоей милости и Всесвятой Твоей Правде так, как Ты Сам знаешь. Помилуй меня, грешного».

Если человек искренне помолится так, то, имея правильную Веру, он успокоится от тревог за своих близких. Ведь он же знает, что Бог – Всеведущ, Всемогущ, Благ и Милостив, и заботится о благе и спасении каждого из нас. Что же мне переживать за своих усопших близких? Я же ничего о них не знаю, и ничем не могу им помочь. А Бог знает все и про всех, и нет для Него ничего невозможного. Поэтому я верю, что по Своей благости, Он сотворит с ними то, что будет наиболее полезно для их вечной участи. Что лучшего я могу сделать для своих родных и близких, как не предать всех их в руки Всеблагого, Всемогущего и Всемилостивейшего Бога, Который только и хочет того, чтобы все пришли к разуму Истины и спаслись и промышляет о всех нас для этого соответствующим образом?

После таких рассуждений человеку нужно успокоиться от своих тщетных тревог о ближних (все мы – в руках Божиих) и заниматься самым главным – своим спасением.

О сути проскомидии можно послушать здесь и здесь.

11. Читатель Миргород пишет: «А чё автор не священник? Священников сейчас остро не хватает. Взял бы и собственным примером показал как надо пасти паству. Или ему совесть не позволяет быть священником? Но тогда как это совесть позволяет учить других священников?..».

Учить – это задача учителей. Чтобы быть учителем, нужно обладать определёнными правами учить других, у учителя должны быть определённые обязанности, штатная должность, права требовать от своих учеников и проверять их знания. У меня всего этого нет, поэтому я себя к разряду учителей не причисляю.

Это – обычные рассуждения, на которые имеет право каждый христианин. Они никого ни к чему не обязывают, поэтому не являются учительством. Думаю, что каждый христианин, если он только действительно им является, должен беспокоиться о состоянии Церкви, и если Церковь больна, то это обязательно отражается и на его состоянии (см. 1Кор. 12:26-27).

При этом нужно помнить, что к истинному духовному рассуждению способны только христиане, достигшие очень серьёзного духовного преуспеяния. Поэтому я буду благодарен тому, кто укажет мне на ошибки в моих рассуждениях, подтвердив эти указания своими рассуждениями и ссылками на Священное Писание и писания святых отцов Церкви.

12. Сергей пишет: «Ну вот, конкретно – Виктор на основе одной фразы из одного святоотеческого текста составил целый список тех своих единоверцев, кого считает... раскольниками». И далее: «В начале – фраза из свт. Василия о том, что "о покаянии мыслити инако, нежели сущие в Церкви, есть раскол". В конце – перечень тех православных, кого Виктор в соответствии с данной фразой определяет как раскольников».

Сергею можно только предложить еще раз внимательно перечитать статью. Но, исходя из опыта моих прошлых бесед с ним, думаю, что это будет для него бесполезно. Но, на всякий случай, предложу. Перечитав ее более внимательно, он смог бы обнаружить, что определение раскола и его пример, который дает святитель Василий Великий в Первом Каноническом Послании, положены только в основание статьи, но этой «фразой из одного святоотеческого текста», как он почему-то называет выдержку из Канона Православной Церкви, который был соборно принят святыми отцами Шестого Вселенского Собора, статья вовсе не ограничивается.

Так почему же все-таки Сергей решил употребить такое странное и тяжеловесное словосочетание – «фраза из одного святоотеческого текста» вместо того, чтобы просто и понятно назвать этот текст Каноном Православной Церкви? Давайте попробуем разобраться.

Совсем недавно в комментариях под одной из статей А.Д. Степанова у нас с Сергеем был разговор именно на эту же самую тему раскола в современной земной Церкви. В своих комментариях я писал там точно то же самое, о чём пишу в своей статье, только, понятное дело, там я обосновывал этот раскол более кратко, чем в статье – в комментариях много не напишешь. Но Сергей, не соглашаясь с моими выводами, писал мне следующие слова: «Как "ересь" и "раскол" определяется не то, что так названо тем или иным св. отцом. И, уж тем более, не то, что определил так сам для себя некий христианин, читая свв. Отцов. А то, что сама Церковь соборно назвала расколом или ересью – вот то и для нас ересь и раскол» (комм.53).

Справедливое рассуждение Сергея.

А вот теперь, после публикации моей статьи о расколе, где подробно разъяснена соборность и каноничность определения раскола святителем Василием Великим, Сергей почему-то не замечает этих соборности и каноничности. В своем комментарии под моей статьей о расколе (комм. 39) он называет это каноническое определение просто «фразой из одного святоотеческого текста».

Что это за раздвоение? Почему в первом случае Сергей признает расколом только определение, соборно данное этому явлению святыми отцами Церкви, а во втором случае это соборное определение для него является всего лишь «фразой из одного святоотеческого текста»?

Предполагаю, что в первом случае он еще не понимал того, что определение раскола, данное святителем Василием Великим, взято из Церковного Канона, он считал его личным, частным суждением святителя Василия, которое не принято соборными определениями.

А теперь, когда он узнал и осознал, что это не просто частное мнение святителя Василия, а Канон Православной Церкви, который принят святыми отцами Шестого Вселенского Собора, Сергей вдруг «переобулся» – он уже перестал быть поборником соборных установлений и перестал ставить их выше остальных святоотеческих суждений. Теперь для него выдержка из Канона Церкви – это всего лишь «фраза из одного святоотеческого текста», тем самым он стремится опустить в глазах читателей планку этого канонического определения раскола, сделанного святителем Василием Великим, до уровня частного суждения одного из многих святых отцов.

Наверное, многие понимают, что бывают разные святоотеческие тексты. Бывают письма святых отцов, бывают их труды, написанные для всех христиан, а бывают Церковные Каноны. Из всех этих разных вариантов святоотеческих текстов только Каноны имеют силу обязательных к исполнению правил жизни для всех христиан и каждой Поместной Церкви. Даже одно-единственное нарушение канона, не уврачёванное покаянием, отторгает человека или Поместную Церковь в раскол.

Поэтому Сергею, исходя из его целей очернить мою статью в глазах читателей, и невыгодно в данном случае называть определение раскола, данное святителем Василием, каноническим, а он туманно и неопределённо называет его «фразой из одного святоотеческого текста».

Вот это и есть подлинное фарисейство, казуистика и иезуитство – называть выдержку из церковного Канона «фразой из одного святоотеческого текста». Вот это и есть настоящее лукавство – этим, казалось бы, невинным названием, по виду не противоречащим истине, – попытаться умалить и принизить значение Канонов Православной Церкви, придать одному из этих Канонов туманное значение просто «одного из святоотеческих текстов».

Придется еще раз объяснить значение Канонов Православной Церкви, хотя я уже делал это в начале статьи. Но боюсь, что Сергей не потрудится еще раз открыть и прочитать статью, поэтому специально для него приведу слова священноисповедника Никодима (Милаша): «Самовольное отступление какой-либо Поместной Церкви, хотя бы от одного лишь правила, общепризнанного и принятого Вселенскою Церковью, ставит данную церковь в положение раскольничьей общины, так что она перестает быть частью единой Христовой Церкви». Кстати, слова св. Никодима – это уже вторая «фраза святого отца», на основании которой можно сделать вывод о пребывании современной земной Церкви в расколе. А если почитать все-таки более внимательно саму статью, то там можно найти еще много «фраз святых отцов», которые подтверждают этот вывод.

А какой же вывод можно сделать о навыке Сергея подменять, коверкать и искажать смысл слов своих собеседников и приводимые ими аргументы таким образом, чтобы любым путём принизить их значение и вызвать у читателей сомнение в их правильности? Если почитать Евангелие, то можно заметить, что именно так и делали фарисеи, которые стремились лукаво уловить Господа в Его словах. Также это – любимый приём иезуитов. Да и просто лукавые люди с нечистой совестью часто поступают таким образом, чтобы получить ту или иную выгоду. Увы, эти постоянно повторяющиеся случаи лжи и лукавства, которые я наблюдаю уже не первый раз, когда приходится читать и отвечать на комментарии Сергея, говорят о том, что отец лжи крепко держит его в своей власти и управляет им через этот греховный его навык.

Искренне желаю Сергею начать решительную борьбу с этой своей греховной привычкой. Причем я не утверждаю, что он делает это намеренно, думаю, что он просто привык к такому образу своего общения с оппонентами и не осознает этого своего лукавого греховного нрава. Но ведь и фарисеи считали, что они делают правое дело, пытаясь уловить Господа в словах. А подсказать ему некому, ведь пастыри нас не обучают борьбе с нашими страстями, которые, оставленные без борьбы, обязательно утянут нас на вечную муку в ад.

Но начать борьбу только с одним этим греховным навыком не получится – это будет совершенно бесполезно. Страсти хитры, и даже если отрубить у них одну голову, то вся ее сила перейдет в другие. Для качественного покаяния нужно вести борьбу со всеми страстями, а для этого сначала нужно о них узнать. Поэтому предложу ему, да и всем читателям, желающим начать качественную борьбу со своими страстями, вот это пособие, из которого можно узнать о своих грехах и страстях.

Братья и сестры, еще раз благодарю за внимание к статье.

Виктор Николаевич Фролов, православный христианин, Нижегородская область

Послесловие от Редакции: Воспользуюсь своими «служебными полномочиями» и оставлю свои комментарии прямо тут под статьёй.

Автор статьи возмущён, что я написал, что его рассуждения «отдают фарисейством и начётничеством», называет это «праздным словом» и грозит, что мне придётся за них отвечать на Суде Божием. И спрашивает: что нужно понимать под этими словами? Что ж объяснюсь, Виктор Николаевич.

Что я имею в виду, говоря о начётничестве в Ваших текстах? Ну вот, например, Вы словно дубинкой пытаетесь побивать своих оппонентов цитатами из Святых Отцов, в частности, словами недавно прославленного как местночтимый священноисповедник сербского святителя Никодима (Милаша): «Самовольное отступление какой-либо поместной Церкви хотя бы от одного лишь правила, общепризнанного и принятого Вселенскою Церковью, ставит данную Церковь в положение раскольничьей общины, так что она перестает быть частью единой Христовой Церкви».

Не изучал вопрос, но предполагаю, что цитата вырвана Вами из контекста и используется для доказательства сформированной у Вас и Ваших единомышленников, навроде Масленникова, некой радикальной концепции.

Чтобы не попасть в ловушку начётничества с применением канонов нужно руководствоваться глубокой рекомендацией преподобного Паисия Афонита: «Чтобы человек правильно применял церковные каноны с пользой для людей, он должен быть духовным и иметь духовное рассуждение. Потому что иначе он остаётся на букве закона, а буква закона "убивает". Человек тебе говорит: "В Кормчей так написано", и как видит в книжке, так буквально и применяет, а должен бы каждый случай анализировать отдельно. Как я видел на практике, в одном случае могут скрываться тысячи других случаев. Здесь нет одного рецепта, одного единого правила на все случаи жизни».

Вот Вы пишете: «мы должны верить святым отцам». Верно, но делать это нужно с рассуждением, а не нанизывая нужные цитаты из Отцов под свою концепцию. И помнить при этом то, о чём говорит прп. Паисий: «Нет одного рецепта, одного единого правила на все случаи жизни».

Конкретные примеры навскидку. Возьмём некоторые правила IV-го Вселенского собора 451 года. Третье правило воспрещает епископам, клирикам и монашествующим «ради гнусного прибытка» заниматься «мирскими делами». А у нас сегодня многие священники, которые не могут прокормиться от прихода, работают на светской работе. И что? Они теперь в расколе?

Или хуже того: пятнадцатое правило говорит о поставлении диаконис. В современной церковной практике института диаконис нет. Попытка прпмц. Елизаветы Федоровны в начале ХХ века ввести институт диаконис в Русской Церкви натолкнулась на справедливое сопротивление Святейшего Синода, и вопрос был снят. В тех (и современных) условиях введение института диаконис – это путь к женскому священству, а вот для древней Церкви – это была нормальная практика. Но, по Вашей логике, это правило неотменимо, а его неисполнение нас загоняет в раскол.

Или, к примеру, двадцать седьмое правило запрещает похищать жён для супружества. Тогда, вероятно, это было актуально, коль отцы Собора приняли такое правило, но сегодня это правило является очевидно «мёртвым».

Или вот Вы утверждаете «если какой-то канон установлен Вселенским Собором, то и изменить или дополнить его может только Вселенский Собор». Тоже пример начётничества, поскольку, Вы прекрасно понимаете, что собрать в нынешних условиях Вселенский собор невозможно.

Теперь о фарисействе. В Новом Завете фарисеи встречаются часто, причём в разной коннотации. Иногда они искушают Господа провокационными вопросами, часто Спаситель их обличает, наставляя Своих учеников избегать «закваски фарисейской». Но фарисеи же спасли от расправы апостола Павла в Синедрионе.

Чаще всего, говоря о фарисействе, мы вспоминаем знаменитую притчу о мытаре и фарисее из 18 главы Евангелия от Луки (Лк. 18:9–14). Кто такой фарисей в этой притче? Это – человек, который строго исполняет все церковные предписания, он правильно оглашён, соблюдает посты, ходит регулярно на богослужения, исправно платит десятину. В отличие от мытаря. Но у фарисея нет одного – того что есть у мытаря – духа покаяния. И вот тут совершенно неважно, что мытарь неправильно оглашен, а фарисей правильно. Вот этот дух фарисейства я и увидел в Ваших текстах. Причём, стоит заметить, что фарисей ведь не осуждён, только мытарь «пошёл оправданным в дом свой более, нежели тот».

И еще два замечания.

Первое. Вот Вы пишете, что «современные приходы превратились из христианских общин в проходные дворы, когда каждый незнакомый крещёный человек может прийти и беспрепятственно поучаствовать в таинствах». А «в первых же христианских общинах пастыри знали всех своих прихожан поименно». Ну и к чему это? Мы ведь не можем вернуться в архаичное общество. Мы дошли до такого состоянии вовсе не «по мере обмирщения и секуляризации Церкви», а путём естественного развития общества. Да вот так общество развивалось. Можно это осуждать, быть недовольным, но такова реальность, что уж на это пенять? Надо тогда уходить в пещеры и оттуда кидать громы и молнии в адрес общества.

И второе. Мне не очень нравится и не очень убеждает аргументация в пользу того, чтобы не поминать на литургии своих предков, поскольку мы не знаем их загробной участи. А ограничиться тем, что священник «вынимает частицу за всех от века усопших православных христиан». Священник, которого Вы приводите в пример, вроде рассуждает правильно, но опять у него чувствуется этот дух начётничества. Я имею свой личный опыт, что нужно поминать предков, правильно подавать записки и за не посещающих храм крещёных. По крайней мере, так мы исполним заповедь Спасителя к Своим ученикам о любви.

Анатолий Степанов, гл. редактор «Русской народной линии».