Напрасный труд — нет, их не вразумишь, —
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация — для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.
(Ф.И. Тютчев)
Словосочетание «либеральный тоталитаризм» звучит как оксюморон. Казалось бы, идеология, ставящая краеугольном камнем личную свободу и права человека, начисто исключает то, что от всех и каждого начнёт требоваться лишь одна политическая позиция, признанная идеологами единственно верной.
Откуда произошёл сам феномен либерализма? Чем объясняется двойственность его характера, и с какой целью создавалась эта идеология? В предыдущей статье («За что мы воюем?») была затронута тема битвы добра и зла, выраженная в противостоянии России и коллективного Запада.
Но как Запад за несколько веков прошёл свой путь от центра христианского мира до средоточия абсолютного зла? Ответ кроется в исследовании идейной концепции.
В совокупности основных черт западной цивилизации, облачённых в центральную идею, на фоне которой могут прогнозируемо развиваться нужные и полезные для выживания системы-гегемона идеологии, условная «матрица» сознания защитника «нового мирового порядка», вектор развития и направление мысли.
Основные черты данной концепции: индивидуализм, вседозволенность, иерархическое (кастовое), сознание, позволяющее как проводить примитивное вертикальное и горизонтальное разделение между «своими и чужими» и «высшими и низшими», так и успешно развивать карго-культы более развитых форм цивилизации и прогрессивных теорий.
Индивидуализм помогает сосредоточить внимание на себе и своём внутреннем мире в ущерб осознанию общественно важных процессов. Из этой замкнутости и возникает дальнейшее свойство концепции — внутренняя замкнутость (солипсизм) мировоззрения и нацеленность на удовлетворение низменных потребностей, стремление к комфорту, при угрозе которому у человека с такой ценностной установкой начинается неконтролируемая агрессия.
А вседозволенностью можно легко заменить идею свободы — центр любого общественного дискурса.
Исторически эта концепция начала формироваться вместе с упадком христианства. Мы уже отмечали характер противостояния евразийской и западной цивилизации как битву света и тьмы, но самое парадоксальное — это то, что тьмой стали плоды преобразования прежнего христианского мира, его скрещивание со светской идеологией либерализма, выраженное в протестантской этике.
Этот процесс был естественным. Никакое «мировое правительство» не было замешано в идейном саботаже. Но на выходе получилось то, чем воспользовались нынешние хозяева мирсистемы, заодно с подготовкой экономического базиса капитализма, выраженной в идее о богоугодном деле — работать и преумножать свой земной капитал и в принципе допущения больших религиозных свобод, который позже перерос в различные политические теории, более красочно и для более широкой аудитории объясняющие нужные принципы. Именно тогда идеология и стала носить характер морального оправдания происходящего, то есть утилитаризма по отношению к господствующей мирсистеме.
Капитализм неоднократно терпел преобразования, а вместе с ними открывались и его уязвимости, которые следовало тщательно маскировать с помощью либеральной лжи. И с каждым таким проявлением слабости в структуре, либерализм должен становиться всё агрессивнее. Так система защищается от внешнего воздействия, — не подпускает никого на близкое расстояние, с которого можно разглядеть пробоину.
Особенно обостряется эта агрессия в период военной угрозы, ведь это согласовано с концепцией. Индивидуумы, подверженные воздействию нелепого культа, борются за свои иллюзии, если не до последней капли крови, то до последнего визга перед срывом голоса. Но так как в кризисные моменты ради выживания народа даже заядлым индивидуалистам приходится объединяться в общности, необходимо озвучить ещё одну дополнительную идею, логически вытекающую из либерализма. «Если наш народ — самый свободный и независимый, так давайте покажем это тем, кто в нас сомневался. С оружием ли в руках, или вооружёнными острым словом и инструментами оправдания преступлений тех, кто всё-таки выступит с оружием. Особенно тогда, когда на геополитической арене появляется противник гегемонии Запада, способный на столкновение с кумирами адептов либеральной идее. (По неведомой закономерности — где-то на Евразийском пространстве). И тогда слетают все маски. Становится понятна вся тенденция. Весь смысл их заклинаний о свободном мире и демократии, для утверждения которой сгодятся любые способы. Всё двоемыслие их стандартов.
Сейчас, с начала Специальной военной операции Российских войск по защите республик Донбасса в феврале 2022 года, мы можем наблюдать, как со стороны именно внутренних и внешних либералов начался прессинг и голословные обвинения не только в адрес Российского государства и Президента, но и всех россиян, кто придерживается патриотических позиций и поддерживает действия Российской армии на Донбассе и Украине.
Многие либералы, например, начали смаковать тему роста цен на жизненно важные продукты, который они увязывали лишь с началом спецоперации. Но здесь мы сталкиваемся с махровым проявлением двойных стандартов. «Чья бы корова мычала», как сказали бы в народе.
Кумиром множества российских либералов является Е.Т. Гайдар, которого можно назвать ревнителем рынка «не по разуму». На посту премьер-министра России в начале 90-х годов ХХ века Гайдар проводил экономическую политику так называемой «шоковой терапии», приведшую к обнищанию населения, гиперинфляции рубля, деиндустриализации, когда-то мощнейшей советской промышленности, включавшей наукоёмкие отрасли, некоторые из которых ныне безвозвратно утеряны.
«Был февраль 1992 года. На совещании, которое вёл Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Народа собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал Егор Лигачёв. За тем же столом сидел Егор, но уже другой — Егор Гайдар. Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И всё тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать».
Но несмотря на подобное, среди отечественных либералов до сих поддерживается стойкий миф о том, что 90-е были временем «больших возможностей», которые были упущены возвратом к «совку» и «тоталитаризму», под чем они понимают восстановление российской суверенной государственности, начавшееся с президентства В.В. Путина.
Выступая против «войны», либералы как будто забыли про то, сколько локальных конфликтов было развязано на постсоветском пространстве под знаменем торжества демократии и либеральных свобод. Точно так же либерально настроенные граждане закрывали глаза на карательную политику постмайданной Украины, проводимую на Донбассе против народа, который Украина почему-то продолжала считать своим же. Апологеты Украины нередко ставили в пример контртеррористические операции, проводимые Россией в Чеченской республике в 90-е годы. В ответ на подобные сравнения можно сказать, что Россия никогда не выступала против чеченского народа, не пыталась запретить чеченский язык или ислам. Напротив, так называемая «Ичкерия» являлась ярким образчиком национального и религиозного шовинизма, откровенной русофобии, и похожа она была вовсе не на республики Донбасса, чья идеология зиждется на традиционной русской державности, а, как раз на Украину. Не секрет, что в рядах чеченских террористов против федеральных войск РФ воевали и украинские националисты, идейные предшественники нынешних «правосеков» и «азовцев». Поклонники «Ичкерии» встречаются и в среде заправских российских либералов до сей поры.
Сейчас мы воочию можем видеть, как люди, позиционирующие свои убеждения как либеральные, сами же демонстративно отказываются от тех ценностей принципов, которые ещё недавно провозглашали сами же. Так, главный редактор околоцерковного (или, антицерковного?) портала «Ахилла» Алексей Плужников после начала Специальной военной операции на Украине обратился к своей аудитории со следующим воззванием: «Да, мы больше не будем толерантны. Мы потеряли часть подписчиков в наших соцсетях, но это к лучшему. Те, кто одобряет эту войну, поёт осанну Путину, борется с украинским «нацизмом» (когда бомбят, например, храмы УПЦ и атакуют Запорожскую АЭС, правильно?), кто кричит мантры про «а где вы были восемь лет» и подобное, — нам в качестве подписчиков и собеседников не нужны. Тут нечего обсуждать, мы за мир, вы за убийство, вы за русский рейх/мир и кремлевского фюрера, а мы за мир во всём мире и дружбу людей, невзирая на нацию, цвет кожи, место жительства или сексуальную принадлежность. Для нас украинцы братья просто потому, что они люди, а не потому, что они «часть русского мира», «вышли из одной купели» или мы вместе были рабами в СССР».
Очень хочется задать этому деятелю следующий вопрос: а зачем он тогда, вообще, позиционировал свой портал как «свободный»? Где же эта самая свобода: свобода мнения, свобода дискуссии? Что это за голословные обвинения? Мы, патриоты, тоже выступаем за мир и дружбу всех людей, но мы, в отличие от либералов не пытаемся кроить весь мир по одним лекалам, агрессивно навязывать одну и ту же идеологию, и систему ценностей. Что же касается упомянутой данным автором «сексуальной принадлежности», то мы считаем себя в праве отстаивать те, ценности, которые всегда, на протяжении веков, воспитывала и проносила наша культура.
Для нас украинцы — тоже братья только потому, что они люди. И мы даже не требуем от них считать себя принадлежащими Русскому миру, — это личное дело каждого, но лишь бы не мешали настоящим русским патриотам Малороссии говорить на своём языке и исповедовать свою веру. Как раз мы, патриоты, считаем каждую нацию равной и достойной. А вот для Запада мы, славяне (великороссы, малороссы, сербы) суть «туземцы», чьей жизнью Запад считает себя вправе распоряжаться в своих целях и кроить границы наших стран по своему усмотрению и разумению. Как то было сделано, например, с великим и мощным европейским государством – Югославией.
Отдельно стоит остановиться на казуистическом отношении либералов к фашистской идеологии. На примере вышеприведённой цитаты Алексея Плужникова мы можем видеть необоснованное применение понятий «рейх» и «фюрер» по отношению к современной России с целью сравнения её с нацистской Германией. В среде российских либералов и солидарных с ними украинских националистов часты разговоры о Российской Федерации как о фашистском государстве. Для этого данная среда выработала даже издевательский термин «рашизм».
Под проявления фашизма подгоняются рост патриотического самосознания россиян в совокупности с ростом обороноспособности страны. Эти признаки вовсе не являются атрибутами именно фашизма, тогда как провозглашаемая американскими президентами Обамой и Байденом американская «исключительность» есть неприкрытая идея превосходства, свойственная именно фашизму.
Либералы не скупятся на мрачные эпитеты по отношении России, дабы представить нашу страну фашистским государством. Не прекращаются попытки отождествить Советский строй с нацистским. Но подобные филиппики прочно сопряжены с попытками оправдания коллаборационистов времён Великой отечественной войны. Власовцы, бандеровцы, «лесные братья» в лице либерала становятся «борцами за свободу». На то, что они сражались за Гитлера, в данном случае либерал закрывает глаза. Например, известный поэт-русофоб Д. Быков, проявивший себя как активный деятель либеральной оппозиции, заявил: «Первая книга, которая выйдет в серии ЖЗЛ в результате новой перестройки, будет биография генерала Власова. Это так. И я сделаю всё возможное, чтобы написать эту книгу».
Либерал ненавидит патриотизм, но готов выступать в содружестве с самым деструктивным, «пещерным», узкоэтническим национализмом. Это мы видим и на примере идеи национал-демократии С. Белковского, и на примере выдвижения в Государственную Думу националиста В. Мальцева от насквозь либеральной партии «Парнас», и на посещениях А. Навальным сомнительного с точки зрения настоящего патриота мероприятия «Русский марш».
В своей речи, произнесённой перед войсками на Красной Площади 9 мая 2022 года Президент России Владимир Путин обратился с благодарностью к ветеранам Второй Мировой войны из Великобритании и США, подчеркнув, что их правительства не дают им посетить московский Парад Победы. Что это как не притеснение тех самых фундаментальных свобод, о которых так много говорят сторонники демократии и либерализма?
Наоборот же, в идее так называемого «нового мирового порядка», продвигаемого Западом, как обязательного для всех и вся, мы и видим настоящую угрозу для каждого народа, попрание его идентичности и права на самоопределение.
Русский мир понимается нами лишь в границах исторической России, он не претендует ни на какую тотальность в рамках всего человечества. Но мы закономерно защищаемся, когда к нам лезут с чужим уставом и готовы защищать другие народы от подобных поползновений, как-то было продемонстрировано в Сирии.
Можно сказать, что сейчас именно либерализм является самой тоталитарной идеологией, душащей любое инакомыслие и право на собственные ценности и суверенитет. Более точно: современный либерализм давно не имеет ничего общего с классическим либерализмом, который понимался в 20 веке как приоритет прав и свобод индивида.
Но и старый добрый либерализм предполагал «свободу от…» — свобода от религии, от заповедей Божиих и запретов, совести, т.е. отрицательное выражение, и «либералы» не давали ответа для чего нужна свобода и как распоряжаться ею. Да и либерализм был создан английскими политическими философами Т. Гоббсом (1588-1679) и Дж. Локком (1632-1704) не столько с целью защиты прав и свобод, а больше для управления людьми.
Сейчас демократия и либеральные свободы — это просто очень удобная мишура для создателей либерализма, из-под которой уже начали проявляться «рога» и оскал врага рода человеческого…
Ощепков Алексей Николаевич, Русское собрание г. Пермь, Зотова Марфа Григорьевна, школьница, Липецкая область, иерей Евгений Хованский, магистр богословия, г. Йошкар-Ола
