Следствием установлено… Но фильм – откровенно провальный

30 января на Первом канале был показан двухсерийный документальный фильм «Дело Романовых. Следствием установлено...», посвящённый итогам следствия по убийству Святых Царственных Страстотерпцев и их слуг – «преступлению века», как назвал его Следственный комитет России.

Фильм подготовлен Первым каналом совместно с Фондом национального кино «Патриот». Руководителем проекта и одновременно автором сценария фильма (совместно с Евгенией Никоноровой) стал Александр Звягинцев – правовед, в прошлом сотрудник органов прокуратуры, ныне писатель. Он был автором серии фильмов о Нюрнбергском процессе, за которые даже получил премию «Золотой орёл».

Фильм анонсировался как «эксклюзивный рассказ о расследовании одного из самых кровавых и жестоких убийств XX века, венцом которого должен стать окончательный ответ на вопрос: являются ли останки, найденные три десятилетия назад в Поросёнковом логу, телами царской семьи и их слуг». Авторам фильма, мол, удалось получить эксклюзивные материалы, изучить ход нового следствия, а зрители «увидят уникальные подлинные документы, которые помогли восстановить картину случившихся больше века назад событий, а также результаты многочисленных экспертиз: генетической, исторической, баллистической, антропологической и других».

Авторы фильма и впрямь получили уникальную возможность из первых рук узнать о ходе следствия и результатах экспертиз, задать вопросы следователю по Царскому делу генерал-майору СК Марине Молодцовой, экспертам – генетикам, историкам, антропологам, судмедэкспертам. Любой журналист, хоть немного знакомый с темой, мог бы об этом только мечтать.

Но вот как создатели фильма использовали эту возможность? Мягко говоря, ниже среднего. Фильм вызвал только разочарование своей недосказанностью, плохим знакомством авторов фильма с материалом, а порой и бесцеремонностью, нетактичностью, граничащей с кощунством.

О чём речь?

Понятно, что при подготовке фильма было отснято много материалов, авторы фильма побывали в Екатеринбурге, Санкт-Петербурге и других местах, записывали беседы с экспертами, участвовали в записи некоторых экспертиз. Можно представить сколько было отснято материала. Поэтому самым главным был отбор самого важного и нужного при монтаже фильма. Решение о чём сказать в фильме, а что опустить зависело от создателей фильма. Вот тут и проявилось, бросающееся в глаза, слабое знакомство авторов фильма с обстоятельствами Цареубийства и последующего сокрытия тел.

К примеру, в фильме затрагивается тема, кто же принял решение о расстреле Царской Семьи. Эксперты Михаил Вебер и Евгений Пчелов говорят, что прямых доказательств о причастности центра к принятию решения нет, но есть косвенные. При этом на экране мелькают руководитель Совнаркома Владимир Ленин и глава ВЦИК Яков Свердлов, но ни слова не говорится, а в чём же выразилась эта косвенная причастность. При этом создатели фильма умудрились не упомянуть ни разу одного из ключевых организаторов цареубийства Исаака Голощёкина, личного друга Свердлова, который жил у последнего на квартире в Москве, когда, весьма вероятно, и было принято окончательное решение об убийстве. И косвенные свидетельства о команде на убийство из Москвы могут свидетельствовать о решении, исходившем не от Ленина, а от Свердлова. Но эту тему авторы фильма посчитали почему-то неважной.

Далее. Одна из экспертов, доктор исторических наук Людмила Лыкова безапелляционно утверждает в фильме, что телеграфная связь между Екатеринбургом и Москвой 16 июля была, мол, нет оснований утверждать обратное. Предположение об отсутствии телеграфной связи между Екатеринбургом и столицей выдвинул в своё время доктор исторических наук Юрий Буранов. А это предположение хоть как-то объясняет тот факт, что телеграмма от Уралоблсовета, подписанная почему-то не его председателем Белобородовым, а военным комиссаром Голощёкиным и членом совета Сафаровым (которая демонстрируется в фильме), была отправлена в Москву через Петроград. А в этой телеграмме Уралоблсовет запрашивал мнение центра по поводу расстрела Императора Николая Александровича и просил срочно ответить. Телеграмма через Петроград дошла до Москвы только к вечеру (в Екатеринбурге был уже поздний вечер), и нет никаких сведений, что её показали Ленину. По крайней мере, в Екатеринбурге никакого ответа не получили. Что это: спецоперация или трагическое стечение обстоятельств? Возможно, Людмила Анатольевна Лыкова и объясняла эти важные обстоятельства в интервью. Только в фильме прозвучала одна фраза, что прямая телеграфная связь между Москвой и Екатеринбургом была. Вопросы остаются, никаких ответов зритель фильма не получил.

Почему-то авторы фильма едва ли не ключевым сюжетом фильма сделали следственный эксперимент по восстановлению картины расстрела Царственных Мучеников и сопровождавших их лиц. Сам по себе следственный эксперимент – дело важное, поскольку до сих пор возникают вопросы: как могло убийство произойти в такой небольшой комнате, сколько было убийц, а есть и совершенно фантастические версии, что убийство произошло и не в подвале Ипатьевского дома, а в другом месте, отсюда рождаются версии о «чудесном спасении». Но зачем в фильме было смаковать детали эксперимента, а не ограничиться только его итогами? Ведь когда следователь в фильме говорит, обращаясь к участникам эксперимента – семинаристам: «Александра Фёдоровна сядьте» или «Николай Александрович повернитесь», – это слушать очень неприятно, звучит на грани кощунства. Понятно, что нужно было расставить ребят согласно описаниям участников преступления, чтобы проверить трасологию пуль, надо было к ним как-то обращаться. Но зачем это показывать или хотя бы озвучивать в фильме?! Какая-то удивительная бесчувственность к теме, важной для любого верующего человека.

Или еще. Зачем было в фильме крупным планом демонстрировать череп №4, который, как предполагается, принадлежит Государю, его и так и эдак вертит в руках судмедэксперт Вячеслав Попов. Неужели не хватило такта ограничиться компьютерными картинками… И при этом говорится о «мощах Царственных Мучеников».

Ну и венцом этого фильма стала непонятно кому пришедшая в голову эпитафия (иначе не назвать), которая звучит в конце фильма: «Не оставляет надежда, что души людей, ставших жертвами злодеяния обретут наконец покой и воссоединятся не только в лучшем из миров, но и в нашей памяти». Тут сложно что-то комментировать. Похоже, авторы этого перла не очень понимают, как надо говорить о святых мучениках…

Непрофессионализм авторов фильма наиболее ярко проявился в сюжете, когда доктор биологических наук генетик Евгений Рогаев рассказывает о результатах своего исследования останков, принадлежащих, как считается, Государю с кровью его племянника Тихона Николаевича Куликовского-Романова, которые, по его словам, дали положительный результат. Об этом важнейшем факте – мимоходом. Может потому, что экспертиза была проведена еще в ходе прежнего следствия?

Кстати, удивительно, но авторы фильма ухитрились даже не упомянуть следователя Владимира Соловьёва, который возбудил и вёл Царское дело с 1993 года. Можно по-разному к нему относиться, можно критиковать, но совсем вычёркивать из следствия как-то некрасиво. Это всё равно как некоторые ретивые почитатели следователя Николая Соколова пытаются не упоминать или даже облить грязью его предшественника следователя Ивана Сергеева, который провёл огромную работу по сбору материала по горячим следам.

Словом, у меня фильм вызвал только недоуменный вопрос: а к кому авторы обращают своё послание? Если они хотели рассказать широкой публике об итогах следствия, о новых открытиях экспертов, то как-то блёкло вышло. О новых документах (напр. «Записке Бафталовского») – скороговоркой, о новых экспертизах – невнятно и непонятно. Какие новые экспертизы были проведены в дополнение к старым, осталось для зрителя неведомым.

Если авторы хотели переубедить сомневающихся православных в подлинности «екатеринбургских останков», то достигли, боюсь, обратного эффекта своим нетактичным обращением с чувствительной для верующих темой. И в среде ревнителей уже появились конспирологические версии, что цель фильма – осмеять Царскую Семью и чуть ли не деканонизировать Царственных Страстотерпцев.

Словом, фильм Александра Звягинцева, который должен был стать аргументом в пользу подлинности «екатеринбургских останков», получился провальным. Зряшная трата средств и ресурсов… А ведь могло быть иначе…

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии»