Почему я, женщина, против феминисток

Часть первая

Часть вторая

Часть третья

Если внимательно изучить историю феминизма конца XIX – XX веков, то можно заметить, что силу и известность так называемые женские организации получают только тогда, когда их активистки являются выразителями идей, направленных на пользу отнюдь не большинству женщин.

В то же время, суфражистки могли сколько угодно в начале прошлого века устраивать свои скандальные акции, бить стекла и приковывать себя цепями в публичных местах – движение постепенно выдохлось и тихо сошло на нет. И не столько из-за того, что его цели (равные избирательные права для женщин) были достигнуты, – просто тогда у него не оказалось влиятельных сторонников и покровителей из числа мужчин. В отличие от уже упоминавшихся пропагандисток секспросвета и контроля над рождаемостью, которые получили общественное признание во многом благодаря поддержке их деятельности адептами неомальтузианства мужского пола. Точнее, адепты неомальтузианства организовали их деятельность и всемерно ей способствовали (в своих целях), дав, таким образом, возможность феминисткам стать известными. При этом, поборницы равноправия даже не почувствовали подмены: борьба за женские права превратилась в борьбу за права «продвинутых» женщин против прав обычных хозяек дома, жен и матерей.

Кем являлись эти «продвинутые», политически и социально активные дамы, можно судить по тому, на каких еще направлениях они смогли дать волю своей кипучей энергии и заработать определенный авторитет. Во-первых, это защита прав падших женщин (эвфемизм проституток) и детей, рожденных вне брака (заметим, что в то время такого понятия как мать-одиночка – в нашем, современном, понимании, – не существовало; сожительство мужчины и женщины, не освященное церковным браком, порицалось общественным мнением, а дети, рожденные от такого союза, были лишены многих прав). Во-вторых, защита прав сексуальных меньшинств.

В основном, успехи феминисток на этих поприщах объяснялись просто: большинство из них сами принадлежали к вышеупомянутым категориям и таким образом защищали свое право на получение законного места под солнцем.

Как, например, знаменитая немецкая феминистка конца XIX – первой половины XX веков Элен Стекер (Хелен Штёкер; 1869–1943) – сексуальная реформаторша, защитница одиноких матерей, секс-меньшинств и права женщины на аборт: продвигая в своем журнале «Новое поколение» (нем. NeueGeneration) идеи «новой сексуальной этики», она имела в виду, прежде всего, свои собственные интересы, поскольку была бисексуальна и семьи никогда не имела. Зато она имела большую общественную поддержку, в том числе в научных кругах. В ее журнале в начале 1900 годов печатались такие корифеи медицины того времени как родоначальник немецкой сексологии и изобретатель самого этого термина, ярый апологет «творчества» маркиза де Сада Иван Блох; один из самых активных пропагандистов идеи «третьего пола», издатель специального журнала для геев и лесбиянок «Ежегодник промежуточных сексуальных ступеней» (нем. Jahrbuch für sexuelle Zwischenstufen), психиатр, тайный гомосексуалист Магнус Хиршфельд (он, кстати, еще в начале XX века разработал систему социального (гендерного) подхода к изучению человека, которая включала в себя 64 (!) возможных степени сексуальности – от нормальной мужской гетеросексуального мужчины до женской мужчины-гомосексуалиста); Зигмунд Фрейд и другие.

Радикальные идеи, транслируемые этими и другими подобными журналами, как ржавчина, разъедали семейные устои в Европе. Между тем, цель, поставленная перед Элен Стекер и ее соратницами в европейских странах, – сокращение рождаемости – не выполнялась. Как ни парадоксально, этому помешали вначале Первая, а потом и Вторая мировые войны. Впрочем, ничего удивительного: многомиллионную потерю людей на их фронтах требовалось восполнить, поэтому на смену политике ограничения рождаемости на некоторое время пришла политика ее поощрения любыми способами.

Для понимания духа, который владел немецкими феминистками и теми, чьи идеи они продвигали в женскую среду сто лет тому назад, достаточно ознакомиться с одной из «директив» «Немецкого союза защиты матерей и сексуальной рефор­мы» (нем. BFM, Bund für Mutterschutz), соорганизатором которого являлась Элен Стекер. Они были приняты собранием его делегатов в Берлине 25—26 ноября 1922 года и опубликованы в издатель­стве «Verlag demeuen Generation»:

«...2.Общий принцип нравственности

Предпосылкой оздоровления человеческих сексуальных отношений является безусловный разрыв с теми современными воззрениями на нравственность, в основе которых лежат заповеди, основанные как на произвольных положениях, сформулированных человеком, так и на традициях, уходящих корнями в прошлое (выделено мной – Г.П.). Учение о нравственности следует также в значительной степени основывать на дости­жениях развивающейся науки. Мы не должны бездумно позволить и далее существовать в качестве нравственного требования тому, что в действительности было правильно только для своего времени или служило лишь интересам господствующих классов. Пробным камнем для проверки нравственности какого-либо морального положения являет­ся, с нашей точки зрения, лишь его пригодность для того, чтобы сделать человеческую жизнь, то есть социальное со­существование, более богатым, гармоничным и свободным от зол!

Поэтому мы отклоняем противопоставление тела и духа человека. Мы не хотим, чтобы естественное половое влече­ние клеймилось как "грех", чтобы против "чувственности" боролись как против чего-то низменного или животного, а "преодоление плоти" возводилось в ранг нравственного принципа! Напротив, человек является для нас единым чув­ственно-духовным существом, духовные и телесные склон­ности которого имеют равное право на здоровое развитие, равное право на поощрение и заботу.

Заповеди нравственности — это лишь требования, кото­рые с необходимостью вытекают из обусловленности равно­правного и мирного сосуществования, гарантирующего всем людям возможно более благоприятные условия формирова­ния и развития их способностей и сил. Нравственным для нас является то, что при имеющихся условиях в соответствии с нашим максимально возможным пониманием ситуации служит развитию индивида в личность, движению общества к более высоким и совершенным формам бытия».

(Цитирование по: Вильгельм Райх «Сексуальная революция» http://www.orgonomic.narod.ru/w/lib/sexrev/sexrev12.htm#hdr_22 )

Раз за разом, десятилетия за десятилетиями по нравственности и традиционным семейным ценностям Европы наносились мощные удары как со стороны самих феминисток, так и тех, кто являлись их «духовными отцами» – атеистов и сторонников контроля над рождаемостью в разных странах. Одним из наиболее сокрушительных стал удар, нанесенный из Франции (страны, которая, как мы помним, являлась «колыбелью» феминизма) писательницей, философом, идеологом современного «женского движения», сторонницей неомальтузианства, бисексуалкой Симоной де Бовуар (1908–1986).

В 1949 году мадам Симона написала книгу-эссе «Второй пол» (фр. Le deuxième sexe), которая оказала огромное влияние на продвижение идей феминизма на государственном уровне во многих странах, включая Францию, Швецию, Нидерланды, США, Россию и др. В свою очередь, Католической Церковью данное сочинение было внесено в Индекс запрещенных книг.

Недостаток места не позволяет приводить обширные цитаты, но кто захочет, может найти эссе в Интернете и изучить его самостоятельно. Здесь же мы приведем лишь некоторые, наиболее яркие места этой «библии» современных феминисток, которые объясняют, например, логику французского суда, в 1999 году отнявшего дочь у русской актрисы Натальи Захаровой из-за «удушающей любви» матери. Причиной этого странного для нас решения стало широко известное во Франции – особенно среди сторонниц равноправия, к коим относились и судья Захаровой, и работницы социальных служб, – мнение французской писательницы-бисексуалки, что сильная любовь и привязанность матери калечит душу ее дочери, потому что не позволяет той стать... мальчиком:

«...для матери дочь — это и ее второе «я», и посторонний человек; мать одновременно безудержно любит дочь и чувствует в ней врага. Она властно увлекает девочку на тот же путь, по которому прошла сама, и делает это как из сознательной гордости своим женским положением, так и из чувства мести. То же самое можно наблюдать у гомосексуалистов, игроков, наркоманов, то есть у всех тех, кто, принадлежа к какому-либо братству, с одной стороны, гордится этим, а с другой — тяготится; все они страстно стремятся привлечь в свое братство новых членов. Точно так же женщина, воспитывающая девочку, с усердием, к которому примешивается высокомерие и обида, стремится сделать из нее женщину по своему образу и подобию. Даже хорошая мать, искренне желающая добра дочери, обычно полагает, что самое разумное — это воспитать из нее «настоящую женщину», поскольку именно в таком качестве ей легче всего будет жить в обществе».

«...было проведено немало опросов, и почти все они дали одинаковые результаты: все мальчики — как когда-то Платон — говорят, что они ни за что на свете не хотели бы быть девочками. Почти все девочки приходят в отчаяние от того, что они не мальчики. По статистике, приведенной Хэвлоком Эллисом (первым президентом Всемирной лиги сексуальных реформ – Г.П.), только один мальчик из ста хотел бы быть девочкой, тогда как 75 процентов девочек предпочли бы быть другого пола. Как явствует из обследования Карла Пипале (изложенного Бодуэном в его труде «Детская душа»), из двадцати мальчиков в возрасте от двенадцати до четырнадцати лет восемнадцать сказали, что они готовы согласиться на все что угодно, но только не быть девочками, а из двадцати двух девочек десять хотели бы стать мальчиками».

(Цитирование по: Симона де Бовуар. Второй пол/ Общая редакция и вступительная статья д. полит. н. С. Айвазовой. – Издание осуществлено при поддержке Министерства иностранных дел Франции и Французского культурного центра в Москве. – Gallimard 1949, М., С-Пб.: АО Издательская группа «Прогресс», 1997)

Симона де Бовуар известна своей фразой: «Женщиной не рождаются, ею становятся». Она настаивала на том, что только социум делает из ребенка женского пола – женщину. При других условиях из этого ребенка можно было бы воспитать существо, которое, повзрослев, во всем могло бы стать равным мужчине (то есть как мужчина), имело бы такие же интересы, привычки, ум... Ее воззрения нашли своих горячих сторонников среди представителей обоих полов, имеющих власть и влияние в обществе; мало того, за прошедшие 70 лет их усилиями эти воззрения были реализованы на практике не только в Европе и в Америке, но и (отчасти) в России.

Сексуальное просвещение детей, воспитание их одинаковым образом, то есть с раннего возраста прививаемая им бесполость, подчеркнутая одинаковой одеждой, поощрение женской маскулинности в фильмах, компьютерных играх, книгах, формирование сознания девочки и девушки-подростка как будущей «равноправной партнерши по сексу», а не верной жены и матери, – все это берет свое начало в трудах французской представительницы секс-меньшинств Симоны де Бовуар, в 1975 году удостоенной Иерусалимской премии. Эта литературная награда, как сказано в соответствующей статье Википедии, присуждается писателям, которые «своим творчеством отстаивают свободу индивидуума в обществе».

Сколько девушек, благодаря ее «сексуально-просветительской» деятельности, были морально изуродованы и лишились возможности стать нормальными, любящими женами и матерями, сколько из них воспользовались своим «правом на аборт» (читай «правом на убийство»), не сосчитать. Но, как известно, «по плодам их узнаете их»: демографический кризис, охвативший те страны, где идеи «родоначальницы современного европейского феминизма» были приняты на «ура», – вот в этом и заключаются ее «заслуги».

После мадам Симоны свое «веское слово», больше похожее на тяжелый гвоздь, забиваемый в крышку гроба традиционных семейных отношений и традиционных представлений о женщине (нормальной, подчеркнем, женщине!), сказали и другие ее «коллеги».

Перечислим только некоторые из имен и наиболее значимых сочинений:

- Бетти Фридан (Бетти Наоми Гольдштейн; США, 1921–2006) – книга «Мистика женственности» (англ. The Feminine Mystique; в другом переводе «Загадка женственности»);

- радикальная лесбиянка Моник Виттиг (Франция; 1935–2003(19350613)) – роман «Герильеры» (фр. «Les Guérillères»);

- Суламифь (Шуламит) Файерстоун (США; род. 1945 г.) – книга «Диалектика пола: доводы для феминистской революции» (англ. The Dialectic of Sex: The Case for Feminist Revolution);

- Джон Мани (США; 1921–2006) – книга «Мужчина и женщина, мальчик и девочка» (англ. Man and Woman, Boy and Girl);

- Симона де Бовуар, Катрин Денёв (Франция; род. 1943 г.) и др. – общественно-политический «Манифест 343 шлюх» (фр. Manifeste des 343 salopes);

- бисексуалка Кейт Миллетт (США; род. 1934 г.) – кандидатская диссертация на тему «Сексуальная политика» (англ. «Sexual Politics»; в другом переводе «Политика пола»);

- радикальная лесбиянка Гейл Рубин (США; род. 1949 г.) – книга «Обмен женщинами. Заметки о политической экономии секса» (англ. The Traffic in Women: Notes on the 'Political Economy' of Sex);

- лесбиянка Адриенна Рич (США; 1929–2012) – эссе «Принудительная гетеросексуальность и существование лесбиянок» (англ. Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence) и т.д.

Этот список можно продолжать еще долго, но зачем? И так понятно, что портрет защитниц «оскорбленных и угнетенных» женщин все больше теряет свою привлекательность. И все больше становится понятно, что к женщинам как таковым, их действительным проблемам и чаяниям эти поборницы прав имеют весьма отдаленное отношение.

Что же мы имеем в итоге: к XXI веку в мире сформировалась сеть организаций, которые присвоили себе право говорить и действовать (в том числе принимать законы) от имени женщин, при этом, фактически, интересы самих женщин не выражая. В этих организациях работают и, нередко, их возглавляют представительницы сексуальных меньшинств, которые под прикрытием заботы о равных правах женщин продвигают узкокорыстные интересы своих сообществ. Результатами их деятельности являются постепенная ликвидация традиционных брачно-семейных отношений и замена их нетрадиционными видами, в том числе однополыми союзами, резкое падение рождаемости коренного населения во многих европейских странах, формирование у детей и молодежи представлений о бесполости или нетрадиционной сексуальной ориентации как гендерной норме.

Все эти действия так называемых женских организаций являются целенаправленными и скоординированными и служат продвижению неомальтузианской политики по сокращению численности населения во всем мире на протяжении последних ста с лишним лет.

Пора уже, наконец, признать, что феминизм, какой бы разновидности он ни был (а он различается географически (американский, европейский, третьего мира, постсоветский и постсоциалистический), этнически (феминизм «белых», «черных» и «цветных»), конфессионально (христианский, формирующийся исламский), по методам и направленности действий (экофеминизм, пацифистский, сепаратистский), по идеологии (либеральный, социалистический и марксистский, радикальный), по принадлежности к направлениям в философии и психологии (модернистский, основанный на концепции социального конструирования; постмодернистский и постструктуралистский, психоаналитический), по сексуальной ориентации и идентичности приверженцев (лесбийский, садомазохистский, а также объединяющий всех непризнанных обществом индивидов нетрадиционной сексуальной ориентации квир-феминизм), служит целям, противоположным целям существования человеческого рода. Его сторонницы – словно вирусы, разрушающие живой организм. Там, куда они внедряются, начинаются социальные болезни, нарушаются естественные, установленные самой природой, законы бытия. Почему так происходит? Да потому, что все в этом мире подчинено, в первую очередь, духовным законам.

Вспомним, что сказал апостол Павел: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же спаситель тела; но, как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем» (Еф. 5, 22–24), и далее: «...жена, прельстившись, впала в преступление; впрочем спасется через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием» (1Тим. 2, 15).

А теперь посмотрим, как эти заветы выглядят в исполнении феминисток.

У большинства из них вместо законного супруга – «партнер по сексу», либо «равноправный» сожитель в гражданском браке, которые, естественно, никак не могут претендовать на роль «главы жены». Да и вряд ли такая же равноправная фемина позволит над собой главенствовать и собой руководить. Не говоря уже о женщинах нетрадиционной сексуальной ориентации, которые семьи в ее обычном понимании вообще не имеют.

То есть о «спасении через святость и целомудрие» применительно к ним говорить не приходится. Как и о любви в ее истинном, христианском значении.

Что касается «спасения через чадородие», то и здесь происходит обратное этому: демонстративный отказ от деторождения, активная пропаганда «права на аборт» и поддержка контроля над рождаемостью. И, как апофеоз отступничества – отказ от самой себя как женщины. Спасения нет...

И это – то, чего феминистки добивались в течение веков? Плата за возможность стать как мужчина? Плата за знание? Или... расплата за нарушение Божественных установлений? Сатана злорадно смеется над одураченной им глупой женщиной, поверившей его посулам: «Будете как боги...» «Будете иметь равные права...» Да – в обмен на душу и на свою природную сущность.

Феминизм – это духовный недуг, и феминистки – его носители. Их можно было бы пожалеть, если бы они не стремились заражать этим недугом всех окружающих. Поэтому необходимо начинать сопротивляться – если люди хотят сохранить основы своей жизни и самих себя не только как биологические объекты. И первый шаг – признать, что болезнь реально существует. Признать, что феминистки борются не за, а против женщин. Поэтому я, женщина, против феминисток.