«Кругом измена, и трусость, и обман»

Сегодня мы воспоминаем очередную годовщину трагической даты в нашей истории – отречение Государя-Императора Николая II от Престола. Споры на тему «было – не было отречения» продолжаются до сих пор, и в этой дискуссии выдвигаются различные аргументы.

В частности, недавно на «Русской народной линии» была опубликована статья нашего постоянного автора священника Сергия Чечаничева «В чём исповедничество Святого Государя Николая II?». В своей статье отец Сергий критиковал позицию другого нашего постоянного автора – известного в нашей Церкви протоиерея Александра Шаргунова. Отец Александр опубликовал чуть ранее статью «Подвиг исповедничества царя-страстотерпца Николая II в его отречении от престола».

Отец Александр считает, что отречение было фактически духовным подвигом Императора. А отец Сергий является сторонником той точки зрения, что отречения не было, что была, де, подделка документа, и Государь не подписывал никого отречения…

Я уже высказывал свою позицию по поводу отречения от Престола Императора Николая II, но поскольку дискуссия продолжается, то хотел бы вновь обратиться к этой теме.

На мой взгляд, споры на тему отречения Государя часто связаны с некоторым недопониманием. К примеру, тот же отец Сергий, критикуя позицию оппонентов, говорит о том, что утверждение об отречении от Престола выставляет Императора Николая II в неблаговидном положении, показывает его слабым правителем, который не смог выдержать давления со стороны врагов. А это – неправда.

Согласен с тем, что это – неправда. Император Николай Второй был человеком сильной воли, об этом прекрасно написал еще в эмиграции Евгений Алферьев, опубликовавший в 1983 году брошюру, которая так и называлась «Император Николай Второй как человек сильной воли». Конечно, и сегодня есть те, кто пытается представить Государя-Императора слабым правителем, который не то из страха, не то из легкомыслия отрёкся от Престола. Но эта позиция уже давно, на мой взгляд, опровергнута, а люди, пишущие такое, скорее всего, или не любят Царя, или сознательно пытаются дискредитировать его в общественном мнении, или плохо знают проблему.

Только главный вопрос, связанный с отречением Государя, на мой взгляд, заключается в другом. Тезис о том, что не было никакого добровольного отречения, а было насильственное отрешение Императора от власти, с которым нельзя не согласиться, никак не доказывает тот факт, что Государь не подписывал документ. Об этом свидетельствует множество фактов, например, его телеграмма брату Михаилу, его разговор с матерью, во время которого он ни словом не дезавуировал распространяемые от его имени ложные, если следовать логике сторонников, идеи, что отречения не было, сведения об отречении от Престола.

Как же это можно понять? На мой взгляд, всё становится ясным, если мы поймём, что подписание документа об отречении было средством борьбы Государя с заговорщиками. Что Государь боролся до конца!

Когда Император Николай понял, что рассчитывать ему в Пскове не на кого, что командующий фронтом генерал Н. Рузский – заговорщик и предатель, когда он осознал, что весь высший генералитет предал своего Верховного главнокомандующего (а две телеграммы ему не показали), что крупнейшие сановники и депутаты Государственной Думы участвуют в заговоре против самодержавия (а ведь шёл Великий пост, как и сейчас!), он не опустил рук, он продолжил борьбу.

И тот документ, который подписал Государь, является именно примером его борьбы с заговорщиками.

Действительно, документ, подписанный Николаем II, не соответствует тем стандартам, которым должен был соответствовать Манифест Императора. Но это как раз и свидетельствует о том, что Государь, оказавшись в западне и осознав, что вокруг предатели, понял, что единственный способ борьбы с заговорщиками, который у него остался, – подпись под юридически ничтожным документом, который можно было легко дезавуировать.

Пребывая в изоляции, Государь всё-таки надеялся, что в России остаются люди, которые поймут, что отречение было вырвано у него силой. А значит, потребуется расследование всех обстоятельств, и отречение, как юридически ничтожный документ, будет просто выброшено в урну.

Видимо, Государь надеялся на Святейший Правительственный Синод, на армию и флот (а не только на генералов), на Государственный совет, на Императорскую Фамилию…

Но никто из его родственников, никто из высших сановников, никто из князей Церкви не поддержал Императора. Все сделали вид, что отречение является законным документом. И это была катастрофа. Катастрофа России.

И слова Государя из дневника, что «кругом измена, и трусость, и обман», стали приговором политической элите Российской Империи, которая отреклась от своего Государя. Да и всему обществу, всему русскому народу.

Россия, пошедшая по пути измены, трусости и обмана, вскоре после отречения Царя была ввергнута в пучину братоубийственной гражданской войны, когда брат шёл на брата, сын восставал на отца, когда рушились все не только общественные, но и человеческие связи и отношения.

Доказательством того, что отречение состоялось, стало явление Державной иконы Божией Матери, которое произошло именно 2 марта, в день, когда Государь подписал этот, как ему казалось, юридически ничтожный, но ставший основой государственного устроения в эпоху Временного правительства, документ об отречении…

И как тут не вспомнить, что Державная икона в ходе реставрации в минувшем году была фактически уничтожена. Я писал об этом в своих статьях (см.: «Главное событие 2024 года оказалось незамеченным», «Уход Державной», «Страсти по Державной»). Уход Державной является, несомненно, важным, но пока непонятным знаком Божиим о судьбе России.

Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России