Уход Державной

Моя статья о судьбе Державной иконы Божией Матери «Главное событие 2024 года оказалось незамеченным», судя по читаемости и откликам, вызвала большой резонанс. Могу предположить, что её прочитали все, кто, так или иначе, имеет отношение не только к этой проблеме, но и в целом к церковной политике. Было много откликов – звонили, писали, на форуме «Русской народной линии» шло активное обсуждение. Оно и понятно – тема болезненная, волнует многих православных христиан. Ведь Державная икона – одна из самых почитаемых икон в России. Можно сказать даже – икона судьбы нашего Отечества ХХ и XXI веков.

Появились и публичные отклики и реакции. На них хочу здесь остановиться, поскольку они характерны для понимания, а порой и непонимания проблемы, но в любом случае дают представление о настроениях в православной среде.

На меня ожидаемо ополчились монархисты и «ревнители» (не по разуму), которых, впрочем, как правило, не устраивает моя позиция по многим ключевым вопросам: по отношению к прививкам во время ковида; к личности и политике В.В.Путина; по отношению к так называемым «екатеринбургским останкам»; по отношению к Священноначалию и т.д.

На сей раз рупором «партии ревнителей» выступил известный православный историк Сергей Фомин, который опубликовал отклик-статью в «Живом журнале». Само название статьи говорит о её содержании – она названа цитатой из Евангелия от Матфея: «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:38). Понятно, что позиция Фомина – однозначно эсхатологическая (напомню, что он был составителем суперпопулярного в своё время сборника «Россия перед вторым пришествием», который уже тогда был посвящён последним временам, о чём и свидетельствовало его название).

Я ценю Сергея Владимировича Фомина, как историка, знатока Царской темы, много сделавшего для изучения личности Григория Ефимовича Распутина. Больше того, едва ли не по большинству вопросов исторического характера наши оценки совпадают. Но наши личные отношения не сложились и довольно давно. Это важно для понимания читателями причин нападок на меня и в этой статье, непонятных без знания контекста проблемы.

Дело в том, что несколько лет назад наши отношения, пусть и не дружеские, но довольно ровные, испортились после моей публикации, посвящённой судьбе Алапаевских князей-мучеников, точнее, судьбе их захоронения в Пекине, в которой я сослался на один документ, о котором мне сообщил наш с Фоминым общий друг, а документ этот на тот момент находился у Фомина. Видимо, Сергей Владимирович посчитал, что я «влезаю на его территорию» и разразился резкой и даже оскорбительной статьёй в мой адрес, в которой, к сожалению, умышленно исказил телефонные разговоры, которые происходили между нами по поводу публикации этого документа, касающегося судьбы пекинского захоронения Алапаевских князей-мучеников.

Больше того, он повторил эту свою клеветническую статью в сборнике, посвящённом своему 50-летию, превратив её таким образом в откровенно враждебную демонстрацию в мой адрес.

С тех пор мы не общаемся. Я не стал отвечать тогда на этот выпад Фомина, тем паче, что доказательством моей правоты являлись кулуарные телефонные разговоры. И вот с того времени Сергей Владимирович не упускает случая, чтобы не лягнуть «Русскую народную линию» и меня как её руководителя. Видимо, таким образом он сублимирует чувство вины, поскольку, надеюсь, что он-то сам в глубине души прекрасно понимает, что публично меня оклеветал.

Ну, впрочем, это вопрос личной совести раба Божия Сергия. Нас с ним ожидает одинаковая судьба: придётся отвечать на Страшном Суде за свои грехи. Искренне надеюсь, что этот, как я считаю, небольшой его грех не будет поставлен ему в вину Там.

Я об этом вспомнил, чтобы читатель понимал, зачем в своей публикации Фомин пытается дискредитировать мою позицию, представляя «Русскую народную линию» как некий «спецпроект Московской Патриархии» по обманыванию тех ревнителей-монархистов, рупором коих он себя представляет.

Но главное – содержание статьи Сергея Фомина. А её содержание довольно-таки незамысловатое. Оно и немудрено, ведь никакой дополнительной информации о судьбе Державной иконы Божией Матери Фомин не имеет, как следует из его текста. Всю информацию он почерпнул из моей статьи, а также из открытого письма Президенту Сергея Лебедева, на которое я ссылаюсь и коротенькой заметки публициста Владимира Семенко, которого он даже защищает от моей критики. Видимо, Фомину стало обидно, что он пропустил это важную историю с Державной иконой Божией Матери и теперь ему надо как-то обозначить свою позицию.

Кстати, об уровне статьи упомянутого В.Семенко свидетельствует тот факт, что он почему-то решил сделать одним из виноватых в судьбе Державной иконы Божией Матери ныне запрещённого в служении протоиерея Леонида Калинина, хотя на самом деле его роль в этих событиях абсолютно незначительная. Уж если и представлять главного героя той истории с передачей на реставрацию Державной иконы Божией Матери в мастерскую Троице-Сергиевой лавры – то, скорее, это бывший наместник Лавры, ныне епископ Покровский и Новоузенский Фома (Демчук).

«Ревнительская» же позиция Сергея Фомина сводится к обвинению Святейшего Патриарха Кирилла (в том же духе, но намёками, писал и В.Семенко), к представлению этих событий как едва ли не некой диверсии против Церкви. При этом для доказательства преднамеренности действий он вспоминает судьбу Боголюбской иконы, судьбу «Святой Троицы» Андрея Рублёва, которую, по его мнению, поспешно передали в Троице-Сергиеву лавру, а также судьбу Феодоровской иконы Божией Матери. И даже, ни к селу – ни к городу, судьбу «Екатеринбургских останков».

Всё это, по незамысловатой мысли Фомина, череда едва ли не враждебных действий со стороны архиереев Русской Православной Церкви против церковных Святынь. И надо понимать, что он призывает своих единомышленников, «ревнителей не по разуму», вступить на тропу войны против этих «злобных действий священноначалия». Ну, словом, обычная «ревнительская не по разуму» позиция.

Почему-то, как мне говорили, некоторые неангажированные читатели, которые меня не знают лично, поставили мою публикацию в один ряд со статьёй Фомина и критиковали. Ума не приложу, как это произошло?! То ли люди не читают дальше заголовка, то ли читают наискосок в суете житейских будней, но я думаю, что сам С.В.Фомин весьма огорчился бы, если бы его статью в «Живом журнале» посчитали поддержкой позиции главного редактора «Русской народной линии».

Есть вторая группа откликов на проблему, она основывается на желании оправдать реставрацию и самих реставраторов, попутно обвинив меня (тут опять нас с Фоминым и Семенко умышленно объединяют!) в антипатриаршей позиции.

Тут рупором выступила поэтесса и журналистка телеканала «Спас» Татьяна Маругова, которая посвятила теме судьбы Державной иконы много реплик в своём телеграмм-канале. С нею лично я не знаком, поэтому судить не берусь о её мотивах. Маругова не то по наивности, не то сознательно не называет имён авторов публикаций, которые она критикует, ни меня, ни РНЛ вовсе не упоминает (впрочем, я и РНЛ на «Спасе» в «чёрном списке», возможно, поэтому она не ссылается на мою статью), хотя очевидно критикует она именно мою статью, хотя бы потому, что её реплики появились ещё до публикации статьи С.Фомина.

Суть позиции Татьяны Маруговой сводится к тому, чтобы доказать, что проведённая реставрация – дело благое. Для доказательства она пускается даже в псевдобогословствование, что нынче кончилось «красное время», поэтому правильно вернуть прежний пурпурный слой, что сегодня Россия обновляется, поэтому правильно, что и икону обновили. Вот такие «аргументы» используются, чтобы защитить тех, кто фактически уничтожил чудотворную икону.

Госпожа Маругова даже поведала совершенно фантастическую историю о том, как неназванные участники Специальной военной операции прибыли в Лавру поклониться преподобному Сергию Радонежскому и, узнав, что на реставрации находится Державная икона Божией Матери, пожелали её увидеть. А увидев её уже со снятым верхним красным слоем, едва ли не в приказном порядке велели реставраторам продолжать, что это как раз то, что сейчас очень нужно России.

История выглядит совершенно фантазийной, похоже, выдумана самими реставраторами для того чтобы использовать этот аргумент в своё оправдание. Люди всё-таки не понимают, что икона была прославлена именно в том виде, в котором до сих пор существовала, а не в том виде, в котором она находится после нынешней реставрации.

Маругова обращает наше внимание на то, что в советское время была закрашена зеленой краской Держава, чтобы не было видно креста на ней, а теперь, мол, этот слой снят. Но ведь это только означает, что достаточно было ограничиться именно такой реставрацией – вернуть изображение креста на Державе, а не смывать весь верхний красочный слой, в котором была явлена икона, и в каком виде её прославил Святейший Патриарх Тихон, дав ей имя Державная. Ведь сразу после обретения она первоначально называлась «Коломенская» по месту пребывания. Именно благодаря святителю Тихону она стала Державной и именно по обстоятельствам явления иконы, когда Божия Матерь повелела крестьянке Евдокии изобразить себя в красном: «Есть в селе Коломенском большая черная икона, её нужно взять, сделать красной, пусть молятся». Матерь Божия Сама повелела именно так – красным – написать её облачение, и именно перед такой иконой молиться русскому народу.

Но Татьяна Маругова пускается теперь в псевдофилологические рассуждения, что красное значит красивое (см. здесь). Мол, не поняли Божию Матерь ни Евдокия, ни реставраторы, ни Святейший Патриарх Тихон, что надо было просто красиво расписать икону. А вот теперь Маругова это поняла и спешит нам объяснить. Нынешний «красивый» (по мнению журналистки) вид иконы и должен быть теперь её подлинным видом.

В отличие от обличительного текста С.Фомина и оправдательного Т.Маруговой моя статья была посвящена главным образом размышлениям о сути и промыслительности происходящего с иконой.

Что нужно дальше делать с Державной иконой Божией Матери определит священноначалие. Насколько мне известно, реставрационные работы сейчас остановлены и теперь необходимо ждать, что Святейший Патриарх Кирилл или Священный Синод вынесут решение о дальнейшей судьбе Державной. Может быть, поручат кому-то из опытных реставраторов восстановить её в том виде, в котором она была при прославлении. Или решат оставить в таком – «отреставрированном» – виде. Но в любом случае, это будет новый список Державной иконы Божией Матери – только на прежней доске. А таких списков уже много в России, в том числе и чтимых списков в разных храмах Русской Православной Церкви.

А вот куда важнее нам всем – от Патриарха до рядового мирянина – понять смысл того, что произошло. Мы знаем много примеров в истории, когда чтимые иконы «уходили», и верующие пытались понять глубинный смысл этого события. Порой «уходили» перед катастрофическими событиями истории, как это случилось в 1904 году с исчезновением Казанской иконы Божией Матери. Тогда многими это было воспринято как предзнаменование революционной катастрофы.

Что означает сегодняшний «уход Державной»? Означает ли это, что и впрямь Державная икона выполнила свою миссию, и теперь мы должны жить в ожидании появления в России земного правителя, Царя, который вновь возьмет в свои руки Царский скипетр и Державу? Или же правы те, кто говорит, что наступают последние времена?..

Ну а тот факт, что «Русскую народную линию» критикуют с противоположных позиций, является свидетельством, что мы идём правильным – царским – путём, коль на нас нападают и справа и слева…

Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России

Подлинный вид

После реставрации