Лет двести, ну, наверное, со времени Алексиса Токвиля с его «Демократией в Америке», распространяется идея, что политическая власть, сформированная народом, имеет больше шансов инкорпорировать в свой состав людей умных, деятельных, выражающих народные чаяния. В силу этого, демократическая политическая система стала рассматриваться как образец народовластия, когда народ, в лице избирателей, делегирует властные полномочия по управлению всей социальной системой политическим институтам и деятелям. В принципе, неплохой сюжет. Но, не всегда образцовая процедура гарантирует благопорядочный результат.
Я сейчас не к тому, чтобы анализировать формы политической системы и выяснять преимущества демократии или автократии. Во-первых, тема глобальная и требует не менее чем книги, а, во-вторых, мне хотелось бы не рекомендации изложить, а просто дать некоторые оценки и сделать выводы сугубо на основании наблюдений за разворачивающимися политическими процессами. Вот, с наблюдений и начнём. Объекты этих наблюдений, кстати, никаких особых изысков от наблюдателя не требуют, ибо, как говорится, лежат на поверхности и видны невооружённым (научными знаниями) взглядом.
Теперь мы вынуждены наблюдать, мягко говоря, странное поведение президента США Джо Байдена, с его ужимками и выкрутасами, бессмысленными восклицаниями и такими же заявлениями. Всё складывается к тому, что скоро Байдена будут рассматривать как символ загнивающей западной демократии, всё более подверженной социальной деменции, проявляющейся в отборе Нобелевских лауреатов, участников Евровидения и парадах ЛГБТ. В этом же ряду стоят и многие другие представители западной демократической политической системы. Об одном таком персонаже я уже писал. К ним можно добавить и польского премьера М. Моравецкого с глупыми комментариями в отношении Русского Мира, на уровне пьяного конюха или, как теперь стало символично для Европы, польского слесаря, и недалёкого германского канцлера О. Шольца, запутавшегося в геноциде. Не говоря уже о прибалтийских политических марионетках, наговоривших столько несуразностей, что и перечислить невозможно/
Все эти персонажи – продукты западной политической демократии, можно сказать, её лица. Значит, демократия, как процедура, вовсе не гарантирует положительный и благоприятный результат. Конечно, из этого не следует, что демократия способна порождать только такие продукты, но, порождая такие, она не может претендовать на статус образцовой политической технологии для всего мира. Более того, получается, что режим демократии в обществах с разрушающимися социальными ценностями, с углубляющейся социальной аномией, ведущей к деморализации, провоцирует образование среды, в которой господствуют ничтожества (во всех проявлениях – мировоззренческих, поведенческих, деятельностных) и которая обеспечивает приход к власти (и политической, и социально-культурной и экономической) ничтожеств.
Раньше я придерживался оценок, идущих ещё от Аристотеля к Г. Лебону и Х. Ортега-и-Гассету и полагал, что крайним извращением демократии является охлократия, считая, что все политические проходимцы плодятся властью толпы, которую они же используют и умело замещают ею любые формы народного представительства:
Вот она, мамаша-охлократия:
Где-то избирают маразматика,
Где-то шут страною управляет,
Где-то шут в парламенте играет.
А толпою кто-то хитро управляет,
Демократией всё это называет!
Однако, последние наблюдения заставили меня несколько по-иному взглянуть на отмеченную проблему. Если при охлократии речь идёт о манипуляциях волей толпы со стороны политических проходимцев, то в случаях с Байденом и иными ему подобными, типа британской министрессы Трасс, речь идёт о политических невежествах, порождаемых западной моделью демократии, которые пользуются властью и ввергают свои общества в состояние мировоззренческой пустопорожности и соответствующего политического невежества. А это уже другое.
Известно, что по Аристотелю отклонение от демократии порождает охлократию, как сама демократия предстаёт отклонением от политии, которую он считал наиболее оптимальной формой политической власти. А вот в нынешних условиях стоит несколько скорректировать подход и определения Аристотеля, воспользовавшись другим греческим термином μηδενικό – ничтожество. И уже говорить о миденикократии как вырождающейся формы представительной демократии на Западе.
К чему всё это? Ну, не только к тому, чтобы лишний раз отметить эти политические ничтожества. А, прежде всего, к тому, что требования к процедурам исполнения властных полномочий, исходящие от этих политических ничтожеств, являются ничтожными! И, не просто не подлежащие к исполнению, а вообще не заслуживающие внимания и обсуждения.
Сопутствующая мысль. Поразительное следование процедурным шаблонам, которое, в нашем случае, превращается в какое-то мерзкое подобострастие и угодничество в отношении их производителей, мы наблюдаем при проведении военной операции на Украине. – Вот привезли сотрудников Международного Красного Креста, вкупе с какими-то киевскими представителями, в Еленовку, чтобы отчитаться о гуманном отношении к убийцам и нелюдям из укронацистских вооружённых формирований (которые сейчас все таковые, а не только из списка запрещённых в РФ). Неужто политическая власть Российской Федерации надеется, что её прогиб перед т.н. «международным сообществом» будет оценён истуканами западной демократии и российской госноменклатуре, включая олигархат, откроют калитки в европы и америки? И потому в упор не замечает эта власть отсутствие какого-либо внимания всей той западной фарисейской сволоты к русским пленным, которых убивают и пытают в украинском плену. Да и вообще, сдавшаяся мерзота с «Азовстали», вылеченная и накормленная, обогретая и устроенная, становится наглядным примером для тех укронацистов, которые сейчас стреляют по жилым районам городов Донбасса и Херсонщины, издеваются над российскими военнопленными – бояться нечего, попадём в плен, добрые дяди и тёти по указке высоких чинов из Москвы нас накормят и обогреют. (А как же, вот и в больнице Новоазовска раненых нацистов с «Азовстали» положили в койки, а российские воины, конвоировавшие их, получили места для отдыха на бетонном полу первого этажа). И кому тогда служат эти высокие чины?!
Как тут не вспомнить великого военачальника Александра Васильевича Суворова, День Памяти которого отмечали 18 мая, пославшего в декабре 1790 года предельно краткое и ясное письмо-ультиматум начальнику крепости Измаил главнокомандующему войсками Оттоманской Порты: «Я с войсками сюда прибыл. Двадцать четыре часа на размышление – и воля. Первый мой выстрел – уже неволя. Штурм – смерть». И выполнил обещанное точь-в-точь! А не как сегодня: два шага налево, два шага направо, шаг вперёд и три назад.
В защиту классической демократии могу сказать, что там, где она не сползла в форму миденикократии, мы видим во главе политической системы государства умных, сильных, деятельных государственных руководителей. В Российской Федерации – Владимир Путин, в Китайской Народной республике – Си Цзиньпин. Правда, на Западе их называют авторитарными руководителями. Но, это, скорее, позитивная характеристика авторитаризма, нежели укор Путину и Си.
Да и вообще, достаточно просто сравнить политические лица В. Путина и Си Цзиньпина, с одной стороны, и Д. Байдена, Б. Джонсона, О. Шольца, с другой, чтобы понять всю ущербность сложившейся на Западе модели политического управления обществом, которую я обозначил как миденикократия. Для полноты картины можно провести сравнение между нашим А. Лукашенко и ихними стендапером В. Зеленским и тем же М. Моравецким. В этих сравнениях любой здравомыслящий человек чётко увидит разницу. И явно не в пользу носителей миденикократии.
Послесловие. При работе над этим текстом вспомнилось известное произведение В. Высоцкого «Инструкция перед поездкой за рубеж», где есть строки как будто описывающие весь сегодняшний процесс превращения хвалёной западной демократии в сплошную миденикократию. Удивительно, Владимир Семёнович как будто прочитал будущее, увидев там все нынешние извращения – физиологические, моральные и политические. Хотя, возможно, просто глубоко проник в состояние западного общества того, семидесятых годов прошлого века, периода:
Демократки, – уверяли кореша, –
Не берут с советских граждан ни гроша.
<…>
Там шпионки с крепким телом, ты их в дверь – они в окно.
Говори, что с этим делом мы покончили давно.
Но могут действовать они не прямиком,
Шасть в купе, и притвориться мужиком.
А сама наложит тола под корсет...
Ты проверяй, какого пола твой сосед.
Анатолий Сергеевич Филатов, кандидат философских наук, доцент, действительный член Международной Славянской Академии наук, образования, искусств и культуры
